Писаревский Алексей Олегович

Судья Белова И.А. Дело № 33-11242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску МУП «Ресурс» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП«Ресурс» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2013г. по 31.01.2015г. в размере 57566 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1927 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> А.О. является нанимателем квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, пользовался коммунальными услугами в период с 01.05.2013 г. по 31.01.015 г., предоставляемыми истцом, но не производил платы за их пользование.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.О. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необосно...

...ванное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.О. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

В период с 01.05.2013 г. по 31.01.015 г. коммунальные услуги по вышеуказанному адресу предоставлялись МУП«Ресурс».

Согласно выписке из лицевого счёта от 25.04.2016г. за период с 01.05.2013г. по 31.01.2015г. задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 57566 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2013года по 31.08.2015года в размере 57566 руб. 57 коп.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, за которые истец просит взыскать задолженность, ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель, в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП«Ресурс» в спорный период времени обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, а также доказательств того, что <данные изъяты> А.О. обращался к истцу с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-3327/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ресурс» к Писаревскому А.О. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

Писаревский А.О. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

МУП «Ресурс» обратилось в суд с иском к Писаревскому А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что Писаревский А.О. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в счёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Писаревский А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Предста...

...витель истца против этого не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Писаревский А.О. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования МУП «Ресурс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153-156 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Писаревского А.О. в пользу МУП «Ресурс» в счёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский суд.

Федеральный судья И. А. Белова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2016 года.

Федеральный судья И. А. Белова

Решение вступило в законную силу _______________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: