Писаревский Алексей Сергеевич

№ 2-1033/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001286-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Писаревскому А.С., Будрениковой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПТА обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также смерть заемщика, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ее предполагаемому наследнику Писаревскому А.С. о расторжении кредитного договора от 13.06.2023 №; взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ПТА задолженности по кредитному договору от 13.06.2023 № за период с 14.08.2023 по 09.04.2024 включительно в размере 72 147 рублей 24 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 62 066 рублей 68 копеек, просроченные проценты 10 080 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 364 рубля 42 копейки.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.05.2024 с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Будреникова М.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответств...

...енностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Писаревский А.С. и Будреникова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статьи 809, 810, 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, давая в постановлении Пленума от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судебное истолкование взаимосвязанным положениям приведённых норм материального права, указал: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 ПАО Сбербанк и ФИО14 заключили кредитный договор № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми банк предоставил заёмщику кредит 64 239 рублей 83 копейки на срок 24 месяца под 21,9 % годовых на условиях погашения заложенности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 329 рублей 47 копеек, подлежащих уплате 13 числа каждого месяца; исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, кредит в размере 64 239 рублей 83 копейки перечислен на открытый ФИО15 в банке счёт; заёмщик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

17.07.2023 ПТА., не оставив завещания, умерла. Нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ЕОГ к имуществу умершей открыто наследственное дело №; наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя Писаревский А.С. и Будреникова М.С.; наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 3 516 рублей 28 копеек, земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 141 126 рублей 77 копеек, квартиры с кадастровой стоимостью №, кадастровой стоимостью 1 386 435 рублей 05 копеек, прав на денежные средства на счетах с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк, АО «<данные изъяты>», компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 625 рублей 42 копейки. В отношении вышеуказанного имущества нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества, составляет более 1 000 000 рублей, многократно превышая величину неисполненного наследодателем обязательства перед ПАО Сбербанк.

После смерти наследодателя наследниками, принявшими наследство, мер к погашению неисполненного ПТА денежного обязательства не принято, в связи с чем по состоянию на 09.04.2024 задолженность достигла 72 147 рублей 24 копейки, из которых просроченный основной долг - 62 066 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 10 080 рублей 56 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, со стороны ответчиков не оспорен.

Совместно с заключением кредитного договора ПТА своим заявлением выразила согласие быть застрахованной лицом по Программе добровольного страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу пункта 6 указанного заявления выгодоприобретателем по всем страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). За подключение к программе страхования ПТА уплачена сумма в размере 4 239 рублей 83 копейки.

Таким образом, правом требовать страховой выплаты банк не обладает, такое право принадлежит наследникам ПТА. – Писаревскому А.С. и Будрениковой М.С. Взыскание задолженности по кредитному договору с наследников не исключает возможности получения ими, как наследниками ФИО16, страховой выплаты.

Соответственно, на Писаревского А.С. и Будреникову М.С. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по долгам наследодателя ФИО17 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке в заявленной сумме исковых требований – в размере 72 147 рублей 24 копейки.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что правопреемниками ПТА обязательства наследодателя по кредитному договору не исполняются и банк лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Писаревскому А.С. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Будрениковой М.С. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 13 июня 2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ПТА.

Взыскать в солидарном порядке с Писаревского А.С., Будрениковой М.С. задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2023 года за период с 14 августа 2023 года по 09 апреля 2024 включительно в размере 72 147 рублей 24 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 62 066 рублей 68 копеек, просроченные проценты 10 080 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364 рубля 42 копейки, а всего 80 511 (восемьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024.

Дело №2-1598/2021

34RS0004-01-2021-002121-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревского ФИО5 к администрации Волгограда о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Писаревский ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, дело назначалась к слушанию дважды 8 июля 2021 года и 4 августа 2021 года в судебные заседания, однако истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Писаревского ФИО7 к администрации Волгограда о включении имущества в сос...

...тав наследства, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Красноармейским районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.С. Савокина

Дело № 2-3578/2021

34RS0004-01-2021-002121-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Л.,

с участием истца Писаревского ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревского ФИО11 к администрации Волгограда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Писаревский ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Писаревский ФИО13 после его смерти осталось имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником, которой указан его дедушка ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру его отец принял по наследству, как наследник по закону первой очереди, после смерти дедушки ФИО4 Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело после смерти его дедушки ФИО4 №, других наследников, не было, отец, приняв наследство, не успел при жизни оформить свои наследственные права. Истец является единственным наследником по закону. После смерти своего отца, истец фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, поскольку проживает в спорной квартире, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает расходы на коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.

Просит включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по а...

...дресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Писаревский ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третье лицо нотариус Ваганова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 1112 - 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В судебном заседании установлено, что родителями Писаревского ФИО15. являются ФИО16 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО1 по закону первой очереди является его сын Писаревский ФИО18

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, дед ФИО2 – ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Жилищно – строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит кооперативная <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес>.

На основании заявления Писаревского ФИО19 нотариусом г.Волгограда ФИО8 заведено наследственное дело № года от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что после смерти своего отца, он фактически принял наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку проживает в спорной квартире, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает расходы на коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.

Согласно контрольного талона к ордеру № серия № ФИО4 и членам его семьи из состава трех человек была выдана <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ записи о государственной регистрации прав на объект – <адрес> отсутствуют.

После смерти ФИО4 единственным наследником был его сын ФИО20., который в установленный срок с заявление о вступлении в наследство не обратился.

В соответствии с п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.ст. 72-73 Основ законодательства РФ о нотариате условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию является наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю. Документом, подтверждающим право собственности на квартиру, является свидетельство о регистрации этого права собственником в органах регистрации.

Однако, в случае смерти собственника недвижимого имущества, не зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке, а также при наличии иных причин, препятствующих регистрации права собственности на недвижимое имущество, п.3 ч.1 ст.8, ч.1 ст.11 и абзац 1 ст.12 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты гражданских прав наследников путем признания или установления гражданских прав по решению суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

В судебном заседании установлен и истцом не оспаривается тот факт, что право собственности на <адрес> в наследственную массу нотариусом включены не были, ввиду отсутствия государственной регистрации права на квартиру, как того требует действующее законодательство.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт того, что ФИО4 на день смерти принадлежала на праве собственности <адрес>.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия наследства ФИО2 после смерти отца ФИО1. является наследником первой очереди имуществу ФИО4, фактически его принял.

Поэтому суд считает, что при данных обстоятельствах ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой своего права с иском о включении имущества в наследственную массу, поскольку иным способом оформить свои наследственные права на доли в квартире не имеет возможности.

Таким образом, жилое помещение - <адрес> подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о признании права собственности <адрес> в порядке наследования.

Поскольку судом не установлено наличия иных собственников спорного объекта недвижимости, а также наличия других наследников по закону, либо по завещанию к имуществу в виде спорной квартиры, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании за ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированный тест решения суда изготовлен 6 декабря 2021 года.

Судья- О.С. Савокина

Дело №

34RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированный тест решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- О.С. Савокина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/13 по иску Вошедского И.В. к ОСАО «Ингосстрах», Шабала С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 15.06.2012г. около 13ч.10м. в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение мотоцикла ТС ТС без г/н, под управлением Вошедского И.В. и автомобиля ТС1 №, под управлением Шабала С.В.

В результате ДТП Вошедскому И.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Транспортное средство, мотоцикл ТС, собственником которого являлся Вошедский И.В. – полностью повреждено. Так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то сумма ущерба определена исходя из рыночной стоимости мотоцикла и составляет 193868 рублей.

Так же в результате ДТП Вошедскому И.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой моральные и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-48/2013г. был вынесен приговор о признании гражданина Шабала С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Однако, этим же приговором, гражданский иск потерпевшего Вошедского И.В. был оставлен без рассмотрения.

Согласно заключению о результатах исследования Экспертного учреждения «Союзэкспертиза» № от «01» февраля 2013г. стоимость уще...

...рба составила: 204118 рублей (среднерыночная стоимость мотоцикла ТС минус 10250 рублей. (стоимость утилизационных остатков) – итого: 193868 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО Страховая компания «ИНГОСТРАХ» страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, взыскать с Шабала С.В. недостающую сумму материального ущерба в размере 73868,00 рублей, моральный вред, причинённый преступлением в размере 300000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5077,36 рублей.

В дальнейшем, после производства судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «ИНГОСТРАХ» страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, расходы на лечение в размере 8270,00 рублей, взыскать с Шабала С.В. расходы на возмещение вреда, причинённого имуществу в размере 50000,00 рублей, моральный вред, причинённый преступлением в размере 50000,00 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, 5000,00 рублей на оплату услуг эксперта, эвакуацию в размере 9696,00 рублей, государственную пошлину в размере 5077,36 рублей.

Истец Вошедский И.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные требования с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Писаревский А.Е. в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные требования с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шабала С.В. – Гасанов А.Г., действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, признал заявленные требования частично, требования в части взыскания разницы, превышающей лимит ответственности страховой компании признал в полном объёме, в отношении остальных требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Шабала С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «ИНГОСТРАХ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла ТС без г/н (л.д.9).

15.06.2012г. около 13.10 в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение мотоцикла ТС без г/н, под управлением Вошедского И.В. и автомобиля ТС1 г/н №, под управлением Шабала С.В.

В результате ДТП Вошедскому И.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Транспортное средство, мотоцикл ТС XX, собственником которого являлся Вошедский И.В. – полностью повреждено. Так же в результате ДТП Вошедскому И.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой моральные и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГг. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону приговором по уголовному делу № 1-48/2013г. Шабала С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.12-14). Гражданский иск потерпевшего Вошедского И.В. был оставлен судом без рассмотрения.

Согласно представленному истцом заключению о результатах исследования Экспертного учреждения «Союзэкспертиза» № 2634/02-13 от «01» февраля 2013г. среднерыночная стоимость мотоцикла ТС составляет 204118,00 рублей, стоимость утилизационных остатков 10250 рублей (л.д.15-28).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его ТС был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО Страховая компания «ИНГОСТРАХ» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 14.05.2013 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кит Эксперт» (л.д. 50-51).

Согласно заключения ООО «Кит Эксперт» № 276/13 от 03.07.2013 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 219783,37 рублей, без учета износа –575617,34 рублей, стоимость годных остатков ТС истца на момент ДТП составляет 17781,85 рублей, рыночная стоимость ТС истца составляет 186990,40 рублей (л.д.54-71).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Кит Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Кит Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Кит Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Кит Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Кит Эксперт» и размера выплаченного возмещения, с ответчика ОАО Страховая компания «ИНГОСТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шабала С.В. недостающей разницы размера причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно Заключению ООО «Кит Эксперт» № 276/13 от 03.07.2013 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 219783,37 рублей, без учета износа –575617,34 рублей, стоимость годных остатков ТС истца на момент ДТП составляет 17781,85 рублей, рыночная стоимость ТС истца составляет 186990,40 рублей, в пользу истца с виновника ДТП Шабала С.В. должны быть взысканы 49208,55 рублей (186990,40 – 17781,85 - 120000).

Взысканию с ответчика Шабала С.В. подлежат так же расходы на эвакуацию в размере 9696,00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ОАО Страховая компания «ИНГОСТРАХ», связанного с причинением вреда здоровью в размере 8270,00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана при причинении вреда здоровью потерпевшего возместить утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В результате ДТП произошедшего 15.06.2012г. с участием истца, потерпевший Вошедский И.В. был доставлен в МБУЗ «г.ГБСМП г.Ростов-на-Дону» на скорой помощи с места ДТП. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Вошедского И.В., последний находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области справа. Открытый 2 Б перелом средней трети левой лучевой кости со смещением. Открытый вывих головки левой локтевой кости. Закрытая травма живота, разрыв круглой связки печени, разрыв внутренней ножки левого купола диафрагмы, ущемление желудка, перфорация желудка, ссадина передней брюшной стенки. Осложнение: левосторонний свернувшийся гемоторакс, левосторонний плеврит, левосторонняя пневмония. По стабилизации состояния с улучшением пациент выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение хирурга, травматолога, по месту жительства с 13.07.2012г., диета №15, ЛФК, ФТЛ амбулаторно, провести ВК 14.07.2012г.

Истцу были приобретены имплантаты для металлоостеосинтеза стоимостью 8270,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №РД-00007744 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд принимает представленные документы на приобретение имплантатов для металлоостеосинтеза в подтверждение размера понесенных расходов, связанных с возмещением вреда здоровья причиненного истцу в размере 8270,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шабала С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП произошедшего 15.06.2012г. потерпевший Вошедский И.В. был доставлен в МБУЗ «г.ГБСМП г.Ростов-на-Дону». На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области справа. Открытый 2 Б перелом средней трети левой лучевой кости со смещением. Открытый вывих головки левой локтевой кости. Закрытая травма живота, разрыв круглой связки печени, разрыв внутренней ножки левого купола диафрагмы, ущемление желудка, перфорация желудка, ссадина передней брюшной стенки. Осложнение: левосторонний свернувшийся гемоторакс, левосторонний плеврит, левосторонняя пневмония. По стабилизации состояния с улучшением истец выписан на амбулаторное лечение.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда с ответчика Шабала С.В. возможно удовлетворить в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5077,36 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вошедского И.В. страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере 120000 рублей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 8270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13008,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3613,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3669,41 рублей.

Взыскать с Шабала С.В. в пользу Вошедского И.В. расходы на возмещение вреда, причинённого имуществу в размере 49208,55 рублей, расходы на эвакуацию в размере 9696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4991,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1386,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1407,95 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.

СУДЬЯ: