Писаревский Евгений Александрович

Дело № 2-500/2022

УИД 52 RS0009-01-2021-003540-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревского Е.А. к ООО «Интернет решения», ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Писаревский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения», ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, в соответствии с которым на основании ст.4, 18, 22, 19, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость смартфона AppleiPhone ***, цвет синий, 78280 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку с <дата> по момент вынесения решения суда, штраф, расходы на юридические услуги 3000 руб., указывая, что <дата> на сайте интернет магазина Озон он приобрел смартфон AppleiPhone ***, цвет синий, стоимостью 78280 руб. в кредит на общую сумму 70452, использованы накопительные баллы 7828 руб., гарантия 1 год с момента первоначальной покупки. <дата> телефон сломался, перестал реагировать на функцию включения, не реагировал на зарядку, экран оставался выключенным. <дата> он обратился по чату к консультантам на сайте продавца, ему было предложено передать товар на проверку. <дата> он направил претензии ответчикам. <дата> телеграммой его попросили представить телефон на экспер...

...тизу качества товара.

В судебное заседание истец Писаревский Е.А., представители ответчиков ООО «Интернет решения», ООО «ЭППЛ РУС» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Интернет решения» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что между ООО «Интернет решения» и Писаревским Е.А. <дата> был заключен договор купли-продажи телефона Apple ***, синий стоимостью 70452 руб., заказ №, товар получен <дата> в пункте выдачи заказов, расположенном <адрес>. Истец обратился к Обществу с претензией по электронной почте <дата> с требованиями о возврате стоимости товара по причине выявленных недостатков: перестал реагировать на функцию включения, не реагировал на зарядку, экран оставался выключенным. Общество <дата> направило ответ по электронной почте, в котором разъяснил, что возврат товара возможен в случае существенных недостатков. Истцом не доказан факт наличия существенных недостатков товара. При первом обращении истца в чате личного кабинета <дата> истцу разъяснено, что для возврата товара необходим акт сервисного центра. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просят уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования истца просят обязать истца вернуть товар, взыскать с истца судебную неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1 % стоимости товара в размере 704.50 руб. в день, подлежащей начислению по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с письменными возражениями ООО «ЭППЛ РУС» не признает исковые требования, указывая, что компания является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации. Срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год. По претензии Писаревского Е.А. от <дата> потребителю неоднократно был разъяснен порядок возврата устройства. Потребитель проигнорировал неоднократные просьбы компании вернуть товар для разрешения требований в добровольном порядке. Потребитель приобрел устройство <дата>, по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, т.е. <дата> в устройстве был выявлен недостаток. Недостаток не является существенным, т.к. стоимость его устранения не приближена и не превышает стоимости товара, длительность ремонта не превышает 7 дней. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.5 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из искового заявления, <дата> между ООО «Интернет решения» и Писаревским Е.А. заключен договор купли-продажи товара, номер заказа на интернет платформе OZON №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ООО «Интернет решения» телефон Apple ***, цвет синий, стоимостью 70452 руб., товар получен и оплата произведена <дата>.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком от <дата> на 70452 руб. (л.д.8).

Доводы искового заявления о стоимости товара 78280 руб. и оплате товара накопительными баллами OZON в сумме 7828 руб. материалами дела не подтверждаются.

Оплата товара произведена за счет средств в размере 70452 руб., полученных истцом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с АО «***» (л.д.9-12).

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации.

Срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год (л.д.20-22).

<дата> в товаре был выявлен недостаток - перестал реагировать на функцию включения, не реагировал на зарядку, экран оставался выключенным.

<дата> истец обратился по чату к консультантам на сайте продавца ООО «Интернет решения», ему было предложено передать товар на проверку.

<дата> истец направил в адрес ООО «Интернет решения» претензию с требованием произвести возврат денежной суммы (л.д.13-16), претензия получена <дата> (л.д.18).

<дата> аналогичную претензию истец направил в ООО «ЭППЛ РУС» (л.д.13-16), претензия получена <дата> (л.д.18).

Как следует из письменного отзыва <дата> ООО «Интернет решения» направило в адрес истца по электронной почте ответ на претензию, в котором разъяснено, что возврат товара возможен в случае существенных недостатков.

<дата> истцу поступила телеграмма от ООО «ЭППЛ РУС» о возврате товара для принятия решения по претензии (л.д.19).

Товар истцом ответчикам не возвращен, сведений об удовлетворении претензии не имеется.

Требования о возврате денежных средств предъявлены истом по истечении 15 дней с момента передачи ему товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку приобретенный истцом товар относится к числу технически сложных товаров, отказ от договора и возврат денежных средств за товар возможны по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» по определению суда, в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток в виде отсутствия его включения, этот недостаток появился вследствие ошибки, допущенной при производстве смартфона (заводской брак) (л.д.192-211).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании подробного исследования объекта, материалов дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в товаре имеется недостаток производственного характера, который возник не по вине потребителя.

Суд полагает выявленный недостаток существенным, поскольку он не позволяет использовать товар по его назначению.

Доказательств того, что данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании в пользу истца стоимости товара подлежащими удовлетворению в размере 70452 руб., которую суд взыскивает с ООО «Интернет решения» как продавца, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара с ООО «ЭППЛ РУС» суд отказывает.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что товар по требованию ответчиков не был предоставлен истцом на проверку качества, и у ответчиков отсутствовала возможность установить наличие недостатка и его существенного характера и принять решение по претензии истца, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца как покупателя ответчиком ООО «Интернет решения» были нарушены в связи с отказом вернуть стоимость товара, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Интернет решения» в его пользу компенсацию в размере 5000 руб., которую, исходя из обстоятельств дела, предъявленных истцом требований к ответчику, неисполнения требований истца и длительности неисполнения с момента предъявления претензии, требований разумности и справедливости, считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика ООО «Интернет решения» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 37726 руб. ((70452 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Ответчики просят суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер и характер заявленных требования, характер недостатков, период просрочки, суд полагает снизить штраф до 30000 руб., который взыскивает с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу истца, данный штраф суд полагает соразмерными обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ООО «ЭППЛ РУС» суд отказывает.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость товара, истец после выплаты денежных средств обязан вернуть товар продавцу ООО «Интернет решения» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

ООО «Интернет решения» просит суд в случае неисполнения решения суда о возврате товара взыскать с истца судебную неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1 % стоимости товара в размере 704.50 руб. в день, подлежащей начислению по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности и допустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, суд полагает в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней после выплаты ООО «Интернет решения» денежных средств в соответствии с настоящим решением суда и в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Писаревского Е.А. в пользу ООО «Интернет решения» денежную компенсацию в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на юридические услуги 3000 руб., что подтверждается соглашением от <дата> и распиской (л.д.23, 24).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу истца расходы на юридические услуги 2700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО НПО «Эксперт Союз» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> (л.д.213).

Поскольку выводы суда сделаны с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что в соответствии со ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с ООО «Интернет решения» в размере 16200 руб., с Писаревского Е.А. в размере 1800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Интернет решения» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3509.04 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Писаревского Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Писаревского Е.А. стоимость товара 70452 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб., расходы на юридические услуги 2700 руб., всего 108152 руб.

В удовлетворении исковых требований Писаревского Е.А. о взыскании стоимости товара в большем размере, неустойки, в удовлетворении исковых требований Писаревского Е.А. к ООО «ЭППЛ РУС», отказать.

Обязать Писаревского Е.А. в течение 15 дней после выплаты ООО «Интернет решения» денежных средств в соответствии с настоящим решением суда и в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Интернет решения» смартфон AppleiPhone ***, цвет синий.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней после выплаты ООО «Интернет решения» денежных средств в соответствии с настоящим решением суда и в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Писаревского Е.А. в пользу ООО «Интернет решения» денежную компенсацию в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в доход местного бюджета государственную пошлину 3509 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на экспертизу 16200 руб.

Взыскать с Писаревского Е.А. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на экспертизу 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2022 года.

Дело № 2- 325/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Федерального казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 10 мин. на 31 км. автодороги М-7 «Волга» Южный обход г.Нижний Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю ВМW Х4, государственный регистрационный знак Т 010 ВТ/52. Автомобиль совершил наезд на дорожные выбоины, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец указывает, что какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, в том числе об ограничении скорости либо неровностях на доро...

...ге, при этом отсутствовали.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 331 649 руб. 46 коп.; сумму за проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.; за нотариальные услуги в размере 1 650 руб. 00 коп., за услуги шиномонтажа в размере 6 174 руб.00 коп.; за услуги «Почта России» по отправке телеграмм в размере 775 руб. 00 коп.; за оказание юридической помощи по договору в размере 5 000 руб. 00 коп.; за оплаченную государственную пошлину в размере 6 517 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец А. не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представители ответчиков ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2017 года в 22 часа 10 мин. на 31 км. автодороги М-7 «Волга» Южный обход г.Нижний Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВМW Х4, государственный регистрационный знак Т 010 ВТ/52. Автомобиль совершил наезд на дорожные выбоины, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 51-52).

В отношении А. было вынесено определение 27.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. (№)).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги М-7 Волга Южный обход г.Н.Новгород на 30 км. установлено, что на левой полосе имеются многочисленные выбоины, размер некоторых превышает ГОСТ 5059793 п. 3.1.2, предупреждающий знак 1.25 (дорожные работы) стоит в нарушении п. 5.2.2 ГОСТ 52289.

А. с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к ИП Мамаев Е.М., согласно заключению эксперта № О175-17 от 14.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х4, государственный регистрационный знак Т 010 ВТ/52 составляет 331 649 рублей 46 копеек (л.д. (№)).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» определением суда от 14.12.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ Независимость».

Согласно данному заключению, водитель а/м BMW, в случае движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (в том числе п. 10.1), не располагал технической возможностью избежать наезд на имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, отсутствие соответствующих дорожных знаков, заранее информирующих водителей как о характере опасности так и о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а так же их расположение, не соответствующее требованиям ГОСТ, с технической точки зрения способствовали совершению ДТП от 27.05.2017 г.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м BMW, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом чтобы иметь возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в рассматриваемой ситуации, водитель а/м BMW, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 110 км/ч и принять меры к торможению, находясь на удалении не менее 101,3 м от имеющегося дефекта дорожного покрытия. Или в случае наличия временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 90 км/ч и принять меры к торможению, находясь на удалении не менее 72,7 м от имеющегося дефекта дорожного покрытия.

Исходя из предоставленных экспертам материалов, на основании проведенного исследования, следует заключить, что повреждения колес а/м BMW, образованы в результате различных следообразующих воздействий.

Так, повреждения шины колеса переднего левого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, шины колеса заднего левого, а так диска колеса заднего правого и диска колеса заднего левого а/м BMW, в виде срезов материала, образованы в результате скользящего взаимодействия с выступающей острой низкорасположенной частью (гранью) следообразующего объекта или объектов.

В то время как деформации в виде общего изгиба диска колеса переднего левого, диска колесе заднего левого и диска колеса заднего правого а/м BMW, образованы в результате приведения ударного воздействия или воздействий к колесам исследуемого ТС, с силой превышающей запас прочности/текучести материала дисков.

При этом, характер, локализация и механизм образования повреждений колес а/м BMW, с технической точки зрения, не исключают возможность их образования в создавшихся ударных воздействий со стороны опорной поверхности при падении колеса в выбоину и последующем его взаимодействии с гранями оставшейся (сохранившейся) не разрушенной части верхнего слоя покрытия, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.05.2017 г. около 22 час 10 мин по адресу: а/д М7 Волга Южный обход 31 км г.Н.Новгорода.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №4, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х4, государственный регистрационный знак Т 010 ВТ/52, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату ДТП, составляет: без учета износа 255 810 рублей, с учетом износа 236 218 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» и АО «СМУ-Дондорстрой» 19.12.2016 года заключен государственный контракт № 452 (л.д. (№)).

Согласно данному контракту, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» поручает, а АО «СМУ-Дондорстрой» принимает на себя обязательства по оказанию слуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городу Владимир км 0+000 - км 2+000; Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - 4 фа км 222+384 - км 414+200 (Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 222+384 - км 399+000. Автомобильная дорога М-7 Обход (адрес обезличен) км 0+000- км 16+200); Автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке обхода г. Н.Новгорода (2 очередь) (Автомобильная дорога М-7 Обход (адрес обезличен) км 16+200 - км 30+540), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок оказания услуг по контракту – с 01.01.2017 г. по 30.07.2018 г. (п.3.2).

В силу п. 13.8 вышеуказанного государственного контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 28.05.2017 г., которым установлено, что на автомобильной дороге М-7 Волга Южный обход г.Н.Новгород на 30 км. на левой полосе имеются многочисленные выбоины, размер некоторых превышает ГОСТ 5059793 п. 3.1.2, предупреждающий знак 1.25 (дорожные работы) стоит в нарушении п. 5.2.2 ГОСТ 52289.

Обязанность по содержанию автодороги М-7 Волга Южный обход г.Н.Новгород лежит на АО «СМУ Дондорстрой» в силу государственного контракта N 452 от 19.12.2016 г.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания имущества, переданного АО «СМУ Дондорстрой» установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «СМУ Дондорстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «СМУ Дондорстрой», поскольку в результате неисполнения им данных обязанностей по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечения безопасности дорожного движения на нем, ответчик обязан возместить причиненный вследствие этого вред.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом на выбоину, находящуюся на дорожном полотне, лежит на АО «СМУ Дондорстрой», которое являясь организацией, осуществляющей в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание дороги деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечившей соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Учитывая изложенное, требования о возмещении ущерба к ответчику АО «СМУ Дондорстрой» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», суд полагает необходимым в иске к указанным ответчикам отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт, который провел данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Стороны данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Суд, исследовав вышеизложенные заключения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что о взыскании с АО «СМУ Дондорстрой» в пользу истца А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, без учета износа, в размере 255 810 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, согласно квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 5000 руб. С ответчика в пользу истца А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 856, 50 рублей (5000*(255 810/331 649,46*100%) (77, 13%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СМУ Дондорстрой» в пользу истца А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования за составление отчета в размере 7 713 рублей (л.д. 43-44), почтовые расходы в размере 598 рублей (л.д. 45-50), поскольку исковые требования А. удовлетворены на 77, 13 %.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность является общей, а не выдана на представление интересов истца в данном деле.

Также суд не находит оснований во взыскании расходов на оплату услуг шиномонтажа в размере 6174 руб., так как из представленного кассового чека от 14.06.2017 г. не возможно установить марку и государственных регистрационный знак ремонтируемого транспортного средства. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств необходимости производства данных ремонтных работ автомобиля. Полная стоимость ремонта автомобиля после рассматриваемого ДТП определена в заключении ООО ЭКЦ «Независимость».

С акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32000 руб.* 77, 13 %= 24 681,60 руб., в соответствии с заявлением и счетом на оплату.

С А. подлежит взысканию в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32000 руб.* (100% - 77,13 %)= 7 318,40 руб.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 5 758,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Федерального казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» возмещение ущерба в размере 255 810 рублей, расходы на представителя в размере 3 856 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 713 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Федерального казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с А. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы в размере 7 318,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы в размере 24 681,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 13.08.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-325/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

23 марта 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Молевой Л.А., при проведении досудебной подготовки по гражданскому делу по иску ООО «***» к Писаревскому Е.А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «***» обратилось в суд с иском к Писаревскому Е.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что <дата> года между ООО «***» и Писаревским Е.А. заключен договор № о долевом участии собственника нежилого помещения № общей площадью 610,7 кв.м. в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул.<адрес> г.Арзамаса, в соответствии с которым истец обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение, а ответчик своевременно и в полном объеме обязуется вносить плату, предусмотренную договором. Размер платы за содержание, ремонт общего имущества и платы за капитальный ремонт утвержден органом местного самоуправления (Постановления администрации г. Арзамаса от <дата> №, от <дата>. №, от <дата>. №). Ответчик обязательства по оплате не исполняет, в результате образовалась задолженность по состоянию на <дата>. в размере *** рублей. В соответствии с п.2.3.1 договора № от <дата>. о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в случае невнесения платы в установленный срок ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени за несвоевременную оплату за период с <дата>. по <дата>. составят *** руб. *** коп. Просит взыскать с Писаревского Е.А. в по...

...льзу ООО «***» задолженность по договору № от <дата>. о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на <дата>. в размере *** руб., пени за период с <дата>. по <дата>. - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.

При проведении досудебной подготовки по делу представитель истца по доверенности Пронина О.В. от иска отказалась, просит производство по делу прекратить.

Ей разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, принятием отказа от иска не нарушаются права и законные интересы других лиц, право представителя на отказ от иска оговорено в доверенности,

руководствуясь ст.ст.39,173,220абз.4, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя ООО «***» по доверенности Прониной О.В. от иска ООО «***» к Писаревскому Е.А. о взыскании задолженности по договору.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

заочное

28 июня 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Писаревской Н.А. и Писаревскому Е.А. об обеспечении допуска в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Писаревской Н.А. и Писаревскому Е.А. об обеспечении допуска в жилое помещение для проведения приостановления поставки газа, указывая, что ответчики являются правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доли). По указанному адресу открыт лицевой счет № для осуществления учёта производимых начислений и оплаты. Жилое помещение оборудовано газовой плитой, АГВ, колонкой. Истец исполняет свои обязательства по снабжению газом ответчиков, последние фактически газом пользуются, однако обязанность по оплате потребляемого газа надлежащим образом не исполняют. Согласно расшифровке начислений и оплат по лицевому счету № по состоянию на 30.04.2018 года задолженность за поставленный газ составляет 97740,56 руб. Отсутствие доступа в жилое помещение является препятствием к реализации права поставщика газа на приостановление исполнения обязательств по поставке газа. Уведомление о приостановке газа направлялось абоненту в июле 2017г. Приостановление подачи газа не произведено ввиду отсутствия доступа в жилое помещение. Поскольку ответчики препятствуют доступу сотрудников АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к газовому трубопроводу, находящемуся в кв.26, до настоящего времени ответчики продолжают незаконно использовать газ. В силу ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от...

... 21.07.2008г. №549. Согласно п.п.«в» п.45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Уведомление о приостановлении газоснабжении по адресу: <адрес>, направлялось абонентам 21.07.2017г. и 30.11.2017г. Сотрудники АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» неоднократно пытались попасть в вышеуказанную квартиру, однако доступ обеспечен не был. На момент подачи искового заявления в суд обязательства перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ответчиками не исполнены, указанная задолженность не погашена. Просит суд обязать Писаревскую Н.А. и Писаревского Е.А. допустить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уполномоченного представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для проведения приостановления поставки газа; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о дате проведения судебного заседания извещены..

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (…).

В соответствии с пунктами 21,40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N549 от 21 июля 2008 г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Согласно п.45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд…

Согласно пункту 46 Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В судебном заседании установлено следующее.

Писаревская Н.А. и Писаревский Е.А. являются участниками долевой собственности (по 1/2 доли каждый) кв.№ д.№ по ул.<адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018г.

По указанному адресу открыт лицевой счет № на имя Писаревского Е.А. для осуществления учёта производимых начислений и оплаты газа.

Жилое помещение оборудовано газовой плитой, котлом.

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 10.04.2018г. №0202-11-192, первичный пуск газа в кв.№ д.№ по ул.<адрес> произведен в 2005 году.

Из расшифровки задолженности по лицевому счету № следует, что долг за период с апреля 2014г. по апрель 2018г. составляет 97740,56 руб.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление от 17.07.2017г. с предупреждением о приостановлении поставки газа в случае не оплаты платежей за газ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.07.2017г.

Из актов проведения работ по приостановлению подачи газа от 26.09.2017г. и 10.07.2017г. следует, что доступ к газопроводу в квартиру ответчиков истец не имеет.

При изложенных обстоятельствах, судья находит обязать ответчиков допустить в названное жилое помещение уполномоченных представителей АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для проведения приостановления поставки газа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Расходы истца по уплате госпошлины составили 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судья находит взыскать с Писаревской Н.А. и Писаревского Е.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» расходы по уплате госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Писаревскую Н.А. и Писаревского Е.А. допустить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уполномоченного представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Взыскать с Писаревской Н.А. и Писаревского Е.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» расходы по уплате госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об

отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

25 октября 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Писаревской Н.А. и Писаревскому Е.А. об обеспечении допуска в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Писаревской Н.А. и Писаревскому Е.А. об обеспечении допуска в жилое помещение для проведения приостановления поставки газа, указывая, что ответчики являются правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). По указанному адресу открыт лицевой счет № для осуществления учёта производимых начислений и оплаты. Жилое помещение оборудовано газовой плитой, АГВ, колонкой. Истец исполняет свои обязательства по снабжению газом ответчиков, однако последние фактически газом пользуются, но обязанность по оплате потребляемого газа надлежащим образом не исполняют. Согласно расшифровке начислений и оплат по лицевому счету № по состоянию на 30.04.2018 года задолженность за поставленный газ составляет 97740,56 руб. Отсутствие доступа в жилое помещение является препятствием для реализации права поставщика газа на приостановление исполнения обязательств по поставке газа. Уведомление о приостановке газа направлялось абоненту в июле 2017г. Приостановление подачи газа не произведено ввиду отсутствия доступа в жилое помещение. Поскольку ответчики препятствуют доступу сотрудников АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к газовому трубопроводу, находящемуся в кв.26, до настоящего времени ответчики продолжают незаконно использовать газ. В силу ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерац...

...ии от 21.07.2008г. №549. Согласно п.п.«в» п.45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Уведомление о приостановлении газоснабжении по адресу: <адрес>, направлялось абонентам 21.07.2017г. и 30.11.2017г. Сотрудники АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» неоднократно пытались попасть в вышеуказанную квартиру, однако доступ обеспечен не был. На момент подачи искового заявления в суд обязательства перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ответчиками не исполнены, указанная задолженность не погашена. Просит суд обязать Писаревскую Н.А. и Писаревского Е.А. допустить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уполномоченного представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для проведения приостановления поставки газа; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронина О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Писаревская Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ее и супруга Писаревского Е.А. Считает, что задолженность перед истцом за поставку газа у них составляет 9600 руб., а не 98186,23 руб., так как в случае обращения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с иском о взыскании с них задолженности, они будут просить суд применить срок исковой давности.

Ответчик Писаревский Е.А. в суд не явился, о дате проведения судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Писаревской Н.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (…).

В соответствии с пунктами 21,40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N549 от 21 июля 2008 г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Согласно п.45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд…

Согласно пункту 46 Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В судебном заседании установлено следующее.

Писаревская Н.А. и Писаревский Е.А. являются участниками долевой собственности (по 1/2 доли каждый) кв.№ д.№ по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018г.

По указанному адресу открыт лицевой счет № на имя Писаревского Е.А. для осуществления учёта производимых начислений и оплаты газа.

Жилое помещение оборудовано газовой плитой, котлом.

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 10.04.2018г. №0202-11-192, первичный пуск газа в кв.№ д.№ по ул.<адрес> произведен в 2005 году.

Из расшифровки задолженности по лицевому счету № следует, что задолженность за поставленный газ по состоянию на 30.04.2018г. составляет 97740,56 руб., а на октябрь 2018г. - 98186 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление от 17.07.2017г. с предупреждением о приостановлении поставки газа в случае не оплаты платежей за газ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.07.2017г.

Из актов проведения работ по приостановлению подачи газа от 26.09.2017г. и 10.07.2017г. следует, что доступ к газопроводу в квартиру ответчиков истец не имеет.

Судебным приказом от 13.07.2018г. по делу №2-898/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Арзамасского судебного района, с Писаревской Н.А. и Писаревского Е.А. солидарно в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2015г. по 30.04.2018г. в размере 61336,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины….

Доказательств исполнения вышеуказанного судебного приказа ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судья находит обязать ответчиков допустить в названное жилое помещение уполномоченных представителей АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для проведения приостановления поставки газа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Расходы истца по уплате госпошлины составили 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судья находит взыскать с Писаревской Н.А. и Писаревского Е.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» расходы по уплате госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Писаревскую Н.А. и Писаревского Е.А. допустить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уполномоченного представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Взыскать с Писаревской Н.А. и Писаревского Е.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» расходы по уплате госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Дело №2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием представителя истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по доверенности Прониной О.В.,

ответчика Писаревской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Писаревской Н.А., Писаревскому Е.А. о взыскании задолженности за поставленный газ

установил:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Писаревской Н.А., Писаревскому Е.А. о взыскании задолженности за поставленный газ с учетом уменьшения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в размере ***. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает на то, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области. Поставка газа потребителям осуществляется на основании публичного договора газоснабжения. В настоящее время по лицевому счету № числится задолженность за период с <дата> по <дата> в размере ***.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по доверенности Пронина О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Писаревская Н.А. с иском согласна.

Ответчик Писаревский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализиро...

...вав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ст.154 ЖК РФ:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст. 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Писаревская Н.А. и Писаревский Е.А. являются участниками долевой собственности <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018г.

По указанному адресу открыт лицевой счет № на имя Писаревского Е.А. для осуществления учёта производимых начислений и оплаты газа.

Согласно ответа на запрос № от <дата> первичный пуск газа по адресу: <адрес> (газовая плита ПГ4, газовый котел - Вайлант, газовый счетчик) произведен в <дата>

За период с <дата> по <дата> по лицевому счету № образовалась задолженность в размере ***, которая ответчиком Писаревской Н.А. не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд находит взыскать с Писаревской Н.А., Писаревского Е.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в размере ***. по 1/2 доли с каждого по ***

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Пропорционально удовлетворенной части иска суд находит взыскать с Писаревской Н.А., Писаревского Е.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в счет возврата государственной пошлины ***.

С учетом уменьшения исковых требований суд находит обязать Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области возвратить АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от <дата> в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Писаревской Н.А., Писаревского Е.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 5126,14 руб. и в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***. по 1/2 доли с каждого по ***

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области возвратить АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от <дата> в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.