Писаревский Никита Сергеевич

Дело № 2а-7378/2024

78RS0005-01-2024-008398-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Камиловой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Писаревского Н. С. к Призывной комиссии МО Финляндский Калининского района г. Санкт-Петербург, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский Н. С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Калининского района г. Санкт-Петербург МО Финляндский, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии, обязании совершения определенных действий, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Финляндский г. Санкт-Петербурга от 27.06.2024 о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию направить на дополнительное обследование в медицинское учреждение в стационарных условиях.

Свои требования мотивировал тем, что у него имеется заболевание, которое препятствует прохождению военной службы, а призывной комиссией не было в полной мере учтено состояние здоровья административного истца.

В судебное заседание явился представитель административного истца – Натокин А.В., исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - МО Финляндский г. Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга» по до...

...веренности - Гайфутдинова Ю. С., которая возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писаревский Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского района г. Санкт-Петербурга.

27.06.2024 призывной комиссией МО Финляндский г. Санкт-Петербурга в отношении истца по результатам медицинского освидетельствования установлена категории годности №

Административный истец с указанным решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из учетной карты призывника следует, что Писаревский Н.С. при прохождении медицинского освидетельствования выставлена категория годности №

При этом, согласно учетной карте призывника, а также листам медицинского освидетельствования по результатам соответствующих освидетельствований призывной комиссией присвоена категории годности к военной службе № в связи с выставлением врачами-специалистами соответствующего диагноза.

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, позволяющих признать административного истца ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у административного истца выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Суд приходит к выводу, что действия административного ответчика и оспариваемое им решение соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Решение призывной комиссии принято на основании полного медицинского освидетельствования призывника, после изучения анамнеза его заболеваний, результатов клинико-инструментального исследования и оценки состояния здоровья по представленным документам, в связи с чем вынесено заключение о годности призывника к военной службе по категории №

Как следует из материалов дела, у административного истца диагностирован <данные изъяты>

Писаревский Н.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности № на основании пункта "г" статьи 81 графы I Расписания болезней, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что выявленное у Писаревского Н.С. заболевание не связано с <данные изъяты>, который дает основание для освобождения от призыва на военную службу, а обусловлено <данные изъяты> что призывной комиссией правильно квалифицировано применительно к п. "г" ст. 81 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 2 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Согласно пунктам 84 и 85 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 данного Положения.

В соответствии с названным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 к пункту "г" ст. 81 Расписания болезней относятся неудаленные металлические конструкции после остеосинтеза переломов костей, не указанных в пункте "в".

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что состояние здоровья административного истца после <данные изъяты> не влечет заболевания, из числа поименованных в пункте "в" статьи 1 графы I Расписания болезней, в связи с которыми он по состоянию здоровья подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории Б-3 не противоречит материалам административного дела.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что призывной комиссией учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе №.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Писаревский Н.С., считая себя ограниченно годным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено. Оснований для направления административного истца на повторное медицинское освидетельствование не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании решения призывной комиссии в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Писаревского Н. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2025.

Дело №12-871/2024

78RS0005-01-2024-011507-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 ноября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием защитника Локшина А.А.,

в отсутствие Писаревского Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писаревского Н.С. на постановление № от 10.09.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С., в соответствии с которым

Писаревский Н. С., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.09.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С. Писаревский Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Писаревский Н.С. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что он не уклонялся от явки в военный комиссариат, не явился в указанную дату в связи с тем, что им было обжаловано решение призывной комиссии, подано административно...

...е исковое заявление, о чем уведомил военный комиссариат Калининского района. Его явка по повестке на отправку могла означать нарушение его прав на судебную защиту и права на обжалование призывной комиссии, а также нарушение его права на труд. С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Писаревский Н.С., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Локшин А.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Писаревский Н.С., зарегистрированный по <адрес>, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга и подлежащий призыву на военную службу в период с 01.04.2024 по 15.07.2024, в нарушение ст.ст.26, 31 Федерального закона от 23.08.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53) в 07 часов 30 минут 02.07.2024 не явился в военный комиссариат по врученной ему повестке от 27.06.2024 для отправки к месту прохождения военной службы, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Писаревского Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлены ст.31 Закона №53, в числе прочего подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии, для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №53 предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.7 названного Федерального закона уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Писаревского Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Писаревский Н.С., будучи извещенным о необходимости явки путем получения повестки от 27.06.2024, в отдел военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга, по повестке в 07.30 часов 02.07.2024 без уважительных причин не прибыл, при составлении протокола и написании жалобы подтвердил факт неявки в установленный срок по причине обжалования решения призывной комиссии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Писаревского Н.С. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Указанное деяние, совершенные Писаревским Н.С., образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо военного комиссариата пришло к правильному выводу о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения, квалификация действий является верной.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Писаревского Н.С. в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт уклонения от явки в установленные в повестке сроки и время в отсутствие уважительных причин, составленным с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена заявителю; объяснениями Писаревского Н.С. от 10.09.2024, в которых податель жалобы указал, что не явился по повестке в установленный срок, так как обжаловал решение призывной комисии; копией повестки № от 27.06.2024, в которой содержится требование о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга для отправки к месту прохождения военной службы, 02.07.2024 в 07 часов 30 минут; данная повестка содержит подпись Писаревского Н.С. о ее получении и подпись должностного лица, ее выдавшего; копией личного дела призывника.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Имеющиеся по делу доказательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доказательства, положенные в основу виновности Писаревского Н.С. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Писаревского Н.С. составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены; протокол составлен с участием Писаревского Н.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.21.5 названного Кодекса, указано, в чем выразилось нарушение.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом административного органа документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела, в исходе данных дела судом не установлено и суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения Писаревского Н.С. к административной ответственности, не допущено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от явки в военкомат по повестке без уважительных причин, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от явки и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия Писаревского Н.С., состоящего на воинском учете и подлежащего призыву на военную службу, который в отсутствие уважительных причин не явился в военный комиссариат по врученной ему повестке 02.07.2024 в 07 часов 30 минут, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы на отсутствие состава и события вмененного административного правонарушения, поскольку Писаревским Н.С. было обжаловано в суд решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, в связи с чем податель жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность явиться в военный комиссариат по повестке, суд не может признать состоятельным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в неявке гражданина, состоящего на воинском учете, по повестке военного комиссариата в установленные время и место без уважительной причины.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, прямо перечисленных в п.2 ст.7 Закона №53, не имеется, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

При этом исключений, позволяющих гражданину, состоящему на воинском учете, не являться по выданной ему повестке, в том числе по причине обжалования решения призывной комиссии, законодателем не предусмотрена, перечень причин, признанных уважительными, приведен в вышеуказанной норме, которые согласно объяснениям Писаревского Н.С. отсутствовали.

Факт обжалования решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, указанные обстоятельства не освобождали Писаревского Н.С. от явки по врученной ему повестке в назначенное время и место.

Данная правовая позиция согласуется с выводом, изложенным в Постановлении Верховного суда Российской Федерации № от 18.11.2024.

С учетом изложенного, Писаревский Н.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалование решения призывной комиссии в судебном порядке не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Писаревского Н.С. от административной ответственности и не может повлечь отмену постановления должностного лица о привлечении Писаревского Н.С. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Нарушений требований закона, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения дела и составления протокола об административных правонарушениях одним должностным лицом, при этом каких-либо причин, по которым сотрудник военного комиссариата мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Писаревского Н.С. к административной ответственности, судом установлено; исполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и составление процессуальных документов в случае выявления административного правонарушения само по себе к такому выводу не приводит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в силу ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории, постановление вынесено начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу с п.3 ч.2 ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Писаревского Н.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Оснований для изменения назначенного наказания и снижения размера штрафа в порядке ч.2.2 ст.4.1 названного Кодекса судом не установлено, наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, в пределах санкции статьи, в виде безальтернативного вида наказания – штрафа, при этом следует отметить, что должностным лицом назначено минимальное наказание, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Писаревского Н.С. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 названного Кодекса с учетом характера административного правонарушения, объекта противоправного посягательства, степени его потенциальной общественной значимости ввиду нарушения порядка воинского учета, установленного в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 10.09.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С. о признании Писаревского Н. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу Писаревского Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>