Писецкий Артур Витальевич

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Дегтяренко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-56/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Писецкого Артура Витальевича об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

Писецкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее – 5 ФЭС), связанные с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период участия ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации, обязав произвести соответствующую выплату.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что начальник 5 ФЭС безосновательно отказался реализовать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в части выплаты денежной компенсации вместо предоставления 16 дополнительных суток отдыха за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (далее – мероприятие), которое в соответствии с телеграммой начальника штаба войсковой части № проводилось без ограничения о...

...бщей продолжительности еженедельного служебного времени, что нарушает право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом в представленных в суд возражениях начальник 5 ФЭС требования административного истца не признал и просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что оснований для выплаты Писецкому А.В. названной компенсации не имеется, поскольку изданный по его рапорту командиром войсковой части № приказ не подтвержден приказом вышестоящего воинского должностного лица о привлечении административного истца к исполнению в оспариваемый период обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости проведения таких мероприятий и периода их проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что начальником 5 ФЭС в отсутствии приказа должностного лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении административного истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения мероприятий отказано в производстве выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как усматривается из телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба войсковой части № определено организовать командирование личного состава войсковой части №, в том числе административного истца, в войсковую часть № для привлечения к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 30 суток.

Факт участия Писецкого А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации, в соответствии с выше указанной телеграммой подтверждается приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № на основании телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта военнослужащего определено выплатить административному истцу денежную компенсацию вместо предоставления 16 дополнительных суток отдыха за период участия с 01 по 25 сентября 2020 г. в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации.

В заключении по результатам представленных документов от 08 декабря 2020 г. № 5/2-7686 начальником 5 ФЭС указано, что в представленных в финансовый орган командиром войсковой части № документах на выплату денежной компенсации отсутствует приказ вышестоящего воинского должностного лица о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости проведения таких мероприятий и периода их проведения. Кроме того, сроки и характер мероприятия, в участии в котором были задействованы военнослужащие войсковой части №, не свидетельствуют о необходимости производства соответствующих выплат на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. № 80.

08 декабря 2020 г. в адрес командира войсковой части № за исх. № 5/2-7687 направлено уведомление о невозможности исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части производства выплаты административному истцу денежной компенсации вместо предоставления 16 дополнительных суток отдыха за период участия с ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации, на основании представленных в 5 ФЭС документов.

Как усматривается из сообщения 5 ФЭС от 15 февраля 2021 г. № 5/863 приказы должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, в указанную организацию не поступали.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в таких мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492 утвержден перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих. В п. 2 этого приказа определено осуществлять привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» выплата военнослужащим этой компенсации осуществляется на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Таким образом, основанием для выплаты административному истцу финансовым органом оспариваемой денежной компенсации мог являться изданный по его рапорту приказ о производстве данной выплаты, отвечающий по своему содержанию требованиям, предусмотренным в п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. № 80, а также прилагаемый к нему приказ о привлечении административного истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости проведения таких мероприятий и периода их проведения.

Вместе с тем, командиром воинской части выше приведенные требования соблюдены не были, на что было обоснованно обращено внимание административным ответчиком в уведомлении и заключении от 08 декабря 2020 г., а соответствующей приказ о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха при этом оставлен без реализации.

Поскольку представленные в 5 ФЭС документы не подтверждали привлечение Писецкого А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то следует прийти к убеждению о том, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика, связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за оспариваемый период, не имеется, в связи с чем заявленные Писецким А.В. требования удовлетворению не подлежат.

При этом вопреки позиции административного истца суд считает, что телеграмма начальника штаба вышестоящей воинской части о его привлечении к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, при отсутствии изданных в установленном порядке приказов, где это было бы указано, не свидетельствует о соблюдении всех условий для производства выплат, определенных приказом Министра обороны Российской Федерации № 80 от 14 февраля 2010 г.

Кроме того, административный ответчик исходя из предоставленных ему полномочий, закрепленных положением о филиале, в отношении поступающих к ему для исполнения приказов и документов от командиров воинских частей вправе осуществлять их проверку с целью установления соответствия требованиям нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку требования Писецкого А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Писецкого Артура Витальевича об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 г.

Председательствующий В.С. Быков