Писецкий Вадим Андреевич

Дело № 5-74/2024

74RS0031-01-2024-005975-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 27 июля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Дьяченко К.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Писецкого В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Писецкого <ФИО>5, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Писецкий В.А. 26 июля 2024 года в 21 час 05 минут по ул. Кирова д.45 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не выполнив предъявленное в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" требование сотрудника –инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску по Челябинской области от 06.07.2024 года о приведении в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не привел светопропускающие передние боковые стекла в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

26 июля 2024 года инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску по Челябинской области <ФИО>4 в отношении Писецкого В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Писецкий В.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ...

...не оспаривал и виновным себя признал, просил не назначать арест, готов заплатить штраф и выполнить все требования сотрудников.

Судья, заслушав Писецкого Д.Ф., исследовав представленные доказательства, находит его виновность в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или и учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Указанные действия влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, в статье 12 Федерального закона "О полиции" на сотрудников полиции прямо возложена обязанность пресечения совершения административных правонарушений.

Согласно пункту 1,2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

26 июля 2024 года инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску по Челябинской области <ФИО>4 в отношении Писецкого В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 74 НА 216183, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что Писецкий В.А. 26 июля 2024 года в 21 час 05 минут по адресу: г.Магнитогорск, Кирова, д.45, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказывалась привести светонепроницаемые передние боковые стекла автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции при этом были законными, поскольку указанное требование направлено на пресечение административного правонарушения.

06.07.2024 года Писецкому В.А. было вручено требование о прекращении противоправных действий и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия.

Однако Писецкий В.А. указанные выше требования не исполнил и таким образом не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Вина Писецкого В.А. подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 74 НА 216183 от 26 июля 2024 года в отношении Писецкого В.А., в котором изложено существо правонарушения,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>4, из которого следует, что 26 июля 2024 года в 21 час. 05 мин. им был выявлен факт административного правонарушения;

-копией протокола №91 об административном задержании;

-копией требования о прекращении противоправных действий от 06.07.2024 года;

-копией постановления об административном правонарушении от 26.07.2023 года.

Судья, оценив представленные доказательства, находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины Писецкого В.А. в совершении правонарушения. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Судья, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, считает, что Писецкого В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как своими действиями не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в связи с исполнением и обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Писецкого В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном, наличие семьи и ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Писецкого В.А., судья учитывает наличие постоянного места жительства, постоянного места работы.

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Срок привлечения Писецкого В.А. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Писецкого <ФИО>6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> <адрес обезличен> <дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, код ОКТМО 75738000, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор/сч.: 40102810645370000062, КБК 18811601191019000140, УИН 18810474240550015599.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:

Дело № 5-1664/2021 74RS0029-01-2021-003714-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кутырев Павел Евгеньевич, рассмотрев 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушение в отсутствие ФИО2

Частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации...

..., или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого же кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которыми на граждан возложена обязанность выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью и др. (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

На территории Челябинской области Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп (с учетом последующих изменений) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.094.2020 г. № 191-рп, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в месте общего пользования в помещении магазина «Продукты 24», расположенного в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, им был дано объяснение, в котором тот указал, что находился в помещении указанного магазина без медицинской маски на лице.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, кроме письменных объяснений нарушителя, в которых он указал, что находился без маски, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского мобильного взвода (в составе роты) 1 роты (по <адрес>) ОБ ППСП УМВД России по городу Магнитогорску.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Доказательства по делу друг другу не противоречат и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, принимая во внимание, что данным правонарушением существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Санкция статьи, предусматривающей административную ответственность за вышеназванное правонарушение, предусматривает наказание в виде предупреждения и штрафа от 1000 до 30000 рублей. Учитывая, что действия ФИО2 по своему существу угрожали причинить вред жизни и здоровью людей, суд не находит оснований назначать наказание в виде предупреждения. Однако, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд считает, что для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При этом определенный ФИО2 размер административного штрафа приближен к минимальному, установленному за совершение рассматриваемого правонарушения. Оснований для смягчения назначенного ему административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.Е. Кутырев

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области,

ИНН 7453040734, КПП 745301001,

расчетный счет 03100643000000016900,

банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//

УФК по Челябинской области г.Челябинск,

КБК 18811601201010601140,

БИК 017501500, ОКТМО 75738000

УИН 18880474210010056391

Наименование платежа - административный штраф

Дело №2а-2742/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Писецкого Вадима Андреевича к Военному комиссариату Магнитогорского городского округа Челябинской области, призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Писецкий В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области о признании его годным к военной службе, указав в его обоснование, что по результатам медицинского обследования он признан годным к прохождению военной службы, однако врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на состояние здоровья – аллергию на <данные изъяты>. Вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Ч...

...елябинской области.

Административный истец Писецкий В.А. в судебном заседании заявленный административный иск поддержал, пояснил, что при прохождении комиссии документов, подтверждающих его состояние здоровья, не предоставлял, так как к врачам обратился после медицинского освидетельствования.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области Севостьянова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что с 18.10 2021 года истец поставлен на воинский учет, при прохождении медицинского освидетельствования призывник жалоб не предъявлял, документов, подтверждающих наличие заболевания, не представлял, в результате ему была выставлена категория годности А-1 – здоров. Кроме того, пояснила, что оспариваемое решение призывной комиссией в отношении призывника Писецкого В.А. не принималось, в связи с подачей административного искового заявления в суд, а значит, предмет спора отсутствует. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Магнитогорского городского округа и Военного комиссариата г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд и при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования удовлетворены быть не могут.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 данного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решений, в частности, о призыве на военную службу.

Статья 5.1 указанного Закона предусматривает медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, а в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, административный истец в период осеннего призыва 2021 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии военного комиссариата по Магнитогорскому округу Челябинской области. По результатам обследования административному истцу установлена категория годности «А-1». Состояние здоровья административного истца позволяло признать его годным к военной службе, однако решения о призыве Писецкого В.А. на военную службу не принималось, что подтверждается разделом V «Решения призывной комиссии» учетной карточки призывника на имя Писецкого В.А., в котором отсутствует соответствующая запись.

Указанное медицинское заключение административный истец в установленном законом порядке не оспорил, не представил никаких доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ни призывной комиссии, ни в суд. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами не были учтены его жалобы на состояние здоровья несостоятельны.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, обязывает граждан, призываемых на военную службу, иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им решением призывной комиссии, поскольку такое решение не принималось.

Поскольку вышеозначенная совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца отсутствует, то иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 89 КАС РФ принятые по делу меры предварительной защиты подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Писецкого Вадима Андреевича к Военному комиссариату Магнитогорского городского округа Челябинской области, призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов