Пищальникова Мария Николаевна

Дело № 2-1446 (2025)

59RS0005-01-2025-000465-18

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пищальниковой Марии Николаевне и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное обществе «ВУЗ-банк» (далее – истец, АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Пищальниковой М.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 523 944 рубля с процентной ставкой 28% годовых. Срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк». У ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 08.10.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 625 443 рубля 06 копеек, в том числе: 508 977 рублей 53 копейки – сумма основного долга; 116 465 рублей 53 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.11.2022 по 08.10.2024.

Истец просит взыскать с ответчика Пищальниковой М.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 443 рубля 06 копеек, а также расходы по опл...

...ате госпошлины в размере 17 508 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пищальникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Пищальниковой М.Н. было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 523 944 рубля с процентной ставкой 28,00 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 8 Индивидуальных условий, способом исполнения Заемщиком обязательств по договору является обеспечение наличия на карточном счете 40№ денежных средств в сумме не меньшей, чем сумма, указанная в Графике платежей для соответствующей даты платежа.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 10 126 рублей, последняя сумма в погашение кредита 12.11.2032 –8 849 рублей 34 копейки (л.д. 14).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке по счету, Банком 12.11.2022 на счет Пищальниковой зачислены денежные средства в размере сумме 523 944 рубля (л.д. 9).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, однако ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 13 Индивидуальных условий подтверждается, что заемщик подписал согласие на осуществление банком уступки прав требования в отношении указанного договора.

29.11.2022 между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с договором Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Таким образом, АО «ВУЗ-банк» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.10.2024 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 625 443 рубля 06 копеек, в том числе: 508 977 рублей 53 копейки – сумма основного долга; 116 465 рублей 53 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.11.2022 по 08.10.2024 (л.д. 8).

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, с ним соглашается, ответчиком доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора. Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Пищальниковой М.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 443 рубля 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Пищальниковой М.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 17 508 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Пищальниковой Марии Николаевны ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу публичного акционерного общества «ВУЗ-банк» ( ИНН №) сумму долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 443рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины 17 508рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025

Копия верна судья

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-5143/2025

№ 2-1446/2025 (УИД 59RS0005-01-2025-000465-18)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

судей Высочанской О.Ю., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козлово й Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пищальниковой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной Пищальниковой Марии Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Пищальниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2022 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №** о предоставлении кредита в сумме 523944 рубля с процентной ставкой 28% годовых. Срок возврата кредита – 12.11.2032. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № ** от 12.11.2022 перешло к АО «ВУЗ-банк». У ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 08.10.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 625443 рубля 06 копеек, в том числе: 508977 рублей 53 копейки – сумма основного долга; 116465 рублей 53 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом ...

...за период с 13.11.2022 по 08.10.2024. Истец просит взыскать с ответчика Пищальниковой М.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 12.11.2022 в размере 625443 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17508 рублей 86 копеек.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2025 с Пищальниковой М.Н. в пользу ПАО «ВУЗ-банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № ** от 12.11.2022 в сумме 625443 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины 17508 рублей 86 копеек.

Ответчик Пищальникова М.Н., не согласившись с постановленным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что с августа 2024 года она проживает по месту пребывания в г. Москва, однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика по указанному адресу. Автор жалобы отметил, что не была извещена о перемене лиц в обязательстве, исполняла обязательства ПАО КБ «УБРиР». Апеллянт указала, что ею имело место погашение кредита на сумму 93860,49 рублей, однако указанное обстоятельство в судебном акте не отражено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано о нарушениях порядка отправки почтовых отправлений в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 12.11.2022 между ПАО КБ «УБРиР» и Пищальниковой М.Н. заключено кредитное соглашение № ** о предоставлении кредита в сумме 523944 рубля с процентной ставкой 20,00 % годовых, со сроком возврата – 12.11.2032 (л.д. 13).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Как следует из пункта 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита способом исполнения заемщиком обязательств по договору является обеспечение наличия на карточном счете ** денежных средств в сумме не меньшей, чем сумма, указанная в графике платежей для соответствующей даты платежа.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору составляет 10126 рублей, последняя сумма в погашение кредита 12.11.2032 –8849 рублей 34 копейки (л.д. 14).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету, 12.11.2022 банком на счет Пищальниковой М.Н. зачислены денежные средства в размере 523944 рубля (л.д. 9).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, однако ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик подписал согласие на осуществление банком уступки прав требования в отношении указанного договора.

29.11.2022 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № **, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д. 16).

Согласно реестру кредитных обязательств на 29.11.2022, уступаемых по договору об уступке прав (требований) № ** от 29.11.2022, ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-банк» в том числе право требования по кредитному договору№ ** от 12.11.2022, должником по которому является Пищальникова М.Н. (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.10.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 625443 рубля 06 копеек, в том числе: 508977 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 116465 рублей 53 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.11.2022 по 08.10.2024 (л.д. 3 оборот, 8).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, и признав его арифметически верным, того обстоятельства, что доказательств иного размера задолженности и опровергающих произведенный истцом расчет ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Пищальникова М.Н. с 10.10.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 28).

С 18.08.2024 по 18.08.2025 зарегистрирована по месту пребывания по адресу г. Москва, ул. **** (л.д. 25 оборот).

Указанный адрес в качестве места жительства Пищальниковой М.Н. указан и в апелляционной жалобе (л.д. 40).

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 13.03.2025 в 14 час. 30 мин. направлено Пищальниковой М.Н. по адресам: г. Пермь, ул. **** и г. Москва, ул. **** (л.д. 22).

Извещения, направленные Пищальниковой М.Н. возвратились в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 26, 27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что Пищальникова М.Н. не получила судебное извещение, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Проживая и будучи зарегистрированной по вышеуказанным адресам и не получив судебную корреспонденцию, Пищальникова М.Н. приняла на себя риск наступления негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

При этом каких-либо доказательств наличия нарушений порядка вручения корреспонденции со стороны работников почты, Пищальникова М.Н. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка направления уведомлений о почтовой корреспонденции Пищальниковой М.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», установленные Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» соблюдены.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором ** (адрес г. Москва, ул. ****) следует, что письмо прибыло в место вручения 06.02.2025, 07.02.2025 была неудачная попытка вручения, после чего, в связи с неполучением адресатом, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 14.02.2025 и поступила в суд 19.02.2025.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором ** (адрес г. Пермь, ул. ****) следует, что письмо прибыло в место вручения 05.02.2025, в этот же день была неудачная попытка вручения, после чего, в связи с неполучением адресатом, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 13.02.2025 и поступила в суд 14.02.2025.

При этом Пищальникова М.Н. не обеспечила получение судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин для этого, сведений об обратном в деле не имеется. Достоверных сведений о том, что Пищальникова М.Н. была объективно лишена возможности получить почтовую корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием для отмены решения не являются, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

По смыслу указанной нормы права отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а может лишь повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы, указанные ответчиком, как внесенные ею в счет платежей по кредитному договору за период с 12.12.2022 по 17.08.2023 в размере 93860,49 рублей, учтены истцом при расчёте задолженности (л.д. 9, 10).

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда указана иная процентная ставка по кредитному договору, нежели предусмотренная кредитным договором, основанием для отмены решения не является. Как следует из расчёта задолженности, задолженность ответчика рассчитана исходя из процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита – 20 % (л.д.10).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищальниковой Марии Николаевне - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи