Пищало Федор Васильевич

Дело № 12-247/2025

УИД 39RS0001-01-2025-004502-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Таранов А.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Пищало Ф. В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 30 мая 2025 года №039/04/9.21-470/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пищало Ф.В. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 30 мая 2025 года №039/04/9.21-470/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономиче...

...ской деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Исходя из того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого Пищало Ф.В. просил уполномоченный орган возбудить в отношении АО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» дело об административном правонарушении, связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд полагает, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица антимонопольного органа относится к подведомственности арбитражного суда.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пищало Ф. В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 30 мая 2025 года №039/04/9.21-470/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, передать в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья: А.В. Таранов

Гражданское дело № 2-403/2024

39RS0011-01-2023-001758-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кислициной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пищало Ф.В. к ООО «Водоснабжение», АО «ОКОС», ООО «РИС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о понуждении к заключению договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения и осуществлению подключения, понуждении к исполнению полномочий, внесению изменений в схему водоснабжения и водоотведения, проведению технологического обследования сетей, принятии в эксплуатацию бесхозных сетей, разработке инвестиционной программы, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пищало Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Водоснабжение», АО «ОКОС» о понуждении к заключению и исполнению договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации имущественного и морального вреда.

В обоснование указал, что истец является собственником дома <адрес> с КН №, расположенного на земельном участке с КН № Несмотря на длительную переписку и наличие технических условий, договоры на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения между истцом с ответчиками не заключены. Представленные ответчиками проекты договоров не соответствуют предусмотренных законом типовым ус...

...ловиям данных договоров. Неправомерными действия ответчиков, их бездействием истцу причинен имущественный и моральный вред.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, просил обязать ответчиков в течение 1 месяца после решения суда заключить с истцом договоры о подключении к системе холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и п. 28 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Обязать ответчиков после заключения договора выполнить работы по подключению к системе холодного водоснабжения и водоотведения в сроке и порядке, предусмотренные указанными выше нормативными актами.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, а также материальный и моральный ущерб, выразившийся в неудобствах в связи с отсутствие водоснабжения и водоотведения, затратах времени, нервов, топлива на поездки к ответчикам в течение 7 лет в размере 390 000 рублей.

В последующем заявленные требования были уточнены и дополнены, в качестве соответчика привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». Указано, что ООО «Водоснабжение» и АО «ОКОС» не проводили технологическое обследование сетей, чем уклонялись от выполнения своих функций в качестве гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения. Вследствие этого бездействия ответчики указывают на отсутствие технологической возможности подключения к имеющимся централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и в проектах договоров, вопреки требованиям закона, навязан другой исполнитель ООО «РИС».

Окончательном просил обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» исполнить требования представления прокуратуры Зеленоградского района от 11.06.2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, а именно исполнить полномочия, указанные в ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": запросить у организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение информацию, необходимую для осуществления своих полномочий; внести изменения в постановление администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 21.02.2023 № 478 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения на 2022-44 гг» в разрезе утверждения схем водоснабжения и водоотведения района <адрес>; утвердить техническое задание на разработку инвестиционных программ; согласовать инвестиционные программы.

Обязать АО «ОКОС» провести техническое обследование сетей водоотведения, находящихся в районе <адрес>, принять в эксплуатацию бесхозяйные сети, при их соответствии техническим нормам, разработать инвестиционную программу, заключить с Пищало Ф.В. договор о подключении к системе водоотведения в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и п. 28 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, подключить дом истца по адресу: г. Зеленоградск, ул. Донская, д.9 к централизованной системе водоотведения до 31.12.2024.

Взыскать ООО «Водоснабжение», АО «ОКОС» в пользу истца с расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, а также материальный и моральный ущерб, выразившийся в неудобствах в связи с отсутствием воды и канализации, невозможность продления договора аренды земельного участка на 49 лет, затратах времени, нервов, топлива на поездки к ответчикам в течение 7 лет в размере 100 000 рублей.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ООО «РИС», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

Истец Пищало Ф.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что не желает подключаться к водоотведению через сети ООО «РИС», поскольку они не оформлены надлежащим образом, и ООО «РИС» не имеют соответствующих полномочий. Считает, что администрацией и АО «ОКОС» должны быть выполнены необходимые мероприятия при принятию на баланс не оформленных сетей водоотведения, заключению договора и подключению дома истца. В схему водоотведения должны быть добавлены выявленные и принятые на баланс сети. К ГП «Водоканал» пока претензий не имеет. ООО «Водоснабжение» длительное время бездействовало, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с него судебных расходов и морального и материального вреда. Представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 47-56)

Представитель ответчика АО «ОКОС» по доверенности Арапов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его не обоснованным. Пояснил, что по заявлениям Пищало АО «ОКОС» направлял проекты договоров на подключение к сетям водоотведения через сети ООО «РИС», однако истец договор не подписал, не согласившись с условиями договора. Однако протокол разногласий в установленном порядке Пищало не был представлен, требования о разрешении разногласий в судебном порядке не заявлено, срок для обращения с такими требованиями истек. Представленный истцу договор соответствует предъявляемым требованиям. Инвестиционная программа была разработана и утверждена.

Представитель ООО «Водоснабжение» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Иванова-Давыдова Н.О., являющаяся директором, против удовлетворения иска возражала, указав, что ООО «Водоснабжение» более не является гарантирующей организацией, сетей в <адрес> у них нет. Представила письменные пояснения и возражения. (т.1 л.д. 168-169, т.2 л.д. 25-26)

Представитель ответчиков администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ООО «РИС», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель администрации по доверенности Божинская А.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области по доверенности Джафарова С.Н.к ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ГП КО «Водоканал», представитель которого по доверенности Земерова Ю.В. оставила решение на усмотрение суда, представила письменный отзыв на иск. (т.2 л.д. 39-40)

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пищало Ф.В. с 22.11.2021 является собственником индивидуального жилого дома <адрес>, площадью 195,5 кв.м, с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в письмах от 15.11.2018 и 09.07.2019 на обращения Пищало Ф.В. указала, что земельный участок с КН № расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения <адрес>, где, согласно п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013), установлен запрет на строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации. При этом указано, что существует возможность подключения данного земельного участка к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Также в письме от 15.10.2020 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» указано, что строительство муниципальных сетей водоотведения на <адрес> не запланировано.

11.06.2021 прокурором Зеленоградского района Калининградской области в адрес администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором указано на полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которые необходимо выполнять и по отношении к улице <адрес>. Содержится требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и условий им способствующих, решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших нарушение.

В письме от 13.07.2021 по результатам рассмотрения представления прокурора администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» сообщила об определенных на территории г. Зеленоградска гарантирующих организация в сфере водоснабжения и водоотведения, об истечение выданных Пищало Ф.В. технических условий, а также об утверждении тарифов на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, утверждении программы модернизации системы водоотведения. При этом указано, что в районе <адрес> частным инвестором ООО «РИС» осуществлено строительство наружных сетей канализации, куда возможно подключение застройщикам ИЖД. Аналогичный ответ был направлен и в адрес Пищало Ф.В.

15.06.2021 ООО «Зеленоградский водсервис» выдал Пищало В.Ф. технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома, распложенного на земельном участке с КН №, сроком на 3 года.

Письмом от 16.07.2021 администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» сообщила Пищало Ф.В. о том, что гарантирующими организациями определены ООО «Водоснабжение» - в сфере водоснабжения и АО «ОКОС» - в сфере водоотведения.

08.06.2021 АО «ОКОС» выдал технические условия на проектирование и подключение хозяйственно-бытовой и ливневой канализации от индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, сроком на 3 года.

01.10.2021 Пищало Ф.В. обратился с заявлением в ООО «Водоснабжение» о заключении договора о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоснабжения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН №

На данное обращение Пищало Ф.В. от ООО «Водоснабжение» был представлен для подписания договор № 585/1 П о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 08.10.2021, который со стороны Пищало Ф.В. подписан не был. В ответ заявитель 18.11.2021 направил претензию, указав на несоответствие п.п.2, 3 раздела 5 договора типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013, в частности не согласился с определением точки подключения (техприсоединения), указывая, что она должна быть определена на границе балансовой принадлежности между владельцем дома и владельцем сетей, то есть на границе земельного участка. В связи с этим полагает незаконным указание на необходимость оплаты прокладки сетей за счет потребителя до имеющихся централизованных сетей водоснабжения, что составило 3 553 518,84 рублей.

На претензию Пищало Ф.В. ООО «Водоснабжение» был дан ответ, что гарантирующей организацией указана ближайшая имеющаяся точка подключения, в случае согласия заявителя, подписания договора и производства оплаты, работы по подключению будут произведены.

01.10.2021 Пищало Ф.В. обратился с заявлением в АО «ОКОС» о заключении договора о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН №

На данное обращение Пищало Ф.В. от АО «ОКОС» был представлен для подписания договор № 524-10/2021 о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоотведения от 14.10.2021, который Пищало Ф.В. первоначально был подписан, однако в последующем, как следует из пояснений сторон, Пищало Ф.В. свою подпись отозвал, подписанный договор в АО «ОКОС» не представил, таким образом данный договор заключен не был.

При этом заявителем была направлена в АО «ОКОС» претензия, в которой он выразил несогласие с точкой подключения (технологического присоединения), поскольку она указана не конкретно, а по согласованию с ООО «РИС».

На претензию Пищало Ф.В. АО «ОКОС» был дан ответ, по смыслу которого гарантирующей организацией указана точка подключения через сети сторонней организации ООО «РИС», находящиеся поблизости от дома заявителя. Указание конкретной точки подключения без согласования с ООО «РИС» не возможно. Сетей, принадлежащих «ОКОС» в районе дома заявителя не имеется, в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора, договор № 524-10/2021 от 14.10.2021 является не заключенным.

На обращение Пищало Ф.В. администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в письме от 02.12.2022 разъяснен порядок обращения за подключением к сетям водоснабжения и водоотведения, а также указано, что централизованное водоснабжение и водоотведения по <адрес> имеется, находится в собственности третьих лиц.

02.03.2023 Пищало Ф.В. вновь обратился в ООО «Водоснабжение» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоснабжения ИЖД, расположенного на земельном участке с КН №

На данное обращение Пищало Ф.В. от ООО «Водоснабжение» был дан ответ, что проект договора № 585/1 П о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 08.10.2021 заявителю был передан 28.10.2021, повторная выдача договора не предусмотрена.

02.02.2023 Пищало Ф.В. вновь обратился в АО «ОКОС» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоотведения ИЖД, расположенного на земельном участке с КН №.

На данное обращение Пищало Ф.В. от АО «ОКОС» был представлен для подписания договор № 09-03/2023 о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоотведения от 31.03.2023, который Пищало Ф.В. подписан не был.

При этом АО «ОКОС», как гарантирующая организация, обратился в ООО «РИС» с целью согласования подключения к сетям ООО «РИС» принадлежащего Пищало Ф.В. ИЖД, расположенного на земельном участке с КН № в <адрес>. На что ООО «РИС» дал ответ от 15.03.2023 о согласовании подключения данного дома к своим сетям водоотведения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области № 517 от 27.12.2021 и № 260 от 26.12.2023 АО «ОКОС» определена в качестве гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области № 262 от 26.12.2021 ГП КО «Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства, в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования, и условия перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (ред. от 16.05.2024) (далее Правила).

Согласно указанным Правилам, под точкой подключения (технологического присоединения) (далее - точка подключения) понимается определяемое в соответствии с настоящими Правилами и договором о подключении место физического соединения объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создаваемых (реконструируемых) исполнителем в рамках договора о подключении или принадлежащих исполнителю или иному лицу существующих объектов такой системы, с подключаемым объектом либо с объектами такой системы, создаваемыми заявителем в рамках договора о подключении, либо с существующими объектами такой системы, принадлежащими заявителю.

Под точкой присоединения понимается определяемое исполнителем место физического соединения объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создаваемых в рамках договора о подключении, с существующими объектами такой системы.

По смыслу пп. «б» п.17, п.п.20, 59 указанных Правил, точка присоединения подлежит определению исполнителем (АО «ОКОС») при выдаче технических условий, а также подлежит согласованию со смежным владельцем сетей (ООО «РИС»), к которым планируется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя (Пищало Ф.В.).

Как следует из технических условий, выданных Пищало Ф.В. АО «ОКОС» 08.06.2021 – в них точка присоединения не определена, указано на ее определение проектом, что не соответствует положениям п. 17 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130. Указанные технические условия оспорены истцом не были, срок их действия истек 09.06.2024.

Вопреки доводам истца, пунктом 21 Правил предусмотрена возможность подключения подключаемого объекта через объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу. При этом Правилами не предусмотрено право заявителя самостоятельно определять точку присоединения.

В силу п.43 Правил при наличии технической возможности подключения исполнитель не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (за исключением случаев, указанных в пункте 32 настоящих Правил). При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд, в том числе с иском об оспаривании отказа в заключении договора о подключении или о понуждении к заключению договора о подключении.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что заявитель подписывает 2 экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего проект договора о подключении (если такие документы не приложены к заявлению о подключении).

В случае несогласия с представленным проектом договора о подключении заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий.

При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении и протокола разногласий исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа рассмотреть его, принять меры по урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

В случае ненаправления заявителем исполнителю подписанного проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении исполнитель вправе по истечении 20 рабочих дней со дня направления заявителю подписанного исполнителем проекта договора о подключении аннулировать заявление о подключении и уведомить об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанного заявления.

В случае аннулирования заявления о подключении для заключения договора о подключении заявитель вправе повторно обратиться к исполнителю с заявлением о подключении, при этом повторного представления документов, предусмотренных пунктом 26 настоящих Правил, тому же исполнителю не требуется (если фактические обстоятельства на день подачи нового заявления о подключении по сравнению с указанными в представленных ранее документах не изменились и являются актуальными на день повторного представления).

Исполнитель представляет заявителю подписанный проект договора о подключении в течение 20 рабочих дней со дня получения повторного обращения.

Пунктами 48 и 50 Правил в редакции на 30.11.2021 предусмотрено, что при отсутствии технической возможности подключения на момент обращения заявителя с заявлением о подключении и при отсутствии в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о подключении обязан направить заявителю (за исключением заявителей, указанных в пункте 47 настоящих Правил) письменное извещение об отсутствии технической возможности подключения и отсутствии в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, с предложением о внесении заявителем платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке с учетом необходимости реализации мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта (за исключением отсутствия технической возможности подключения при несоблюдении условий, указанных в подпункте "г" пункта 44 настоящих Правил).

Заявитель в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, обязан направить исполнителю письменный ответ с указанием о выборе заявителем одного из следующих вариантов решений: о согласии с предложением о внесении платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке; об отказе от предложения о внесении платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке, с внесением в этом случае платы за подключение, рассчитанной исходя из тарифа на подключение, и с осуществлением мероприятий по подключению после внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя; об отказе от подключения подключаемого объекта.

В случае получения исполнителем от заявителя письменного ответа с отказом от подключения подключаемого объекта, а также в случае, если заявителем в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, не направлен исполнителю письменный ответ, содержащий информацию о выборе заявителем одного из вариантов решений, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, заявление о подключении, поданное заявителем, аннулируется.

При отсутствии технической возможности подключения и при отсутствии в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (за исключением отсутствия технической возможности подключения при несоблюдении условий, указанных в подпункте "г" пункта 44 настоящих Правил), исполнитель в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления о подключении в случае получения от заявителя письменного ответа о выборе заявителем варианта решения, указанного в абзаце четвертом пункта 48 настоящих Правил, обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ч.2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Частью 3 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу части 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как следует из претензии Пищало Ф.В. от 18.11.2021, он не согласился с предложением о внесении платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке. При этом, как следует из пояснений представителя, ООО «Водоснабжение», являвшимся на тот момент гарантирующей организацией, не было сформировано предложение о включении в инвестиционную программу исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения дома истца.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицалось сторонами, с 01.01.2024 ООО «Водоснабжение» не является гарантирующей организацией, а также не является собственником объектов централизованной системы водоснабжения в <адрес> Требования о понуждении к заключению договора водоснабжения и подключению дома истца к централизованной системе водоснабжения, Пищало Ф.В. не поддерживаются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ООО «Водоснабжение» к заключению договора водоснабжения и подключению дома истца к централизованной системе водоснабжения, а также для взыскания с него компенсации материального и морального вреда. При этом суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств и не указана сумма причиненного материального вреда. Между ООО «Водоснабжение» и Пищало Ф.В. не имелось договорных отношений: договор № 585/1 П о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 08.10.2021 заключен не был. Своим правом, предусмотренным пунктом 24 Правил и ч.2 ст. 445, ст. 446 ГК РФ, Пищало Ф.В. своевременно не воспользовался. Исходя из изложенного, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования к АО «ОКОС» о заключить с Пищало Ф.В. договор о подключении к системе водоотведения в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и п. 28 Правил и подключить дом истца к централизованной системе водоотведения до 31.12.2024. Как установлено судом, АО «ОКОС» от заключения с Пищало Ф.В. договора не уклонялся, в соответствии с Правилами направлял Пищало Ф.В. договор для подписания, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ, оснований для понуждения к такому заключению не имеется.

В порядке, предусмотренном пунктом 24 Правил, ч.2 ст. 445, ст. 446 ГК РФ после получения от АО «ОКОС» проекта договора от № 09-03/2023 о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоотведения от 31.03.2023, Пищало Ф.В. в АО «ОКОС» не обращался, шестимесячный срок для урегулирования условий договора в судебном порядке истек в октябре 2023 года, тогда как с рассматриваемым иском Пищало Ф.В. обратился 19.12.2023.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных к АО «ОКОС» требований о проведении технического обследования сетей водоотведения, находящихся в районе п<адрес>, принятии в эксплуатацию бесхозяйных сетей, при их соответствии техническим нормам, разработке инвестиционной программы, а также заявленных к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» требований по исполнению представления прокуратуры Зеленоградского района от 11.06.2021 путем исполнения полномочия, указанные в ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", запросе сведений, дополнению схемы водоснабжения и водоотведения на 2022-44 гг, утвержденной постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 21.02.2023 № 478, схемой водоснабжения п<адрес>, утверждению технического задания на разработку инвестиционных программ и их согласовании.

Согласно пп.1-6 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Законом Калининградской области от 02.07.2018 N 187 (ред. от 29.11.2023) "О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" (принят Калининградской областной Думой 26.06.2018), установлено, что исполнительный орган государственной власти Калининградской области, осуществляющий функции по участию в проведении единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, промышленного производства строительных материалов, изделий и конструкций домостроения, жилищно-коммунального хозяйства на территории Калининградской области (далее - исполнительный орган), осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области в сфере водоснабжения и водоотведения: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения муниципальных образований Калининградской области гарантирующей организации; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ, согласование инвестиционных программ. (ст.1)

Инвестиционная программы в сфере водоотведения на территории МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на 2024-2028 гг была разработана АО «ОКОС» и утверждена приказом № 63-01в/23 от 30.11.2023 Службы по государственному тарифному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, предусматривающий обязанность должника по совершению в пользу других граждан и организаций определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном этим Законом.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С этим связаны требования п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 того же Закона, ч.2 которой предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (установленный судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 той же статьи при неисполнении должником соответствующих требований исполнительного документа в указанный в нем срок) (должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства принятие судом решения о возложении на должника обязанности совершить определенные действия предполагает указание конкретных действий, которые должны быть совершены.

Таким образом, определение в резолютивной части судебного акта действий, которые должны быть совершены ответчиками только путем указания на выполнение полномочий, предусмотренных законом, не отвечает требованиям процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Несмотря на разъяснения суда, истцом заявленные им требования не были конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие бездействие со стороны АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, вследствие которого нарушены права и законные интересы Пищало Ф.В.

Вопреки доводам истца, отсутствие государственной регистрации права ООО «РИС» на линейный объект – сети водоотведения, не свидетельствует о том, что данные сети являются бесхозными и могут быть приняты на баланс гарантирующей организацией. Сведений о наличии других, не принадлежащих ООО «РИС», сетей водоотведения в <адрес> в материалах дела не имеется.

Требование о внесении изменений в постановление администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 21.02.2023 № 478 в части его дополнения схемой водоотведения п. <адрес>, суд также полагает не конкретизированным, соответственно не исполнимым, поскольку истцом не указано какими именно сведениями данное постановление должно, по его мнению, быть дополнено. В установленном КАС РФ порядке данное постановление Пищало Ф.В. оспорено не было. Также, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает отсутствием в указанном постановлении схемы водоотведения <адрес> нарушения каких-либо прав и законных интересов истца. Подключение дома истца через имеющиеся сети водоотведения ООО «РИС» было согласовано гарантирующей организацией, однако Пищало Ф.В. с этим не согласился, договор на подключение не заключил.

По смыслу ст.ст.2,3 ГПК РФ целью судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан. Таким образом, суд полагает, что права истца со стороны ответчиков в настоящее время не нарушены, заявленные им требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пищало Ф.В. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 25 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Безруких Е.С.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В. Дело № 2-485/2020

( 33-2732/2020 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года по иску Пищало Федора Васильевича к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищало Ф.В. обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, указав, что в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения ОАО «Янтарьэнерго» обязалось в срок до 14 октября 2016 года осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, однако свои обязательства не исполняет.

11 апреля 2019 года истец обратился в прокуратуру, по представлению которой ответчик обязался в срок до 1 сентября 2019 года завершить работы по технологическому присоединению, однако до настоящего време...

...ни обязательство не исполнил.

Поскольку аренда земельного участка могла быть прекращена по завершении срока аренды, то есть до 29.04.2019 г., при условии, что на участке, предназначенном для строительства жилого дома, не будет начато строительство, он (истец) для выполнения первого этапа строительства дома был вынужден использовать бензиновый генератор в период с 9 августа по 7 октября 2017 г., в связи с чем понес дополнительные расходы на покупку бензина в размере 23040 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1930/04/16 от 14.04.2016 г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 832,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб размере 23040 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Пищало С.Ф. удовлетворены частично:

АО «Янтарьэнерго» обязано осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, к электрическим сетям в соответствии с договором № 1930/04/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.04.2016 года, техническими условиями № Z-1930/16 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Янтарьэнерго» в пользу Пищало Федора Васильевича взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка в размере 832 руб. 37 коп., штраф в сумме 1916 руб. 18 коп., а всего 5748 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования Пищало Ф.В. к АО «Янтарьэнерго», в том числе о взыскании убытков в размере 23040 руб., оставлены без удовлетворения.

С АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 631 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» просит решение в части установления двухмесячного срока изменить, ссылаясь на то, что в установленный судом срок выполнить технологическое присоединение невозможно в силу объективных причин. В частности, 16 января 2019 года между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Татэнерго» заключен договор № 1501 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ, в ходе исполнения которого подрядной организаций установлена трансформаторная подстанция, однако для завершения всего комплекса работ и осуществления технологического присоединения жилого дома истца необходим срок не менее 3 месяцев. Просит увеличить срок на выполнение технологического присоединения до трех месяцев.

В судебное заседание истец Пищало Ф.В., ответчик АО «Янтарьэнерго» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика АО «Янтарьэнерго» – Медяник Д.Д. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, в связи с фактическим исполнением договора о технологическом присоединении № от 14.04.2016 г. К заявлению приложен акт об осуществлении технологического присоединения 22 июня 2020 года, подписанный между Пищало Ф.В. и АО «Янтарьэнерго».

Кроме того, в заявлении АО «Янтарьэнерго» просит вернуть уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы (апелляционного представления) допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Право представителя АО «Янтарьэнерго» – Медяник Д.Д. на отказ от апелляционной жалобы подтверждено доверенностью от 20 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ответчика АО «Янтарьэнерго» – Медяник Д.Д. от апелляционной жалобы и, учитывая, что решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года не обжалуется другими лицами, прекратить производство по ней в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что производство по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» прекращено в связи с его отказом от жалобы, в пользу АО «Янтарьэнерго» подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя АО «Янтарьэнерго» – Медяник Д.Д. от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года по иску Пищало Федора Васильевича к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

Возвратить АО «Янтарьэнерго» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную в бюджет (УФК по Калининградской области (ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на основании платежного поручения № 4665 от 25 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищало ФИО6 к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязании выполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что он (истец) является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу < адрес > < адрес >, кадастровый №. < Дата > между истцом и АО «Янтарьэнерго» на основании заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно п. 1 данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения вышеуказанного. Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию обязательств по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Согласно п.8 договора предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий. Согласно п. 10 договора, размер платы составляет 550 руб. < Дата > истцом, в счет исполнения обязательств по договору, были уплачены денежные средства в размере 550 руб., а также выполнены все обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями, разработан рабочий проект, шифр < ИЗЪЯТО > согласован с АО «Янтарьэнерго». На неоднократные обращения истца к ответчику о проведении технологического присоединения, ответчиком были даны ответы о задержках и переносе сроков выполнения работ. 11.04.2019г. истец обратился с жалобой в прокуратуру, на основании чего в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений Федерального Законодательства об электроэнергетике в части несоблюдения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома. АО «Янтарьэнерго» обязалось ...

...завершить строительные работы по техприсоединению в срок до < Дата > До момента подачи искового заявления строительные работы ответчиком не были завершены. В связи с тем, что аренда земельного участка могла быть прекращена по завершении срока аренды, то есть < Дата >, при условии, что на участке, предназначенном под возведение жилого объекта, не было начато строительство, истцом использовался автономный источник питания (бензиновый генератор), в связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы. Строительство первого этапа (достаточного для продления аренды) начато < Дата > и окончено < Дата > заливкой перекрытия первого этажа. Работы велись по 8 часов в день, расход бензина 1,6 л в час (по паспорту), вычесть 19 выходных дней, итого: 50 дней х 8 часов х 1,6 л/час = 640 литров, 640 литров х 36 руб./л = 23040 руб. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от < Дата > в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: < адрес >, земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 832,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб размере 23040 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности № о < Дата >, в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с истцом, с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, в частности, указала, что < Дата > на основании конкурсного отбора между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Электромонтаж-СП» был заключен договор подряда № на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ. В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств указанный договор был расторгнут. По итогам повторно проведенных конкурентных процедур < Дата > между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Татэнерго» заключен договор № на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ. Подрядной организацией выполнена разработка проектной документации и частично осуществлены строительные работы (установлена трансформаторная подстанция). Строительно-монтажные работы планируется завершить до конца февраля 2020 года. Таким образом, АО «Янтарьэнерго» предпринимает все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств по договору технологического присоединения. При этом возможность в течение 30 дней выполнить обязательства по договору у АО «Янтарьэнерго» отсутствует. Осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов истца к электрическим сетям возможно только после выполнения истцом и сетевой организацией своих обязательств по договору. Между тем, со стороны истца ФИО1 уведомление о выполнении своей части технических условий № Z-1930/16 и готовности к технологическому присоединению в адрес АО «Янтарьэнерго» не поступало, следовательно, отсутствует информация о выполнении истцом своей части обязательств по договору технологического присоединения. Для осуществления сетевой организацией технологического присоединения необходимо наличие жилого дома, который на сегодняшний день у истца отсутствует. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение из-за неготовности истца и отсутствия объекта электроснабжения, который не завершен строительством. Также представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, убытков. Указала, что договор аренды земельного участка был заключен истцом до заключения договора об осуществлении технологического присоединения, истец не представил доказательств приобретения генератора, приобретения топлива, а также, что топливо использовалось для работы генератора для подачи электроэнергии в индивидуальный жилой дом, а не для других нужд, работы стройплощадки. Также представитель ответчика отметила, что в случае удовлетворения иска расчет неустойки следует производить с < Дата >, а не с < Дата >, как указывает истец.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии потребителю.

Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 1 Правил).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от < Дата > № предусмотрено осуществление технологического присоединения на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Согласно п.16 указанных Правил существенным условием договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с п.п. «б» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать шести месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно п. 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п.п. д п.18 указанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, на основании соглашения от < Дата > о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от < Дата >, договора аренды № от < Дата >, является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, < адрес >, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < Дата >, ФИО1 является собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома, площадью 203,5 кв.м., степенью готовности 90%, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

< Дата > ФИО4 подал в адрес оАО «Янтарьэнерго» заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно с максимальной мощностью 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ.

< Дата > между АО «Янтарьэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩВУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) максимальной мощностью 15,00 (кВт), качество надежности третье, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Стоимость платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 18%, а именно 83 руб. 90 коп. (п. 10).

< Дата > истец, исполняя обязательства по договору, произвел оплату за технологическое присоединение, что подтверждается чеком-ордером от < Дата > №.

< Дата > ответчиком была зарегистрирована заявка истца № на технологическое присоединение стройплощадки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес >, кадастровый номер №.

Согласно письма АО «Янтарьэнерго» от < Дата > №, заявка истца от < Дата > о технологическом присоединении была отклонена в связи с тем, что в районе застройки объекта отсутствуют электрические сети низкого напряжения, технологическое присоединение строительной площадки индивидуального жилого дома возможно только при осуществлении мероприятий, предусмотренных п. 10 технических условий № № от < Дата >

Согласно технологическим условиям № Z-1930/16, истец принял на себя обязательства произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ объекта КП соответствующей пропускной способности, на вводном устройстве установить автоматический включатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью, установить приборы для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности (п. 11).

Согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от < Дата >, заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8 абз. 2).

Согласно материалам дела, а также отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком, уведомление о выполнении истцом своих обязательств по договору технологического присоединения, в том числе уведомление о готовности к проверке мероприятий по исполнению технических условий с приложением необходимой документации, на основании которого сетевая организация осуществляет соответствующую проверку, истцом в адрес ответчика представлено не было.

Истец также не оспаривает, что не в полном объеме выполнил условия договора, касающиеся его обязательств перед АО «Янтарьэнерго» для выполнения технологического присоединения.

Согласно технологическим условиям № № сетевая организация при выполнении условий договора присоединения осуществляет в целях присоединения нового заявителя строительство трансформаторной подстанции (ТП) 15/0,4 кВ с трансформатором потребной мощности; от оп. № ВЛ 15-153 до ТП-6 по п.10.1 построить ЛЭП 15 кВ сечением токопроводящих жил не менее 120 кв.мм., опоры ж/б, район по ветру – 4, по гололеду -2; присоединение выполнить через отключающий пункт; вблизи участка застройки заявителя в доступном для экплуатационно-технического обслуживания, установить СП 0,4 Кв с монтажом групп автоматическими выключателями в соответствии с расчетной мощностью; от ТП новая до СП 0,4 кВ построить КЛ 0,4 кВ (п. 10).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что АО «Янтарьэнерго» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, до настоящего времени технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя не произведено, тогда как срок исполнения таких обязательств истек < Дата >.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о выполнении технологического присоединения, при этом АО «Янтарьэнерго», ссылаясь на смену подрядчика, выполнявшего работы по технологическому присоединению, неоднократно переносило срок завершения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд приходит к выводу, что ссылку представителя ответчика на то, что обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от < Дата >, а также техническим условиям № Z-1930/16 не были исполнены в установленный договором срок в связи со сменой подрядной организации, нельзя признать обоснованной, поскольку уважительными такие причины неисполнения обязательства не являются, дополнительное соглашение об увеличении срока для исполнения обязательств по договору сторонами не заключалось. Кроме того, эти обстоятельства относятся к рискам стороны и от своевременного исполнения своих обязательств перед истцом АО «Янтарьэнерго» не освобождают, как не оправдывают и столь значительный срок неисполнения условий договора.

Согласно п. 2 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от < Дата >, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу < адрес >, < адрес >, < адрес >, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 14 вышеуказанного договора, договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 16).

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, < Дата > истец сообщил в адрес ответчика о том, что им было окончено строительство жилого дома, и в связи с отсутствием электроснабжения возможность введения жилого дома в эксплуатацию отсутствует.

При этом, согласно ответу АО «Янтарьэнерго» № № от < Дата >, срок исполнения обязательств по договору был перенесен на 2-ой квартал 2019 года, при этом требований об изменении или расторжении договора, ответчиком в адреса истца заявлено не было.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела < Дата > технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца ответчиком не произведено, что последним не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неисполнения договора в период с < Дата > по < Дата >, а также по настоящее время, суду не представил, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №, к электрическим сетям в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от < Дата >, техническими условиями №. Определяя срок, в течение которого ответчик должен исполнить свои обязательства перед истцом, суд учитывает также неполное исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, и считает, что с учетом обстоятельств дела заявленный в иске 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу является недостаточным.

Учитывая изложенное, на ответчика подлежит возложению обязанность исполнить свои обязательства по договору в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается исковых требований Пищало Ф.В. о возмещении убытков в размере 23040 руб., связанных с приобретением топлива для работы автономного источника питания (бензинового генератора) при строительстве жилого дома, то суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанных положений истец Пищало Ф.В. не представил суду доказательств, подтверждающих как сам факт и период использования им бензинового генератора при строительстве дома (документы о приобретении либо аренде генератора отсутствуют), так и доказательств приобретения топлива для работы данного генератора в период по истечении срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждающие размер заявленных убытков (чеки, квитанции о приобретении топлива отсутствуют), не привел доказательств необходимости использования данного генератора именно по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не исполнившего своевременно свои обязательства перед истцом по осуществлению технологического присоединения, и приобретением топлива для генератора. При этом также следует отметить, что договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома был заключен истцом раньше, чем договор об осуществлении технологического присоединения, следовательно, начать осуществлять строительство дома без подключенного электричества, с использованием автономного источника питания, и нести расходы на приобретение топлива истец должен был независимо от исполнения либо неисполнения ответчиком договора. Кроме того, договором между сторонами предусмотрено осуществление технологического присоединения не строительной площадки, а объекта недвижимого имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 17 договора № от < Дата > в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с момента дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно п.п. В п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора), договор должен содержать существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит исчислению с < Дата > и по < Дата > и составляет 832 руб. 37 коп.: 1081 день х 550 руб. х (10 х 0,014)%.

Между тем, суд не соглашается с правильностью расчета неустойки и считает, что ее следует исчислять с < Дата > (на следующий день после истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору). Кроме того, истцом в расчете учтена неверная ставка рефинансирования, действовавшая на дату заключения договора, - вместо 11% взята ставка 10%. Также неверно произведен подсчет количества дней просрочки – вместо 1082 взято 1081.

Таким образом, рассчитав причитающуюся истцу неустойку, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 916 руб. 45 коп. (550 х 11% х 0,014 х 1082).

Однако, учитывая, что истец требует взыскания неустойки в меньшем размере, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – в сумме 832 руб. 37 коп.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истца, высокая степень которых не доказана, требований разумности и справедливости, неполного исполнения истцом своих обязательств по договору, суд определяет размер компенсации в 3000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1916 руб. 18 коп. (3000+832,37 = 3832,37; 3832,37 х 50% = 1916, 18).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Пищало Ф.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 631 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пищало ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать АО «Янтарьэнерго» осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №, к электрическим сетям в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от < Дата >, техническими условиями № № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Пищало ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 832 (восемьсот тридцать два) руб. 37 (тридцать семь) коп., штраф в сумме 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 18 (восемнадцать) коп., а всего 5748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

В остальной части исковых требований к АО «Янтарьэнерго», в том числе о взыскании с ответчика убытков в размере 23040 руб. Пищало ФИО9 отказать.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 631 (шестьсот тридцать один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.

Судья В.В. Мамичева