Пищащенко Ольга Анатольевна

Дело № 2-4108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца Зотова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пищащенко О. АнатО. к ООО «Орион» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пищащенко О. АнатО. обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 03.12.2012 года между ООО «Орион» и Пищащенко О.А. был заключен договор № 0312-ВГ/КВ участия в долевом строительстве.

Права и обязанности по указанному договору у Пищащенко О.А. возникли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки право требования и перевода обязанности по договору участия в долевом строительстве №...-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между дольщиком и ООО «Орион», связанные с долевым участием в строительстве многоэтажных жилых домов №..., №..., №... в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ... районе г. Волгограда.

Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. раздела 3 договора № 101 договора уступки право требования и перевода обязанностей, предусмотрено, что цена договора составляет...

... в размере 1 649 000 рублей.

Пищащенко О.А. условия договора выполнила в установленные сроки и надлежащим образом, уплатила денежные средства в размере 1 649 000 рублей.

Застройщик в свою очередь условия договора нарушил, а именно согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры, застройщик передал, а дольщик принял в собственность ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... – ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение сроков взятых обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Просит взыскать с ООО «Орион» в пользу Пищащенко О. АнатО. за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 438 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Зотов Г.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ПО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Пищащенко О.А. был заключен договор № 0312-ВГ/КВ участия в долевом строительстве.

Права и обязанности по указанному договору у Пищащенко О.А. возникли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки право требования и перевода обязанности по договору участия в долевом строительстве №...-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между дольщиком и ООО «Орион», связанные с долевым участием в строительстве многоэтажных жилых домов №..., №..., №... в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ... районе г. Волгограда.

Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. раздела 3 договора № 101 договора уступки право требования и перевода обязанностей, предусмотрено, что цена договора составляет в размере 1 649 000 рублей.

Пищащенко О.А. условия договора выполнила в установленные сроки и надлежащим образом, уплатила денежные средства в размере 1 649 000 рублей.

Застройщик в свою очередь условия договора нарушил, а именно согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры, застройщик передал, а дольщик принял в собственность ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Несоблюдение сроков взятых обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Следовательно, истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

Суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он является верным и соответствует требованиям закона.

С учетом последствий нарушенного обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию полагает необходимым снизить до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 7 725 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пищащенко О. АнатО. к ООО «Орион» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Пищащенко О. АнатО. за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пищащенко О. АнатО. к ООО «Орион» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Могильная

...

Дело № 5-56/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград «01» июня 2011 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал Отдела надзорной деятельности по г.Волгограду (отделения по Советскому району) в отношении ИП ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 13 мая 2011 года при проведении плановой проверки за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях склада № А, арендуемого ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на указанном выше объекте на основании ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 ФЗ от 21 декабря 1994 года, как руководитель, допустила нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ 01-03, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838.

В судебном заседании государственный инспектор Советского района г.Волгограда по пожарному надзору капитан внутренний службы ФИО2 подтвердил составление протокола об административном правонарушении по результатам проведения плановой выездной проверки, соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ИП ФИО1 с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 13 мая 2011 года при и выявление допущенных нарушений. Просил назначить административное наказание в виде п...

...риостановления деятельности. Также указал, что до настоящего времени сведений о том, что нарушителем принимаются меры к устранению выявленных нарушений в ОГПН не поступало.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Выслушав государственного инспектора Советского района г.Волгограда по пожарному надзору капитана внутренний службы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 13 мая 2011 года при проведении плановой проверки за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях склада № А, арендуемого ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на указанном выше объекте на основании ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 ФЗ от 21 декабря 1994 года, как руководитель, допустила нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ 01-03, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838, а именно:

- дверь основного эвакуационного входа склада № открывается не по ходу эвакуации (п.52 ППБ 01-03 ) - при эвакуации людей в случае пожара может возникнуть давка

- не проведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей (п.3, 57 ППБ 01-03) - неправильная эксплуатация электрических сетей может привести к короткому замыканию и пожару

- противопожарные расстояния до соседнего строения не соответствуют действующим нормативным требованиям (п.3 ППБ 01-03 п.1 ст.69 табл. № ФЗ № - ФЗ) - при возникновении пожара может возникнуть переброс пламени на соседние здания

- в складе допущен монтаж штепсельных розеток (п.508 ППБ 01-03) - при возникновении аварийного режима работы электросетей возможно возникновение возгорания, а при наличии горючих товаров и материалов на складе возникновение пожара

- внутри склада № А допущена установка аппаратуры отключения электроснабжения склада (п.507 ППБ 01-03) - при возникновении аварийного режима работы электросетей возможно возникновение возгорания, а при наличии горючих товаров и материалов возникновение пожара

Указанные нарушения правил пожарной безопасности на территории склада № А, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается актом проверки № от 13 мая 2011 года.

Согласно протокола № административном правонарушении от 13 мая 2011 года, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренний службы ФИО2, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 13 мая 2011 года при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ИП ФИО1 установлены нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 29 декабря 2010 года) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Согласно ст.38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО1 нарушила требования ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 29 декабря 2010 года), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ИП ФИО1 не представлено никаких сведений по осуществлению действий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности на момент рассмотрения дела.

В этой связи, с учетом тяжести содеянного, суд назначает наказание, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.4, 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и приостановить деятельность ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (помещение склада № А) - на 30 (тридцать) суток.

При исполнении административного приостановления деятельности необходимо произвести опечатывание указанных помещений, а также применить другие меры, по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания, за исключением мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья: С.А. Фадеева