Пищейко Федор Федеорвич

Дело № 2- 3356/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Федоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового Андрея Петровича к Лозовому Олегу Петровичу о признании доверенности и договора дарения недействительными,

установил:

Лозовой А.П. обратился с иском к Лозовому О.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что <дата> умерла его мать Лозовая В.А. После смерти матери ему стало известно, что <адрес> в <адрес> при жизни была подарена его родному брату Лозовому О.П., в силу чего он в настоящее время не может принять в качестве наследства спорную квартиру. Полагал, что мать в момент совершения сделки договора дарения, являясь инвали<адрес> группы по общему заболеванию и находясь в тяжелом состоянии здоровья, не понимала сути сделки, была неадекватной, не способной понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждалась относительно природы сделки и по правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ просил суд признать договор дарения недвижимого имущества недействительным.

Впоследствии Лозовой А.П. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. Просил суд признать доверенность от <дата> Лозовой В.А. в пользу Луференко Н.А. для совершения сделки договора дарения недействительной; признать договор дарения от <дата> <адрес> по ул. <адрес>ю 30,2 кв.м, жилой – 16,2 кв.м, принадлежащей Лозовой В.А., в пользу Лозового О.П., регистрационный №, недействительной, привести стороны...

... в первоначальное положение, исключив Лозового О.П. из числа собственников <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Пищейко Ф.Ф., на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что все доводы, изложенные в последнем уточненном заявлении, поддерживает, в дополнение приобщил в материалы дела квитанции об оказании истцом материальной помощи при жизни его матери, также квитанции о несении истцом расходов на погребение и оплаты ритуальных услуг, связанных с похоронами матери. На заявленном ранее ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу сомнения в подписи в доверенности от <дата> не настаивал, отказавшись от назначения судебной почерковедческой экспертизы. Просил вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Лозовой О.П., извещенный о времени и месте слушания дела не явился, обеспечив явку представителя - адвоката Зайченко А.С., действующую на основании ордера, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что Лозовой О.П. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ним и его матерью Лозовой В.А., (в лице представителя на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа Рудас А.М., реестровая запись №), указанный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по РО <дата> за № До совершения и на момент совершения сделки умершая Лозовая В.А. не страдала психическими заболеваниями, на учете у психиатра не состояла, подпись в доверенности от <дата> выполнена ею самой.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Лозовому Олегу Петровичу на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Дарителем – Лозовой Валентиной Андреевной, в лице представителя Луференко Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа, реестровая запись №, и Одаряемым Лозовым Олегом Петровичем (запись о государственной регистрации права собственности в УФСГРКИК по РО за номером № от <дата>.)

Лозовая Валентина Андреевна, являющаяся матерью истца и ответчика, умерла <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая доказательства, которыми суд располагает для разрешения требований иска о признании доверенности недействительной по основаниям выполнения подписи иным лицом и договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает им оценку в их взаимной связи и совокупности и полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Обращаясь в суд с иском, Лозовой А.П. просила признать договор дарения от <дата> недействительным, поскольку его мать Лозовая В.А. страдала рядом хронических заболеваний, являлась инвали<адрес> группы и не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности на оформление договора дарения квартиры.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом истребована и исследована медицинская документация в отношении умершей Лозовой В.А., по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Как следует из ответа МБУЗ ГБ № исх. № от <дата>, Лозовая Валентина Андреевна является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Согласно ответу Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от <дата>, Лозовая В.А. на учете у врача-психиатра не состояла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Новочеркасского нотариального округа Рудас А.М., которому в ходе допроса на обозрение предоставлен оригинал доверенности от <дата>, пояснил, что им вне конторы по адресу <адрес> удостоверена доверенность от <дата>, зарегистрированная в реестре за № Лозовой Валентины Андреевны, которая уполномочивала Луференко Н.А. подарить Лозовому О.П. <адрес> в <адрес>. Прежде чем удостоверять доверенность, он беседовал с Лозовой В.А., выяснял ее волю, проверил ее дееспособность. Сомнений в том, что она не понимает свои действия, у него не возникло, Лозовая В.А. четко отвечала на вопросы. Он выяснил, что у нее есть сыновья, но она желала подарить квартиру своему сыну - Лозовому О.П. Убедившись в отсутствии необходимости привлекать при подписании доверенности рукоприкладчика, им была удостоверена доверенность за личной подписью Лозовой В.А.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности оказание услуг по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью. Длительное время была знакома с умершей Лозовой В.А., так как неоднократно оказывала ей услуги по договорам купли-продажи иных объектов недвижимости. Также ею были оказаны услуги по спорному договору дарения, где она действовала в интересах дарителя на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Рудас А.М. При оказании услуг все переговоры она вела с Лозовой В.А., оплату за оказанные услуги ей произвела Лозовая В.А. За все время знакомства с Лозовой В.А. каких-либо признаков неадекватности или каких-либо психических расстройств в ее поведении не выявляла.

Свидетель <данные изъяты> судебном заседании пояснила, что работает по уходу за пожилыми людьми сиделкой, она осуществляла уход за Лозовой В.А. с <дата> до ее смерти, видела ее каждый день, она всегда ее узнавала, признаков неадекватности не проявляла, пользовалась телефоном. Ей было трудно в силу возраста ходить. Квартиру она хотела сыну отдать, так как он ухаживал за ней. У нее был еще один сын, с которым она общалась, пока он брал трубку. Потом он перестал брать трубку. У нее на этой почве проблемы со здоровьем были. Он считал, что матери не нужно помогать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что является троюродной сестрой Лозовой В.А., с которой они виделись 2-3 раза в месяц, она ее узнавала. Признаков неадекватности не было. Провалов в памяти тоже. Она спокойно считала деньги. Физически ей было тяжело двигаться. Нотариус приходил к Лозовой в ее присутствии, задавал ей вопросы, спрашивал фамилию, на какой улице живет. Она все правильно назвала. Спрашивал, кому отписывает квартиру. Она сказала, что сыну. Она расписывалась в доверенности сама в ее присутствии, с сыном – истцом Лозовая не общалась, помощь ей он не оказывал.

При таком положении из представленных материалов дела и показаний свидетелей не усматривается, что заключенный договор дарения спорной квартиры не соответствовал волеизъявлению дарителя.

При установленных судом обстоятельствах оснований к тому, чтобы считать доверенность от <дата> недействительной по основаниям выполнения подписи иным лицом, и договор дарения недвижимого имущества от <дата> недействительным по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора дарения и оформления доверенности на его заключение Лозовая В.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Лозового А.П. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Лозового Андрея Петровича к Лозовому Олегу Петровичу о признании доверенности и договора дарения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: С.А. Бердыш