Пищикова Ольга Петровна

Дело № 2-272/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда

по подсудности

15 января 2015 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

с участием:

представителя истца КПКГ «Доверие» по доверенности Суворова И.В.,

ответчика Пищиковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Пищиковой О.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, целевых членских взносов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Пищиковой О.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, целевых членских взносов и неустойки.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Пищиковой О.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, целевых членских взносов и неустойки принято к производству суда.

В судебном заседании ответчик Пищикова О.П. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя, поскольку она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представитель истца КПКГ «Доверие» по доверенности Суворов И.В. в судебном заседании просил рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

Согласно отметке в паспорте ответчика Пищиковой О.П., последняя зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, п.1 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материалы гражданского дела № 2-272/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Пищиковой О.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, целевых членских взносов и неустойки в Ленинский районный суд г.Ставрополя на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Б.Б. Степанов

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-7302/2021 (№ 2-3927/2020)

26RS0002-01-2020-006675-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года

по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 741 738,47 рублей под 15,50 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате все...

...й суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 18 122,82 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 18 122,82 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 735 000,00 рублей, а также взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155,90 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 18 122,82 рублей.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство -VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155,90 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как не извещалась судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга, указав сумму в размере 610034,93., пропорционально измененной суммы взыскания изменить размер государственной пошлины, так как до вынесения решения судом, ответчиком произведены платежи в счет погашения кредита в сумме 85555 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № С04103560635, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 741 738,47 рублей под 15,50 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) №.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном пунктом 2 ст. 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на счете заемщика №.

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составляет 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 18 122,82 рублей.

Расчет банка судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 695 589,93 рублей суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) № в размере 735 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Установление начальной продажной стоимости транспортного средства будет осуществлено в рамах исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ направлена заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Не влечет отмену состоявшего решения и довод ответчика о погашении после вынесения решения задолженности по кредитному договору и прекращении залога, поскольку данные обстоятельства на момент вынесения решения не существовали, надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлены и ответчик не лишена возможности устранить указанные обстоятельства на стадии обращения решения суда к исполнению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 26RS0002-01-2020-006675-43

Дело № 2-3927/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первышовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Пищиковой О. П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Пищиковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 18 122,82 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 735 000,00 рублей, а также взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155,90 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 741 738,47 рублей под 15,50 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев до <дата обезличена>. Денежные средст...

...ва были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 18 122,82 рублей.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения статей 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пищикова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, уклонилась от получения судебного извещения. Место жительства ответчика было проверено судом через Миграционное управление ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен> согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 741 738,47 рублей под 15,50 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев до <дата обезличена>.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика <номер обезличен>.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов.

<дата обезличена> банк направил Пищиковой О.П. требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составляет 695 589,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 677 467,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 18 122,82 рублей.

Расчет банка судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 695 589,93 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> в размере 735 000,00 рублей. Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Установление начальной продажной стоимости т/с будет осуществлено в рамах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 155,90 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Пищиковой О. П. в пользу Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 695 589,93 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 677 467,11 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 18 122,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пищиковой О. П. в пользу Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2020.

Судья Т.Н. Никитенко

Дело № 88-8307/2021

УИД 26RS0002-01-2020-006675-43

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Пищиковой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Пищиковой О. П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ООО "Сетелем Банк" к Пищиковой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера взысканной задолженности, пошлины, дополнении выводов суда указанием о не приведении в исполнение судебного решения в связи с погашением задолженности.

Выслушав с использованием система видеоконференц-связи Ленинского районного суда <адрес> Пищикову О.П. и ее представителя – адвоката Корнилову В.В., действующую на основании ордера №с069770 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, н...

...а основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154,309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков в солидарном прядке заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу солидарном о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору размере 695 589,93 руб., из которых: основной долг в сумме 677 467,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 122,82 рублей.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенные имущества, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, сославшись при этом на то, что установление начальной продажной стоимости транспортного средства будет осуществлено в рамках исполнительного производства, на основании чего в удовлетворении требования отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом отклоняя довод ответчицы о погашении после вынесения решения суда задолженности по кредитному договору и прекращении залога, суд апелляционной инстанции указал, что на момент разрешения спора судом эти обстоятельства отсутствовали, и ответчица не лишена возможности защищать свои интересы на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что судом положено в основу решения расчет долга без учета внесенных ответчицей платежей после вынесения оспариваемого решения не принимается во внимание, поскольку судебные постановление о взыскании долга основаны на требованиях истца и его расчете по состоянию на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для изменения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.