Пищугин Максим Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Гукетловой О.С.,

с участием:

представителя истца ООО Банк «Майский» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ Шульгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» к Пищугину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Майский» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пищугину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Майский» и Пищугиным М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 144 рублей под 55 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента получения заемщик основной долг не погашал, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Пищугина М.А. перед ООО Банк «Майский» составляет 117 146 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 50 144 рубля; проценты за пользование кредитом - 10 110 рублей 76 копеек; просроченные проценты на просроченные средства - 56 892 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Пищугина М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 146 рублей 83 копейки, а так...

...же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО Банк «Майский» по доверенности Шульгина Н.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пищугин М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пищугин М.А. заключил с ООО Банк «Майский» кредитный договор №, по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 50 144 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 55 % годовых, а Пищугин М.А. принял на себя обязательства: произвести окончательное погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 55 % годовых, производить ежемесячное погашение кредита равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, заемщик свои обязательств по кредитному договору не исполняет, задолженность Пищугина М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 146 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 50 144 рубля; проценты за пользование кредитом - 10 110 рублей 76 копеек; просроченные проценты на просроченные средства - 56 892 рубля 07 копеек.

Представленный ООО Банк «Майский» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Пищугина М.А., объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Пищугиным М.А. не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Пищугина М.А. в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 117 146 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом ООО Банк «Майский» государственной пошлины при подаче иска в размере 3 542 рубля 94 копейки.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме117 146 рублей 83 копейки.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 рублей + 2 % от 17 146,83 рублей = 3 200 рублей + 342 рубля 94 копейки = 3 542 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» удовлетворить.

Взыскать с Пищугина М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 146 (сто семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-01-2019-003650-27

Дело №1-913/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 27 ноября 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи А.У.Юсуповой,

при секретаре судебного заседания Пшихачевой Д.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нальчика Думановой Ф.Х.,

защитника - адвоката Ахметовой М.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2019 года,

подсудимого Пищугина М.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Пищугина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пищугин М.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в начале мая 2019 года, точная дата предварительным следствием не установлена, около 13 часов дня Пищугин М.А., находясь во дворе <адрес>, блока «Б» по <адрес> в <адрес>, КБР, путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, принадлежащее ФИО6, где воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступные действия останутся никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил находившиеся там счетчики воды СТВУ 80 Ру-10, в количестве 6 штук, стоимост...

...ью каждого 8 936 руб. 36 коп., общей стоимостью 53 618 руб. 16 коп., принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Пищугин М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым и его защитником заявленное ходатайство поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, суд повторно Пищугину М.А. разъяснил.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует статья 314 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Заслушав подсудимого Пищугина М.А., признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в совершённом преступлении, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Пищугина М.А. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении Пищугину М.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пищугин М.А. на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о. Нальчику характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.74), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (л.д. 86), судимости не имеет (л.д.72), на учётах врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, явку с повинной в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом посткриминального поведения Пищугина М.А., который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для понижения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, равно как и для применения к подсудимому положения статьи 64 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый вину признал, представитель потерпевшего претензий не имеет, суд не считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обеспечивая исполнение приговора, суд оставляет без изменения меру пресечения Пищугину М.А. до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 53 618 рублей 16 копеек подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПИЩУГИНА Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осуждённого Пищугина Максима Александровича в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за исправлением Пищугина Максима Александровича возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- по вступлению приговора в законную силу в отношении Пищугина Максима Александровича - отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО8 на сумму 53 618 рублей 16 копеек о возмещении материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий- А.У.Юсупова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 февраля 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Заникоевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нальчика- Жамурзовой Э.А.,

подсудимого – Пищугина Александра Михайловича,

его защитника-адвоката Балкарова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Пищугина Максима Александровича,

его защитника-адвоката Ужировой Ф.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пищугина Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, мерой пресечения которому избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и в отношении

Пищугина Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимости, работающего МУП «МУК» слесарем-тепловиком, мерой пресечения которому избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес...

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пищугин М.А. и Пищугин А.М. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, Пищугин М.А. и Пищугин А.М., находясь возле земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, случайно замеченного Пищугиным А.М. перед въездом в вышеуказанный земельный участок. Так, в осуществление своего совместного преступного замысла, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, убедившись в том, что их преступные действия остаются никем не замеченными, тайно похитили находившуюся перед въездом в вышеуказанный земельный участок, одну створку металлических ворот размерами 180х240см., со встроенной калиткой, петлями, дверной ручкой и узорами, светло-зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вдвоем подняли и положили на багажник, установленный на крыше автомашины «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками М925 ВС 07 рег. белого цвета, после чего увезли от места совершения преступления на указанной автомашине, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, поделив между собой денежные средства, вырученные от ее продажи, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пищугин М.А. и подсудимый Пищугин А.М. – признав себя виновными и раскаявшись в содеянном и их защитники адвокат Балкаров Д.Ю. и адвокат Ужирова Ф.Х., согласившись с предъявленным подсудимым Пищугину А.М. и Пищугину М.А. обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимые Пищугин А.М. и Пищугин М.А. раскаиваются в содеянном, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, сделано ими это в судебном заседании осознано и добровольно в присутствии своих защитников, после консультации с адвокатами, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, представившего свое письменное заявление, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении Пищугина А.М. и Пищугина М.А. без проведения судебного следствия.

Виновность подсудимых полностью подтверждена материалами уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признаются виновными Пищугин А.М. и Пищугин М.А. не превышает пяти лет лишения свободы и уголовно–процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия Пищугина А.М. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Действия Пищугина М.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору»

При определении наказания подсудимым Пищугину А.М. и Пищугину М.А. в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновных, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая и изучив все данные, относительно личности виновного в совокупности, суд признает, что Пищугин А.М. вменяем и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности, так же суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и подсудимого Пищугина М.А.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Пищугину А.М. и предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание Пищугиным А.М. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему.

Характеризующими личность Пищугина А.М. суд учитывает, что Пищугин А.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в КБР, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в ГБУЗ у врача-психиатра не состоит, как не состоит на учете и у врача-нарколога на профнаблюдении по поводу алкоголизма и употребления наркотических средств, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пищугина А.М. и предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих наказание подсудимого Пищугина А.М. обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, цель и мотив совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому Пищугину А.М. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, но в рамках особого порядка рассмотрения дела и категории преступления.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к Пищугину А.М., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к Пищугину А.М. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, и требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учетом тяжести совершенного им преступления и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновного, суд не находит, как не находит и никаких оснований для прекращения уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пищугина М.А. и предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание Пищугиным М.А. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему и наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Характеризующими его личность суд учитывает, что Пищугин М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете в ГБУЗ у врача-психиатра не состоит, как не состоит на учете и у врача-нарколога на профнаблюдении по поводу алкоголизма и употребления наркотических средств, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории средней тяжести, занимается общественно полезным трудом, работая в МУП «МУК» слесарем-тепловиком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пищугина М.А., и предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих наказание подсудимого Пищугина М.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, цель и мотив совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому Пищугину М.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, но в рамках особого порядка рассмотрения дела и категории преступления.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к Пищугину М.А., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к Пищугину М.А. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, и требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учетом тяжести совершенного им преступления и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновного, суд не находит, как не находит и никаких оснований для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пищугина Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание – 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» в отношении осужденного Пищугина Александра Михайловича - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Пищугина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» в отношении осужденного Пищугина Максима Александровича - отменить по вступлению приговора в законную силу

Контроль за исправлением осужденных Пищугина Максима Александровича и Пищугина Александра Михайловича возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, т.е. по месту постоянного местожительства осужденных.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- один оптический диск «DVD-R» с видеозаписью момента перевозки имущества, похищенного у Потерпевший №1, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- одна створка металлических ворот размерами 180х240см., со встроенной калиткой, петлями, дверной ручкой и узорами, светло-зеленого цвета, возвращенная законному владельцу – Потерпевший №1 – оставить при нем;

- одна автомашина «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками № рег. белого цвета, возвращенная законному владельцу – Пищугину А.М. – оставить при нем.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чегем 20 августа 2015 года

Чегемский районный суд в составе :

судьи Чегемского районного суда КБР Кушхова М.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района Савкуевой Д.А.

защитника Аккаева А.Х. представившего ордер № и удостоверение №

подсудимого Пищугина МА

при секретаре Гучаевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пищугина МА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пищугин М.А. 24 апреля 2015 года, в дневное время, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, желая материально обогатиться, с помощью нанятой им автомашины марки KAMA3-53212 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, не осведомленного о целях Пищугина МАМ.А., прибыли к земельному участку с недостроенным домом, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, район ККРС <адрес>, где по указанию Пищугина МА, с помощью установленного на указанной автомашине механического, грузоподъемного манипулятора, погрузили на борт данной автомашины, ме­таллический контейнер - стоимостью 10 000 рублей, с содержимым имущест­вом внутри - лопаты в количестве 5 штук, стоимостью 215 рублей каждая, металлической кувалды, стоимостью 1000 рублей, двух металлических ломов, стоимостью 450 рублей каждая, алюминиевой проволоки, из четырех жил, длиной 4 метров, стоимостью 160 рублей, изолированного электрического кабеля из 3-х жил, длинной 20 метров стоимостью 1200 рублей, двух ножовок по дереву стоимостью 270 рублей каждая, принад­лежащие ФИО8, которые после погрузки на борт грузовой автомаш...

...ины, тайно похищены им вместе с находившимся внутри перечисленным имуществом, которыми последний также распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 14875 руб­лей.

В судебном заседании подсудимый Пищугин М.А. вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в заявлении представленном в суд, не возражала против постановления без судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено Пищугиным М.А. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в котором обвиняется Пищугин М.А., не превышает десяти лет лишения свободы. При этом подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора предусмотренные, ст.317 УПК РФ.

Действия Пищугина МА следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Пищугину М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пищугину М.А. суд учитывает, что он вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Пищугина МА могут быть достигнуты путем применения правил ст.73 УК РФ без ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО8 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с соответствующим исковым заявлением в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Пищугина МА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Пищугину М.А. считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Пищугина МА не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Пищугину М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства: автомашину KAMA3-53212 г/н №, автомашину «Газель» 3302 №, возвращенные под сохранную расписку оставить по принадлежности, металличе­ский контейнер и 57 деревянных брусков хранящиеся во дворе ОМВД России по Чегемскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - подпись

Копия верна : Судья Чегемского

районного суда М.М. Кушхов

Дело №1-1089/21 07RS0001-01-2021-006261-83

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 28 сентября 2021 года

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя Макаренко И.В., подсудимого Пищугина М.А., защитника – адвоката ФИО7, при секретаре с/з Кучукове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Пищугина М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в должности вспомогательного рабочего МУП «Муниципальная управляющая компания», военнообязанного, судимого 04.02.2021г. Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пищугин М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 07.06.2021г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, по признаку самовольное подключение к газораспорядительной сети, не имея при этом правоустанавливающих документов и разрешительной документации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 48 раздела III «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № «о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» возобновление поставк...

...и газа осуществляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонентом и устранения причин, послуживших основанием для приостановки поставки газа.

В соответствии с п.10.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55472-2013 (EN12007-1:2000) «Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения» утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.07.2013г. №-ст присоединение к газопроводу осуществляется только лицами имеющими разрешение уполномоченного органа власти в области промышленной безопасности и обеспечивающего безопасность работ на применение оборудования на опасных производственных объектах.

Вопреки требованиям данных нормативных актов, Пищугин М.А., 28.06.2021г., примерно в 17 часов 30 минут, с целью незаконного потребления газа, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газораспределительной сети, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, путем подсоединения металлической муфты, подключился к распределительной сети, расположенной с фасадной части дома по <адрес> в <адрес> КБР, факт чего был установлен 30.06.2021г. в ходе осмотра места происшествия в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пищугин М.А., не превышает двух лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознал характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимого Пищугина М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, по признакам: самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении Пищугину М.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Пищугина М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что Пищугин М.А. ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В связи с тем, что преступление подсудимым Пищугиным М.А. совершено при наличии судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 13 дней, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в пересчете соответствует 1 месяцу 24 дням лишения свободы, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Пищугина М.А. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых Пищугину М.А. могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пищугина М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2021г. в виде 5 месяцев 13 дней исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в пересчете соответствует 1 (одному) месяцу 24 (двадцати четырем) дням лишения свободы, и окончательно назначить Пищугину М.А. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, определить порядок следования Пищугина М.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пищугина М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 28.09.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: металлическую муфту и гайку с фрагментом шланга, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Нальчик, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков