Пишикина Татьяна Николаевна

№ 2-4097/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

с участием адвоката Стариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пишикиной ТН к АО «Липецкцемент о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пишикина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Липецкцемент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 350 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к ухудшению здоровья, в результате чего ею получено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, диагностированное 07.06.2008г., установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Просила также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, Представитель истца по ордеру адвокат Старикова А.В. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что истец на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания, поскольку вынуждена постоянно принимать бронхолитики, противоаллергические препараты, остро реагирует на перемену погоды, в полной мере не может заниматься домашним хозяйством.

Представитель ответчика по доверенности Самойлов А.А. в судебном заседании не оспаривал обязанность о...

...тветчика компенсировать моральный вред, не возражал против его компенсации в размере 20 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Пишикина Т.Н. с 02.08.1985 года по 01.10.1997г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Липецкцемент» в должности электрогазосварщика 5 разряда. Трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что 07.06.2008г. истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», причиной которого послужило длительное воздействие на организм работающего повышенной запыленности воздуха рабочей зоны смешанной пылью. 3 класс 3 степени.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от 07.06.2008г. (л.д.5-8), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д.23-26).

В связи с установлением профессионального заболевания с 07.06.2008г. истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Таким образом, достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что Пишикиной Т.Н. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, на протяжении длительного времени она вынуждена постоянно проходить лечение, что создает определенные трудности в быту, страдает постоянным кашлем, который вызывает боль в легких и гортани, начинает задыхаться, она испытывает нуждаемость в приеме противоаллергических препаратов, бронхолитиков и ей показано санаторно-курортное лечение, является инвалидом 3 группы, и считает подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям истцом адвокату Стариковой А.В. за участие в суде– 8 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, определенную, в первую очередь, стабильностью судебной практики по рассматриваемой категории дел, и, как следствие, формальное участие представителя в судебном заседании (по делу проведена беседа и одно судебное заседание), объем подлежащих представлению документов, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 4000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из установленного ст.333.19 НК РФ размера пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкцемент» в пользу Пишикиной ТН компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Липецкцемент» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016г.