Валеева Ксения Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 19 января 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 03RS0014-01-2022-004118-22 (2-101-23) по иску Валееву К. Ю. к Тальновой И. М. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Валееву К. Ю. обратилась в суд с иском к Тальновой И. М. о вселении в жилое помещение, указывая, что является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого <адрес> собственником другой ? доли является ответчик, который препятствует вселению истицы в жилое помещение и пользованию им, в связи с чем истица просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Валееву К. Ю. и ее представитель по доверенности Утяпова Д.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Тальнову И. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обрат...

...ной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ст.35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст.40).

Из материалов дела следует, что стороны являются совместными собственниками земельного участка и жилого <адрес> (в ? доле каждый).

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании указанным имуществом, у истицы отсутствует возможность вселения в жилое помещение, в котором ей принадлежит ? доля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец имеет право на вселение в данное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком.

В соответствии ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валееву К. Ю. №) к Тальновой И. М. (№) о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Валееву К. Ю. в жилое помещение – жилой <адрес>

Обязать Тальнову И. М. не чинить препятствий Валееву К. Ю. в пользовании земельным участком и жилым домом <адрес>

Взыскать с Тальновой И. М. в пользу Валееву К. Ю. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-84/2022 (33-8995/2022)

город Уфа 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО14 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г., принятому по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что дата умер ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. В указанном доме на момент смерти были зарегистрированы и остались проживать его супруга ФИО4 и его сын ФИО5 После смерти ФИО3 в дом вселилась и его дочь – ответчик ФИО13 дата умерла ФИО4 После ее смерти в вышеуказанном доме остались проживать ФИО5 и ФИО13 дата умер отец истца ФИО6 - ФИО5 На момент смерти отца ей было 12 лет, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась её мать в интересах истца. Долгое время истец совместно с ответчиком намеревались оформить наследственные права на спорный дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Получив выписку на вышеуказанн...

...ое недвижимое имущество, истец ФИО6 узнала, что ФИО13 уже оформила наследства после смерти родителей на свое имя, без учета её прав и интересов, как наследника. Право собственности на жилой дом оформлено на основании выданного нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

ФИО6 просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом ФИО2 в ? доли незаконным; признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО6 к ФИО1, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное нотариусом НО адрес РБ ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за №...-н/03-2018-1335 к имуществу ФИО3, умершего дата ФИО1 на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей дата на 2/6 доли жилого дома с кадастровым номером 02:№... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего дата на ? долю жилого дома с кадастровым номером 02:№... участка с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес».

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обращается представитель ФИО1 –ФИО14 В обоснование жалобы указывает о том, что суд первой инстанции сделал вывод что после смерти наследодателя ФИО3, наследниками первой очереди являлись: жена наследодателя ФИО4, дочь ФИО13, ФИО5, наследственное имущество состояло из 1/2 жилого дома по адресу адрес, в связи с чем они приняли данное наследственное имущество по 1/6 доли. При этом, ФИО4 как пережившей супруге принадлежала 1/2 доля совместно нажитого недвижимого имущества. При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца в размере 1/6 доли. Учитывая, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей 18.11.2004г. не заводилось, на день ее смерти с ней проживали и были зарегистрированы дочь ФИО13 и сын ФИО5, последние являлись наследниками, принявшими наследство по 2/6 доли к наследственному имуществу матери, состоящему из 4/6 доли спорного жилого дома. Между тем, исковые требования ФИО6 были изложены таким образом, что она просила суд только признать свидетельства о праве на наследство по закону незаконным и признать право собственности на долю в доме и земельном участке в порядке наследования. Таким образом, требования ФИО6 об установлении факта принятия наследства ФИО5 после своего отца - ФИО3 не могли быть заявлены. Между тем, ФИО6 и не заявляла требования об установлении факта принятия наследства ФИО5 после своего отца - ФИО3, однако суд в данной части необоснованно установил данный факт. Также в основу решения легло то обстоятельство, что истец о нарушении своего права узнал 27.10.2021г. получив предоставленной Управлением Росреестра по РБ справочной информации (отчета) об основных параметрах объекта недвижимости и 20.11.2018г. о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости. Между тем, довод суда о том, что ФИО6 о нарушении её прав стало известно дата несостоятелен, поскольку из содержания иска следует, что после смерти ФИО5 мать истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти. В последующем было заведено наследственное дело №..., однако свидетельства о праве не выдавались в связи с отсутствием у умершего имущества. Кроме того, сторона истца не согласна с выводами суда о фактическом принятии наследства ФИО5 наследства, оставшегося после смерти родителей, фактическом принятии наследства ФИО4 после смерти ФИО3

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из правового анализа положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванному Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Нарушенное право согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата умер ФИО3 Он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата. В браке рождены: ответчик ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от дата и свидетельством о регистрации брака от дата; ФИО5, что подтверждается справкой о рождении №... от дата.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД адрес от дата на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Также согласно предоставленным отделом по вопросам миграции ОМВД адрес сведениям, по состоянию на дата по данному адресу были зарегистрированы: ФИО4 – до дата, ФИО5 – до дата, ФИО13 – по настоящее временя.

Из свидетельства о смерти от дата следует, что ФИО4 умерла дата.

ФИО5 умер дата, что следует из свидетельства о смерти от дата.

Истец ФИО6 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от дата. Фамилия ФИО6 изменена в связи с заключениями браков, что подтверждается справками о заключении брака № А-00161 и № А-00166.

Из материалов наследственного дела №... следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к имуществу ФИО5 обратились: дата - сестра ФИО13, ссылаясь на наличие наследства в виде жилого дома по адрес; дата - законный представитель несовершеннолетней ФИО6 (ФИО16) К.Ю. – мать ФИО11 Свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО5 не выдавались.

Из наследственного дела №... следует, что дата ФИО13 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО3 Нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от дата на жилой дом по адресу: адрес.

Согласно справочной информации (отчету) об основных параметрах объекта недвижимости от дата за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 59,9 кв.м., 1990 года постройки и земельный участок по адресу: адрес.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата принадлежал на праве собственности жилой бревенчатый дом площадью 31,2 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела №... к имуществу ФИО5 справки Октябрьского межрайонного филиала ГУП «Центр недвижимости РБ» от дата жилой дом по адресу: адрес, 1953 года постройки снесен, в 1990 построен дом общей площадью 75,4 кв.м., право собственности на которое не оформлено.

Таким образом, жилой дом по адресу: адрес возведен ФИО3 и ФИО4 в период брака, в связи с чем являлся их совместно нажитым имуществом на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ и в соответствии со ст. 39 СК РФ их доли в данном имуществе являлись равными – по ? доли.

После смерти дата наследодателя ФИО3 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являлись: супруга ФИО4, дочь ФИО13, сын ФИО5, наследственное имущество состояло из ? жилого дома по адресу: адрес, в связи с чем они приняли данное наследственное имущество по 1/6 доли. При этом, ФИО4 как пережившей супруге принадлежала ? доля совместно нажитого недвижимого имущества.

Факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося дата после смерти ФИО3 установлен также вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от дата.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, ФИО6 является единственным принявшим наследство наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО5, принявшего наследство в виде спорного жилого дома после смерти отца ФИО3 в размере 1/6 доли, и матери ФИО4 в размере 2/6 доли (что в общей сложности составляет ? долю), в связи с чем признал недействительным выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за №...-н/03-2018-1335 к имуществу ФИО3, умершего дата, ФИО1 на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республики Башкортостан, адрес прекращения права собственности ФИО1 на указанную долю в отношении данных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворении требований ФИО6 о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, так как на день открытия наследства ФИО6 в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение ФИО11, являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника. Кроме того с момента принятия наследства она является собственником наследственного имущества, поскольку наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, к требованиям истца не подлежит применению срок исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит, что при разрешении иска суд неправильно применил нормы материального права в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Так, при вынесении судебного решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признает недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части) и принимает меры к защите прав нового наследника.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства и получению свидетельства о праве на наследство (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части подлежит изменению, выданное нотариусом НО адрес РБ ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за №...-н/03-2018-1335 к имуществу ФИО3, выданное ФИО1, следует признать недействительным в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным выданное нотариусом НО адрес РБ ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за №...-н/№... к имуществу ФИО3, умершего дата, ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей дата на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего дата на ? долю жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 г.

Справка судья Алексеева О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2646/2022 (33-3424/2023)

г. Уфа 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 и ее представителя ФИО17 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО4 к ФИО14 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности, и прекращении права собственности ФИО14 на указанную долю объектов недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО13 и ФИО14 являются собственниками в порядке наследования каждая ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от дата, по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО4, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования. ФИО13 проживает в вышеуказанном жилом доме более 15 лет, несет полное бремя его содержания, пользуется им как единственный собственник. Ответчик ФИО14 длительное время с момента смерти своего отца ...

...ФИО9 какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, в пользовании не заинтересована, расходов по содержанию жилого дома и земельного участка не несла, соответственно, ФИО13 приобрела право собственности в силу приобретательной давности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 и ее представитель ФИО17 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование исковых требований; приведены положения статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с оценкой установленных по делу обстоятельств, которые по мнению подателей жалобы свидетельствуют о необходимой совокупности условий для признания за ФИО4 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как, несмотря на то, что с дата ФИО14 являлась собственником имущества, им открыто, добросовестно и непрерывно владела истец по делу.

Истец ФИО13, ответчик ФИО14, третьи лица - нотариусы ФИО5, ФИО6 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Ответчик ФИО14 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - ФИО17, ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., и обстоятельства, установленные которым, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, материалами дела подтверждается, что дата умер ФИО7, который состоял в зарегистрированном браке с дата с ФИО10, в браке рождены: ФИО8, ФИО9

На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, также по состоянию на дата по данному адресу были зарегистрированы: ФИО10 до дата, ФИО9 до дата, ФИО13 по настоящее временя.

ФИО10 умерла дата

ФИО9 умер дата, и после его смерти наследство приняла дочь ФИО14

Из материалов наследственного дела №... следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к имуществу ФИО9 обратились: дата - сестра ФИО13, ссылаясь на наличие наследства в виде жилого дома по адрес; дата законный представитель несовершеннолетней ФИО14 (Бабинцевой) К.Ю. - мать ФИО11 Свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО9 не выдавались.

Из наследственного дела №... следует, что дата ФИО13 обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7 и нотариусом выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону от дата на жилой дом по адресу: адрес. Согласно справочной информации (отчету) об основных параметрах объекта недвижимости от дата за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 59,9 кв. м, 1990 г. постройки и земельный участок по адресу: адрес.

ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата принадлежал на праве собственности жилой бревенчатый дом площадью 31,2 кв. м, по адресу: адрес.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела №... к имуществу ФИО9 справки Октябрьского межрайонного филиала ГУП «Центр недвижимости Республики Башкортостан» от дата жилой дом по адресу: адрес, 1953 г. постройки снесен, в 1990 г. построен дом общей площадью 75,4 кв. м, право собственности на который не оформлено.

В связи с чем, вышеуказанными судебными постановлениями сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: адрес возведен ФИО7 и ФИО10 в период брака, в связи с чем являлся их совместно нажитым имуществом на основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации их доли в данном имуществе являлись равными - по ? доли.

После смерти дата наследодателя ФИО7 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являлись: супруга ФИО10, дочь ФИО13, сын ФИО9, наследственное имущество состояло из ? доли жилого дома по адресу: адрес, в связи с чем они приняли данное наследственное имущество по 1/6 доли. При этом, ФИО10 как пережившей супруге принадлежала ? доля совместно нажитого недвижимого имущества.

Факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося дата после смерти ФИО7 установлен также вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Таким образом, ФИО14 является единственным принявшим наследство наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО9, принявшего наследство в виде спорного жилого дома после смерти отца ФИО7 в размере 1/6 доли, и матери ФИО10 в размере 2/6 доли (что в общей сложности составляет ? долю).

По вышеизложенным мотивам, вышеприведенными судебными актами, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, признано недействительным выданное ФИО4 нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО15 свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за №... к имуществу ФИО7, умершего дата

Признано право собственности за каждой на ? долю жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес, за ФИО4 в порядке наследования после смерти дата ФИО10, за ФИО14 после смерти дата ФИО9; прекращено право собственности ФИО4 на ? долю в праве долевой собственности на вышеуказанные объекты, указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО13 проживает в спорном доме более 15 лет и несет расходы по содержанию спорного имущества, владеет им.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, так как последней после смерти ФИО9 было известно о наличии у него наследника первой очереди ФИО14, которая после смерти отца ФИО9 в 2006 г. была несовершеннолетней и в силу возраста не могла самостоятельно пользоваться спорным имуществом и содержать его; при этом, интерес к спорному имуществу проявил законный представитель ответчика, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, оснований утверждать о том, что ответчик в течение длительного времени устранилась от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не имеется. Также суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования ФИО4 направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеприведенных судебных актов, которыми признано в порядке наследования право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО14 на спорные жилой дом и земельный участок по ? доли.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ее представителя, воспроизводящие доводы заявленного иска, так как ответчику ФИО14 на момент открытия наследства после смерти дата отца ФИО9 было полных 12 лет, совершеннолетия ФИО14 достигла дата, следовательно, в силу возраста она не могла совершить действия, как по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, так и свидетельствующие об устранении правомочий собственника, указанный временной период до дата не может быть включен в срок открытого и добросовестного давностного владения ФИО4 спорным имуществом.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, применительно к настоящему спору по совершению действий по владению, распоряжению спорными объектами недвижимости, несению расходов по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, не может отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу осуществления правомочий ФИО14 в отношении спорного имущества и его действия (бездействие), приведшие к неиспользованию имущества тогда несовершеннолетним ребенком ФИО14 (до дата), не могут в силу норм статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации включаться в период давностного владения истцом, являться основанием для вывода о том, что в период с 2006 г. по дата ФИО14 отказалась от прав собственника спорного имущества, поскольку самостоятельная реализация ею прав собственника на наследственное имущество в течение указанного срока были невозможны в силу ее несовершеннолетнего возраста.

Как выше указано, после достижения совершеннолетия, и в связи с оформлением ФИО4 прав на спорное имущество путем получения свидетельства о праве на наследство по закону в 2018 г., которое вышеприведенными судебными актами признано недействительным, ФИО14 заявила о своих наследственных правах, которые вышеприведенными судебными постановлениями удовлетворены, за ответчиком признано право собственности на ? долю спорного имущества.

При установленных судом фактических обстоятельствах, оснований утверждать о том, что ответчица в течение длительного времени устранилась от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что характер владения истицей спорными объектами недвижимости не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу, при рассмотрении дела судом, как выше указано не установлены, соответствующих доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца, не представлено.

Таким образом, отклонив требования ФИО4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вышеприведенные выводы в доводах апелляционной жалобы не опровергаются, а потому суждения стороны истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях подателями жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ее представителя ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение составлено дата

Справка: судья ФИО12

Судья: Митюгов В.В. Дело № 33-6879/2023

(№ 2-101/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Фроловой Т.Е., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Валеевой К. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухина К. А.ёмовича, дата г.р., Валеева Т. Р., дата г.р., Чеснокова Н. Е., дата г.р., к Тальновой И. М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Валеева К.Ю. обратилась в суд с иском к Тальновой И.М. о вселении в жилое помещение, указывая, что является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого адрес РБ, собственником другой ? доли является ответчик, который препятствует вселению истицы в жилое помещение и пользованию им, в связи с чем истица просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования Валеевой К. Ю. (паспорт №...) к Тальновой И. М. (№...) о все...

...лении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Валееву К. Ю. в жилое помещение – жилой адрес РБ.

Обязать Тальнову И. М. не чинить препятствий Валеевой К. Ю. в пользовании земельным участком и жилым домом 17 на адрес РБ.

Взыскать с Тальновой И. М. в пользу Валеевой К. Ю. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.».

Не согласившись с вынесенным решением суда, Тальнова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Тальнова И.М. проживает в жилом доме более 15 лет, несёт бремя содержания, пользуется как единственный собственник, претензий об истребовании дома и земельного участка не поступало, Валеева К.Ю. интереса к жилому помещения с момента смерти своего отца не проявляла. Тальнова И.М. приобрела право собственности в порядке приобретательной давности.

Определением Верховного Суда РБ от 10 апреля 2023 года произведён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, Шитов Д. А..

В суде апелляционной инстанции Валеева К.Ю. уточнила исковые требования, просила суд: Вселить Валееву К. Ю. дата в жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: адрес Республики Башкортостан. Мухина К. А. дата года рождения в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес Республики Башкортостан. Валеева Т. Р. дата года рождения в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес Республики Башкортостан. Чеснокова Н. Е. дата года рождения в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес Республики Башкортостан. Обязать ответчика Тальнову И. М. не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком расположенных по адресу: РБ, адрес. Взыскать с Тальновой И. М. в пользу Валеевой К. Ю. денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей за период с июля 2022 года по апрель 2023 года.

В суде апелляционной истец Валеева К.Ю. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик Тальнова И.М. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валеева К.Ю. и Тальнова И.М. являются совместными собственниками земельного участка и жилого адрес РБ (по ? доле каждый), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: адрес, указанный дом общей площадью 75,4 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, расположен на земельном участке с площадью 599 кв.м.

В доме по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы: Тальнова И. М., ФИО7.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФЭЦ «Деловой Визит».

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой Визит» № 49 от 12.05.2023 размер ежемесячной компенсации за пользование Тальновой И. М. ? долей в жилом доме по адресу: адрес, обремененной правами проживающей в ней сособственника Тальновой И. М. члена ее семьи Тальнова В. В. на дату проведения оценки дата, составляет в сумме: В месяц: 6 300 рублей. Размер компенсации за пользование ? доли с дата по дата составляет 53 970 рублей, в том числе размер ежемесячной компенсации за пользование Тальновой И. М. ? долей в праве в жилом доме по адресу: РБ, адрес, обремененной правами проживающей в ней сособственника Тальновой И. М. члена ее семьи – Тальнова В. В., за период с дата по дата: С 08 по дата – 5 040 рублей; Сентябрь 2022 года – 6 300 рублей; Октябрь 2022 года – 6 300 рублей; Ноябрь 2022 года – 6 300 рублей; Декабрь 2022 года – 6 300 рублей; Январь 2023 года – 6 300 рублей; Февраль 2023 года – 6 300 рублей; Март 2023 года – 6 300 рублей; С 01 по дата – 4 830 рублей.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО ФЭЦ «Деловой Визит» №... от дата является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно доводам и пояснениям сторон совместное проживание в спорном доме невозможно ввиду наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Так же ответчик указывает, что истец с начала июля 2022 года с требованием о вселении не обращалась, обратилась только дата, вызвала полицию, истец же в свою очередь подтверждающих документов об обращении с требованием о вселении в спорный дом за период с июля 2022 года по 17 октября 2022 года, не представила.

Таким образом, стороны не могут совместно проживать, истцу известно, что в доме с сыном Тальновым В.В. проживает ответчик Тальнова И.М., которая имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением. Тальнова И.М. зарегистрирована и фактически проживает в доме длительный период времени, дом для неё является единственным местом жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Так же, судебная коллегия, принимает во внимание, что истец пояснила в суде апелляционной инстанции, что в спорной квартире не проживает длительное время, проживает по адресу: адрес, в квартире находящейся в собственности у матери гражданского супруга, где зарегистрирована по месту жительства. Проживать в жилом помещении не намерена, собирается продать свою долю в праве на спорный жилой дом.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, при этом, судебная коллегия полагает, что истец по состоянию здоровья, наличия другого жилого помещения для проживания, фактически не нуждается в спорном жилом помещении, существенного интереса в использовании жилого помещения как объекта жилищных прав, не имеет.

С учетом указанных обстоятельств и доводов ответчика о том, что истец обратилась с настоящим требованием о вселении только в октябре 2022 году, судебная коллегия критически относится к доводам истца том, что она с июля 2022 года не имеет возможности проживать в спорном доме, поскольку с требованиями о вселении к ответчику до 17 октября 2022 года, не обращалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с доводами ответчика она согласна исполнять обязанность по выплате компенсацию за пользование 1/2 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащей истцу, ежемесячно в размере в соответствии с заключением эксперта.

Разрешая вопрос определения начала периода, с которого у истца возникло право на получение компенсации за пользование её долей в праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Установлено, что истец до обращения с настоящим иском с требованием о вселении обратилась 17 октября 2022 года, что подтверждается материалом КУСП 21720.

Таким образом, до обращения с указанным требованием, ответчику не было известно о притязаниях истца на спорный дом.

Следовательно, период, за который подлежит взысканию компенсация с 17.10.2022 по 30.04.2023 (с учетом заявленных требований в уточненном иске), расчёт: 3048,39 руб. (6 300 / 31 дней х 15 дней – октябрь 2022 года) + 6300 х 6 месяцев = 40 848, 39 руб.

В связи, с чем судебная коллегия считает необходимым исковое заявление Валеевой К. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухина К. А.ёмовича, дата г.р., Валеева Т. Р., дата г.р., Чеснокова Н. Е., дата г.р., к Тальновой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тальновой И. М. (паспорт №... в пользу Валеевой К. Ю. (паспорт №... ежемесячную компенсацию за пользование Тальновой И. М. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Валеевой К. Ю. и обремененной правами проживающей в ней сособственника Тальновой И. М. и члена её семьи - Тальнова В. В. в размере 6 300 рублей.

Взыскать с Тальновой И. М. (паспорт №... в пользу Валеевой К. Ю. (паспорт №...) компенсацию за пользование Тальновой И. М. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Валеевой К. Ю. и обремененной правами проживающей в ней сособственника Тальновой И. М. и члена её семьи - Тальнова В. В., за период с 17.10.2022 по 30.04.2023 в размере 40 848, 39 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что государственная пошлина при подаче иска оплачена Валеевой К.Ю. в размере 300 рублей, она подлежат взысканию с Тальновой И.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеевой К. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухина К. А.ёмовича, дата г.р., Валеева Т. Р., дата г.р., Чеснокова Н. Е., дата г.р., к Тальновой И. М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: адрес, взыскании остальной части денежной компенсации следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Валеевой К. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухина К. А.ёмовича, дата г.р., Валеева Т. Р., дата г.р., Чеснокова Н. Е., дата г.р., к Тальновой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тальновой И. М. (паспорт №...) в пользу Валеевой К. Ю. (паспорт №...) ежемесячную компенсацию за пользование Тальновой И. М. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Валеевой К. Ю. и обремененной правами проживающей в ней сособственника Тальновой И. М. и члена её семьи - Тальнова В. В. в размере 6 300 рублей.

Взыскать с Тальновой И. М. (паспорт №...) в пользу Валеевой К. Ю. (паспорт №...) компенсацию за пользование Тальновой И. М. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Валеевой К. Ю. и обремененной правами проживающей в ней сособственника Тальновой И. М. и члена её семьи - Тальнова В. В., за период с дата по дата в размере 40 848, 39 рублей.

Взыскать с Тальновой И. М. (паспорт №...) в пользу Валеевой К. Ю. (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеевой К. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухина К. А.ёмовича, дата г.р., Валеева Т. Р., дата г.р., Чеснокова Н. Е., дата г.р., к Тальновой И. М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: адрес, взыскании остальной части денежной компенсации, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года

№ 2-84/2022

УИД № 03RS0014-01-2021-004902-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева К. . к Тальновой И.М., Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Валеева К. . обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме на момент смерти были зарегистрированы и остались проживать его супруга Б. М. и его сын Б. Ю. После смерти Б. в дом вселилась и его дочь – ответчик Тальнова И. М. ДД.ММ.ГГГГ умерла Б. М. После ее смерти в вышеуказанном доме остались проживать Б. Ю. и Тальнова И. М. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Валеева К. . Б. Ю. На момент отца ей было 12 лет, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее мать в интересах истца. Долгое время истец совместно с ответчиком намеревались оформить наследственные права на спорный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Получив выписку на вышеуказанное недвижимое имущество, истец Валеева К. . узнала, что Тальнова И. М. уже оформила наследства после смерти родителей на свое имя, не учтя права и интересы истца ...

...как наследника. Право собственности на жилой дом оформлено на основании выданного нотариусом Ильдархановой Р.И. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

Валеева К. . просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ильдархановой Р.И. в ? доли незаконным; признать за Валеева К. . право собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Утяпова Д.Т. исковые требования поддержала, пояснила суду, что не оспаривает факт принятия Тальновой И.М. наследства после смерти Б.

Представитель ответчика Тальновой И.М. – Кашаев А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принятия Б. М., Б. Ю. наследства к имуществу Б., в связи с чем единственным лицом, принявшим наследство после смерти Б. является Тальнова И. М. Кроме того, истцом Валеева К. . пропущен срок исковой давности, поскольку в 2012 году она достигла совершеннолетия, с указанного времени могла самостоятельно восстановить свои нарушенные права, однако с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валеева К. ., ответчик Тальнова И. М., представитель ответчика Администрации ГО г. Октябрьский РБ, третьи лица нотариусы Ильдарханова Р.И., Мишина А.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ и отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Октябрьский РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нормами ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: путем подачи заявления нотариуса по месту открытия наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу п.1 ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б. Он состоял в зарегистрированном браке с Б. М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В браке рождены: ответчик Тальнова (Бабинцева) В.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ; Б. Ю., что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Б. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также согласно предоставленным отделом по вопросам миграции ОМВД г. Октябрьский сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу были зарегистрированы: Б. М. – до ДД.ММ.ГГГГ, Б. Ю. – до ДД.ММ.ГГГГ, Тальнова И. М. – по настоящее временя.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Б. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валеева К. . является дочерью Б. Ю., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия Валеева К. . изменена в связи с заключениями браков, что подтверждается справками о заключении брака №.

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к имуществу Б. Ю. обратились: ДД.ММ.ГГГГ - сестра Тальнова И. М., ссылаясь на наличие наследства в виде жилого дома по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - законный представитель несовершеннолетней Валеева К. . (Тальнова (Бабинцева) В.В.) К.Ю. – мать Б. Т.А. Свидетельство о праве на наследство к имуществу Б. Ю. не выдавались.

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тальнова И. М. обратилась к нотариусу Ильдархановой Р.И. с заявлением о принятии наследства к имуществу Б. Нотариусом выдано Тальновой И.М. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справочной информации (отчету) об основных параметрах объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Тальновой И.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 59,9 кв.м., 1990 года постройки и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Б. действительно на основании свидетельства на праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой бревенчатый дом площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Однако согласно имеющейся в материалах наследственного дела № к имуществу Б. Ю. справки Октябрьского межрайонного филиала ГУП «Центр недвижимости РБ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, 1953 года постройки снесен, в 1990 построен дом общей площадью 75,4 кв.м., право собственности на которое не оформлено.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> возведен Б. и Б. М. в период брака, в связи с чем являлся их совместно нажитым имуществом на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ и в соотвествии ст. 39 СК РФ их доли в данном имуществе являлись равными – по ? доли.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Б. наследниками первой очереди, принявшими наследство, являлись: жена Б. М., дочь Тальнова И. М., сын Б. Ю., наследственное имущество состояло из ? жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем они приняли данное наследственное имущество по 1/6 доли. При этом, Б. М. как пережившей супруге принадлежала ? доля совместно нажитого недвижимого имущества.

Факт принятия Тальновой И.М. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Б. установлен также вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у Тальновой И.М. возникло право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца в размере 1/6 доли, в связи с чем полученные ею свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Б. - жилой дом по адресу: <адрес> является недействительным в отношении 5/6 доли.

Учитывая, что наследственное дело к имуществу Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, на день ее смерти с ней проживали и были зарегистрированы дочь Тальнова И. М. и сын Б. Ю., последние являлись наследниками, принявшими наследство по 2/6 доли к наследственному имуществу матери, состоящему из 4/6 доли спорного жилого дома.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, учитывая, что ответчик Тальнова И. М. приняла наследство в виде спорного жилого дома после смерти матери Б. М. в размере 2/6 доли, а также в силу того, Валеева К. . является единственным принявшим наследство наследником первой очереди к имуществу своего отца Б. Ю., принявшего наследство в виде спорного жилого дома после смерти отца Б. в размере 1/6 доли, и матери Б. М. в размере 2/6 доли (что в общей сложности составляет ? долю), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Валеева К. . о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> прекращения права собственности Тальновой И.М. на указанную долю в отношении данных объектов недвижимости. Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд признает право собственности Тальновой И.М. на 2/6 доли данных объектов недвижимости в порядке наследования после смерти наследодателя Б. М.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

При подаче искового заявления, а также рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец Валеева К. . ссылалась на то, что о нарушении своего права она узнала при получении предоставленной Управлением Росреестра по РБ справочной информации (отчету) об основных параметрах объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что о нарушенном праве истцу Валеева К. . стало известно до получения данной информации материалы дела не содержат. Согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в Пленуме №, сама по себе запись в ЕГРН о праве недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

На основании совокупности приведенных и изложенных обстоятельств, пояснений сторон, действий истца Валеева К. ., направленных на защиту своих наследственных прав, согласующихся между собой, отсутствия доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в октябре 2021 г. после получения предоставленной Управлением Росреестра по РБ справочной информации (отчету) об основных параметрах объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Тальновой И.М. на спорные объекты недвижимости.

С настоящими требованиями истец Валеева К. . обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Валеева К. . к Тальновой И.М., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное нотариусом НО <адрес> РБ Ильдархановой Региной Инзеровной свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/03-2018-1335 к имуществу Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ Тальновой И.М. на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Признать за Тальновой И.М. право собственности в порядке наследования после смерти Б. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 2/6 доли жилого дома с кадастровым номером 02:57:020715:66 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Признать за Валеева К. . право собственности в порядке наследования после смерти Б. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Тальновой И.М. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева

Судья: Блок У.П. Дело № 33-9104/2023 (2-366/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0005-01-2022-005110-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Анненкова Олега Витальевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2023 года

по иску Валеевой Ксении Юрьевны к Анненкову Олегу Витальевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Валеева К.Ю. обратилась в суд с иском к Анненкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Citroen С3, <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика Анненкова О.В. После ДТП истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Указанной суммы недостаточно для приведения принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Центр экспертно-...

...технических исследований». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертным заключением № № и составляет 379 896 руб. Стоимость услуг экспертов составила 6 000 руб.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 50 317 руб. страховое возмещение, 194 726,79 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, с ответчика Анненкова О.В. - 381 900 руб. в возмещение причиненного ущерба, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг экспертов, сумму оплаченной государственной пошлины, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Валеевой Ксении Юрьевны к Анненкову Олегу Витальевичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Анненкова Олега Витальевича в пользу Валеевой Ксении Юрьевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1020 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Валеевой Ксении Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 50 317 рублей, неустойку в размере 188 185,58 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 158,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5820 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 659,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» истцу отказать.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5885,03 рублей.

В апелляционной жалобе Анненков О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Анненкову О.В., принять по делу новое решение в этой части, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что права истца были грубо нарушены не им, а страховой компанией, которая допустила злоупотреблением правом, посредством введения истца в заблуждение относительно лимита ответственности осуществив страховую выплату в сумме 100 000 рублей, тогда как лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

Отмечает, что страховщик незаконно лишил права истца на получение страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, необоснованно изменив саму форму страховой выплаты с натуральной на денежную, не выдав истцу направление на ремонт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Анненкова О.В. Логвинков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Валеевой К.Ю. в заседании против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в солидарном порядке.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Валеевой К.Ю. автомобиля Citroen С3, <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением собственника Анненкова О.В.

В результате указанного ДТП вследствие неправомерных действий водителя автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием системы ГЛОНАСС, путем передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», зарегистрировано в РСА 02.06.2022 за № 116699 (л.д. 13-14, 180, 192-195 том 1).

На основании поданного в ГИБДД заявления водителя Валеева Р.Ф. от 08.07.2022 был оформлен материал по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, с участников ДТП взяты письменные объяснения, составлено приложение к процессуальному документу, 14.07.2022 вынесено постановление о привлечении Анненкова О.В. к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 63-73 том 1).

В связи с наступлением страхового случая истец Валеева К.Ю. 06.06.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца, полис <данные изъяты> Согласно данному заявлению Валеева К.Ю. просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое перечислить безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, что подтверждается отметкой в соответствующей графе п. 4.1. заявления (л.д. 86-87, 133-134 том 1).

По результатам рассмотрения заявления с учетом предварительного расчета стоимости восстановительного ремонт (л.д. 85 том 1) между истцом и страховой компанией САО «ВСК» заключено соглашение от 06.06.2022, согласно п. 3.1. которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 150 317 рублей путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 118 том 1). По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истцу 20.06.2022 было направлено сообщение о том, что максимальный размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 100 000 рублей (л.д. 90 том 1). На основании данного сообщения, акта о страховом случае (л.д. 91 том 1) и соглашения истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 (л.д. 107 том 1). Соглашение сторонами не оспорено.

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийного состояния. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертным заключением № № в размере 379 896 рублей (л.д. 16-36 том 1).

19.07.2022 водителем автомобиля истца Валеевым Р.Ф. подана претензия в САО «ВСК», поскольку аварийным комиссаром составлен расширенный европротокол с лимитом ответственности страховщика до 400 000 рублей (л.д. 89об, 97 том 1). В ответ на данную претензию САО «ВСК» направлено сообщение о том, что лимит ответственности страховщика в данном ДТП 100 000 рублей, рекомендовано обратиться с требованиями к виновнику ДТП (л.д. 98, 119 том 1).

В связи с указанным истец обратилась с иском о взыскании с ответчика Анненкова О.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением, представленным истцом.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено САО «ВСК», поскольку установлено, что сведения о произошедшем ДТП были переданы путем направления данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», зарегистрировано в РСА 02.06.2022 за № №, указанные сведения были переданы пользователем мобильного приложения ФИО2, что следует из ответа РСА на запрос суда (л.д. 192 том 1).

В связи с разногласиями сторон в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также лимита ответственности страховщика, судом была назначена судебная экспертиза для устранения возникших противоречий и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта № № от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С3, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2022, исходя из повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах непосредственно в рассматриваемом ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП 02.06.2022, составляет без учета износа 280 600 руб., с учетом износа - 192 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С3 <данные изъяты>, без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на 02.06.2022 составляет 572 000 руб. (л.д. 9-25 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 150 317 руб., соглашение сторонами не оспорено, а объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем страховая компания обязана была возместить вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования к Анненкову О.В., принимая заключение эксперта № № от 31.05.2023 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части и взыскал с ответчика Анненкова О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 379 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1020 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апеллянта о том, что права истца были грубо нарушены не им, а страховой компанией, которая допустила злоупотреблением правом, посредством введения истца в заблуждение относительно лимита ответственности, осуществив страховую выплату в сумме 100 000 рублей, тогда как лимит ответственности составляет 400 000 рублей, а также то, что страховщик незаконно лишил права истца на получение страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, необоснованно изменив саму форму страховой выплаты с натуральной на денежную, не выдав истцу направление на ремонт, являются несостоятельными с учетом следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которой определяется подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, исчисляется из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одновременно с этим, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебная коллегия отмечает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а доказательств того, что страховщик незаконно лишил права истца на получение страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, необоснованно изменив саму форму страховой выплаты с натуральной на денежную, не выдав истцу направление на ремонт, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, также не установлено лишение истца незаконными действиями права на получение страхового возмещения в неденежной форме.

Вопрос о том, что объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем страховая компания обязана была возместить вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы 400 000 руб., был подробным предметом рассмотрения суда первой инстанции, со страховой компании была взыскана недоплата страхового возмещения. Страховой компанией в указанной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в дело дополнительным соглашением от 11.09.2023 к договору на оказание юридических услуг, которое, как следует из п. 2 этого соглашения, имеет силу расписки в получении денежных средств. Оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется, доказательств завышенности расходов не представлено, в связи с чем с учетом размера требований по иску к каждому из ответчиков следует взыскать в пользу истца с Анненкова О.В. 3 000 руб., с САО «ВСК» - 2 000 руб. Оснований для солидарного взыскания этих расходов не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную Анненкова Олега Витальевича – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Валеевой Ксении Юрьевны (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с Анненкова Олега Витальевича (<данные изъяты> в размере 3 000 руб., с САО «ВСК» - в размере 2 000 руб.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Дело № 2-2646/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-003416-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 27 октября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тальновой И.М. к Валеева К.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Тальнова И. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что стороны являются собственниками в порядке наследования ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Валеева К.Ю. к Тальновой И.М., Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования. Тальнова И. М. проживает в вышеуказанном жилом доме более 15 лет, несет полное бремя его содержания, пользуется им как единственный собственник. Между тем, ответчик Валеева К.Ю. длительное время с момента смерти своего отца Бабинцев Ю.М. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, в пользовании не заинтересована, расходов по содержанию жилого дома и земельного участка не несла, соответственно Тальнова И. М. приобр...

...ела право собственности в силу приобретательной давности на указанные жилой дом и земельный участок.

Тальнова И. М. просит суд признать за ней право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, прекратить право собственности Валеева К.Ю. на указанную долю объектов недвижимости.

Истец Тальнова И. М., ее представитель Лубашев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Валеева К.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя Утыповой Д.Т., не признавшей исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2022, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Валеева К.Ю. к Тальновой И.М., Администрации ГО г. Октябрьский РБ о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования установлено, что Бабинцев М.Г. на основании свидетельства на праве на наследство по завещанию от 25.10.1981 принадлежал на праве собственности жилой бревенчатый <адрес> года постройки площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Жилой дом снесен, в период брака с Бабинцева М.Н. в 1990 году построен дом общей площадью 75,4 кв.м., право собственности на которое не оформлено.

Бабинцев М.Г. проживал в указанном доме до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти фактически приняли наследство: жена Бабинцева М.Н., их дети Тальнова (Бабинцева) В.В., Бабинцев Ю.М.

Факт принятия Тальновой И.М. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бабинцев М.Г. установлен также вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Бабинцева М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. после ее смерти фактически наследство приняли Тальнова И. М., Бабинцев Ю.М.

Бабинцев Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Валеева К.Ю. является дочерью Бабинцев Ю.М., на момент его смерти являлась несовершеннолетней.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к имуществу Бабинцев Ю.М. обратились: ДД.ММ.ГГГГ - сестра Тальнова И. М., ДД.ММ.ГГГГ - законный представитель несовершеннолетней Валеева К.Ю. (Бабинцевой) К.Ю. – мать Бабинцева Т.А. Свидетельство о праве на наследство к имуществу Бабинцев Ю.М. не выдавалось.

Тальнова И. М. обратилась к нотариусу Ильдарханова Р. И. с заявлением о принятии наследства к имуществу Бабинцев М.Г. Нотариусом выдано Тальновой И.М. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании которого зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение удовлетворены исковые требования Валеева К.Ю. к Тальновой И.М., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан выданное нотариусом НО <адрес> РБ Ильдарханова Р. И. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/03-2018-1335 к имуществу Бабинцев М.Г. признано недействительным, за Тальновой И.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти Бабинцева М.Н. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, за Валеева К.Ю. признано право собственности в порядке наследования после смерти Бабинцев Ю.М. на 1/2 долю указанных объектов недвижимости. Прекращено зарегистрированное право собственности Тальновой И.М. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тальновой И.М. после смерти Бабинцев Ю.М. было известно о наличии у него наследника первой очереди Валеева К.Ю., которая после смерти отца Бабинцев Ю.М. в 2006 году была несовершеннолетней и в силу возраста не могла самостоятельно пользоваться спорным имуществом и содержать его. При этом, интерес к спорному имуществу проявил законный представитель ответчика, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, оснований утверждать о том, что ответчик в течение длительного времени устранилась от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не имеется.

Более того, суд полагает, что исковые требования Тальновой И.М. направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеприведенных судебных актов, которым признано в порядке наследования право общей долевой собственности Тальновой И.М. и Валеева К.Ю. на спорный жилой дом и земельный участок по ? доли.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Тальновой И.М. исковых требований к Валеева К.Ю. о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, прекращении права собственности Валеева К.Ю. на указанную долю объектов недвижимости, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Тальновой И.М. к Валеева К.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО17 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО18 к ФИО19 ФИО20 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО21. и ее представителя – адвоката ФИО22., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО23. обратилась в суд с иском к ФИО24. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, и прекращении права собственности ФИО25 на указанную долю объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что она (ФИО26.) и ответчица ФИО27 являются собственницами в порядке наследования каждая <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГ...

...Г г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Она (истица) проживает в спорном жилом доме более <данные изъяты>, несет полное бремя его содержания, пользуется им как единственная собственница. От кого-либо к ней не поступало никаких претензий или требовании об истребовании дома и земельного участка, ФИО28. длительное время с момента смерти отца ФИО29. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, в пользовании не заинтересована, расходов по содержанию жилого дома и земельного участка не несла, соответственно, она (ФИО30.) приобрела право собственности в силу приобретательной давности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований ФИО31. к ФИО32. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО33. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает на то, что ее требования не связаны с наследственным правом, а основываются на признании права собственности в порядке приобретательной давности, как на самостоятельном основании для признания права собственности. Она (ФИО34.) является правопреемницей лиц, ранее являвшихся собственниками спорного домовладения, которые также, как и она, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом. С учетом установленных по делу обстоятельств, имеет место необходимая совокупность условий для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35. являлась собственницей ? доли недвижимости, им открыто, добросовестно и непрерывно владела она, истица по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО36. и ее представитель ФИО37. просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО38 к ФИО39., администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. к имуществу ФИО40., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО41 признано за ФИО42. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО43 умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признано за ФИО44. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО45., умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> прекращено за ФИО46. право собственности на <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок по выше указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО47. на основании свидетельства на праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал жилой бревенчатый дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 31,2 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО48. состоял в зарегистрированном браке с ФИО49., от брака имеются дети: ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО53., после его смерти наследство приняла ФИО54., на момент его смерти являвшаяся несовершеннолетней.

Согласно материалам наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к имуществу ФИО55 обратились: ДД.ММ.ГГГГ г. - сестра ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ г. законный представитель несовершеннолетней ФИО57. - мать ФИО58. Свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО59. не выдавались.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт принятия ФИО60 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ФИО61

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом выдано ФИО62 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. на жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО63. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 59,9 кв. м, <данные изъяты> постройки и земельный участок по адресу: <адрес>

Судами установлено, что жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки снесен, в ДД.ММ.ГГГГ возведен новый дом.

Указанными судебными актами также установлено, что спорный жилой дом возведен в период брака ФИО66. и ФИО65., в связи с чем он являлся их совместно нажитым имуществом и их доли в данном имуществе являлись равными - по <данные изъяты>

После смерти ФИО67 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являлись супруга ФИО68., дочь ФИО69., сын ФИО70., наследственное имущество состояло из <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем они приняли данное наследственное имущество по <данные изъяты>, ФИО71. как пережившей супруге принадлежала <данные изъяты> совместно нажитого недвижимого имущества.

ФИО72. является единственной принявшей наследство наследницей первой очереди к имуществу своего отца ФИО73. в виде <данные изъяты> в праве собственности спорного жилого дома после смерти отца ФИО74., и матери ФИО75. в размере <данные изъяты>, что в общем размере составляет <данные изъяты>

В связи этим судами признано недействительным выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. и признано право собственности по ? доли за каждой на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, за ФИО76. в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО77., за ФИО78. после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО79

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы гражданского дела № и принятые по нему вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО80 после смерти ФИО81 было известно о наличии у него наследника первой очереди ФИО82., которая после смерти отца ФИО83. в ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней и в силу возраста не могла самостоятельно пользоваться спорным имуществом и содержать его, интерес к спорному имуществу проявила законный представитель ответчицы, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оснований утверждать о том, что ответчица в течение длительного времени устранилась от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не установлено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции кроме того указал, что фактически исковые требования ФИО84. направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеприведенных судебных актов, которым признано в порядке наследования право общей долевой собственности ФИО85. и ФИО86. на спорный жилой дом и земельный участок по ? доли.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истицы, повторяющие позицию по иску о том, что ответчица устранилась от права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, уклонилась от несения бремени его содержания, не имеет интереса в использовании или распоряжении данным имуществом, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку на момент открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. отца ФИО87. ответчику было полных <данные изъяты>, совершеннолетия ФИО88. достигла <данные изъяты> <данные изъяты> следовательно, в силу возраста она не могла совершить действия, как по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, так и свидетельствующие об устранении правомочий собственника, указанный временной период до ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть включен в срок открытого и добросовестного давностного владения ФИО89 спорным имуществом, а после достижения совершеннолетия, и в связи с оформлением ФИО90 прав на спорное имущество путем получения свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ г., которое вышеприведенными судебными актами признано недействительным, ФИО91 заявила о своих наследственных правах, и ее требования были судом удовлетворены, за ней признано право собственности на <данные изъяты> спорного имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО92 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич