Пишковский Станислав Игоревич

23RS0041-01-2021-022600-53 К делу № 12-1208/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 декабря 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аникиной Н.А, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Аникина Н,А, обратилась в суд с жалобой, в которой просит истребовать в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; отменить постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как незаконное; направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для проведения административного расследования и квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ, г/н №, двигался по придомовой территории на <адрес> и при пе...

Показать ещё

...рестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ, г/н № под управлением водителя Аникиной Н.А. и допустил столкновение.

Доводы жалобы указывают на неверную квалификацию должностным лицом действий ФИО7 в связи с тем, что последний покинул место ДТП, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Аникина Н.А., а также ее представитель по доверенности Попонин В.А. на доводах жалобы настаивали.

ФИО1, а также его представитель по доверенности Транквилицкий Н.А. против удовлетворения жалобы возражали.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару явку в судебное заседание также не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ, г/н №, двигался по придомовой территории на <адрес> и при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ, г/н № под управлением водителя Аникиной Н.А. и допустил столкновение.

Согласно п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 названных Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ, г/н №, двигался по придомовой территории на <адрес> и при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ, г/н № под управлением водителя Аникиной Н.А. и допустил столкновение.

То есть водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, г/н № не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.

Более того, ФИО1 в письменных объяснениях признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, несогласие с постановлением не выразил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы об оставлении ФИО1 места ДТП основаны исключительно на объяснениях потерпевшей стороны – Аникиной Н.А.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 и ее отсутствие подтверждаются исключительно объяснениями лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Согласно ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при равноценности для суда представленных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ недоказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Жалобу Аникиной Н.А, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий:

Свернуть