Пишук Денис Александрович

Дело № 2-1231/2025

25RS0029-01-2025-000492-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» к Пишуку Д. А. о взыскании задолженности по оплате за обучение

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по обучению ответчика по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция по заочной форме обучения, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-стм ответчик был отчислен из Университета ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона, в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГ Университет свои обязательства по предоставлению образовательных услуг выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате обучения за второй семестр 2020/2021 учебного года и третий семестр 2021/2022 учебного года в размере 40 833 рубля 34 копейки до настоящего времени не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ XXXX с просьбой погасить сумму основного долга и пени за просрочку платежа, однако претензию ответчик не получил. Задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 3.8. Договора в случае нарушения сроков оплаты должник обязан оплатить пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГ, пеня за просрочку срока оплаты составляет 50 960 рублей 00 копеек. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу XXXX с ответчика в пользу истца взыскана з...

...адолженность по оплате обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 40 833 рубля 34 копейки, пени в размере 50 960 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 476 рублей 90 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Бандалак Е.В. от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения. На основании изложенного просил взыскать с Пишука Д. А. задолженность по оплате обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 40 833 рубля 34 копейки, пени в размере 50 960 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» и Пишук Д. А. заключен договор XXXX об оказании платных образовательных услуг по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «магистр»), форма обучения –заочная.

Приказом XXXX-стф от ДД.ММ.ГГ Пишук Д.А. зачислен с ДД.ММ.ГГ в число обучающихся первого курса заочной формы обучения.

Согласно п. 2.8 договора Заказчик/Обучающийся обязан(-ы) своевременно вносить плату за предоставляемые Обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере и порядке, определенном настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Согласно п. 3.1 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 157 083 рубля, НДС не облагается на основании пп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Стоимость образовательных услуг за учебный год составляет 65 000 рублей, НДС не облагается на основании пп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

П. 3.2. договора предусмотрено, что оплата образовательных услуг осуществляется авансом, поэтапно в следующем порядке:

1) за 1-ый год обучения:

- в первом семестре – 32 500 рублей - до издания приказа о зачислении;

- во втором семестре – 32 500 рублей - до 02 февраля текущего учебного года;

2) за 2-ой год обучения:

- в нечетном семестре 32 500 рублей - до 05 сентября текущего учебного года;

- в четном семестре 32 500 рублей - до 02 февраля текущего учебного года;

3) за 3-ий год обучения:

- в нечетном семестре 27 083 рубля - до 05 сентября текущего учебного года;

Согласно п. 3.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Университета либо внесением денежных средств в кассу Университета или через платежный терминал.

Приказом XXXX-стм от ДД.ММ.ГГ Пишук Д.А. был отчислен из числа обучающихся ДД.ММ.ГГ, в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ выданного мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с Пишука Д.А. взыскана задолженности по оплате обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 40 833 рубля 34 копейки, пени в размере 50 960 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 476 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.

П. 3.8 договора в случае нарушения сроков оплаты пени начисляется в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность за обучение по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX составляет 40 833,34 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 50 960 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора, иного расчета в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата заявленной истцом суммы задолженности, также, как и достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца.

Учитывая, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX, исполняет не надлежащим образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по оплате за обучение и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Пишука Д. А., XXXX в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» ИНН 7719061340 ОГРН 1027700162676 задолженность по оплате за обучение по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 40 833,34 рубля, пени в размере 50 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Дело № 2а-2870/2020 25RS0029-01-2020-004958-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Барковой И. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полеводе И. В., УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГ, по установлению доходов должника, по принятию мер принудительного характера, о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанностей по рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГ, по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя, по применению мер принудительного исполнения, с участием заинтересованного лица Пишук Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГ, по установлению доходов должника, по принятию мер принудительного характера, о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, во...

...збужденного ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанностей по рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГ, по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя, по применению мер принудительного исполнения, мотивируя свои требования следующим.

Административный истец является взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13192руб.32коп. с Пишук Д. А.. Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX. Вместе с тем, не было разрешено ходатайство взыскателя, изложенное в указанном заявлении по направлению запросов с целью установления доходов и имущества должника и по принятию мер принудительного исполнения, запросы ответчиком не исполнялись, меры принудительного исполнения не применялись. При таких обстоятельствах оснований к прекращению исполнительного производства не имелось, что нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденных сумм.

Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ – отменено, ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГ рассмотрено и удовлетворено с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГ, исполнительные действия по направлению испрашиваемых запросов ответчиком совершены - ДД.ММ.ГГ, о принятых решениях взыскателю сообщено по почте - ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, заявленные требования – исполнены.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему делу, поскольку, права административного истца не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 194, статьей 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Барковой И. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полеводе И. В., УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГ, по установлению доходов должника, по принятию мер принудительного характера, о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанностей по рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГ, по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя, по применению мер принудительного исполнения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Рогалев Е.В.

Дело № 2а-5392/2021

25RS0029-01-2021-011018-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 ноября 2021 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Инетел коллект» к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), с участием в качестве заинтересованного лица Пишука Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска выдан судебный приказ по делу XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении должника Пишука Д. А. о взыскании задолженности по договору займа XXXX. Судебный приказ был предъявлен на исполнение в ОСП по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГг. возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросе миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств операторам сотовой телефонной связи о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако истцом не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала данные ходатайства. ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение до...

...лжника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГг. С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производств в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия, на основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округ, представляющий интересы и УФССП по Приморскому краю, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находилось на исполнении исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника Пишука Д.А. о взыскании суммы долга 11619,77 руб. в пользу взыскателя ООО «Интел коллект», возбужденное ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного документа XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного мировым судьей судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На основании полученных сведений установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГг. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Согласно ответу с ГИБДД, транспортные средства не установлены, иные источники дохода, или имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлены. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ для установления места работы должника посредством SMEV3. Установлено, что должник официально не трудоустроен. Согласно ответу с Росреестра недвижимое имущество за должником не значится. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на адрес должника: г.Уссурийск, XXXX, должник по данному адресу не установлен. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. По вопросу о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем, своих обязанностей, в части принятия мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашло своего подтверждения. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство XXXX-ИП было окончено по п.3 ч.1 с.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо по делу - должник по исполнительному производству Пишук Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела была извещен судебной повесткой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГг. мировым судьей судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска Приморского края выдан судебный приказ по делу №2-1861/2020 в отношении должника Пишук Д. А. о взыскании в пользу ООО «Инетел коллект» задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 11852,17 руб.

Судебный приказ был предъявлен истцом на исполнение в ОСП по г.Уссурийску.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и о направлении ряда запросов.

ДД.ММ.ГГг. ОСП по г.Уссурийску возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе с учетом заявленного взыскателем ходатайства.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

На основании полученных сведений установлено, что у должника открыты счета в банках ПАО «Сбербанк России», транспортные средства не установлены, иные источники дохода или имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлены.

В целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГг. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на адрес должника: г.Уссурийск, XXXX, должник по данному адресу не установлен.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа отправлен взыскателю.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчика, так как, перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения применен.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несоблюдение ответчиком срока направления истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, что касается требований о призвании незаконными действий, выраженных в не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то следует отметить, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства могут содержаться только ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Не вынесение судебным-приставом исполнителем постановления о рассмотрении ходатайства противоречит статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не нарушает прав взыскателя, поскольку имущество у должника, на которое может быть наложен арест, не установлено.

Право административного истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным, поскольку, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то есть, после совершения исполнительных действий, по результатам проведения которых, административный ответчик пришел к выводу об окончании исполнительного производства по вышеназванным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с общества с общества с ограниченной ответственностью «Инетел коллект» к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), с участием в качестве заинтересованного лица Пишука Д. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 г.

Судья Н.В. Онищук

Дело № 2а-5218/2021

25RS0029-01-2021-010548-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 ноября 2021 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), с участием в качестве заинтересованного лица Пишука Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска выдан судебный приказ по делу XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении должника Пишук Д. А. о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов. Судебный приказ был предъявлен на исполнение в ОСП по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГг. возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросе миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств Операторам сотовой телефонной связи о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако истцом не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала данные ходатайства. ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен...

... розыск должника или его имущества. С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производств в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия, на основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Уссурийску по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, по не направлению в установленные срок постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера; в случае утраты подлинника исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратился с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, представляющий интересы и УФССП по Приморскому краю, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласился, указав, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находится на исполнении исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника Пишука Д. А. о взыскании суммы долга 13192 руб. в пользу взыскателя ООО МК «МангоФинанс». Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного документа XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного органом мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска и XXXX. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно ответам регистрирующих органов, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк. В целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГг. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Согласно ответу Пенсионного Фонда России должник официально не трудоустроен. Транспортного и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В результате проверки имущественного положения должника по адресу: г.Уссурийск, XXXX, согласно акта установлено, что Пишук Д.А. по данному адресу проживает, ведет аморальный образ жизни, ликвидное имущество, подлежащее аресту, отсутствует. ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГг. заместителем начальника отдела судебных приставов по УГО вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении Пишука Д. А.. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Заинтересованное лицо по делу - должник по исполнительному производству Пишук Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГг. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района, выдан судебный приказ по делу XXXX в отношении должника Пишук Д. А. о взыскании в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 13 192,32 руб.

Судебный приказ был предъявлен истцом на исполнение в ОСП по г.Уссурийску.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и о направлении ряда запросов.

ДД.ММ.ГГг. ОСП по г.Уссурийску возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе с учетом заявленного взыскателем ходатайства.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк. В целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГг. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Согласно ответу Пенсионного Фонда России должник официально не трудоустроен. Транспортного и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В результате проверки имущественного положения должника по адресу: г.Уссурийск, XXXX, согласно акту установлено, что Пишук Д.А. по данному адресу проживает, ведет аморальный образ жизни, ликвидное имущество подлежащее аресту отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГг. заместителем начальника отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении Пишука Д. А..

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчика, так как, перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения применен.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Ходатайство взыскателя было рассмотрено, частично удовлетворено, запросы направлены.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае исполнительный документ находится на исполнении, в связи с чем, повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию не требуется. Право истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), с участием в качестве заинтересованного лица Пишука Д. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021г.

Судья Н.В. Онищук