Пискаев Андрей Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никонова И.П., ознакомившись с исковым заявлением "Пискаев А.В." к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Пискаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, а также если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерал...

...ьного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019 года.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г., с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В исковом заявлении о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 14.10.2024 на дату вынесения судебного решения включительно, подлежащие начислению на сумму задолженности 744 752,13 руб., в при частичной оплате должником задолженности, на остаток суммы задолженности (по состоянию на дату написания иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 133,96 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска – это совокупная сумма денежных средств, самостоятельно определяемая истцом в исковом заявлении, исходя из заявленных им имущественных требований, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя в случае удовлетворения исковых требований. В цену иска включаются в том числе, неустойки и убытки. Сумма компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при подсчете цены иска не учитываются.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление "Пискаев А.В." к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление "Пискаев А.В." к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары

Судья: подпись И.П. Никонова

Копия верна

Судья

Помощник судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 27 августа 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пискаева А.В., которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Пискаева Андрея Викторовича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пискаев А.В. 26 августа 2019 года в 18-00 часов управляя транспортным средством «Лада Гранта 2190» гос.номер А 417 НХ 763, находясь на ул. Ботанической, 5 г. Тольятти не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и не привел в соответствии с требованием пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, состояние передних боковых передних стекол автомобиля «Лада Гранта 2190» гос.номер №, в соответствии с требованием № от 08.07.2019г., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пискаев А.В. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пискаева А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Пискаева А.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, что подтверждается его объясн...

...ениями, данными в суде, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2019г. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ; требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 08.07.2019г.

Суд считает, что действия Пискаева А.В. следует квалифицировать по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пискаева А.В., является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пискаева А.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Пискаеву А.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пискаева Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней сперечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 108 220 200 120 01. Банк получателя: Отделение Самара по Самарской области г.о. Самара, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, КБК 188 116 900 400 46 160 00140, ОКТМО 36740000, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), уникальный код администратора 101, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья С.А. Евдокимов