Шарафутдинов Ильнур Зинурович

Дело № 11-88/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца Шарафутдинова И.З. - Петровой Р.Г., действующей на основании доверенности от 30.04.2019г., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - Милешина А.В., действующего на основании доверенности № 29/д от 27.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Ильнура Зинуровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Шарафутдинова Ильнура Зинуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора услуг и взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ильнура Зинуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от 02.06.2018 года, взыскании страховой премии за неиспользованный период в размере 21461 руб. 93 коп., почтовых расходов 291 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. отказать».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора услуг и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Демидыч» был заключен договор купли- продажи № на приобретение автомобиля марки «Lifan Solano» на сумму 782900 рублей. ФИО1 для оплаты стоимости автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 649580 руб. При заключении кредитного договора, ФИО1 заключил договор личного страхования жизни и здоровья с ООО «РГС-Жизнь», страховая премия ...

...составила 26680 руб. и была включена в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства досрочно исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение названия ООО «СК «РГС-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование не было удовлетворено. Истец просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере 21461 руб. 93 коп., почтовые расходы 291 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового суда судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо представитель ПАО «Балтинвестбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 649580 руб. сроком на 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", изменившим в дальнейшем наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", на основании заявления о страховании (письменный запрос страховщика) № и Правил страхования от несчастных случаев и болезней № заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев. В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 выдан полис страхования от несчастных случаев. Договор страхования заключен на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. года. Страховая премия составила 26680 руб.

С условиями договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов- автодилеров ООО «СК «РГС- Жизнь» ФИО1 согласился. Один экземпляр договора страхования, Программу добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев ФИО1 получил, о чем собственноручно расписался в заявлении.

Как следует из заявления о страховании, страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта и оригинала или копии договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Программой добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров - автодилеров ООО «СК «РГС - Жизнь», являющейся неотъемлемой частью договора страхования, также не предусмотрена возможность возврата неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения страхователем кредитных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 с условиями договора страхования был ознакомлен до его заключения со страховщиком и выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.

Истец, воспользовавшись правом свободы договора, заключил договор страхования без учета задолженности по кредиту. Договор страхования заключен на длительный срок, предусматривающий страховое возмещение независимо от задолженности по кредиту в соответствии с таблицей размеров страховых сумм.

Заявление о расторжении договора страхования ФИО1 направил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не соблюдены условия Программы страхования, которые позволили бы претендовать на возврат уплаченной страховой премии, так как с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику по истечении 14 дней с даты начала его действия.

В силу закона и условий договора страхования досрочное исполнение страхователем ФИО1 обязательств по возврату кредита, не влечет досрочное прекращение договора страхования, поскольку исполнение кредитного обязательства не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска в виде смерти застрахованного лица, либо установления застрахованному инвалидности 1-й, 2-й, 3-ей группы в результате несчастного случая, временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, стационарного лечения застрахованного в результате несчастного случая.

Таким образом, действие договора страхования продолжается и после исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку выплата страхового возмещения не зависит от исполнения условий кредитного договора, а возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнен договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии опла~ исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пр на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонн отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной пут соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некотор

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации ) об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направлено заявление о расторжении договора страхования, которое было получено ответчиком, следовательно, со стороны истца была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор страхования от несчастных случаев между сторонами расторгнут.

На основании вышеизложенного, мировой судья обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии за неиспользованный период в размере 21461 руб. 93 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафутдинова Ильнура Зинуровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П. Осипов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

19 июля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Демидыч» ФИО5, представителя ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи и взыскании в солидарном порядке стоимости товара в размере 782 900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1040 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 1 057,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО8 и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lifan Solano, VIN: №..., год выпуска 2018, цвет черный, стоимостью 782900 руб., в том числе стоимость автомобиля 759900 руб., дополнительные аксессуары на сумму 23000 руб. Заводом изготовителем является ООО «Лифан Моторс Рус». В процессе эксплуатации автомобиля обнаружены участки проступающей ржавчины на лакокрасочном покрытии по кузову, в связи, с чем истец обратился с претензией к отвеичиком о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. ...

...дата ФИО8 направил телеграмму ООО «Демидыч» о проведении осмотра автомобиля, дата в автосалоне ООО «Демидыч» состоялся осмотр, о чем составлен акт. Про осмотре установлено: отслоения с продуктами коррозии на торцевых частях крыла переднего левого, переднего правого, стоики лобового стекла левой и правой, обширные о коррозии в области технологического отверстия внутренней части капота, а также в области петли. Для более детального исследования дефектов ЛКП произведено снятие правого переднего крыла на технологических отверстиях креплений крыла, выявлены отслоения ЛКП с очагами коррозии. После проведения экспертизы, ответа от продавца не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, недостатки на автомобиле являются производственными. Экспертом установлено, что необходима перекраска поврежденных деталей при условиях завода-изготовителя.

Определением суда от дата ООО «Демидыч» привлечено в качестве соответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО8 в пользу ООО «Консалтинговой компании «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО8 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку ответчик не провел проверку качества товара, не предложил устранить недостатки. Согласно условиям договора купли продажи, срок устранения недостатков определен в 45 дней, однако ответчиком не исполнены данные условия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата истец ФИО8 по договору купли-продажи приобрел за счет кредитных средств у ООО «Демидыч» автомобиль марки Lifan Solano, VIN: №..., год выпуска 2018, цвет черный, стоимостью 782900 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства, весной в 2019 г. истцом обнаружены участки проступающей ржавчины на лакокрасочном покрытии по кузову на автомобиле. В связи с чем, дата истец обратился с претензией к ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи, принятии автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанные претензии получены ответчиками 2 и дата, однако оставлены без удовлетворения.

дата автомобиль истцом представлен в ООО «Демидыч», где установлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения с продуктами коррозии на торцевых частях крыла переднего левого, переднего правого, стоики лобового стекла левой и правой, обширные о коррозии в области технологического отверстия внутренней части капота, а также в области петли. Для более детального исследования дефектов ЛКП произведено снятие правого переднего крыла на технологических отверстиях креплений крыла, выявлены отслоения ЛКП с очагами коррозии.

После осмотра транспортного средства, претензия истца также осталась без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина P.P., составленного по инициативе истца, на исследуемой транспортном средстве были выявлены недостатки в виде очаговой коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия, плохой адгезии. Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. Недостатки являются существенными, устраняются в условиях завода-изготовителя.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Из экспертного заключения следует, что при проведении осмотра автомобиля истца были выявлены дефекты следующих деталей ТС: крышка капота - поверхностная (местная) коррозия в районе технологических отверстий, передние крылья - переднее правое крыло:на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до металла со следами поверхностной (местной) коррозии; поверхностная коррозия петель (проушин) крепления детали; переднее левое крыло: на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до грунта без следов протекания коррозионных процессов; поверхностная (местная) коррозия петель (проушин) крепления детали; стойки передние: стойка передняя правая: на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии; поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла; стойка передняя левая: на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии; поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла. Боковины - боковина правая: отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла; боковина левая: отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла. Пороги, порог правый: поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали порог, порог правый: поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали. Рамка радиатора: В правой и левой части детали следы внешнего механического воздействия в виде" истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии мест (отверстий) для крепления крыльев. Исходя из вышеизложенного, следует, что сертификат одобрения типа транспортного средства (ОТТС), не может относить образование каких-либо дефектов транспортного средства как обязательное требование, которое должно быть выполнено при производстве автомобиля. Выявленные недостатки автомобиля истца имеют производственный характер, возникли по причине: низкого качества сборочных работ при установке передних крыльев (отсутствие должного контроля за производством работ) (повреждения ЛКП на торцевых частях передних крыльях, торцевых частях стоек образующих рамки ветрового окна, торцевых частях порогов); отсутствия герметизирующей (антикоррозионной) обработки в районах стыков сопрягаемых деталей (поверхностная коррозия в местах креплений на стойках); некачественное нанесение защитного (антигравийного) покрытия на нижнюю поверхность боковин. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов объекта экспертизы составляет 36900 руб.

Определить временные затраты в категоричной форме не предоставляется возможным, данный факт зависит от наличия материалов в условиях производственных площадок СТО. Но при условии наличия всех необходимых материалов, отраженных в ремонт-калькуляции, для устранения зафиксированных недостатков необходимо около 17 норма часов.

Выявленные недостатки (дефекты) на технические характеристики автомобиля не влияют, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияют, так как наличие дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии кузовных деталей ТС: не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобилей категории M? (легковых автомобилей, у которых число пассажирских мест без водителя не превышает 8), предусмотренный Техническим регламентом Таможенного Союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на дата); не входит в перечень Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Постановления Правительства РФ от дата №... (ред. от 12.31.2020) «О правилах дорожного движения»; не является нарушением требований ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылался на нарушение ответчиками установленных Законом Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сроков устранения недостатков товара.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Суд указал, что истец в направленных претензиях в адрес ответчиков просил расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, с претензией об устранении выявленного в товаре недостатка к ответчикам не обращался. Условия гарантийного обслуживания предусматривают обращение потребителя за гарантийным ремонтом к официальному дилеру, в том числе к ООО "Демидыч", однако потребитель не обратился к дилеру и не передал ему автомобиль для ремонта.

Кроме того, суд исходил из того, что выявленные в спорном автомобиле недостатки являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По пункту 5.8 договора купли-продажи спорного автомобиля стороны определили срок устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (производственных недостатков) – 45 дней.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом, истец в направленных претензиях в адрес ответчиков просил расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Между тем, с требованиями об устранении недостатков истец к ответчикам не обращался, требований об устранении недостатков ЛКП им также не заявлялись, автомобиль для устранения недостатков ЛКП не передавался, какие-либо заказ-наряды и акты выполненных работ на кузовной ремонт по автомобилю истца не составлялось.

В материалах дела имеется два заказ-наряда и акты выполненных работ от дата и дата по обращению истца в ООО «Демидыч»: на работы по снятию и установке передних правого и левого крыла в связи с проведением судебной экспертизы и о проведении технического обслуживания автомобиля.

Иных обращений для проведения ремонтных работ, в том числе и кузовных или работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в ООО «Демидыч» материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Истец ссылался на то, что обращался устно к ответчику по поводу устранения данных недостатков. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что после предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи ответчик не произвел проверку качества автомобиля в течение 20 дней после предъявления претензии, не предложил устранить недостатки производственного характера, ответчик составил лишь акт осмотра транспортного средства от дата

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что имеющиеся повреждения ЛКП на автомобиле истца могут быть устранены на территории ООО «Демидыч» в рамках гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7

№ 2-997/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Ильнура Зинуровича к ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба и расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба и расходов в порядке защиты прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако истец самостоятельно распорядилс...

...я принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявлении без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба и расходов в порядке защиты прав потребителей на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шарафутдинова Ильнура Зинуровича к ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба и расходов в порядке защиты прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №2-935/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Шарафутдинова И. З. к ПАО «Балтинвестбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов И. З. обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шарафутдиновым И.З. и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля марки «Lifan Solano» VIN№, год выпуска 2018, цвет черный на сумму 782900 руб., в то числе стоимость автомобиля 759900 руб., дополнительные аксессуары на сумму 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдинов И.З. для оплаты стоимости автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму 649580 руб., в том числе 26680 руб. на договор КАСКО, 622900 руб. на стоимость автомобиля. 23.10.2018г. кредитные обязательства исполнены в полном объеме. При заключении кредитного договора, Шарафутдинова И.З. обязали заключил Договор страхования с ООО «СК «РГС -Жизнь» на страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров, страховая премия составила 26680 руб. Страховая премия включена в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.З. произвел досрочное погашение кредита в полном объеме Страховых случаев в период действия договора не произошло. Согласно п. 11 Договора срок страхования не должен превышать срок кредитования. ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдинов И.З. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной части Страховая компания сообщила, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 16.09.2020г. Шарафутдинов И.З. обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию в размере 21561,93 руб. 30.09.2020г. АО «Балтинвестбанк» сообщил, включение в сумму кредита дополнительных продуктов не влияет на принятие решения о выдаче кредита, Банк не является стороной договора страхования, не имеет законных оснований для возврата денежных средств. Согласно п. 9 Договора в обязанность заемщика по кредитному договору включено заключение договора купли-продажи транспортного средства, договора страхования транспортного средства, договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика на случай смерти или стойкой нетрудоспособности/ инвалидности и/или потери работы по независящим от заемщика причинам, заключенный в офисах банка на срок действия договора. Таким образом, Шарафутдинов И.З. был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования либо заключить аналогичный договор в любой страховой компании. В сумму кредита включена страховая премия на страхование жизни Заемщика, следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В данной ситуации Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средства...

...ми, поскольку по условиям кредитного договора страховая премия включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Заключение кредитного договора и выдача кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, поэтому в связи с прекращением кредитного договора прекращается и договор страхования. Таким образом, период действия страховки с 03.06.2018г. по 02.06.2020г. всего 731 Период использования составил 143 дня с 03.06.2018г. по 23.10.2018г.: 26680 руб. / 731 день = 36,49 руб. в день.; 36,49 руб. - 143 дня = 5218,07 руб.; 26680 руб. - 5218,07 руб. = 21461, 93 руб. Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность включения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременений помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, имея в виду, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». На основании изложенного, истец просил признать недействительным п.9 кредитного договора от 02.06.2018г. в части «Заемщик обязан до получения кредита заключить и предоставить в банк: договор личного страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика на случай смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности и/или потери работы по независящим от заемщика причинам заключенный в офисах банка на срок действия договора»; Взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу Шарафутдинова И. З.: денежные средства в размере 21461,93 руб.; почтовые расходы в размере 202,84 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Шарафутдинов И.З., в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Шарафутдинова И.З.- Петрова Р.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, эта обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Такая возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств

При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым И.З. и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля марки «Lifan Solano» VIN№, год выпуска 2018, цвет черный на сумму 782900 руб., в то числе стоимость автомобиля 759900 руб., дополнительные аксессуары на сумму 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.З. для оплаты стоимости автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму 649580 руб., в том числе 26680 руб. на договор КАСКО, 622900 руб. на стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», изменившим в дальнейшем наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», на основании заявления о страховании (письменный запрос страховщика) № и Правил страхования от несчастных случаев и болезней № заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев.

В подтверждение заключения договора страхования Шарафутдинову И.З. выдан полис страхования от несчастных случаев.

Договор страхования заключен на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. года. Страховая премия составила 26680 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь – Застрахованное лицо. На случай смерти Застрахованного лица Выгодоприобретателем будет являться наследник.

С условиями договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов- автодилеров ООО «СК «РГС - Жизнь» Шарафутдинов И.З. согласился. Один экземпляр договора страхования, Программу добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев Шарафутдинов И.З. получил, о чем собственноручно расписался в заявлении.

Как следует из заявления о страховании, страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта и оригинала или копии договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Программой добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров - автодилеров ООО «СК «РГС - Жизнь», являющейся неотъемлемой частью договора страхования, также не предусмотрена возможность возврата неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения страхователем кредитных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что истец Шарафутдинов И.З. с условиями договора страхования был ознакомлен до его заключения со страховщиком и выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.

Истец, воспользовавшись правом свободы договора, заключил договор страхования без учета задолженности по кредиту. Договор страхования заключен на длительный срок, предусматривающий страховое возмещение независимо от задолженности по кредиту в соответствии с таблицей размеров страховых сумм.

Заявление о расторжении договора страхования Шарафутдинов И.З. направил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не соблюдены условия Программы страхования, которые позволили бы претендовать на возврат уплаченной страховой премии, так как с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику по истечении 14 дней с даты начала его действия.

В силу закона и условий договора страхования досрочное исполнение страхователем Шарафутдиновым И.З. обязательств по возврату кредита, не влечет досрочное прекращение договора страхования, поскольку исполнение кредитного обязательства не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска в виде смерти застрахованного лица, либо установления застрахованному инвалидности 1-й, 2-й, 3-ей группы в результате несчастного случая, временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, стационарного лечения застрахованного в результате несчастного случая.

Таким образом, действие договора страхования продолжается и после исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку выплата страхового возмещения не зависит от исполнения условий кредитного договора, а возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Установлено, что Шарафутдинов И.З. обращался к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора услуг и взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова И. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии за неиспользованный период в размере 21461 руб. 93 коп., почтовых расходов 291 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. отказано.

При этом решением суда было установлено, что истцом в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направлено заявление о расторжении договора страхования, которое было получено ответчиком, следовательно, со стороны истца была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор страхования от несчастных случаев между сторонами расторгнут.

Установлено, что Шарафутдинов И.З. с претензиями о расторжении договора обращался также в Банк, который ему отказал, на том основании, что стороной договора страхования Банк не является.

Проанализировав содержание заключенного между Шарафутдиновым И.З. и ПАО «Балтинвестбанк» кредитного договора, договора страхования, а также собственноручно подписанного Шарафутдиновым И.З. заявления от 02.06.2018г., суд исходит из того, что истец добровольно выразил согласие на личное страхование, а также на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование, и включение в раздел «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» договора потребительского кредита условия о том, что в обязанности заемщика, в числе прочего, входит обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья (пункт 9 договора), является следствием выражения согласия истца на такие индивидуальные условия потребительского кредита, которые не противоречат принципу свободы договора.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка устанавливалась в размере 18% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9 договора, за исключением страхования приобретаемого автотранспортного средства КАСКО, банк имеет право применить процентную ставку, увеличенную на 0,00% годовых.

При этом индивидуальные условия Договора потребительского кредита содержит возможность проставить отметку в графе «да» или «нет» в части согласия заключить Договор и получить кредит на условиях, оговоренных настоящими Индивидуальными условиями.

Вопреки доводам истца, с условиями кредитного договора он был ознакомлен. В случае неприемлемости данных условий он не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности предложить заключить кредитный договор на иных условиях либо не вступать в данные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, вопреки доводам истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд законных оснований для взыскания части страховой премии не усматривает, как не усматривает оснований для признания недействительным пункта 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части «Заемщик обязан до получения кредита заключить и предоставить в банк: договор личного страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика на случай смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности и/или потери работы по независящим от заемщика причинам заключенный в офисах банка на срок действия договора» и взыскании с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу Шарафутдинова И. З. денежных средств в размере 21461,93 руб., почтовых расходов в размере 202,84 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова

Дело №

УИД: 03RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р., действующего по нотариальной доверенности,

представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» – Переломова С.В., действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Демидыч» - Лядова К.Э., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ильнура Зинуровича к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Демидыч» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.З. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба и расходов в порядке защиты прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым И.З. и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки «Lifan Solano», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный на сумму 782900 руб., в том числе стоимость автомобиля 759900 руб., дополнительные аксессуары на сумму 23000 руб. Завод изготовитель ООО «Лифан Моторс Рус». Шарафутдинов И.З. для оплаты стоимости автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 649580 руб., в том числе 26680 руб. на заключение договора КАСКО, 622900 руб. на стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.З. произвел досрочное погашение кредита в полном объеме. Условия указанного Договора Шарафутдиновым И.З. выполнены в полном объёме. Однако, в процессе эксплуатации, истцом замечены участки проступающей ржавчины на лакокрасочном покрытии по кузову на автомобиле, в связи, с чем обратился с претензией к ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответа на данную претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.З. направил телеграмму ООО «Демидыч» о проведении осмотра т/с Lifan Solano...

.... ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Демидыч» состоялся осмотр т/с Lifan Solano Solano», при участии специалиста ООО «Юстэк-консалтинг» Ерасова М.В., Шарафутдинов И.З., директора автосалона Искандарова А.Ш., составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Про осмотре установлено: отслоения с продуктами коррозии на торцевых частях крыла переднего левого, переднего правого, стоики лобового стекла левой и правой, обширные о коррозии в области технологического отверстия внутренней части капота, а также в области петли. Для более детального исследования дефектов ЛКП произведено снятие правого переднего крыла на технологических отверстиях креплений крыла, выявлены отслоения ЛКП с очагами коррозии.

После проведения экспертизы, ответа не последовало от продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.З. обратился к ИП Тухбатуллин P.P. для проведения товароведческой экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля «Lifan Solano». Согласно заключению установлено, что недостатки являются производственными. Экспертом установлено, что необходима перекраска поврежденных деталей при условиях завода-изготовителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафутдиновым И.З. и ООО «Демидыч», обязать принять автомобиль, взыскать с ответчиков ООО «Демидыч» и ООО «Лифан Моторс» солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 782900 руб., расходы, понесенные истцом, по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1057,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Демидыч» привлечено в качестве соответчика.

Истец Шарафутдинов И.З. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Доверил представление интересов своему представителю по доверенности Тухбатуллину Р.Р.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца, действующий по вышеуказанной доверенности Тухбатуллин Р.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что требования оставлены без удовлетворения, неоднократные обращения с претензией по разрешению спора к урегулированию спора не привели. Ответчиками нарушены сроки исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» – Переломов С.В., действующий по вышеуказанной доверенности, в удовлетворении иска возражал, указав, что ООО «Лифан Моторс Рус» не заключал спорный договор купли-продажи автомобиля, истец не заявлял требований об устранении выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» действующий по вышеуказанной доверенности Лядов К.Э., в удовлетворении иска возражал, просил отказать, указал, что истец не просил провести ремонт, требовал возврата уплаченной суммы, что при отсутствии существенных недостатков было не обоснованно.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шарафутдинов И.З. по договору купли-продажи № (далее Договор) приобрел у ООО «Демидыч» автомобиль марки «Lifan Solano», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный (том 1 л.д.12-14).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля на момент заключения составляет 782900 рублей.

Для приобретения указанного транспортного средства истец заключил с банком «Балтинвестбанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649580 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых (т.1 л.д.18-21).

Остальная часть суммы стоимости автомобиля в размере 160000 руб. оплачена за счет личных средств (п.2.2.2 Договора).

Условия указанного Договора Шарафутдиновым И.З. выполнены в полном объёме, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14 оборот).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Шарафутдинова И.З. перед банком по кредитному договору №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ (кредит 649580 руб.) исполнены полностью (том 1 л.д.21 оборот).

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства, весной в 2019 году истцом обнаружены участки проступающей ржавчины на лакокрасочном покрытии по кузову на автомобиле.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи, принятии автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств (т.1 л.д.23-24, 26-27).

Указанные претензии получены ответчиком ООО «Демидыч» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лифан Моторс Рус» ДД.ММ.ГГГГ (т.1.. л.д.25 оборот, 28 оборот).

Претензии истца оставлены без ответа, требования о предоставлении автомобиля на проверку качества истцу направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом представлен в ООО «Демидыч», где было установлено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения с продуктами коррозии на торцевых частях крыла переднего левого, переднего правого, стоики лобового стекла левой и правой, обширные о коррозии в области технологического отверстия внутренней части капота, а также в области петли. Для более детального исследования дефектов ЛКП произведено снятие правого переднего крыла на технологических отверстиях креплений крыла, выявлены отслоения ЛКП с очагами коррозии.

После осмотра транспортного средства, претензия истца также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.З. обратился к ИП Тухбатуллину P.P. для проведения товароведческой экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля «Lifan Solano».

Согласно экспертному заключению №Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Тухбатуллин Р.Р., на исследуемой транспортном средстве были выявлены недостатки в виде очаговой коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия, плохой адгезии. Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. Недостатки являются существенными, устраняются в условиях завода-изготовителя.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства сторона истца ссылается на наличие в товаре существенного недостатка и нарушение сроков удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении искового заявления судом была назначена автотехническая экспертиза с проставление перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие дефекты лакокрасочного покрытия были установлены у транспортного средства марки Lifan Solanо VIN:№, год выпуска 2018, цвет черный на дату досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и чем это подтверждается?

2. Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия у транспортного средства марки Lifan Solanо VIN:№, год выпуска 2018, цвет черный на текущий момент?

3. В случае обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия у транспортного средства, указать, относятся ли выявленные дефекты к обязательным требованиям к производству данного автомобиля по сертификату ОТТС?

4. Если на автомобиле истца имеются недостатки, то являются ли они производственными или эксплуатационными?

5. Какова стоимость и временные затраты на устранения дефектов в условиях дилерских станций?

6. В случае установления дефектов у транспортного средства марки Lifan Solanо VIN:№, год выпуска 2018, цвет черный, препятствуют ли они безопасности при ее эксплуатации, либо допускается ли эксплуатация указанного автомобиля с данными дефектами в силу Технических регламентов или ПДД РФ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Консалтинговая компания «Платинум»:

По вопросу №: «Какие дефекты лакокрасочного покрытия были установлены у транспортного средства марки Lifan Solano VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный на дату досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и чем это подтверждается?»

Ответ: Выводы эксперта ИП Тухбатуллина P.P. о наличии дефектов (недостатков) ЛКП кузовных деталей транспортного средства - автомобиля Lifan Solano, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, в виде:

- очаговой (местной) коррозии; подтверждаются фотоиллюстрациями.

Выводы эксперта ИП Тухбатуллина P.P. о наличии дефектов (недостатков) ЛКП кузовных деталей транспортного средства - автомобиля Lifan Solano, Государственный регистрационный знак № №, идентификационный (номер (VIN) X9W № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, в виде:

- отслоения;

- низкой адгезии;

сделанные в заключении № № текстом заключения не подтверждаются.

В заключении отсутствуют:

- данные о микроскопическом исследовании фрагментов ЛКП с кузовных деталей ГС, изъятых при проведении дополнительного осмотра автомобиля Lifan Solano, ДД.ММ.ГГГГ (описание исследования, результаты исследования, фотографии);

- данные о проведении исследования адгезии ЛКП исследуемого ТС в соответствии с требованиями ГОСТ 31149-2014 (ISO №) «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза (с Поправкой)».

По вопросу № «Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия у автотранспортного средства Lifan Solano, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный на текущий момент?»

Ответ: при проведении осмотра автомобиля Lifan Solano VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, были выявлены дефекты следующих деталей ТС:

1. Крышка капота - поверхностная (местная) коррозия в районе технологических отверстий.

2. Передние крылья.

а) переднее правое крыло:

- на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до металла со следами поверхностной (местной) коррозии;

- поверхностная коррозия петель (проушин) крепления детали.

б) переднее левое крыло:

- на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до грунта без следов протекания коррозионных процессов;

- поверхностная (местная) коррозия петель (проушин) крепления детали.

3. Стойки передние:

а) стойка передняя правая:

- на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии;

- поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла;

б) стойка передняя левая:

- на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии;- поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла.

4. Боковины.

а) боковина правая.

- отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла;

б) боковина левая.

- отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла.

5. Пороги.

а) порог правый:

- поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали порог б) б) порог правый.

- поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали

6. Рамка радиатора: В правой и левой части детали следы внешнего механического воздействия в виде" истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии мест (отверстий) для крепления крыльев.

По вопросу №. «В случае обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия у транспортного средства, указать, относятся ли выявленные дефекты к обязательным требованиям к производству данного автомобиля по сертификату ОТТС?»

Ответ: Исходя из вышеизложенного, логически следует, что сертификат одобрения типа транспортного средства (ОТТС), не может относить образование каких-либо дефектов транспортного средства как обязательное требование, которое должно быть выполнено при производстве автомобиля.

По вопросу №. «Если на автомобиле истца имеются недостатки, то являются ли они производственными или эксплуатационными?»

Ответ: Выявленные недостатки автомобиля истца имеют производственный характер, возникли по причине:

- низкого качества сборочных работ при установке передних крыльев (отсутствие должного контроля за производством работ) (повреждения ЛКП на торцевых частях передних крыльях, торцевых частях стоек образующих рамки ветрового окна, торцевых частях порогов);

- отсутствия герметизирующей (антикоррозионной) обработки в районах стыков сопрягаемых деталей (поверхностная коррозия в местах креплений на стойках);

- некачественное нанесение защитного (антигравийного) покрытия на нижнюю поверхность боковин.

Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми.

По вопросу №. «Какова стоимость и временные затраты на устранение дефектов в условиях дилерских станций?»

Ответ: Стоимость устранения дефектов объекта экспертизы округленно составляет: 36900 (Тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Определить временные затраты в категоричной форме не предоставляется возможным, данный факт зависит от наличия материалов в условиях производственных площадок СТО. Но при условии наличия всех необходимых материалов, отраженных в ремонт-калькуляции, для устранения зафиксированных недостатков необходимо около 17 норма часов.

По вопросу №. «В случае установления дефектов у транспортного средства и, препятствует ли они безопасности при ее эксплуатации, либо допускается ли эксплуатация данного автомобиля с данными дефектами в силу Технического регламентов или ПДД РФ?»

- Ответ: Выявленные недостатки (дефекты) на технические характеристики автомобиля не влияют, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияют, так как наличие дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии кузовных деталей ТС:

- не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобилей категории M? (легковых автомобилей, у которых число пассажирских мест без водителя не превышает 8), предусмотренный Техническим регламентом Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ);

- не входит в перечень Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 12.31.2020) «О правилах дорожного движения»;

- не является нарушением требований ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Консалтинговая компания «Платинум» как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

Таким образом, по результатам проведения экспертизы, судом установлено наличие в проданном истцу автомобиле производственного недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия на торцевых частях передних крыльях, торцевых частях стоек образующих рамки ветрового окна, торцевых частях порогов); Стоимость устранения дефектов округленно составляет: 36 900 рублей, что не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи в суде истец обязан доказать существенный недостаток товара либо нарушение сроков устранения недостатков товара.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

а/ неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б/ недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в/ недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Консалтинговая компания «Платинум» следует, что выполнение ремонтных работ не требует замены кузова автомобиля и его конструктивных элементов, необходимо только проведение подготовительных и окрасочных работ, общая длительность которых не превышает 17 нормо-часов, а стоимость более чем в 20 раз ниже цены автомобиля.

Соотношение стоимости устранения недостатков с учетом цен на запасные части, используемые при проведении гарантийных ремонтов в дилерских центрах, не свидетельствуют о неустранимости недостатков без несоразмерных расходов.

Таким образом, устранение имеющихся в автомобиле истца недостатков способами и видами ремонтного воздействия, изложенными в экспертном заключении, предусмотрены заводом-изготовителем, не повлияют на срок службы, внешний вид автомобиля и его технические характеристики, не препятствуют его использованию по назначению и допуску в качестве транспортного средства.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками. Однако о проведении гарантийного ремонта истец никогда и ни в какой форме не заявлял, хотя никаких препятствий для этого не имел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленный в проданном истцу автомобиле дефект лакокрасочного покрытия, не обладает признаками существенного по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и соответственно в данной части отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В части доводов, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, суд приходит к следующему.

Так сторона истца указывает, что после получения претензий ответчики не предприняли никаких мер по урегулированию спора, не направили ответ на претензию и соответственно нарушили сроки, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью первой статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С учетом приведенных выше норм права, суд исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчикам, при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Истец в направленных претензиях в адрес ответчиков просил расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Из материалов дела не следует, что претензия истца об устранении выявленного в товаре недостатка направлялась ответчикам.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт ТС и не был окончен в упомянутый срок, либо заявлялись требования о замене товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, суд пришел к отказу в удовлетворении требований, то производные требования истца, правовых последствий, предусмотренных Законом защите прав потребителей, в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Экспертной организацией ООО Консалтинговая компания «Платинум» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по экспертизе в размере 60000 рублей.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова И.З. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с него подлежат взысканию денежные средстве в размере 60000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу ООО Консалтинговой компанией «Платинум».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ильнура Зинуровича к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Демидыч» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафутдиновым И.З. и ООО «Демидыч», обязании принять автомобиль, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шарафутдинова Ильнура Зинуровича в пользу ООО «Консалтинговой компании «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021

УИД 03RS0006-01-2020-000560-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Ильнура Зинуровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1992/2021 по иску Шарафутдинова Ильнура Зинуровича к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Демидыч» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Шарафутдинова И.З. – Тухбатуллина Р.Р., действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), представителя ООО «Лифан Моторс Рус» - Переломова С.В., действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), представителя ООО «Демидыч» - Лядова К.Э., действовавшего на основании доверенности от 10.01.2022г. (диплом №105924 0111270 от 11.07.2014г.), судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.З. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Демидыч» о защите прав потребителей, указав, что 02.06.2018 г. между истцом и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lifan Solano, VIN: №, год выпуска 2018, стоимост...

...ью 782 900 руб., изготовителем которого является ООО «Лифан Моторе Рус».

В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки в виде проступающей ржавчины на лакокрасочном покрытии по кузову.

06.09.2019 г. Шарафутдинов И.З. направил телеграмму ООО «Демидыч» о проведении осмотра автомобиля.

12.09.2019 г. в автосалоне ООО «Демидыч» состоялся осмотр, о чем составлен акт. При осмотре установлено: отслоения с продуктами коррозии на торцевых частях крыла переднего левого, переднего правого, стоики лобового стекла левой и правой, обширные о коррозии в области технологического отверстия внутренней части капота, а также в области петли. Для более детального исследования дефектов ЛКП произведено снятие правого переднего крыла на технологических отверстиях креплений крыла, выявлены отслоения ЛКП с очагами коррозии. После проведения экспертизы, ответа от продавца не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р., составленного по инициативе истца, на исследуемом транспортном средстве были выявлены недостатки в виде очаговой коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия, плохой адгезии. Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. Недостатки являются существенными, устраняются в условиях завода-изготовителя.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №02/06-02 от 02.06.2018г., обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ООО «Демидыч» и ООО «Лифан Моторс» солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 782 900 руб., расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 057 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Шарафутдинова И.З. в пользу ООО «Консалтинговой компании «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Шарафутдиновым И.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ответчиком после проверки качества автомобиля ремонт не был осуществлен.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО «Лифан Моторс Рус» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «Демидыч» в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Перми, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности отсутствия в товаре существенного недостатка производственного характера, предоставляющего потребителю право на расторжение договора купли–продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью проверки доводов сторон о наличии в товаре производственных существенных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум», при проведении осмотра автомобиля истца были выявлены дефекты следующих деталей ТС: крышка капота - поверхностная (местная) коррозия в районе технологических отверстий, передние крылья - переднее правое крыло, на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до металла со следами поверхностной (местной) коррозии; поверхностная коррозия петель (проушин) крепления детали; переднее левое крыло: на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до грунта без следов протекания коррозионных процессов; поверхностная (местная) коррозия петель (проушин) крепления детали; стойки передние: стойка передняя правая: на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии; поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла; стойка передняя левая: на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии; поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла. Боковины - боковина правая: отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла; боковина левая: отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла. Пороги, порог правый: поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали порог, порог правый: поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали. Рамка радиатора: в правой и левой части детали следы внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии мест (отверстий) для крепления крыльев. Исходя из вышеизложенного, следует, что сертификат одобрения типа транспортного средства (ОТТС), не может относить образование каких-либо дефектов транспортного средства как обязательное требование, которое должно быть выполнено при производстве автомобиля. Выявленные недостатки автомобиля истца имеют производственный характер, возникли по причине: низкого качества сборочных работ при установке передних крыльев (отсутствие должного контроля за производством работ) (повреждения ЛКП на торцевых частях передних крыльях, торцевых частях стоек образующих рамки ветрового окна, торцевых частях порогов); отсутствия герметизирующей (антикоррозионной) обработки в районах стыков сопрягаемых деталей (поверхностная коррозия в местах креплений на стойках); некачественное нанесение защитного (антигравийного) покрытия на нижнюю поверхность боковин. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов объекта экспертизы составляет 36 900 руб.

Определить временные затраты в категоричной форме не предоставляется возможным, данный факт зависит от наличия материалов в условиях производственных площадок СТО. Но при условии наличия всех необходимых материалов, отраженных в ремонт-калькуляции, для устранения зафиксированных недостатков необходимо около 17 норма часов.

Выявленные недостатки (дефекты) на технические характеристики автомобиля не влияют, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияют, так как наличие дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии кузовных деталей ТС: не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобилей категории Mi (легковых автомобилей, у которых число пассажирских мест без водителя не превышает 8), предусмотренный Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 21 июня 2019 года); не входит в перечень Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 12.31.2020) «О правилах дорожного движения»; не является нарушением требований ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, но не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (недостаток является устранимым, стоимость устранения данного недостатка составляет 36 900 руб., при цене товара 782 900 руб., временные затраты на устранение недостатка составят 17 нормо-часов, недостатки не являются повторными и неоднократными), принимая во внимание, что истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ответчикам не обращался, в претензиях просил возвратить стоимость некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком после проверки качества автомобиля ремонт не был осуществлен судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5.8 договора купли-продажи спорного автомобиля стороны определили срок устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (производственных недостатков) - 45 дней.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

Как установлено судами, истец в направленных в адрес ответчиков претензиях просил расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Между тем, с требованиями об устранении недостатков истец к ответчикам не обращался, требований об устранении недостатков ЛКП им также не заявлялись, автомобиль для устранения недостатков ЛКП не передавался, какие- либо заказ-наряды и акты выполненных работ на кузовной ремонт по автомобилю истца не составлялось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Ильнура Зинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников