Пискарева Анастасия Дмитриевна

Дело <№>

64RS0<№>-72

Постановление

о назначении административного наказания

20 августа 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Попильняк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пискаревой А. Д., <Дата> года рождения, уроженки г. Саратова, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес>,

установил:

<Дата> в 16 ч. 19 мин. Пискарева А.Д. находилась в общественном месте, в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Саратов, <адрес>, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пискарева А.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за искл...

...ючением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения: в частности, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.15.1).

Вина Пискаревой А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>, объяснениями Пискаревой А.Д., протоколом личного досмотра и досмотра вещей, протоколом административного задержания, рапортом сотрудника полиции, фотоизображением, иными материалами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Пискаревой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Пискареву А. Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Попильняк

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6910/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-688/2023

УИД 16RS0046-01-2022-016520-80

Учёт № 206г

Судья Рахматуллина Л.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе П. А.Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым отказано в удовлетворение иска Анастасии Дмитриевны Пискаревой (паспорт ....) к Ангелине Витальевне Дмитриевой (паспорт ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П. А.Д. Савина А.А., ответчика Д. А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. А.Д. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Д. А.В. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что П. А.Д. и Д. А.В. пришли к устной договоренности о том, что ответчик выполнит работы, а именно нарисует картины по за...

...данию истца, а истец оплатит указанные работы. Стоимость работ стороны согласовали в размере 370 000 рублей.

Истец перевел на счет ответчика 2 ноября 2021 года 45 000 рублей, 29 ноября 2021 года 125 000 рублей, 6 декабря 2021 года 200 000 рублей.

Ответчик обязательства не исполнил, написал расписку от 3 мая 2022 года, из которой следует, что денежные средства в указанном размере будут возвращены до 17 июня 2022 года.

Данное обязательство ответчиком также не исполнено.

21 июня 2022 года ответчик написал расписку, в которой указала, что получил денежные средства в размере 370 000 рублей 6 декабря 2021 года и обязуется возвратить их до 30 августа 2022 года с уплатой процентов в размере 0,5 % за каждый день.

Договор в письменной форме стороны не заключали. Работы ответчиком не выполнены и истцом не приняты. Денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет уплаченного аванса (неосновательного обогащения) 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от 21 июня 2022 года за период с 7 декабря 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года 4 440 рублей и с 29 сентября 2022 года до дату фактического исполнения обязательства, расходы за услуги представителя 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 644 рубля.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами взаимоотношений в рамках договора оказания услуг. Ответчик подтвердил, что получил денежные средства от истца, однако доказательства выполнения работ не предоставил. Договор в письменной форме сторонами не заключен, следовательно, денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, исковые требования – удовлетворить. Пояснил, что ответчик обязалась нарисовать для истца 5 картин, однако данные обязательства в установленный срок до 3 мая 2022 года не выполнил, добровольно написал расписки о возврате денежных средств.

Ответчик Дмитриева А.В. решение суда просила оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что пишет картины, используя в качестве материала смолу.

В конце октября начале ноября 2021 года Пискарева А.Д. обратилась к ней через Instagram по поводу написания картин. Творческое задание было согласовано сторонами в мессенджере WhatsApp. Дмитриева А.В. взяла на себя обязательства написать 9 картин, 3 из которых с изображением рыб, а 6 с изображением кругов.

Картины были написаны до согласованной сторонами даты 31 декабря 2021 года, о чем истец был уведомлен в мессенджере WhatsApp. Картины с кругами истцу не понравились. В результате заказчик перестал отвечать на сообщения.

Расписки написаны под диктовку истца. Переписка в мессенджере WhatsApp у Д. А.В. не сохранилась.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом П. А.Д. и Д. А.В. пришли к устной договоренности о том, что ответчик выполнит работы, а именно нарисует картины по заданию истца, а истец оплатит указанные работы. Стоимость работ стороны согласовали в размере 370 000 рублей.

Истец перевел на счет ответчика 2 ноября 2021 года 45 000 рублей, 29 ноября 2021 года 125 000 рублей, 6 декабря 2021 года 200 000 рублей.

Дмитриева А.В. пояснила в судебном заседании, что она закупила необходимый инвентарь, картины нарисовала, тем самым выполнив свои обязательства, но истцу что-то не понравилось.

Ответчик написал расписку от 3 мая 2022 года, из которой следует, что денежные средства в указанном размере будут возвращены до 17 июня 2022 года.

Данное обязательство ответчиком также не исполнено.

21 июня 2022 года ответчик написал расписку, в которой указала, что получил денежные средства в размере 370 000 рублей 6 декабря 2021 года, в связи с тем, что картины не соответствуют требованиям, обязуется возвратить их до 30 августа 2022 года с уплатой процентов в размере 0,5 % за каждый день.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, приведенным нормативным положениям оспариваемый судебный акт не отвечает.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В числе прочих такими объектами являются произведения живописи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Пунктом 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность автора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора авторского заказа, в случае которого автор обязан возвратить аванс.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор авторского заказа заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью указанного договора является выполнение работы как таковой в соответствии и на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Письменного соглашения стороны не заключили, однако факт наличия между ними обязательственных правоотношений подтвердили. При этом из пояснений сторон следует, что ими был согласован срок написания картин.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора авторского заказа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части, возврата полученного по неисполненной сделке.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (пункт 1), что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы материального закона, иные случаи удержания исполнителем полученных от заказчика денежных средств в связи с выполнением работ по договору подряда незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон договора подряда, сторона, передавшая деньги во исполнение договора подряда, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора авторского заказа является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ.

При этом, по общим правилам доказывания, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта выполнения работ, а также объема выполненных работ, возлагается на исполнителя.

Учитывая, что судом вследствие неправильного применения вышеуказанных норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, юридически значимые обстоятельства не установлены, на обсуждение сторон не выносились, принятое по делу судебное постановления признакам законности и обоснованности не отвечают.

В суде апелляционной инстанции ответчик получение от истца денежных средств не отрицал. При этом каких-либо доказательств выполнения работ, соответствующих творческому заданию, согласованному с истцом, необоснованному отказу истца от принятия выполненных работ, ответчиком не представлено.

Напротив, из дословного содержания расписки от 21 июня 2022 года следует, что Д. А.В. обязуется вернуть денежные средства П. А.Д. в связи с тем, что картины не соответствуют требованиям.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, наличие в материалах дела письменных доказательств, указывающих на имеющиеся недостатки выполненных работ, отсутствие доказательств устранения недостатков, а также прекращение действия договора по обоюдному согласию сторон, о чем свидетельствует расписки ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком 370 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец связывает возможность такой выплаты исключительно с нарушением его имущественного права – права собственности. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника нежилого помещения.

Одновременно допустимых доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суду не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов в размере 0,5 % в день по расписке от 21 июня 2022 года.

Из сложившихся взаимоотношений сторон и дословного содержания указанной расписки следует, что указанные проценты являются мерой ответственности ответчика перед истцом за нарушение срока возврата денежных средств по расписке от 3 мая 2022 года. При этом обязательство по уплате данного процента взяты на себя ответчиком с 21 июня 2022 года по 30 августа 2022 года, дальнейшая его уплата по условиям расписки не предусмотрена.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление ....) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления .... вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года ...., в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств.

Поскольку Постановление .... вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, обязательство ответчика по написанию картин, последствием неисполнения которого является начисление финансовых санкций, возникло до введения моратория, требуемые истцом финансовые санкции не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 21 971 рубль 92 копейки, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

370 000

02.10.2022

17.07.2023

289

7,50%

365

21 971,92

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 июля 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с рассмотрением настоящего дела между Савиным А.А. (исполнитель) и П. А.Д. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг .... от 28 сентября 2022 года, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подгтовки, подачи (отправки) искового заявления о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расписке Д. А.В., представительство интересов в суде. Услуги считаются оказанными с момента вынесения решения судом первой инстанции по существу. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Между Савиным А.А. и П. А.Д. подписан акт передачи денежных средств и оказания услуг от 28 сентября 2022 года, согласно которому заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял от заказчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчик Д. А.В. возражала против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в приведенной сумме, указывая на их несоразмерность объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Из вышеприведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Савин А.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, увеличение исковых требований, принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 декабря 2022 года и 25 января 2023 года (с использованием систем видеконференц-связи в Перовском районном суде г. Москвы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 41 000 рублей (представительство по гражданским делам), средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет 29 000 рублей, стоимость услуг юристов в Москве и Московской области составляет от 27 000 до 73 000 рублей (представительство по гражданским делам), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области составляет 48 000 рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёма оказанных Савиным А.А. юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, эффективности данных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, который соответствует балансу интересов сторон и отвечает принципу разумности и справедливости, в данном случае составляет 50 000 рублей.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 5 604 рубля 41 копейка (391 971,92 х 10 644 / 744 440).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2023 года по данному отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пискаревой А. Д. (паспорт ....) к Дмитриевой А. В. (паспорт ....) удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой А. В. в пользу Пискаревой А. Д. денежные средства в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 971 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 июля 2023 года, начисляемые на сумму 370 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательств, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 604 рубля 41 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-688/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-016520-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасии Дмитриевны Пискаревой к Ангелине Витальевне Дмитриевой о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что истец и ответчик пришли к устной договоренности о том, что ответчик выполнит работы, а именно, нарисует картины по заданию истца, а истец оплатит указанные работы, стоимость работ стороны согласовали в размере 370000 руб.

Истец перевела на счет ответчика .... в соответствии с квитанцией 200000 руб., в соответствии с квитанцией от .... – 125000 руб., в соответствии с квитанцией от .... – 45000 руб.

Однако ответчик обязательства не исполнила, написала расписку от ...., из которой следует, что денежные средства в указанном размере будут возвращены до ...., данные обязательства также не исполнены, написала расписку от ...., в которой указала, что получила денежные средства в размере 370000 руб. от ...., обязалась возвратить денежные средства до .... с уплатой процентов вразмере ...% за каждый день.

Никаких договоров в письменной форме стороны не заключали, надлежащих и допустимых доказательств принятия каких-либо работ или части исполнения в ...

...материалах дела не имеется, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет уплаченного аванса (неосновательного обогащения) 370000 руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от .... 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... 4440 руб., и с .... до фактического исполнения обязательства, расходы за услуги представителя 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и возврат госпошлины.(л.д.55).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС», в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перевела на счет ответчика в соответствии с квитанцией от .... – 45000 руб., в соответствии с квитанцией от .... – 125000 руб., в соответствии с квитанцией .... - 200000 руб. без указания наименования платежа. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.(л.д.49-54)

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец перечислял денежные средства добровольно при исключении ошибки, период платежей растянут во времени, при этом назначение у платежей отсутствует и не указывает на возвратный характер сумм.

Из обстоятельств дела следует, что на момент перечисления денежных средств истец действовал добровольно и сознательно, что свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Как пояснили стороны в судебном заседании, между сторонами сложились взаимоотношения в рамках оказания услуг А.В. Дмитриевой, которая обязалась нарисовать истцу картины.

А.В. Дмитриева пояснила в судебном заседании, что она закупила необходимый инвентарь, картины нарисовала, тем самым выполнив свои обязательства, но истцу что-то не понравилось.

Таким образом, между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках оказания услуг, что свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне,

Истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчице денежных средств в связи с достигнутой между ними договоренностью,

Иное суду не доказано.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания полагать, что исковые требования Анастасии Дмитриевны Пискаревой к Ангелине Витальевне Дмитриевой о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Анастасии Дмитриевны Пискаревой (папорт ...) к Ангелине Витальевне Дмитриевой (паспорт ...) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.01.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело № 2а-4184/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по [Адрес] к Пискаревой А.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Пискаревой А.Д..

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ], имеет задолженность в размере 19400 руб., в том числе штраф 19400 руб.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа [Номер], [Номер] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании.

Согласно состоянию расчетов на [ДД.ММ.ГГГГ] указанная в требовании недоимка не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика Пискаревой А.Д. задолженность в размере 19400 рублей, в том числе: штраф 19400 руб.

Административный истец – представитель ИФНС России по [Адрес], в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надле...

...жащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что административный ответчик являлся плательщиком налога ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ], имеет задолженность в размере 19400 руб., в том числе штраф по ЕНВД 1940 руб.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании.

Согласно состоянию расчетов на [ДД.ММ.ГГГГ] указанная в требовании недоимка не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ИФНС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в [Адрес] районный суд г. [Адрес] с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что ИФНС России по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога, пени с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании.

Налоговый орган направил административный иск в адрес [Адрес] районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции [Адрес] районного суда [Адрес].

Таким образом, административным истцом значительно пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ИФНС России по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

ИФНС по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае ИФНС по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает ИФНС России по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по [Адрес] о взыскании с Пискаревой А.Д. (адрес: [Адрес]) задолженности в размере 19400 рублей, в том числе: штраф 19400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин