Пискарева Юлия Викторона

Судья Канкишева А.Ц. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., защитника подсудимой ФИО – адвоката ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ФИО на постановление К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Пискаревой Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

возвращено К. городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката ФИО возражавшего доводам представления, просившего суд...

...ебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, каждая, обвиняются в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Со стадии судебного следствия суд возвратил дело прокурору, указав в постановлении на нарушения ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что содержащееся в обвинительном заключении существо обвинения - период совершения преступления и его материальный ущерб, не соответствуют описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО и ФИО в качестве обвиняемых выданных им, что нарушает право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. А ФИО и ФИО постановления о привлечении в качестве обвиняемых с подписью следователя не получали вовсе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Автор представления отмечает, что судом сделан преждевременный вывод о том, что в судебном заседании установлен факт разночтений в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО от <данные изъяты> и ФИО от <данные изъяты> имеющихся в материалах уголовного дела и соответствующих обвинительному заключению и представленных адвокатами в отношении ФИО и ФИО. Кроме того, без достаточных на то оснований сделан вывод о том, что выносилось по два различных постановления, одно из которых было предъявлено ФИО и ФИО, а другое легло в основу обвинения, чем нарушило право на защиту и требования ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Изложенное требование закона судом выполнено.

Из смысла закона следует, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Данное требование закона органом следствия нарушено.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении ФИО <данные изъяты> и ФИО <данные изъяты> следователем выносилось два различных постановления о привлечении последних в качестве обвиняемых, одно из которых явилось основой для составления обвинительного заключения.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых в отношении ФИО от <данные изъяты>, в отношении ФИО от <данные изъяты> и обвинительному заключению обвиняемые ФИО, ФИО в период времени со <данные изъяты> по <данные изъяты>

ФИО, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение оператора АЗС, совершили хищение, путем присвоения, вверенного им имущества – денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из представленных стороной защиты в судебном заседании постановлений о привлечении в качестве обвиняемой ФИО от <данные изъяты> и ФИО от <данные изъяты> усматривается, что в период времени со <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО и ФИО совместно с соучастниками ФИО, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение оператора АЗС, совершили хищение, путем присвоения, вверенного им имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В тоже время из ходатайства прокурора, заявленного в ходе судебного разбирательства об изменении объема обвинения в сторону смягчения усматривается, что в период времени со <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО и ФИО совместно с соучастниками Трушициной, ФИО и ФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь операторами АЗС, совершили хищение, путем присвоения, вверенного им имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах возникает неясность по размеру вреда, причиненного преступлением, а также имеются сомнения, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, а права обвиняемых соблюдены в полном объеме.

Утверждения представления о том, судом сделан преждевременный вывод о факте наличия разночтений в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО от <данные изъяты> и ФИО от <данные изъяты> имеющихся в материалах дела и соответствующих обвинительному заключению и представленных адвокатами указанных обвиняемых, несостоятельны и нарушают уголовно-процессуальный закон, затрудняют обвиняемым и их защитникам в полной мере осуществить защиту от предъявленного обвинения.

Более того доводы апелляционного представления прокурора направленные на уменьшение объема обвинения в условиях начала судебного следствия и наличия иных доказательств стороны обвинения не устраняет неясность предъявленного обвинения, не конкретизирует обвинение и не устраняет имеющиеся нарушения права на защиту ФИО, ФИО, которые заявили о нарушении права фактически до начала судебного разбирательства и подтвердили эти нарушения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения закона по настоящему уголовному делу явились препятствием для его рассмотрения судом, не устраняют и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, Пискаревой Ю. В. К. городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<данные изъяты>