Седина Наталия Анатольевна

УИД 91RS0022-01-2022-000817-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1102/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Плиевой Н.Г.

№33-10107/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Белоусовой В.В.,

Подобедовой М.И.

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Вершинин К.П. к Брус Т.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Седина Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Брус Т.П. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.08.2022

УСТАНОВИЛА:

24.02.2022 Вершинин К.П. обратился в суд с исковым заявлением к Брус Т.П., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 665 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец и Седина Н.А. договорились, что он продаст ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 1 600 000 рублей. По устной договорённости между ними оплата должна была вноситься частями, для чего истец открыл счёт в банке РНКБ. В связи с указанными договорённостями, истец выдал доверенность с правом продажи принадлежащей ему квартиры на дочь Сединой Н.А. – Брус Т.П.

Истец указывает, что зимой 2017 года Седина Н.А. перечислила ему на счёт денежные средства в сумме 100 000 рублей и летом 2017 года отдала ему наличными 30 000 рублей, при этом Седина Н.А. не сообщила о том факте, что сделку по купле-продаже кв...

Показать ещё

...артиры она уже совершила. В марте 2019 года истцу удалось самостоятельно выяснить, что принадлежащая ему квартира 12.10.2016 была продана Брус Т.П., которая действовала от его имени на основании ранее оставленной доверенности, при этом полученные денежные средства от продажи квартиры Брус Т.П. не передала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.08.2022 иск Вершинина К.П. удовлетворён (л.д.136-143).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с Брус Т.П. в пользу Вершинин К.П. денежные средства в размере 1 665 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 525 рублей, а всего 1 681 525 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Брус Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске (л.д.147-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку факт выдачи истцом доверенности с правом на отчуждение квартиры свидетельствует о том, что денежные средства за квартиру ему были отданы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, исключительно в интересах истца оценил пункт 4 договора купли-продажи квартиры, не оценивая фактических обстоятельств дела, на которые указывалось со стороны ответчика. Также, по мнению апеллянта истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, при этом суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об обратном.

Апеллянт (ответчик) Брус Т.П. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что при заключении договора купли-продажи она не получала каких-либо денег, так как денежные средства по указанному договору истцу отдала её мама (Седина Н.А.) задолго до заключения данного договора. Также пояснила, что Седина Н.А. является её мамой.

Представитель апеллянта (ответчика) Брус Т.П. и третьего лица Сединой Н.А. – Мхитаров А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который они считают от даты выдачи истцом доверенности на имя Брус Т.П.

Представитель истца Вершинина К.П. – адвокат Мангупли В.В. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что у ответчика Брус Т.П. имеет место неосновательное обогащение, поскольку она при заключении договора купли-продажи квартиры действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Вершинина К.П., при этом получив денежные средства по договору, не передала их Вершинину К.П.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2016 Вершинин К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочил Брус Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть его представителем по вопросу продажи за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, для чего уполномочивает её подписывать соответствующие договоры, в том числе договор купли-продажи, договоры аванса, задатка, предварительный договор, определяя все условия этих договоров самостоятельно, зарегистрировать договор(ы) купли-продажи в компетентных органах, а также переход права собственности на его(их) основании, передаточные акты, подавать и подписывать от его имени различного рода заявления и другие документы, получить причитающиеся ему денежные суммы за продажу вышеуказанного имущества. Доверенность выдана сроком на три года и действительно по 15.08.2019 и зарегистрирована в реестре за №1-1369 (т.1 л.д.5-6).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от 05.09.2016 Брус Т.П., действуя от имени и в интересах Вершинин К.П., по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2016, зарегистрированной по реестру за № (Продавец) продала, а Седина Н.А. (Покупатель) купила при надлежащую Продавцу, по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,8кв.м (л.д.7-10, 115-122).

В пункте 1 указанного договора указано, что Продавец обязуется передать квартиру в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять квартиру и оплатить цену квартиры в соответствии с условиями настоящего Договора.

Так, в пунктах 3 и 4 договора купли-продажи квартиры от 05.09.2016 указано, что по обоюдному согласию квартира оценена сторонами договора в 1 795 000 рублей. По согласованию сторон Продавец через представителя по доверенности продал, а Покупатель купила отчуждаемую квартиру за 1 795 000 рублей, которые Покупатель уплатила Продавцу полностью, до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2019 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Сединой Н.А. (л.д.112-114).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

Из указанного следует, что Брус Т.П. действовал от имени и в интересах Вершинина К.П. по договору поручения, оформленному доверенностью от 15.08.2016, соответственно эта сделка, совершённая представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности, создала, изменила и прекратила гражданские права и обязанности непосредственно для представляемого (истца).

После государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у покупателя (Сединой Н.А.) возникло право собственности на него, а у продавца Вершинина К.П. – право на полученные от покупателя денежные средства, в соответствии с договором купли-продажи.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

При этом, по смыслу ранее приведённых норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, совершённая Брус Т.П. сделка, на основании доверенности повлекла за собой изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Вершинина К.П., поскольку в нотариальной доверенности на имя Брус Т.П. предусмотрено её право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Вершинину К.П. квартиру, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающихся Вершинину К.В. денежных сумм за продажу квартиры.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что Брус Т.П. получила по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2016 денежные средства, которые должна была отдать Вершинину К.П., при этом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не предоставлено допустимых доказательств того, что Брус Т.П. передала Вершинину К.П. денежные средства, полученные за продажу принадлежащей ему квартиры.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2016 были получены в полном объёме Вершининым К.П. задолго до заключения данного договора, в частности при выдачи доверенности на имя Брус Т.П., поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана в связи с получением денежных средств за проданную квартиру.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что перечисленные Сединой Н.А. 100 000 рублей на счёт Вершинину К.П. и переданные последнему 30 000 рублей являются частью оплаты за квартиру по договору, несостоятельна и подлежит отклонению, так как из договора купли-продажи от 05.09.2016 следует, что квартиры продана за 1 795 000 рублей, при этом истец на основании своего свободного волеизъявления просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 665 000 рублей, что не превышает цены проданной квартиры.

При этом, суждение суда первой инстанции относительно отсутствия между Вершининым К.В. и Сединой Н.А. иных договорных отношений, нежели по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2016, в части получения истцом 130 000 рублей от Сединой Н.А., апеллянтом не опровергнуто.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции обосновал свои выводы о наличии оснований для взыскания денежных средств на свидетельских показаниях, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции принял во внимание нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от 05.09.2016, его условия и отсутствие доказательств передачи Брус Т.П. денежных средств полученных по указанному договору Вершинину К.П.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, исключительно в интересах истца оценил пункт 4 договора купли-продажи квартиры, не оценивая фактических обстоятельств дела, на которые указывалось со стороны ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального значения слов и выражений пунктов 3 и 4 договора купли-продажи квартиры от 05.09.2016 следует, что по обоюдному согласию квартира оценена сторонами договора в 1 795 000 рублей. По согласованию сторон Продавец через представителя по доверенности продал, а Покупатель купила отчуждаемую квартиру за 1 795 000 рублей, которые Покупатель уплатила Продавцу полностью, до подписания настоящего договора. При этом, в договоре не содержится указания на получение Вершининым К.П. денежных средств, указано, что продавец получил денежные средства, вместе с тем, указано, что продавец действует через представителя по доверенности Брус Т.П.

Согласно положениям п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как указывалось ранее, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2016 Вершинин К.П. уполномочил Брус Т.П. быть его представителем по вопросу продажи за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, для чего уполномочил её подписывать соответствующие договоры, в том числе договор купли-продажи, определяя все условия договоров самостоятельно, получить причитающиеся ему денежные суммы за продажу вышеуказанного имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена обусловленность выдачи нотариально удостоверенной доверенности с правом отчуждения недвижимого имущества с фактом получения доверителем (представляемым) денежных средств за недвижимое имущество, на распоряжение которым он дал своё согласие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в указанной выше доверенности от 15.08.2016 Вершинин К.П. уполномочил Брус Т.П. получить причитающиеся ему денежные суммы за продажу квартиры.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2016 были получены Брус Т.П.

Свою оценку указанным обстоятельства суд первой инстанции привёл в обжалуемом решении.

Также, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, который необходимо исчислять с даты выдачи доверенности на имя Брус Т.П., поскольку с указанной даты истец мог предполагать, что принадлежащая ему квартира может быть отчуждена, при этом суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об обратном.

Так, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что о договоре купли-продажи квартиры от 05.09.2016 ему стало известно в марте 2019 года, в том числе и поскольку он постоянно проживает во Франции.

В материях дела имеется выписка из ЕГРН от 09.04.2019, согласно которой право собственности на квартиру зарегистрировано за Сединой Н.А., из её текста следует, что выписка получена на основании запрос от 05.04.2019. Соответственно ранее даты формирования выписки, то есть 09.04.2019, Вершинин К.П. не мог узнать, что собственником ранее принадлежащей ему квартиры является Седина Н.А., чем и обусловлено его дальнейшее обращение в полицию с соответствующим заявлением.

Так, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 из которого следует, что 09.08.2019 в дежурную часть ОМВД РФ по г. Феодосии поступило заявление Вершинина К.П. о завладении Сединой Н.А. и её дочерью Брус Т.П. мошенническим способом принадлежащей ему квартирой (л.д.85).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что истец узнал либо мог узнать о договоре купли-продажи квартиры от 05.09.2016 ранее чем 09.04.2019, при этом с иском о взыскании денежных средств истец обратился 24.02.2022, что подтверждается печатью отделения связи на почтовом конверте (л.д.14).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а ссылки апеллянта о том, что он подлежит исчисления с даты выдачи доверенности, то есть 15.08.2016 основаны на неверном понимании норм материального права. При этом, суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что доверенность выдана сроком на три года, то есть по 15.08.2019 и даже если исчислять срок от указанной даты, с учётом отсутствия доказательств уведомления истца о совершённой сделке, то срок исковой давности также не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленным судом первой инстанции обстоятельств, фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Брус Т.П. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.08.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брус Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи В.В. Белоусова

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2022.

Свернуть