Писклова Ирина Анатольевнам

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-536/2018

(33-6854/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Л.Я. к ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») о признании незаконными акта проверки прибора учёта электроэнергии, акта о неучтённом потреблении электроэнергии, справки-расчёта о неучтённом потреблении электроэнергии

по частной жалобе представителя Болдиновой Л.Я. Болдинова Д.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2017, иск Болдиновой Л.Я. к ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») о признании незаконными акта проверки прибора учёта электроэнергии, акта о неучтённом потреблении электроэнергии, справки-расчёта о неучтённом потреблении электроэнергии признан обоснованным.

Признаны незаконными составленные ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») акт проверки прибора учета электроэнергии № 31/261259 от 19.01.2017, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/44 212630 от 19.01.2017, справка-расчет от 26.01....

...2017 о неучтенном потреблении электроэнергии по акту № 31/44 212630 от 19.01.2017

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом не разрешался.

Болдинова Л.Я. инициировала обращение в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») в её пользу судебных расходов в размере 75 800 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя Болдинова Д.А. в сумме 63 000 руб., по оплате транспортных расходов представителя Болдинова Д.А. в сумме 12 800 руб.

Определением суда заявление признано обоснованным в части.

С ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») в пользу Болдиновой Л.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Болдиновой Л.Я. Болдинов Д.А. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов и принять в данной части новое определение о взыскании с ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») в пользу Болдиновой Л.Я. транспортных расходов в сумме 12 800 руб. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») в пользу Болдиновой Л.Я. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости и доказанности факта их несения.

Отказывая Болдиновой Л.Я. во взыскании транспортных расходов, понесенных ей в связи с оплатой проезда представителя Болдинова Д.А. на такси до места судебных заседаний, суд исходил из недоказанности наличия связи между понесенными Болдиновой Л.Я. расходами и делом, рассматриваемым судом с ее участием, поскольку исходя из содержания представленных истцом квитанций об оплате услуг такси, не представляется возможным установить, что данные расходы понесены в связи с участием ее представителя в судебном разбирательстве по конкретному делу, а также, что услугами такси пользовался именно представитель Болдиновой Л.Я. Болдинов Д.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Определение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжаловано.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом связи между понесенными транспортными расходами и рассмотрением судом дела по иску Болдиновой Л.Я., поскольку представленные стороной истца квитанции об оплате услуг такси датированы теми же числами, в которые проходили судебные заседания по гражданскому делу по иску Болдиновой Л.Я. к ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») о признании незаконными акта проверки прибора учёта электроэнергии, акта о неучтённом потреблении электроэнергии, справки-расчёта о неучтённом потреблении электроэнергии, в которых истец не могла участвовать по причине неудовлетворительного состояния здоровья, в связи с чем, в них участвовал ее представитель Болдинов Д.А., неубедительны.

Расходы, связанные с проездом и проживанием сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, урегулированы ст. 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Болдиновой Л.Я. при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции представляли Болдинов Д.А. на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 38) и Беляков А.Н. на основании ордера адвоката (л.д. 40, 187).

В подтверждение доводов о понесенных истцом транспортных расходах по оплате проезда представителя Болдинова Д.А. к месту проведения судебных заседаний 06.04.2017, 27.04.2017, 15.05.2017 и 26.09.2017 Болдиновой Л.Я. представлены квитанции об оплате услуг такси от указанных дат на общую сумму 12 800 руб., продолжительность пользования услугами такси составила по 3 часа каждый день (л.д. 220-221).

Вместе с тем, представленные истцом квитанции не являются убедительными доказательствами, бесспорно подтверждающими, что услугами такси в дни судебных заседаний пользовался ее представитель Болдинов Д.А., а не сама Болдинова Л.Я., поскольку оплата произведена самой истицей.

Более того, в указанных квитанциях также отсутствуют сведения о том, что пользование услугами такси осуществлялось в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

То обстоятельство, что квитанции об оплате услуг такси датированы теми же числами, в которые проходили судебные заседания по настоящему делу, само по себе не подтверждает, что транспортные расходы понесены истицей вследствие рассмотрения судом дела с ее участием.

Ссылка в жалобе на соответствие представленных квитанций требованиям закона несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано не по причине несоответствия квитанций определенным требованиям, предъявляемым к их оформлению, а ввиду невозможности, исходя из их содержания, установить наличие связи между понесенными на оплату услуг такси расходами и рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Доводы в жалобе о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении транспортных расходов, неубедительны, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность по доказыванию наличия связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием, возлагается на лицо, заявляющее о возмещении таких расходов, то есть, на Болдинову Л.Я.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Болдиновой Л.Я. к ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Белгородэнерго») о признании незаконными акта проверки прибора учёта электроэнергии, акта о неучтённом потреблении электроэнергии, справки-расчёта о неучтённом потреблении электроэнергии оставить без изменения, частную жалобу представителя Болдиновой Л.Я. Болдинова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи