Пискова Леся Михайловна

Судья Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Бурцевой Л.А. Новикова А.В.

помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ПАО РОСБАНК к Писковой Л. М., Малову С. В. о понуждении к исполнению обязательств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Писковой Л.М. и Малову С.В. о понуждении к исполнению обязательств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «КБ ДельтаКредит» и Писковой Л. М., Маловым С. В. был заключен кредитный договор «<данные изъяты> в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 925 502рублей на погашение кредита предоставленного Заемщикам кредитором по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2011 на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением договора от имени заемщиков совершает Пискова Л. М..

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками был заключ...

...ен договор об ипотеке <данные изъяты>-ДИ-2015 от 04.06.2015г.

В соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств, помимо залога квартиры, является личное имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного оговора. Согласно п. 4.1.7 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить личное имущественное страхование, а именно застраховать следующие риски: - риски в отношении утраты и повреждения квартиры; - риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; - риски причинения вреда жизни и трудоспособности ответчиков, в пользу банка на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан банк.

При этом согласно п. 4.1.8 кредитного договора ответчики обязались своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.8 кредитного договора, между Писковой Л.М. и ОСАО «Ингосстрах» 04.06.2015г. был заключен договор страхования и выдан полис №MRG386656/15 по комплексному ипотечному страхованию.

В соответствии с договором страхования неуплата любого последующего страхового взноса в срок более 30 календарных дней со дня, указанного в договоре страхования, как день оплаты страхового взноса, является выражением отказа страхователя от договора страхования, что влечет за собой прекращение договора страхования без дополнительного направления уведомлений о прекращении договора страхования со стороны страховщика.

04.06.2018г. в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату кредитного страхового взноса, предусмотренного договором страхования, что привело к ненадлежащему исполнению принятых обязательств по кредитному договору.

27.09.2018г. в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Свою обязанность по заключению договора страхования ответчик по настоящее время не выполнил.

01.06.2019г. АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, ИНН 7730060164, ОГРН <данные изъяты>, адрес:107078, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время ПАО РОСБАНК является правопреемником АО « Коммерческий банк ДельтаКредит».

На основании изложенного истец просит суд обязать Пискову Л. М. заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором <данные изъяты>-КД-2015 от 04.06.2015г., а также оплатить страховую премию по указанному договору. Предоставить в ПАО РОСБАНК документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору, не позднее 5 дней с дуты его заключения и оплаты страховой премии.

Взыскать с Писковой Л. М. пользу ПАО РОСБАНК сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000рублей.

Ответчик Пискова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

Ответчик: Малов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» представитель в суд не явился, извещался.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 420

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-25321/2021

50RS0026-01-2020-005497-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Писковой Леси Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу по иску Тульского Евгения Николаевича к Писковой Лесе Михайловне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Тульский Е.Н. обратился в суд с вышеизложенными требованиями к Писковой Л.М., ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 января 2018 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 01 сентября 2018 года и 30 декабря 2018 года договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 376500 руб. на срок до 30 декабря 2019 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб. и 376 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 165 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пискова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Решением суда иск Тульского Евгения Николаевича к Писковой Лесе Михайловн...

...е о взыскании задолженности – удовлетворен.

Судом взыскана с Писковой Леси Михайловны в пользу Тульского Евгения Николаевича задолженность по распискам от 10.01.2018 года в сумме 220 000 руб. и от 30.12.2018 года в сумме 376 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 9165 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

При этом независимо от того, какую норму права просил применить истец, суд обязан разрешить спор с правильным применением норм материального права. Истец обязан указать предмет и основание иска, но может заблуждаться относительно правильности применения нормы материального права, регулирующей определенные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между Тульским Е.Н. и Писковой Л.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 01 сентября 2018 года.

Оригинал расписки представлен в материалы дела, факт получения денежных средств и подпись не оспаривались (л.д. 25).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, к жалобе также не приложено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа в 220 000 руб.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

30 декабря 2018 года между Тульским Е.Н. и Писковой Л.М. заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику имущество стоимостью 376 500 руб., в свою очередь ответчик обязалась выплатить (вернуть) денежные средства в размере 376 500 руб. в срок до 30 декабря 2019 года.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, оформленного в виде расписки, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи движимого имущества стоимостью 376 500 руб., которое фактически было передано истцом ответчику с отсрочкой платежа до 30 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что фактически имущество передано ответчику, денежные средства в установленный срок не были выплачены истцу, тем самым ответчик нарушил свои обязательства, то обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 376500 руб. по договору, оформленному в виде расписки от 30.12.2018 года.

На основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика 376500 руб., поскольку, несмотря на то, что денежные средства по расписке от 30 декабря 2018 года истцом не передавалось, было передано по договору купли-продажи имущество, стоимость которого ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, к жалобе также не приложено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению по существу верного решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о судебных расходах по делу судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писковой Леси Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи