Пискулин Николай Сергеевич
Дело 11-81/2015
В отношении Пискулина Н.С. рассматривалось судебное дело № 11-81/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 марта 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Федоровой И.И.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пискулина Н.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пискулиным Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г.Тюмень Дело №
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к Тюменской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, расходов, связанных с обследованием и лечением, неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к Тюменской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, расходов, связанных с обследованием и лечением, неустойки, компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий судья И.И. Федорова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г.Тюмень Дело № №
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к Тюменской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства» о взыскании ден...
Показать ещё...ежных средств, оплаченных по договору, расходов, связанных с обследованием и лечением, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
П. обратился к мировому судье с иском к Тюменской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства» (далее по тексту ТООО «КСС») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, расходов, связанных с обследованием и лечением, неустойки, компенсации морального вреда. Обращение мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о временном содержании собаки в гостинице ТООО «КСС», предметом которого явилось содержание собаки истца –<данные изъяты> по кличке <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включающее в себя наблюдение за поведением и состоянием здоровья собаки, длительный и безопасный выгул, индивидуальный подход, а также индивидуальную дрессировку собаки. При заключении договора истец представил справку от ветврача о состоянии здоровья собаки, согласно которой собака была абсолютна здорова. Стоимость услугу составила 6800,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере. По окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ собака была напугана, истощена, хромала, имела больной вид, в связи с чем истец обратился в ГАУ ТО «Городская станция по борьбе с болезнями животных», при исследовании собаки было выявлено болезненное состояние собаки, а также генетический материал возбудителя чумы плотоядных. За обследование и лечение собаки истцом были понесены расходы в общей сумме 19210,70 рублей. Считает, что ответчиком некачественно оказана услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просил возместить денежные средства, оплаченные по договору в размере 6800,00 рублей, расходы на обследование и лечение в размере 19210,70 рублей, неустойку в размере 4692,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание к мировому судьей не явился. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца П., К. в судебном заседании у мирового судьи на иске настаивали, указывая, что при передаче ответчику собака была здорова, считают, что заболевание она получила в период нахождения в гостинице ответчика.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что причинно-следственной связи между заболеванием собаки вирусным заболеванием (чумкой) и исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору нет.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что заболевание питомца возникло не по его вине. Кроме того, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно: Закон РФ «О защите прав потребителей».
П. в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца П. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ТООО «КСС» Г. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327,1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены решения.Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТООО «КСС» и П. заключен договор о временном содержании собаки в гостинице ТООО «КСС», согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по содержанию собаки породы <данные изъяты> кличка <данные изъяты> возраст 11 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик гарантировал наблюдение за поведением и состоянием здоровья собаки, длительный и безопасный выгул, индивидуальный подход, а также индивидуальную дрессировку собаки.
На момент клинического осмотра собаки с ГАУ ТО «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ она была истощена, напугана, положение тела неестественное, опирается на три конечности. Правая тазовая конечность в подвешенном состоянии, при пальпации наблюдается болезненность в области стопы, видимых повреждений нет. Шерстяной покров блестящий, взъерошен, облысения не наблюдается. Кожа и видимые слизистые оболочки бледно-розового цвета, температура тела 39,2 С, вес 30 кг. Собаке рекомендовано медикаментозное лечение. Кроме того, при исследовании крови собаки выявлен генетический материал возбудителя чумы плотоядных.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Возражая против заявленных требований, ТООО «КСС» представлены доказательства того, что чума плотоядных является вирусным заболеванием, передающимся воздушно- капельным путем, инкубационный период составляет до 3-х недель. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи ветеринарного врача Е., информацией из ГАУ ТО «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, информацией ЗАО «Айболит».
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств заболевания собаки истца вирусом чумы плотоядных в период нахождения животного в гостинице ответчике не имеется. Оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств, потому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей вынесено решение с соблюдением материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Решение мирового судьи является законным, оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к Тюменской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, расходов, связанных с обследованием и лечением, неустойки, компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова
Копия верна: судья И.И.Федорова
Свернуть