Пискункова Светлана Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-143

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Пискунковой С.Н. к Рыкунову В.Д. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Рыкунова В.Д.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2015 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пискункова С.Н. обратилась в суд с названным иском к Рыкунову В.Д., указав, что 30 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Дэу Матиз» госномер … были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Рыкунов В.Д., ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба выплатило истице … рубля 02 копейки.

Указанная выплата не покрыла всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что послужило основанием для обращения Пискунковой С.Н. с иском, в котором, с учетом уточнений и отказа от иска Пискунковой С.Н. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», истица просила суд взыскать с Рыкунова В.Д. в возмещение стоимости восстановительного ремонта превышающий лимит ответственности страховой компании в размере … рублей 98 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере … рублей, расходы по оплате заключен...

...ий экспертов в сумме … рублей, госпошлину в размере … рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2015 года исковые требования Пискунковой С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Рыкунова В.Д.: в пользу Пискунковой С.Н. - … рублей в счет возмещения ущерба и убытков, … рубля - в счет возмещения судебных расходов (всего - … рубля); в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере …рублей.

В апелляционной жалобе Рыкунова В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 26 августа 2013 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей. Аналогичное положение содержалось в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2014 года Рыкунов В.Д., управляя автомобилем Ауди А4 госномер … на Московском Проспекте г. Воронежа вблизи дома № 151 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и допустил столкновение с автомобилями Богдан 2110 госномер … под управлением Колесникова А.П., Дэу Нексия госномер … под управлением Боженова Я.С., Дэу Матиз госномер … под управлением истицы Пискунковой С.Н., за что постановлением … был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере … рублей.

В результате ДТП автомобилю истицы Дэу Матиз госномер X 510 ТУ 36 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Рыкунова В.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно платежному поручению от 14 ноября 2014 года ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Пискуновой С.Н. … рубля 02 копейки, поскольку ранее по указанному страховому случаю выплатило собственнику автомобиля Богдан 2110 Колесниковой Г.Н. … рублей 98 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пискункова С.Н. обращалась к индивидуальному предпринимателю эксперту Паршину А.М. Согласно заключению ИП Паршина А.М. № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила … рубль; согласно расчету ИП Паршина А.М. № … утрата товарной стоимости автомобиля составила … рублей 04 копейки; за составление заключений о восстановительной стоимости автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля истица оплатила … рублей.

Указанное заключение ИП Паршина А.М. № … сделано на основании «Методического руководства…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361. Доводы апелляционной жалобы заявителя, ставящие под сомнение заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными. Именно данное заключение было проверено страховщиком, обязанным в соответствии с законом определять страховую выплату в связи с повреждением автомобиля и расходами на его восстановление. В акте о страховом случае (л.д.45) страховщиком также определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в сумме … руб. административный материал по ДТП также представлялся в страховую компанию. Эксперт Паршин А.М. состоит в реестре СРО с 8.02.2012 года, информация о нем является общедоступной.

В то же время заявление в жалобе о том, что он виновник ДТП Рыкунов В.Д. не присутствовал на осмотре транспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сам Рыкунов В.Д. в материалах по факту ДТП в одном случае указал адрес места жительства … (без номера дома и улицы, л.д.102), в другом случае указал адрес места жительства: г… (л.д.9,11). Согласно паспортным данным на момент ДТП он был зарегистрирован по адресу: …. К заявлению о восстановлении срока ответчик приложил копию справки, где говорится о проживании им в период с января по июнь 2015 года в п. ….

Гражданское дело находилось в производстве с декабря 2014 года, решение по делу принято 7 апреля 2015 года, о том что в этот период ответчик проживал на территории Курской области, Рыкунов В.Д. сообщил суду только в ноябре 2015 года, следовательно, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было. Напротив, ответчик, будучи виновником ДТП, злоупотребил правом и не сообщил о своем действительном месте жительства ни органам ГИБДД, ни потерпевшим, ни впоследствии суду.

Вместе с тем, оспаривая экспертное заключение, заявитель не заявляет ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной сумму, взысканную судом с ответчика в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, превышающей страховую выплату, что соответствует п.23 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из страховой суммы, определенной ст.7 названного закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу верным, принятым с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыкунова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: