Иванюшкин Николай Егорович

Судья – Долина И.О. Дело № 33-35491/2024

По первой инстанции дело № 2-161/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к Иванюшкину Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, с поступившими на нее возражениями прокурора, выслушав выступление представителя ответчика по ордеру Бабенко В.В. в поддержку жалобы, возражения прокурора и представителя третьего лица по делу по доверенности Чиркова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Иванюшкину Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика 122 033 450 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением от .......... по делу ................, вступившим в законную силу .........., прекращено уголовное дело в отношении Иванюшкина Н.Е. в совершении преступлений по п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. По делу потерпевшим и гражданским истцом признано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению...

... государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Размер ущерба установлен заключениями экспертов и постановлением от ........... Ряд земельных участков оказались обременены объектами недвижимости. Установлено, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена».

Размер причиненного вреда определён заключением эксперта СОЮЗ «Анапская торгово-промышленная палата» от .......... ........, заключением эксперта от .......... .........1, заключением эксперта от .......... .........1, а также постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... .........

В результате умышленных преступных действий ответчика из собственности Российской Федерации отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: ................, рыночная стоимость которых по состоянию на .......... составляет 91 023 770 рублей, что подтверждено заключением эксперта СОЮЗ «Анапская торгово-промышленная палата» от .......... .........

Обжалуемым решением Анапского районного суда от .......... исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Анапского межрайонного прокурора Мельников А.В. указывает, что не согласен с доводами Иванюшкина Н.Е., просит оставить решение суда без изменений, как обоснованное.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от .......... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с Иванюшкина Н.Е. до 100 180 680 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Иванюшкин Н.Е., третьи лица по делу Иванюшкина Н.Н., МТУ Росимущества в КК и РА и Анапский отдел Управления Росреестра по КК участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, выслушав выступления представителей ответчика и ФГБУ «ВДЦ Смена» находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были судом первой инстанции допущены и заключаются они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда от .......... по делу ........, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........, прекращено уголовное дело ........ по обвинению Иванюшкина Н.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 212 и ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. При прекращении уголовного преследования в связи с прекращением уголовного дела по этому основанию обвинение в инкриминируемом преступлении с обвиняемого не снимается. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В рамках уголовного дела ........ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея признано потерпевшим.

Постановлением Анапского районного суда от 10.08.2018 года о прекращении уголовного дела гражданский иск Управления к Иванюшкину Н.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого совершёнными преступлениями на сумму 84 793 768,3 рублей, в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, что согласно ч.2 ст.306 УПК РФ не является препятствием к последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что ответчик состоял в должности генерального директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (правопредшественник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - "Учреждение"). На указанную должность ответчик был переведен приказом заместителя руководителя Федерального агентства по образованию от 6 сентября 2007 г. и с ним заключен трудовой договор от .........., в соответствии с п. 1.1, 1.4 которого генеральный директор осуществляет непосредственное управление финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, включая управление распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

У Иванюшкина Н.Е., который являлся должностным лицом, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в своих интересах и в интересах аффилированных ему лиц, связанной с предоставлением земельного участка на территории Учреждения для осуществления строительства объектов недвижимости и обеспечения последующего получения в собственность указанных объектов данными лицами, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в целях отчуждения недвижимого имущества, а также выбытия и обременения земельных участков Учреждения в пользу третьих лиц, в том числе ему аффилированных, посредством совершения ряда юридически тождественных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, согласно которым третьим лицам предоставляется право пользования частью земельного участка Учреждения и осуществление на нем строительства объектов недвижимости, подписания актов приема-передачи в собственность указанным лицам данных объектов недвижимости и актов приема-передачи земельных участков в бессрочное пользование, заключения договоров аренды земельных участков и договоров на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании Учреждения, утверждения актов установления размеров и точных границ землепользования участков, дачи согласия на изъятие земельных участков, тогда как в соответствии с установленным законом порядком, такие действия в порядке и в пределах, определенных уставами Учреждения, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ относятся к компетенции государственных органов и производятся по согласованию с учредителем Учреждения, а также влекут за собой обременение земельного участка и невозможность использования его для достижения уставных целей Учреждения.

Таким образом, ответчик совершил ряд юридически тождественных противоправных действий, направленных к единой цели - незаконному отчуждению имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, включая земельные участки, здания, строения и сооружения, в пользу третьих лиц, объединенных единым умыслом, направленным на превышение своих должностных полномочий в указанных целях.

Согласно постановлению Анапского районного суда о прекращении уголовного дела, своими преступными действиями ответчик причинил имущественный вред Российской Федерации в размере 122 033 450,80 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, части 2 статьи 212 и части 4 статьи 133 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что в результате умышленных преступных действий ответчика из собственности РФ незаконно отчуждены земельные участки, части земельных участков, объекты недвижимости, заключены договоры аренды отчужденных земельных участков, вследствие чего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, как территориальный государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, был лишен возможности реализовать права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, чем РФ также причинен имущественный ущерб; части земельных участков, не состоящих на кадастровом учете, незаконно обременены объектами недвижимости; учел, что произошедшее в результате совершенных ответчиком преступлений выбытие из федеральной собственности вышеуказанных недвижимых объектов также привело к фактической и юридической утрате владения этой недвижимостью со стороны ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" и невозможности использования недвижимости в уставных целях учреждения, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ущерба, причиненного преступлением, не соглашается, поскольку определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта СОЮЗ "Анапская торгово-промышленная палата" от .......... ........, заключением эксперта от .......... .........1, заключением эксперта от .......... .........1, заключением эксперта от .......... .........1, а также постановлением Анапского районного суда от .......... ........, согласно которым, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, составил 122 033 450 рублей. Вместе с тем доводы возражений ответчика районным судом не проверены и не оценены.

Поскольку как установлено судебной коллегией часть земельных участков возвращена в собственность РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решением Анапского городского суда от .......... по гражданскому делу ........, решениями Анапского районного суда от .........., от ..........г., от .........., по делу ........, от .......... по делу ........, решением Арбитражного суда Краснодарского края от .........., а также актуальными выписками из ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит изменению.

Так, согласно решению Анапского городского суда от .......... исковые требования Жолудевой Е.И., Болотова С.В., удовлетворены в полном объёме. 15.02.2011г. на основании вышеуказанного решения, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с одной стороны и Жолудевой Е.И., Болотовым С.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи находящееся в муниципальной собственности земельного участка, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: ............ ........ «б», с кадастровым номером .................

Решением Анапского районного суда от .........., на земельный участок площадью 465 кв.м, с кадастровым номером ................ признано право собственности на за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от .......... на земельный участок с кадастровым номером ................ общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: ............ признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от .......... по делу ........ на земельный участок с кадастровым номером ................ признано право собственности за Российской Федерацией (т. 4, л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером ............ признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от .......... по делу ........ на земельный участок с кадастровым номером ................ признано право собственности за Российской Федерацией (т. 4, лд. 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером ................ признано право собственности за Российской Федерацией.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными судебными актами, на момент принятия судом первой инстанции решения, земельные участки с кадастровыми номерами: ................ (т. 4, л.д. 195, 199, 212, 259, 249, 263) находятся в собственности Российской Федерации. Земельный участки с кадастровыми номерами ................ сняты с государственного кадастрового учета .......... (т. 4, л.д. 280, 282). В отношении земельного участка с кадастровым номером ................ данные о правообладателе отсутствуют. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами :416 и :426 является ФГБУ ВДЦ «Смена» (т. 4 л.д. 199, 212).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от .......... рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ................ составляет 69 171 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный преступлением с учетом исключения части земельных участков, возвращенных в собственность Российской Федерации, согласно выводов судебной оценочной экспертизы, составил 52 862 450 рублей (122 033 450 - 69 171 000).

Доводы апелляционной жалобы Иванюшкина Н.Е. об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, судебная коллегия считает необоснованными, так как опровергаются вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... о прекращении уголовного дела ........ по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, что в данном случае и было соблюдено судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении к требованиям прокурора срока исковой давности также являются необоснованными, так как с учетом даты вступления данного постановления Анапского районного суда Краснодарского края от .......... о прекращении уголовного дела ........ по обвинению Иванюшкина Н.Е. в законную силу (..........) и даты обращения прокурора Анапского межрайонного прокурора в суд с данным исковым заявлением (..........) срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года изменить в части размера ущерба, снизив сумму ущерба, подлежащую взысканию, с 122 033 450 рублей до 52 862 450 рублей.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюшкина Н.Е. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Башинский Д.А., Тимофеев В.В.

Д.А. Башинский Судья: Долина И.О. Дело № 33-7644/2025

№ дела в суде первой инстанции № 2-161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Поповой С.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

с участием прокурора Макаровой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к Иванюшкину Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Иванюшкина Н.Е. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Иванюшкину Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика 122 033 450 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением от .......... по делу ................, вступившим в законную силу .........., прекращено уголовное дело в отношении Иванюшкина Н.Е. в совершении преступлений по п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. По делу потерпевшим и гражданским истцом признано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Размер ущерба установлен заключениями экспертов и постановлением от ........... Ряд земельных...

... участков оказались обременены объектами недвижимости. Установлено, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена».

Размер причиненного вреда определён заключением эксперта СОЮЗ «Анапская торгово-промышленная палата» от .......... ........, заключением эксперта от .......... .........1, заключением эксперта от .......... .........1, а также постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... .........

В результате умышленных преступных действий ответчика из собственности Российской Федерации отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: ................, рыночная стоимость которых по состоянию на .......... составляет 91 023 770 рублей, что подтверждено заключением эксперта СОЮЗ «Анапская торгово-промышленная палата» от .......... .........

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 г исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с Иванюшкина Н.Е. до 100 180 680 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 указанное апелляционное определение отменено, по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31.10.2022 изменено в части размера ущерба, снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с 122 033 450 руб. до 52 862 450 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 указанное апелляционное определение отменено, по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия, с учетом указаний Четвертого кассационного суда, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей), поэтому подлежат применению общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018г. № 55-КГпр17-7 указано, что в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года по делу ........, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2018 года по делу ........, прекращено уголовное дело ........ по обвинению Иванюшкина Н.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.212 и ч.4 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. При прекращении уголовного преследования в связи с прекращением уголовного дела по этому основанию обвинение в инкриминируемом преступлении с обвиняемого не снимается. В определениях № 996-О-О от 16.07.2009г., № 1470-О от 17.07.2012г. и № 786-О от 28.05.2013г., № 22-П от 08.11.2016г., Конституционный Суд РФ указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В связи с указанными правовыми основаниями Иванюшкин Н.Е. является виновным в совершении указанных преступлений и на возложена обязанность возместить имущественный вред, причинённый совершенными им преступлениями.

В рамках уголовного дела ........ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея признано потерпевшим.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года о прекращении уголовного дела гражданский иск Управления к Иванюшкину Н.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого совершёнными преступлениями на сумму 84 793 768,3 рублей, в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, что согласно ч.2 ст.306 УПК РФ не является препятствием к последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года по делу ........ установлено, что Иванюшкин Н.Е. состоял в должности генерального директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (правопредшественник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – «Учреждение»). На указанную должность ответчик был переведен приказом заместителя руководителя Федерального агентства по образованию от .......... «О переводе на должность директора ГОУ ДОЦ ФДООЦ «Смена» и с ним был заключен трудовой договор от .........., в соответствии с п.1.1, 1.4 которого генеральный директор осуществляет непосредственное управление финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, включая управление и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором (стр.6 судебного постановления).

У ответчика Иванюшкина Н.Е., который являлся должностным лицом, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в своих интересах и в интересах аффилированных ему лиц, связанной с предоставлением земельного участка на территории Учреждения для осуществления строительства объектов недвижимости и обеспечения последующего получения в собственность указанных объектов данными лицами, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в целях отчуждения недвижимого имущества, а также выбытия и обременения земельных участков Учреждения в пользу третьих лиц, в том числе ему аффилированных, посредством совершения ряда юридически тождественных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, согласно которым третьим лицам предоставляется право пользования частью земельного участка Учреждения и осуществление на нем строительства объектов недвижимости, подписания актов приема-передачи в собственность указанным лицам данных объектов недвижимости и актов приема-передачи земельных участков в бессрочное пользование, заключения договоров аренды земельных участков и договоров на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании Учреждения, утверждения актов установления размеров и точных границ землепользования участков, дачи согласия на изъятие земельных участков, тогда как в соответствии с установленным законом порядком, такие действия в порядке и в пределах, определенных уставами Учреждения, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации относятся к компетенции государственных органов и производятся по согласованию с учредителем Учреждения, а также влекут за собой обременение земельного участка и невозможность использования его для достижения уставных целей Учреждения (листы 19-122 постановления).

Таким образом, ответчик совершил ряд юридически тождественных противоправных действий, направленных к единой цели – незаконному отчуждению имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, включая земельные участки, здания, строения и сооружения, в пользу третьих лиц, объединенных единым умыслом, направленным на превышение своих должностных полномочий в указанных целях.

Своими преступными действиями ответчик причинил имущественный вред Российской Федерации в размере 122 033 450,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате умышленных преступных действий ответчика из собственности Российской Федерации незаконно отчуждены земельные участки части земельных участков, объекты недвижимости, заключены договоры аренды отчужденных земельных участков, вследствие чего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике, как территориальный государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, был лишен возможности реализовать права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, чем Российской Федерации также причинен имущественный ущерб. Также части земельных участков, не состоящих на кадастровом учете, незаконно обременены объектами недвижимости.

Также суд учел, что произошедшее в результате совершенных ответчиком преступлений выбытие из федеральной собственности вышеуказанных недвижимых объектов также привело к фактической и юридической утрате владения этой недвижимостью со стороны ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» и невозможности использования недвижимости в уставных целях учреждения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта СОЮЗ «Анапская торгово-промышленная палата» от .......... ........, заключением эксперта от .......... .........1, заключением эксперта от .......... .........1, заключением эксперта от .......... .........1, а также постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... ........, согласно которым, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, составил 122 033 450 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела частично спорные земельные участки были возвращены в федеральную собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН, вступившими в законную силу судебными актами.

На момент рассмотрения дела, имущественный ущерб состоял лишь в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23................

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от .......... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению ........ от .......... рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ................ составляет 69 171 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая, часть земельных участков возвращена в собственность РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........, решением Анапского районного суда Краснодарского края от .........., решением Анапского районного суда Краснодарского края от ..........г., решением Анапского районного суда от .........., по делу ........, решением Анапского районного суда от .......... по делу ........, решением Арбитражного суда Краснодарского края от .........., а также актуальными выписками из ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит изменению.

Так, согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования Жолудевой Е.И., Болотова С.В., удовлетворены в полном объёме. ........... на основании вышеуказанного решения, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с одной стороны и Жолудевой Е.И., Болотовым С.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи находящееся в муниципальной собственности земельного участка, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: ............ с кадастровым номером ................

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от .........., на земельный участок площадью 465 кв.м, с кадастровым номером ................ признано право собственности на за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... на земельный участок с кадастровым номером ................ общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: ............ признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от .......... по делу ........ на земельный участок с кадастровым номером ................ признано право собственности за Российской Федерацией (т. 4, л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером ................ признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от .......... по делу ........ на земельный участок с кадастровым номером ................ признано право собственности за Российской Федерацией (т. 4, лд. 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером ................ признано право собственности за Российской Федерацией.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными судебными актами, на момент принятия судом первой инстанции решения, земельные участки с кадастровыми номерами: ................ (т. 4, л.д. 195, 199, 212, 259, 249, 263) находятся в собственности Российской Федерации. Земельный участки с кадастровыми номерами ................ сняты с государственного кадастрового учета .......... (т. 4, л.д. 280, 282). В отношении земельного участка с кадастровым номером ................ данные о правообладателе отсутствуют. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами :416 и :426 является ФГБУ ВДЦ «Смена» (т. 4 л.д. 199, 212).

По земельным участкам с кадастровыми номерами ................ не окончены производства по гражданским делам о признании прав собственности за РФ по искам МТУ Росимущества в КК и РА, и подлежат исключению из суммы заявленных требований причиненного ущерба.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный преступлением, с учетом исключения части земельных участков, возвращенных в собственность Российской Федерации, выводов судебной оценочной экспертизы, составил 69 171 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года данным требованиям соответствует не в полной мере, в связи с чем подлежит изменению, с соответствующим снижением суммы ущерба до 69 171 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года изменить в части размера ущерба, снизив взысканную сумму ущерба с 122 033 450 рублей до 69 171 000 рублей.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюшкина Н.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи С.К. Попова

Д.А. Башинский

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21694/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-161/2022

УИД 23RS0004-01-2021-003469-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к Иванюшкину Николаю Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Иванюшкина Николая Егоровича, поданной представителем ФИО11, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю., полгавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года законным и обоснованным, представителя ФГБУ «Всероссийский детский центр «Смена» ФИО6, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Иванюшкину Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные ...

...изъяты>

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении материального ущерба; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; на необоснованность отказа в применении к требованиям прокурора срока исковой давности; на завышенный размер взысканного с него материального ущерба; на несоответствие содержания оглашенной резолютивной части содержанию данной резолютивной части мотивированного апелляционного определения от 4 апреля 2024 года.

На кассационную жалобу от представителя ФГБУ «Всероссийский детский центр «Смена» ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено уголовное дело № по обвинению Иванюшкина Н.Е. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.212 и ч.4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. При прекращении уголовного преследования в связи с прекращением уголовного дела по этому основанию обвинение в инкриминируемом преступлении с обвиняемого не снимается. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В рамках уголовного дела № Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея признано потерпевшим.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела гражданский иск Управления к Иванюшкину Н.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого совершёнными преступлениями на сумму <данные изъяты>, в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, что согласно ч.2 ст.306 УПК РФ не является препятствием к последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что Иванюшкин Н.Е. состоял в должности генерального директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (правопредшественник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - «Учреждение»). На указанную должность ответчик был переведен приказом заместителя руководителя Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1, 1.4 которого генеральный директор осуществляет непосредственное управление финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, включая управление распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

У Иванюшкина Н.Е., который являлся должностным лицом, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в своих интересах и в интересах аффилированных ему лиц, связанной с предоставлением земельного участка на территории Учреждения для осуществления строительства объектов недвижимости и обеспечения последующего получения в собственность указанных объектов данными лицами, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в целях отчуждения недвижимого имущества, а также выбытия и обременения земельных участков Учреждения в пользу третьих лиц, в том числе ему аффилированных, посредством совершения ряда юридически тождественных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, согласно которым третьим лицам предоставляется право пользования частью земельного участка Учреждения и осуществление на нем строительства объектов недвижимости, подписания актов приема-передачи в собственность указанным лицам данных объектов недвижимости и актов приема-передачи земельных участков в бессрочное пользование, заключения договоров аренды земельных участков и договоров на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании Учреждения, утверждения актов установления размеров и точных границ землепользования участков, дачи согласия на изъятие земельных участков, тогда как в соответствии с установленным законом порядком, такие действия в порядке и в пределах, определенных уставами Учреждения, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации относятся к компетенции государственных органов и производятся по согласованию с учредителем Учреждения, а также влекут за собой обременение земельного участка и невозможность использования его для достижения уставных целей Учреждения.

Таким образом, ответчик совершил ряд юридически тождественных противоправных действий, направленных к единой цели - незаконному отчуждению имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, включая земельные участки, здания, строения и сооружения, в пользу третьих лиц, объединенных единым умыслом, направленным на превышение своих должностных полномочий в указанных целях.

Согласно постановлению Анапского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела, своими преступными действиями ответчик причинил имущественный вред Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 212 и части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что в результате умышленных преступных действий ответчика из собственности Российской Федерации незаконно отчуждены земельные участки, части земельных участков, объекты недвижимости, заключены договоры аренды отчужденных земельных участков, вследствие чего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, как территориальный государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, был лишен возможности реализовать права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, чем Российской Федерации также причинен имущественный ущерб; части земельных участков, не состоящих на кадастровом учете, незаконно обременены объектами недвижимости; учел, что произошедшее в результате совершенных ответчиком преступлений выбытие из федеральной собственности вышеуказанных недвижимых объектов также привело к фактической и юридической утрате владения этой недвижимостью со стороны ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» и невозможности использования недвижимости в уставных целях учреждения, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ущерба, причиненного преступлением, не согласился.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта СОЮЗ «Анапская торгово- промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, а также постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, составил <данные изъяты>

Но, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела частично спорные земельные участки были возвращены в федеральную собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН, вступившими в законную силу судебными актами.

На момент рассмотрения дела, имущественный ущерб состоял лишь в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, №,№, №.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данных земельных участков составляет <данные изъяты>

Учитывая то, что часть земельных участков возвращена в собственность РФ и данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2885/2010, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2017 года, решением Анапского районного суда от 15 февраля 2018 года, по делу №2-18/2018, решением Анапского районного суда от 21 августа 2019 года по делу № 2-818/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года, а также актуальными выписками из ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит изменению.

Так, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2885/2010, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с одной стороны и ФИО7, ФИО8 с другой стороны заключен договор купли-продажи находящееся в муниципальной собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м район <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № признано право собственности на за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2017 года на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от 15 февраля 2018 по делу №2- Г8/2018 на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером № признано право Собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от 21 августа 2019 года по делу № 2-818/2019 на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными судебными актами, на момент принятия судом первой инстанции решения, вышеуказанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

Земельный участки с кадастровыми номерами №, № сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка с кадастровым номером № данные о правообладателе отсутствуют. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами:416 и :426 является ФГБУ ВДЦ «Смена».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, с учетом исключения части земельных участков, возвращенных в собственность Российской Федерации, выводов судебной оценочной экспертизы, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, взыскав с Иванюшкина Н.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы Иванюшкина Н.Е. об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает необоснованными, так как опровергаются вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, что в данном случае и было соблюдено судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика о необоснованном отказе в применении к требованиям прокурора срока исковой давности также являются необоснованными, так как с учетом даты вступления данного постановления Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению Иванюшкина Н.Е. в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения прокурора Анапского межрайонного прокурора в суд с данным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, не оспаривая противоправность ответчика в совершенных действиях, установленных вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению Иванюшкина Н.Е., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части установленного им размера подлежащего взысканию с последнего материального ущерба.

Судебная коллегия считает их необоснованными, так как судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с ответчика размера материального ущерба (<данные изъяты>), что подтверждается аудио протоколом, не соответствует резолютивной части мотивированного судебного акта (<данные изъяты>)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения, не соответствуют выводам суда, изложенным в резолютивной части апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела частично спорные земельные участки были возвращены в федеральную собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН, вступившими в законную силу судебными актами.

Поэтому, как указано судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела, имущественный ущерб состоял лишь в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №,№, №, которые согласно заключению проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>, а ущерб, взысканный судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не оговорены, расшифровка данному расчету не дана, что включается в материальный ущерб размером <данные изъяты> не указано.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года судебная коллегия не может признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37651/2024

УИД 23RS0004-01-2021-003469-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности ФИО8, поддерживающего доводы кассационной жалобы, представителя Иванюшина Н.Е. по доверенности ФИО6, полагающего расчет ущерба не корректным, однако просит кассационную жалобу 3-го лица оставить без рассмотрения, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., полагающую, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Иванюшину Н.Е., в котором просил взыскать с ответчика 122 033 450 руб. в счет воз...

...мещения вреда, причиненного преступлением.

Решением Анапского районного суда от 31.10.2022 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 до 100 180 680 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 указанное апелляционное определение отменено, по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31.10.2022 изменено в части размера ущерба, снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с 122 033 450 руб. до 52 862 450 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – ФГБОУ «ВДЦ «Смена») просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно приняла стоимость земельных участков не возвращенных в собственность Российской Федерации за стоимость земельных участков, возвращенных в собственность Российской Федерации. Указывает, что судом апелляционной инстанции не корректно произведен расчет суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Иванюшина Н.Е. по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы, полагает, что ФГБОУ «ВДЦ «Смена» не наделен правом подачи кассационной жалобы хотя произведенный расчет ущерба не верен, прокурор Шаповалова О.Ю. полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при рассмотрении дела, не корректно произведен расчет ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда от 10.08.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В рамках уголовного дела № Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея признано потерпевшим.

Постановлением Анапского районного суда от 10.08.2018 о прекращении уголовного дела гражданский иск Управления к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого совершёнными преступлениями на сумму 84 793 768,3 руб.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что ответчик состоял в должности генерального директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (правопредшественник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – «Учреждение»). На указанную должность ответчик был переведен приказом заместителя руководителя Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, п. 1.4 которого генеральный директор осуществляет непосредственное управление финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, включая управление распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

У ФИО1, который являлся должностным лицом, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в своих интересах и в интересах аффилированных ему лиц, связанной с предоставлением земельного участка на территории Учреждения для осуществления строительства объектов недвижимости и обеспечения последующего получения в собственность указанных объектов данными лицами, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в целях отчуждения недвижимого имущества, а также выбытия и обременения земельных участков Учреждения в пользу третьих лиц, в том числе ему аффилированных, посредством совершения ряда юридически тождественных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, согласно которым третьим лицам предоставляется право пользования частью земельного участка Учреждения и осуществление на нем строительства объектов недвижимости, подписания актов приема-передачи в собственность указанным лицам данных объектов недвижимости и актов приема-передачи земельных участков в бессрочное пользование, заключения договоров аренды земельных участков и договоров на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании Учреждения, утверждения актов установления размеров и точных границ землепользования участков, дачи согласия на изъятие земельных участков, тогда как в соответствии с установленным законом порядком, такие действия в порядке и в пределах, определенных уставами Учреждения, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации относятся к компетенции государственных органов и производятся по согласованию с учредителем Учреждения, а также влекут за собой обременение земельного участка и невозможность использования его для достижения уставных целей Учреждения.

Таким образом, ответчик совершил ряд юридически тождественных противоправных действий, направленных к единой цели – незаконному отчуждению имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, включая земельные участки, здания, строения и сооружения, в пользу третьих лиц, объединенных единым умыслом, направленным на превышение своих должностных полномочий в указанных целях.

Согласно постановлению Анапского районного суда о прекращении уголовного дела, своими преступными действиями ответчик причинил имущественный вред Российской Федерации в размере 122 033 450,80 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 212 и ч. 4 ст. 133 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установив, что в результате умышленных преступных действий ответчика из собственности Российской Федерации незаконно отчуждены земельные участки, части земельных участков, объекты недвижимости, заключены договоры аренды отчужденных земельных участков, вследствие чего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, как территориальный государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, был лишен возможности реализовать права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, чем Российской Федерации причинен имущественный ущерб; части земельных участков, не состоящих на кадастровом учете, незаконно обременены объектами недвижимости; учел, что произошедшее в результате совершенных ответчиком преступлений выбытие из федеральной собственности вышеуказанных недвижимых объектов также привело к фактической и юридической утрате владения этой недвижимостью со стороны Учреждения и невозможности использования недвижимости в уставных целях учреждения, пришел к выводу об обоснованности заявленых прокурором требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ущерба, причиненного преступлением, поскольку определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта СОЮЗ «Анапская торгово-промышленная палата» от 26.01.2018 №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, а также постановлением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, составил 122 033 450 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что доводы возражений ответчика районным судом не проверены и не оценены.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, часть земельных участков возвращена в собственность Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решениями Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, а также актуальными выписками из ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит изменению.

Так, согласно решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, ФИО10, удовлетворены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с одной стороны и ФИО9, ФИО10 с другой стороны заключен договор купли-продажи находящееся в муниципальной собственности земельного участка, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 465 кв.м, с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано право собственности за Российской Федерацией Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по иску MТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Исходя из вышеизложенных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанными судебными актами, на момент принятия судом первой инстанции решения, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № находятся в собственности Российской Федерации. Земельный участки с кадастровыми номерами №, № сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка с кадастровым номером № данные о правообладателе отсутствуют. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами :416 и :426 является ФГБУ ВДЦ «Смена».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № составляет 69 171 000 руб.

Дана оценка судебной экспертизе и установленная экспертам сумма принята с указанием на отсутствие сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что имущественный ущерб, причиненный преступлением с учетом исключения части земельных участков, возвращенных в собственность Российской Федерации, согласно выводов судебной оценочной экспертизы, составил 52 862 450 руб. (122 033 450 – 69 171 000).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Так суд апелляционной инстанции не обоснованно принял стоимость земельных участков, не возвращенных в собственность Российской Федерации за стоимость земельных участков, возвращенных в собственность Российской Федерации.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Лопаткина

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024.