Пискунов Евгений Петрович

Дело 5-190/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 9 февраля 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Степанцова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пискунова Е.П., <...>

установил:

Пискунов Е.П. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах6

<дата> в 17 часов 10 минут Пискунов Е.П. находился на остановке общественного транспорта «<...>» по адресу <адрес> ФИО1 <адрес> у <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес> – Кузбасса, чем нарушил п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в ред. от 13.10.2020)".

Пискунов Е.П. в судебное заседание вину не признал, суду пояснил, что он не успел одеть маску на остановке...

....

Вина Пискунова Е.П. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором имеются признательные объяснения Пискунова Е.П., объяснением ФИО4 от <дата>, фотоснимком.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 14.03.2020 №14-п, введен режим повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассе».

В соответствии с п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): 2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению; при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому; при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Суд находит вину Пискунова Е.П. доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процессуальным документам Пискунов Е.П. при их составлении не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Пискунова Е.П. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Пискунова Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с <дата> и истёк <дата>.

На основании изложенного, суд считает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пискунова Е.П. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пискунова Е.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Степанцова

Дело 1-151/2020

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 15 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.

подсудимого Пискунова Е.П.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пискунова <...>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов Е.П. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Пискунов Е.П., имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, <дата> около 16 часов, находясь у здания, расположенного по адресу <адрес>«<адрес>», незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, сверток внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе <...>, включенное в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, массой не менее 0,668 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к, крупному размеру. Вы...

...шеуказанное наркотическое средство Пискунов Е.П. положил в карман надетой на него куртки, где незаконно без цели сбыта хранил до момента его задержания и доставления в здание Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу <адрес>, где в ходе личного досмотра сотрудниками ОВППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у Пискунова Е.П. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 57 минут <дата> было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Органами предварительного расследования действия Пискунова Е.П. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пискуновым Е.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Пискунов Е.П., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Пискунова Е.П. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, Пискунов Е.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Пискунов Е.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Пискунова Е.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту характеризуется <...>л.д.88), совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Оснований для признания объяснения Пискунова Е.П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку из содержания объяснения Пискунова Е.П. не следует, что он сообщил какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение и неизвестные правоохранительным органам до получения данного объяснения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Пискунову Е.П. суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Пискунова Е.П., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Пискунову Е.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Пискунову Е.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Пискунова Е.П. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пискунова Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пискунову Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На условно осужденного Пискунова Е.П. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Пискунова Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек Пискунова Е.П. освободить.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева

Судья Ефременко И.В. Дело № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пискунова Евгения Петровича по его жалобе на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 16 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 16 ноября 2020г. Пискунов Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Пискунов Е.П. просит постановление отменить, освободить от наказания, ссылаясь на то, что он забыл надеть маску.

Пискунов Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрени...

...я дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с указанными положениями кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела указанные положения были нарушены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 16 ноября 2020г. Суд, принимая меры к извещению лица, счел возможным сообщить о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

В материалах дела представлена телефонограмма (л.д.12), из которой следует, что Пискунов Е.П. был извещен о дате судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, указанная телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку составлена секретарем с нарушением требований, предъявляемых к оформлению организационно-распорядительных документов, поскольку не подписана лицом, передавшим ее.

Согласно п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. № 36, извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Раздел 5 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016г. № 2004-ст, (п. 5.22) содержит требования к наличию подписи лица, являющейся обязательной, и при ее отсутствии документ нельзя считать действительным.

В связи с данным обстоятельством у судьи не имелось оснований для рассмотрения данного дела в отсутствие лица, так как это влекло нарушение права на защиту.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи.

Поскольку установленный срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 16 ноября 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Дело 5-519/2020

42RS0001-01-2020-002321-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 16 ноября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пискунова Е.П., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Пискунов Е.П. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

21.10.2020 в 17 часов 10 минут Пискунов Е.П. находился на остановке общественного транспорта «<...>» на <адрес> у дома № в г.Анжеро-Судженске Кемеровская область без маски, чем нарушил п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ( в ред. от 08.09.2020)".

Пискунов Е.П., в судебное заседание не явился, просил согласно телефонограммы рассмотреть дело в его отсутствие, признал вину, раскаялся, принес извинения за допущенное правонарушение, по состоянию здоровья пояснил, что хронических заболеваний не имеет, детей нет, не работ...

...ает (денег нет), 21 октября 2020 года, когда к нему подошли сотрудники полиции у него был неудачный день, он был задумчив, поэтому и не одел маску, просто забыл, а сотрудникам полиции было все равно, и они составили протокол на него.

Вина Пискунова Е.П. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 21.10.2020, в котором имеются признательные объяснения Пискунова Е.П., объяснением Р.Д.Р., подтвердившего факт нахождения Пискунова Е.П. 21.10.2020 в 17 часов 10 минут на остановке общественного транспорта «<...>» на <адрес> у дома № в г.Анжеро-Судженске без маски.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 14.03.2020 №14-п, введен режим повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассе».

В соответствии с п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Суд находит вину Пискунова Е.П. доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процессуальным документам Пискунов Е.П. при их составлении не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Пискунова Е.П. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за допущенное нарушение, материальное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение Пискунову Е.П. административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Пискунова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В.Ефременко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца Зерновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-2332/2019 по иску Зерновой Ольги Петровны к администрации г. Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Зернова О.П. обратилась в суд с указанным иском и просила сохранить жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указывала, что она (истец) на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 370 кв. м, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит ей (истцу) по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими силами и на собственные средства она (истец) реконструировала блок жилого дома блокированной застройки, возведя жилые пристройки (лит. А3, лит. А4) и пристройку (лит. а5). После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 62,5 кв. м, жилая площадь – до 20,0 кв. м. Спорный объект расположен в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства согласован с АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз». На обра...

...щение в администрацию г. Тулы по вопросу легализации реконструированного объекта Зернова О.П. получила уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Зернова О.П. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней (истцом) право собственности на этот жилой дом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывал на то, что в представленных истцом доказательствах отсутствует разрешение администрации г. Тулы на строительство спорного объекта, а также соответствующее заключение администрации г. Тулы о возможности его эксплуатации. Просил Зерновой О.П. в иске отказать, поскольку из представленных ею доказательств нельзя сделать вывод о безопасности спорного объекта и о том, что она принимала надлежащие меры по его легализации.

Третье лицо Пискунов Е.П. являющийся собственником блока жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 388 кв. м, по адресу: <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном заявлении указывал, что претензий к Зерновой О.П., в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимости не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 370 кв. м, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Зерновой Ольгой Петровной на основании: договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Старшим нотариусом Тульской областной Государственной нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из указанных выше документов при разделе жилого дома и земельного участка, адрес объектов недвижимости, перешедших в собственность Зерновой О.П. и Пискунову Е.П. не изменялся. Актом уполномоченного органа новый адрес объектам недвижимости, принадлежащим истцу, присвоен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства состоит из строений: жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4), пристроек (лит. а, лит. а1, лит. а5), веранды (лит. а3). Общая площадь жилого помещения - 98,5 кв. м, жилая площадь - 33,1 кв. м. Год постройки жилого дома (лит. А) - ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом имеет два самостоятельных входа, части жилого дома – блоки жилого дома блокированной застройки изолированы.

На ситуационном плане имеется отметка, что блок жилого дома блокированной застройки реконструирован за счет возведения жилых пристроек (лит. А3, лит. А4), пристройки (лит. а5), разрешение на строительство которых не предъявлено.

В силу ст. 222 ГК РФ, спорный объект является самовольной постройкой.

На обращение Зерновой О.П. о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> администрация г. Тулы направила ДД.ММ.ГГГГ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что реконструированный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов лиц, в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан Зерновой О.П. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», согласно выводам которого: конструктивные решения и строительные материалы жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам, и пригоден для эксплуатации. В результате обследования выявлено незначительное нарушение расположения объекта индивидуального жилого дома, а именно: боковые стены жилого дома располагаются вплотную к границе (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1», установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки: со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек – не менее 5 м; проезда – не менее 3 м. Объект исследования не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение ООО «Альянс-Капитал» подготовлено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений», опыт работы в строительстве более 26 лет.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его компетентным, достоверным, не вызывающим сомнений и придает ему доказательственное значение.

Выводы заключения не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> имеются отметки о согласовании самовольно возведенного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

Принимая во внимание, что строение (лит. А), не перестраивалось, оставалось на прежнем месте с 1939 года, требование о минимальных отступах со стороны улицы до блокированного жилого дома, боковая стена которого располагаются вплотную к границе земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространяется на указанный спорный объект.

Третье лицо Пискунов Е.П. с произведенной реконструкцией принадлежащей истцу части жилого дома согласен, возражений по иску не имеет.

На основании изложенного, суд сохраняет в реконструированном состоянии и признает за Зерновой О.П. блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), состоящего из: жилой комнаты, площадью 10,5 кв. м (лит. А), жилых пристроек (лит.А2, лит. А3, лит. А4), пристройки (лит. а5), общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 20 кв. м, подсобной площадью 42,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), общей площадью 62,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Зерновой Ольгой Петровной право собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), общей площадью 62,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий