Пискунова Анна Викторовна

Дело №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 131 231 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 924 руб. 62 коп.

ФИО4 и её представитель по устному ходатайству – ФИО5, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Возражений против принятия признания иска представлено не было.

Ответчик - ФИО1, исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования и...

...стца.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 131 231 рубль, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 924 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело №***

РЕШЕНИЕ

ФИО1 16 августа 2021 года

Судья Дзержинского районного суда ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №***, вынесенным **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд ФИО1 с жалобой на указанное постановление.

ФИО3 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 в момент совершения административного правонарушения управляла ее мать - ФИО6, срок действия полиса от **.**.**** № МММ 5033321069 закончился **.**.****, новый страховой полис ФИО3 оформить не успела, поскольку на территории ФИО1 действовали ограничительные меры. На момент совершения административного правонарушения ФИО3 пользовалась вторым принадлежащим ей ФИО2 Ауди г.р.з. А759СТ198, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №*** от **.**.****, а также паспортом транспортного средства № <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановл...

...ение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ФИО2 управляло иное лицо.

В судебном заседании свидетель ФИО6, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что ФИО3 является ее дочерью. ФИО2, г.р.з. У537СС178 принадлежит ее дочери ФИО3, однако в момент совершения административного правонарушения ФИО2 управляла ФИО6, сама ФИО3 управляла другим принадлежащим ей ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательств, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** года №*** "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1", утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1 (приложение N 1), Порядок ведения Реестра месячных и годовых парковочных разрешений (приложение N 2), Положение о парковочном разрешении жителя, Положение о парковочном разрешении инвалида, Положение о парковочном разрешении многодетной семьи.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что **.**.**** в период с 10-04 по 11-31 принадлежащее заявителю транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный знак У537СС178, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, находилось на парковочном месте на платной парковке по адресу: ФИО1, <адрес> (от <адрес> до <адрес>.), в точке с координатами: широта 59.9423733 долгота 30.3576367, при этом оплата за пользование парковочным местом не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 является владельцем ФИО2 г.р.з. У537СС178.

ФИО3 сообщила, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 находился в пользовании и распоряжении ФИО6, чем подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №***.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в день автоматической фиксации правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО1.

Судья: ФИО1 Т.В.

Дело №***

РЕШЕНИЕ

ФИО1 16 августа 2021 года

Судья Дзержинского районного суда ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №***, вынесенным **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд ФИО1 с жалобой на указанное постановление.

ФИО3 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 в момент совершения административного правонарушения управляла ее мать - ФИО6, срок действия полиса от **.**.**** № МММ 5033321069 закончился **.**.****, новый страховой полис ФИО3 оформить не успела, поскольку на территории ФИО1 действовали ограничительные меры. На момент совершения административного правонарушения ФИО3 пользовалась вторым принадлежащим ей ФИО2 Ауди г.р.з. А759СТ198, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №*** от **.**.****, а также паспортом транспортного средства № <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановл...

...ение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ФИО2 управляло иное лицо.

В судебном заседании свидетель ФИО6, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что ФИО3 является ее дочерью. ФИО2, г.р.з. У537СС178 принадлежит ее дочери ФИО3, однако в момент совершения административного правонарушения ФИО2 управляла ФИО6, сама ФИО3 управляла другим принадлежащим ей ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательств, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** года №*** "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1", утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1 (приложение N 1), Порядок ведения Реестра месячных и годовых парковочных разрешений (приложение N 2), Положение о парковочном разрешении жителя, Положение о парковочном разрешении инвалида, Положение о парковочном разрешении многодетной семьи.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что **.**.**** в период с 08-35 по 10-29 принадлежащее заявителю транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный знак У537СС178, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, находилось на парковочном месте на платной парковке по адресу: ФИО1, <адрес> (от <адрес> до <адрес>.), в точке с координатами: широта 59.9424148 долгота 30.3561635, при этом оплата за пользование парковочным местом не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 является владельцем ФИО2 г.р.з. У537СС178.

ФИО3 сообщила, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 находился в пользовании и распоряжении ФИО6, чем подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №***.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в день автоматической фиксации правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО1.

Судья: ФИО1 Т.В.

Дело №***

РЕШЕНИЕ

ФИО1 16 августа 2021 года

Судья Дзержинского районного суда ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №***, вынесенным **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд ФИО1 с жалобой на указанное постановление.

ФИО3 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 в момент совершения административного правонарушения управляла ее мать - ФИО6, срок действия полиса от **.**.**** № МММ 5033321069 закончился **.**.****, новый страховой полис ФИО3 оформить не успела, поскольку на территории ФИО1 действовали ограничительные меры. На момент совершения административного правонарушения ФИО3 пользовалась вторым принадлежащим ей ФИО2 Ауди г.р.з. А759СТ198, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №*** от **.**.****, а также паспортом транспортного средства № <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановл...

...ение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ФИО2 управляло иное лицо.

В судебном заседании свидетель ФИО6, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что ФИО3 является ее дочерью. ФИО2, г.р.з. У537СС178 принадлежит ее дочери ФИО3, однако в момент совершения административного правонарушения ФИО2 управляла ФИО6, сама ФИО3 управляла другим принадлежащим ей ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательств, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** года №*** "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1", утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1 (приложение N 1), Порядок ведения Реестра месячных и годовых парковочных разрешений (приложение N 2), Положение о парковочном разрешении жителя, Положение о парковочном разрешении инвалида, Положение о парковочном разрешении многодетной семьи.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что **.**.**** в период с 08-48 по 11-41 принадлежащее заявителю транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный знак У537СС178, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, находилось на парковочном месте на платной парковке по адресу: ФИО1, <адрес> (от <адрес> до <адрес>.), в точке с координатами: широта 59.9423635 долгота 30.3576618, при этом оплата за пользование парковочным местом не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 является владельцем ФИО2 г.р.з. У537СС178.

ФИО3 сообщила, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 находился в пользовании и распоряжении ФИО6, чем подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №***.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в день автоматической фиксации правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО1.

Судья: ФИО1 Т.В.

Дело №***

РЕШЕНИЕ

ФИО1 16 августа 2021 года

Судья Дзержинского районного суда ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №***, вынесенным **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд ФИО1 с жалобой на указанное постановление.

ФИО3 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 в момент совершения административного правонарушения управляла ее мать - ФИО6, срок действия полиса от **.**.**** № МММ 5033321069 закончился **.**.****, новый страховой полис ФИО3 оформить не успела, поскольку на территории ФИО1 действовали ограничительные меры. На момент совершения административного правонарушения ФИО3 пользовалась вторым принадлежащим ей ФИО2 Ауди г.р.з. А759СТ198, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №*** от **.**.****, а также паспортом транспортного средства № <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановл...

...ение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ФИО2 управляло иное лицо.

В судебном заседании свидетель ФИО6, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что ФИО3 является ее дочерью. ФИО2, г.р.з. У537СС178 принадлежит ее дочери ФИО3, однако в момент совершения административного правонарушения ФИО2 управляла ФИО6, сама ФИО3 управляла другим принадлежащим ей ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательств, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** года №*** "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1", утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1 (приложение N 1), Порядок ведения Реестра месячных и годовых парковочных разрешений (приложение N 2), Положение о парковочном разрешении жителя, Положение о парковочном разрешении инвалида, Положение о парковочном разрешении многодетной семьи.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что **.**.**** в период с 10-33 по 11-27 принадлежащее заявителю транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный знак У537СС178, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, находилось на парковочном месте на платной парковке по адресу: ФИО1, <адрес> (от <адрес> до <адрес>.), в точке с координатами: широта 59.9424703 долгота 30.3559093, при этом оплата за пользование парковочным местом не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 является владельцем ФИО2 г.р.з. У537СС178.

ФИО3 сообщила, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 находился в пользовании и распоряжении ФИО6, чем подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №***.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в день автоматической фиксации правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО1.

Судья: ФИО1 Т.В.

Дело №***

РЕШЕНИЕ

ФИО1 16 августа 2021 года

Судья Дзержинского районного суда ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №***, вынесенным **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд ФИО1 с жалобой на указанное постановление.

ФИО3 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 в момент совершения административного правонарушения управляла ее мать - ФИО6, срок действия полиса от **.**.**** № МММ 5033321069 закончился **.**.****, новый страховой полис ФИО3 оформить не успела, поскольку на территории ФИО1 действовали ограничительные меры. На момент совершения административного правонарушения ФИО3 пользовалась вторым принадлежащим ей ФИО2 Ауди г.р.з. А759СТ198, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №*** от **.**.****, а также паспортом транспортного средства № <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановл...

...ение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ФИО2 управляло иное лицо.

В судебном заседании свидетель ФИО6, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что ФИО3 является ее дочерью. ФИО2, г.р.з. У537СС178 принадлежит ее дочери ФИО3, однако в момент совершения административного правонарушения ФИО2 управляла ФИО6, сама ФИО3 управляла другим принадлежащим ей ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательств, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37-2 Закона ФИО1 от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в ФИО1» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** года №*** "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1", утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1 (приложение N 1), Порядок ведения Реестра месячных и годовых парковочных разрешений (приложение N 2), Положение о парковочном разрешении жителя, Положение о парковочном разрешении инвалида, Положение о парковочном разрешении многодетной семьи.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что **.**.**** в период с 10-24 по 11-19 принадлежащее заявителю транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный знак У537СС178, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в ФИО1, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1 от **.**.**** №***, находилось на парковочном месте на платной парковке по адресу: ФИО1, <адрес> (от <адрес> до <адрес>.), в точке с координатами: широта 59.9423638 долгота 30.3576598, при этом оплата за пользование парковочным местом не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 является владельцем ФИО2 г.р.з. У537СС178.

ФИО3 сообщила, что ФИО2 г.р.з. У537СС178 находился в пользовании и распоряжении ФИО6, чем подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №***.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в день автоматической фиксации правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №***, вынесенное **.**.**** заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 ФИО5 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО1.

Судья: ФИО1 Т.В.