Пискунова Евгения Валерьевна

Дело № 2-400/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 февраля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пискуновой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Пискуновой Е.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. В связи с несвоевременным гашением выданного заемщику кредита Банк несет прямые убытки, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Пискуновой Е.В., взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Габитова И.О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копию решения суда. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пискунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу, телеграмму получила лично, о чем указано в извещении. О рассмотрении дела с ее участием не заявляла, не сообщала об уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно согласно графику платежей.

Из представленных документов следует, что заемщик неоднократно не производил ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

В момент подписания кредитного договора Пискунова Е.В. согласилась с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что ежемесячный платеж составляет сумму в <данные изъяты> руб. и что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Последний платеж в погашение кредита на полную сумму ежемесячных платежей ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Пискуновой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» и факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что факт неоднократной неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору более чем 60 дней.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с Пискуновой Е.В. задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 12 заключенного между Пискуновой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» договора, а также пунктом 3.3. Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Суд полагает, что сумма неустойки, поданная ко взысканию, является обоснованной, предусмотренной договором и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с Пискуновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пискуновой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пискуновой Е.В..

Взыскать с Пискуновой Е.В., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пискуновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) п/п А.Г. Адамов