Пискунова Ирина Вячеславовна

.

Дело № 2-3374/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

«29» ноября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой И.В. к Калугину М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пискунова И.В. обратилась в суд с иском к Калугину М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит с ответчика:

- . руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- судебные расходы, в т.ч.: . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Изначально в иске имя ответчика указано неверно «М», тогда как верное имя ответчика «М», что следует из представленных в дело документов.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением Калугина М.И., и а/м 2, под управлением Пискуновой И.В. Виновным в ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДП автомобиля истца причинены повреждения, стоимость устранения дефектов . руб.

Истец Пискунова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Калугин М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представлено. Суде...

...бная корреспонденция в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Калугину М.И. (сведения из справки о ДТП), титульный собственник Данченко О.Ю. (сведения из МРЭО ГИБДД), под управлением Калугина М.И., и а/м 2, принадлежащего и под управлением Пискуновой И.В.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля 1, Калугин М.И. (сведения из справки о ДТП), который нарушил п.п. 8.5, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю Киа 2, под управлением Пискуновой И.В., совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и ответчиком не оспорены.

Несмотря на то, что постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено по указанному выше событию в отношении Калугина М.И., а не в отношении Калугина М.И., в дело представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП.

При этом на месте ДТП давал объяснения как участник этого ДТП именно Калугин М., а не Калугин М..

В действиях Пискуновой И.В. ни вины в ДТП, ни каких-либо нарушений ПДДД РФ не установлено. Достаточны доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как видно из дела, ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля 1, которым управлял в момент ДТП.

Автогражданская ответственность владельца названного автомобиля на день ДТП застрахована не была (сведений об ином в дело не представлено).

В силу установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком в пределах страховой суммы, не имеется. Истец лишен возможности обратиться к страховщику своей автогражданской ответственности, случай страховым не является, выплат страхового возмещения не осуществлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере . руб.

– полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Актах осмотра ТС специалистами в обозначенной области.

В доказательство заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертом-техником Малкиным М.М. и Валдаевым А.Ю., имеющим диплом о профессиональной подготовке при удостоверении права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) – . руб.

Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше специалистов в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Анализ представленных в дело доказательства позволяет суду согласиться с истцом на предмет наличия у него права требовать с ответчика возмещение ущерба без учета износа ТС.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставило истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере . руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оценке ущерба – . руб. суд относит к необходимым для истца судебным расходам и взыскивает их с ответчика в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере . руб., исходя из взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере . руб.

Расходы по оценке ущерба (. руб.) в цену иска включению не подлежат, потому госпошлина в большем, нежели указано судом, размере, уплачена истцом излишне и может быть возвращена из бюджета по заявлению истца (излишне уплачено . руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пискуновой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Калугина М.И. в пользу Пискуновой И.В. . руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья И.Л. Андрианова

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2191/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой ФИО6 к Емельянову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Емельянову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав свои требования тем, что 01 марта 2015 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Гоголя-Обороны в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Емельяновой Л.С, под управлением Емельянова В.В., который был признан виновным в совершении данного ДТП. Принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 313675 рублей 97 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составила 310000 рублей. ЗАСО «Надежда» был выплачен ущерб, в соответствии с действующим законодательством, в размере 120 000 руб.. Однако данная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем Пискунова И.В. просит взыскать с Емельянова В.В. су...

...мму материального ущерба 190000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истица Пискунова И.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Емельянов В.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако не согласился с суммой причинённого ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость в до аварийном состоянии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2015 года в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Емельяновой Л.С, под управлением Емельянова В.В..

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД «Минусинский» № 18810024130005503467 от 01 марта 2015 года по делу об административном правонарушении Емельянов В.В. 01 марта 2015 года в 14 час. 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес>, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда, за что был подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей (л.д. 7). Факт нарушения Емельяновым В.В. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истице причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пискунова И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАСО «Надежда» (л.д. 8).

На основании определения суда от 09 июня 2015 года по ходатайству ответчика Емельянова В.В. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 88).

Согласно заключению экспертов № 11/14/07 от 14 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 635 062 рубля 85 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 286 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 978 рублей 41 копейка (л.д. 92-145).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Согласно выписки по счету банковской карты (л.д.18) 27 марта 2015 года ЗАСО «Надежда» выплатило Пискуновой И.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Учитывая, что ЗАСО «Надежда» произвело страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако сумма материального ущерба не компенсирует в полном объеме необходимые расходы, на восстановление поврежденного транспортного средства Пискуновой И.В., с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом, в размере (286 000 рублей, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийном состоянии- 68978 рублей 41 копейка рыночная стоимость годных остатков), что составляет 97 021 рубля 59 копеек.

При подаче иска Пискуновой И.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 рублей (л.д. 14) и расходы по оплате услуг связи в размере 364 рубля (л.д.16) что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 063 рублей 30 копеек подтверждены чек-ордером от 08.04.2015 г. (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 110 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Емельянова ФИО8 в пользу Пискуновой ФИО9 97 021 рубль 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3164 рубля убытков, а также 3 110 рублей 38 копеек возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин

Дело № 2-1194/2019

Изготовлено 01.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Ирины Вячеславовны в лице представителя по доверенности Островского Тимофея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пискунова И.В. в лице представителя по доверенности Островского Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже дома. В январе 2017 года истцом было обнаружено намокание стен подъезда, в котором она проживает. Со временем следы намокания увеличились и в квартирах № и № стали происходить протечки. Застройщиком дома – ОО «Твердость» и обслуживающей организацией – ЖСК «Фабрика» было указано, что причиной протечек в квартирах № и № дома по указанному выше адресу явилось некачественное состояние инженерных коммуникаций в квартире истца. Владельцы квартир № и № дома предъявляли истцу претензии по вопросу протечек. Истец полагала, что инженерное оборудование в ее квартире не является причиной протечек в подъезде и квартирах №. Истец, чтобы исключить выраженные соседями, а также застройщиком и управляющей организацией предположения относительно ее вины в образовании протечек, провела осмотр жилого помещения и инженерных коммуникаций в квартире, с этой целью за свой счет демонтировала часть покрытия пола в кухне своей квартиры. Во время демонтажа 28.01.2017 года была повреждена труба водопровода, при этом водоснабжение в доме было перекрыто и никаких протечек допущено не было. Это повреждение истец устранила в тот же день за свой счет. Претензии после осмотра не прекратились, и истец решила провести строительно-техническое исследование для установления причин протечек. С этой целью истец 31.01.2017 года обратилась в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», просила провести техническое исследование и дать заключение по следующим вопросам: 1). Определение причин проникновения воды в квартиру, расположенную. Под квартирой принадлежащей истцу; 2). Определение стоимости работ по вскрытию труб из ПВХ, расположенных в полах кв. 9 и определение стоимости восстановления отделки кухни в первоначальное состояние. Между истцом и ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» был заключен договор №18/фл от 31.01.2017 года. За проведение исследования истец уплатила ответчику 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.0217 года. Проведение исследования было поручено специалисту Гусарову Ю.Г. Согласно заключению специалиста от 22.05.2017 года образование протечек в нижерасположенной квартире было вызвано наличием образования конденсата в вентиляционном канале дома. Истец ссылается на ст. 309 ГК РФ, указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Вместе с тем, выводы специалиста являются ложными и недостоверными, что установлено решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.06.201...

...8 года, вступившим в законную силу, по иску Пискуновой И.В. к ЖСК «Фабрика» о защите прав потребителей. Свои требования Пискунова И.В. основывала на заключении специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Гусарова Ю.Г. В ходе рассмотрения иска Пискуновой И.В. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы и согласно выводам которого образование конденсата в вентиляционных каналах в момент проведения экспертного осмотра не наблюдается и при данных условиях эксплуатации конденсат образоваться не может; вероятной причиной образования следов залива выявленных на стене со стороны лестничного марша между вторым и третьим этажами является однократное проникновение воды из вышерасположенных помещений. В основу судебного решения было положено заключение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, в свою очередь к заключению специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Гусарова Ю.Г. суд отнесся критически. Пискуновой И.В. в иске было отказано, кроме того, с нее были взысканы судебные расходы в виде расходов на услуги представителя ЖСК «Фабрика» в сумме 25 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей. Истец при обращении в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Таким образом, по вине ответчика, как полагает истец, ей были причинены убытки в сумме 61 000 рублей. Истец ссылается на условия договора, нормы гражданского законодательства, Закон «О защите прав потребителей», указывает, что специалист Гусаров Ю.Г. ненадлежащим образом исполнил условия договора и некачественно провел техническое исследование, неверно указал причину образования протечек, что, в свою очередь, повлекло убытки истца в сумме 61 000 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» стоимость уплаченных по договору от 31.01.2017 года денежных средств в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 61 000 рублей, неустойку в размере 16 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Островский Т.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Считал заключение специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Гусарова Ю.Г. ложным, недостоверным, выполненным с нарушением ГОСТов и Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Виновные действия специалиста повлекли причинение истцу убытков.

Директор ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Морозов Е.Г. в судебном заседании доводы иска не признал, полагал, что заключение специалиста выполнено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом предоставленной истцом информации и проведенных исследований.

Третье лицо Гусаров Ю.Г. в судебном заседании иск считал необоснованным, указал, что перед ним ставился вопрос о причинах проникновения воды в ниже расположенную квартиру и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Поскольку повреждений инженерных коммуникаций в квартире истца им не было установлено, иных допущенных по вине истца протечек не было, он исключил указанные причины образования протечек, указал, что образование протечек было вызвано образованием конденсата в вентиляционном канале. Со слов собственника квартиры № ему стало известно, что намокание происходит в период сильных морозов с конца января по начало февраля, в кухне, на внутренней стене. При этом намокают обои в месте установки вентиляционной решетки. От протечки до протечки обои успевают высохнуть. На момент его осмотра намокания обоев не обнаружено. Им при исследовании были также проведены испытания, а именно: были осуществлены проливы воды в течение нескольких часов в квартире № по согласованию с собственником квартиры № В результате проведения пролива – протечек не возникло. Следов дефекта труб в полу кухни в квартире № им также не было обнаружено. В результате оценки всех обстоятельств он пришел к выводу, что явления образования протечки в кухне квартиры № около вентиляционной решетки и периодом наиболее низкой температуры наружного воздуха в сезон зимы связаны между собой. Настаивал на выводах своего заключения, указал, что перед экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы судом ставились другие вопросы, и проводилось исследование непосредственно вентиляционных каналов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Пискуновой И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что выводы специалиста Гусарова Ю.Г., изложенные в заключении от 22.05.2017 года, признаны решением суда недостоверными, соответственно, ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в силу п. 4.1 договора от 31.01.2017 года должно нести ответственность за объективность и достоверность результатов исследования, то есть возместить истцу причиненные убытки в сумме 61 000 рублей, а также возвратить уплаченные по договору №18/фл от 31.01.2017 года денежные средства в сумме 15 000 рублей.

С доводами истца суд не соглашается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на разрешение судебного эксперта заволжским районным судом были поставлены иные вопросы, чем исследовал специалист Гусаров Ю.Г. Судебный эксперт проводил непосредственно исследование вентиляционных каналов в доме и трех квартирах №

Судом в основу решения положено заключение судебного эксперта, при этом суд критически отнесся к заключению специалиста Гусарова Ю.Г. по той причине, что им состояние вентиляционных каналов не проверялось. Техническое исследование Гусарова Ю.Г. подверглось критике в результате оценки суда. Суд проверял иные обстоятельства, которые были подтверждены другими доказательствами (в частности заключением судебной экспертизы), которые являлись юридически значимыми для разрешения спора, и это не являлось основанием для признания выводов специалиста Гусарова Ю.Г. ложными.

В свою очередь, перед специалистом Гусаровым Ю.Г. такой вопрос – исследование вентиляционных каналов, заказчиком и не ставился. Выводы специалиста Гусарова Ю.Г. судом не признавались ложными либо недостоверными. Выводы специалиста Гусарова Ю.Г. были основаны на проведенном осмотре, с проведением испытаний, с учетом предоставленной заказчиком информации и в рамках поставленных вопросов.

Вина Гусарова Ю.Г. в причинении истцу убытков не установлена и в настоящем судебном заседании. Понесенные истцом расходы в виде судебных издержек не являются убытками в рамках ст. 15 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком условия договора исполнены – исполнитель (ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы») выполнил строительно-техническое исследование объекта по <адрес>, передал его истцу. Исследование проведено лично специалистом, с осмотром помещений, инженерных коммуникаций и т.д., основано на специальных познаниях в области строительной продукции и строительства, опыте специалиста. Выводы эксперт изложил в заключении. Следовательно, оснований для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца, в том числе производных от основного - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пискуновой Ирины Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

Дело № 2-46/2018 мотивированное решение изготовлено 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Пискуновой Ирины Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пискунова Ивана Дмитриевича к ЖСК «Фабрика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пискунова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пискунова И.Д., обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указала, что в январе 2016 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло сильное намокание стен в районе кухни и санузла. Техническим застройщиком ООО «Твердость» причина протечек была устранена. В январе 2017 года в подъезде дома в период низких температур также произошло намокание стены, а в квартирах № и №, расположенных непосредственно под квартирой истца, произошли протечки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ перекрывалось водоснабжение, производилась опрессовка труб, протечек на инженерных коммуникациях ее квартиры обнаружено не было. Однако в ЖСК «Фабрика» от жителей квартир № и № поступили претензии о том, что залив их квартир происходит именно из квартиры истца. Для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом была демонтирована часть полового покрытия кухни квартиры №, следов протечек обнаружено не было. Во время демонтажа пола была повреждена труба водопровода, т.к. водоснабжение было перекрыто, протечек данный факт не повлек, часть поврежденной трубы была заменена. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № системы канализации, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, расположенные в полах квартиры <адрес>, находятся в исправном состоянии, привести к возникновению протечек не могли. Образование протечки в кухне квартиры № вызвано образованием конденсата в вентиляционном канале, расположенном в кирпичной с...

...тене между кухней и лестничной клеткой. Поскольку протечки в нижерасположенных квартирах возникли не по вине истца, Пискунова И.В. просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту кухни в размере 15176 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому из истцов, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по устранению недостатков в системе вентиляции дома, приводящих к образованию протечек.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до 25.05.2018 в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания истец, ее представитель по доверенности Островский Т.С. просили исковые требования удовлетворить, считают, что строительно-техническая экспертиза, проведенная в феврале 2018 года не может, свидетельствовать о техническом состоянии квартир и иных помещений, в которых происходили протечки и содержать выводы о причинах этих протечек, поскольку состояние помещений, вентиляционных каналов могло измениться, заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством. Своим же правом на проведение строительной экспертизы в январе-феврале 2017 года ответчик не воспользовался. Заключение эксперта не дает ответа на поставленный судом вопрос о причинах протечек в квартире истца и нижерасположенных квартирах в 2016-2017 годах, временная привязка к событиям указанного периода в заключении эксперта отсутствует, эксперт проводит исследование на момент проведения экспертизы, т.е. на 2018 год, однако такого вопроса перед экспертом не ставилось. Утверждение эксперта о том, что в квартире истца отсутствуют следы залива, является подтверждением того факта, что протечки не могли произойти по вине истца.

Представитель ответчика ЖСК «Фабрика» по доверенности Гребнева И.А. против удовлетворения иска возражала, считает, что истцом не представлено доказательств неисправности вентиляционных каналов, образование конденсата в вентиляционных каналах в том количестве, которое поступило в нижерасположенные квартиры невозможно, в противном случае вода в квартиры проникала бы через вентиляционные решетки, что установлено не было. Строительное исследование проведено истцом уже после замены поврежденной трубы, специалист ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», проводя исследование, причины образования протечек не устанавливал, не располагая соответствующими инструментами, а с помощью рулетки и цифрового фотоаппарата не имел возможности определить, что причина проникновения влаги в нижерасположенные квартиры – это неисправность вентиляционных каналов.

Третьи лица: Строкина Т.А., Строкин С.А. против удовлетворения требований возражали, пояснили, что впервые протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда на стене в ванной комнате квартиры № были обнаружены влажные следы, при проведении обследования установили, что вода течет из вышерасположенной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ вода в ванной комнате стекала через потолочные светильники, в кухне провис натяжной потолок, с него слили 25 литров воды, на стенах кухни появились следы от протечек. Когда о протечках сообщили истцу, она перекрыла воду, течь прекратилась, при включении воды – течь возобновилась. С целью установления причины протечек истцом был вскрыт пол и заменена часть трубы в связи с ее повреждением, после чего несколько дней вода еще проникала в квартиру Строкиных, а затем протечки прекратились.

ООО «Твердость», Кадиева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей Калеевой Е.И., Пискунова А.Д., Гусарова Ю.Г., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Согласно подп. «д» п. 2 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела, Пискунова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/. В квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Пискуновой И.В. – Пискунов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д.11, 14-15/. В начале января 2017 года в подъезде дома в период низких температур произошло намокание стены, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной непосредственно под квартирой истца, произошла протечка /л.д.107/. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № Строкина Т.А. и Строкин С.А., собственник квартиры № Кадиева Н.А. обратились к ответчику и сообщили о протечках из вышерасположенной квартиры № /л.д.105, 107/. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № истцом был вскрыт пол, со слов истца, при демонтаже стяжек была пробита труба, после вскрытия пола и замены поврежденного участка трубы, течь продолжалась еще два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (произошло намокание обоев), а затем прекратилась /л.д.108-109/. На основании заявления Пискуновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» провело строительно-техническое исследование с целью определения причин проникновения воды в нижерасположенные квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта по вскрытию труб из ПВХ, расположенных в полах кухни кв. №, а также восстановления и отделки помещения кухни. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что появление протечки вызвано образованием конденсата в вентиляционном канале, расположенном в кирпичной стене между кухней и лестничной клеткой. Системы канализации и водоснабжения в квартире истца находятся в исправном состоянии.

Суд критически относится к данному заключению по следующим основаниям. Как следует из заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Гусарова Ю.Г. /л.д.33-51/ в период сильных морозов с конца января по начало февраля на внутренней стене кухни квартиры №, расположенной под квартирой истца, происходит намокание стеновых обоев в месте установки вентиляционной решетки. Во время осмотра следов протечки не обнаружено. В дальнейшем экспертом проводились испытания, при которых собственник квартиры № открывал воду в душевой кабине, а собственник квартиры № определял, имеет ли место течь воды в ее квартире. При данном испытании протечки не появлялись. Сопоставив указанные факты, специалист пришел к выводу, что причиной протечки около вентиляционной решетки квартиры № явилось образование конденсата в вентиляционном канале, расположенном в кирпичной стене между кухней и лестничной клеткой. Конденсат образовывался в связи с разницей температур наружного воздуха (от -20 град.С до -32 град.С) и теплого воздуха в вентиляционном канале и скапливался на дне канала. Между тем, в судебном заседании и в заявлениях, адресованных ответчику/л.д.105-108/, собственники квартир № и № указывали не на намокание стены в области вентиляционной решетки, а на течь в квартире через потолочные светильники, также сообщали, что с натяжных потолков в квартире № было слито 20 л. воды, в квартире № – 10 литров воды. Допрошенный в качестве свидетеля специалист Гусаров Ю.Г. не смог пояснить, каким образом из вентиляционного канала вода попала на потолок квартир № и №, а также почему вода в пострадавших от залива квартирах стекала по стенам и через светильники в потолке. Состояние вентиляционных каналов Гусаровым Ю.Г. не проверялось, при проведении обследования вентиляционных каналов кроме стальной рулетки никакими специальными приборами он не пользовался /л.д.34/, выводов о недостатках системы вентиляции заключение специалиста не содержит.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пропускная способность исследуемых вентиляционных каналов в квартирах № и № соответствует требованиям нормативных документов, эксперт исключает попадание холодного наружного воздуха внутрь вентиляционного канала. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при наружной температуре воздуха -17 град.С образования конденсата в вентиляционных каналах экспертом не установлено, сделан однозначный вывод о том, что условия эксплуатации помещений квартир №. №, № жилого дома по адресу: <адрес> не могут привести к образованию конденсата и, как следствие, к образованию протечек/л.д.170-190/. Данный вывод соотносится с пояснениями третьих лиц Строкиной Т.А. и Строкина С.А., указавших, что после вскрытия истцом пола в месте образования протечки и замены трубы, новых протечек в течение 2017 года не появлялось, как не было протечек в течение всей зимы 2018 года, при том, что температура воздуха в отдельные дни опускалась ниже 20 град.С.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в иных условиях и при более высокой температуре воздуха, нежели те, что были зафиксированы в январе 2017 года. Из пояснений свидетеля Гусарова Ю.Г. следует, что в момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ протечек в квартирах не было, само заключение специалиста сведений о температуре наружного воздуха не содержит, указание на то, что протечки в квартирах образовывались в период низких температур, являются голословным и никаким исследованием не подтверждено.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной образования следов залива, выявленных на стене со стороны лестничного марша между вторым и третьим этажами, является однократное проникновение воды из выше расположенных помещений. Таким образом, в выводе эксперта содержится информация и о причине залива, и о помещениях, из которых произошел залив – вышерасположенным помещением над квартирами № и № является квартира №, принадлежащая истцу.

Отсутствие указания в заключении эксперта на период возникновения протечек – 2016, 2017 годы правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что экспертом не исследовался вопрос об образовании протечек в спорный период, поскольку как следует из экспертного заключения, в ходе проведенной строительно-технической экспертизы экспертом Шалопьевой Е.Н. был установлен единичный факт залива жилых помещений, связанный с однократным проникновением воды в квартиры № и № из вышерасположенных помещений, т.е. квартиры №.

Суд также учитывает, что до проведения ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» обследования квартиры № истцом заменена водопроводная труба, поврежденная при демонтаже полового покрытия. Третье лицо Строкин С.А. в судебном заседании пояснил, что именно он посоветовал истцу вскрыть полы и произвести демонтаж труб, при этом вскрывать полы просил в его присутствии, однако, поднявшись в квартиру истца, увидел, что участок трубы уже заменен /л.д.112/. Свидетель Калеева Е.И. показала, что в спорный период являлась помощником председателя ЖСК «Фабрика», о возникновении протечки узнала от собственницы квартиры № Кадиевой Н.А., истец производила вскрытие полов без ее присутствия, со слов Пискуновой И.В. свидетелю стало известно, что в момент демонтажа пола водопроводная труба была повреждена. Демонтированный узел свидетель попросила передать ей, однако, оказавшаяся в ее распоряжении поврежденная труба была отпилена, установить повреждена ли была труба либо на ней имелся иной дефект, не представилось возможным. При обследовании помещения квартиры № в полуметре от поврежденной трубы на стене свидетель заметила мокрое пятно, под обоями была видна плесень. Пятно было аналогичным пятну на лестничной клетке. Свидетель Калеева Е.И. также отметила, что после замены трубы протечек не было.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ЖСК «Фабрика» следует отказать. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб, связанный с демонтажем напольного покрытия и последующим его восстановлением, причинен Пискуновой И.В. ввиду необоснованных требований ответчика об устранении причин протечек, а также доказательств, свидетельствующих о недостатках в системе вентиляции <адрес>, приводящих к образованию протечек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пискуновой Ирины Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пискунова Ивана Дмитриевича к ЖСК «Фабрика» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова