Письман Алексей Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2021-008421-71

Дело № 88-4733/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1304/2022 по иску Письмана А.М. к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО «Россети Ленэнерго» - Абрамовой Д.И., действующей на основании доверенности №144-22 от 20 июля 2022 г. сроком до 31 июля 2024 г. включительно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу истца Письмана А.М. взыскана сумма неустойки в размере 15 974,60 руб., сумма убытков в размере 54 724,97 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 50 349,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2320 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. отменено в части взыскания убытков, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 202...

...2 г. изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложено в следующей редакции: взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Письмана Алексея Михайловича штраф в размере 22 987,70 руб., взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 939,02 руб., в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Письман А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2020 г. между истцом Письманом А.М. и ответчиком ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства истца с максимальной мощностью 15 кВт в течение 12 месяцев со дня заключения договора, а истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, которое необходимо для электроснабжения объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 декабря 2020 г. к вышеуказанному договору размер платы за технологическое присоединение составляет 87 532,07 руб. и внесен истцом.

30 октября 2021 г. истцом ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта об осуществлении технологического присоединения ввиду нарушения пункта 10.1.4 Технических условий.

Судом также установлено, что обязательства по договору исполнены ответчиком 23 ноября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что обязательства по договору подлежали исполнению ответчиком до 10 сентября 2021 г., однако фактически исполнены 23 ноября 2021 г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2021 г. до 23 ноября 2021 г. удовлетворены в размере 15 974,60 руб. без применения положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на аренду бензогенератора и приобретение бензина в сумме 54 723,97 руб., взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков на аренду бензогенератора и приобретение бензина в сумме 54 723,97 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт необходимости несения указанных расходов.

Судебное постановление в указанной части ответчиком не обжалуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции периодом просрочки исполнения обязательств с учетом направления истцу акта технологического присоединения 29 октября 2021 г., суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как исполнитель услуги не доказал надлежащее исполнение обязательств в указанную дату, принимая во внимание направленный мотивированный отказ истца от подписания акта.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств как надлежащего исполнения обязательств 29 октября 2021 г., так и отсутствия нарушений, указанных истцом в мотивированном отказе от подписания акта о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленной судом датой исполнения ответчиком обязательств, а также определенным периодом просрочки исполнения обязательств.

Отклоняя доводы о недоказанности истцом требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств при соответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Отклоняя доводы о завышенном размере взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Суд апелляционной инстанции в связи с отменой в части решения суда изменил размер взысканного штрафа, взыскав штраф в размере 22 987,80 руб. ((15 975,60 руб. + 30 000 руб.) * 50%).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение и в части взысканной государственной пошлины, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 939,02 руб. (639,02 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» о неверно определенном периоде просрочке исполнения обязательства, недоказанности размера компенсации морального вреда, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19019/2022 Судья: Гринь О.А.

УИД: 78RS0023-01-2020-09813-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Байковой В.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1304/2022 по исковому заявлению Письмана Алексея Михайловича к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Письмана А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Письман А.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 974,60 руб., убытки в размере 54 724,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.09.2020 между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям с дополнительным соглашением от 17.12.2020, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по присоединению электропринимающих устройств по адресу: <адрес> 1, в течение 12 месяцев; сумма по договору была внесена истцом в размере 87 532,07 руб., однако ответчиком обязательства не был...

...и исполнены в установленный срок, чем нарушены права истца как потребителя, а также причинены убытки в виде несения расходов на аренду электрогенератора; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. постановлено взыскать с ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу истца Письмана А.М. сумму неустойки в размере 15 974,60 руб., сумму убытков в размере 54 724,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 50 349,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 320,98 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Письмана А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2020 между истцом Письманом А.М. и ответчиком ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор № ОД-СПб-514657-20/523047-Э-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства истца с максимальной мощностью 15 кВт, а истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1, кадастровый №....

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2020 к вышеуказанному договору размер платы за технологическое присоединение составляет 87 532,07 руб. Финансовые обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

30.10.2021 истцом ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта об осуществлении технологического присоединения ввиду нарушения пункта 10.1.4 Технических условий.

Судом также установлено, что обязательства по договору исполнены ответчиком 23.11.2021.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», и пришёл к выводу, что обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до 10.09.2021, однако фактически они исполнены 23.11.2021, следовательно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период с 11.09.2021 до 23.11.2021, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 15 974,60 руб. являются обоснованными; оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Одновременно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на аренду бензогенератора и приобретение бензина в сумме 54 723,97 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» выражает несогласие с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств, указывая, что обязательства исполнены в полном объеме 29.10.2021, когда истцу был представлен акт технологического присоединения.

Судом установлено из материалов данного гражданского дела следует, что 10.09.2020 между истцом Письманом А.М. и ответчиком ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор № ОД-СПб-514657-20/523047-Э-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства истца с максимальной мощностью 15 кВт, а истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению.

30.10.2021 истцом составлен мотивированный отказ от подписания акта об осуществлении технологического присоединения №... от 29.10.2021 г., в котором истец указал, что при проведении исследования им установлено, что ПАО «Ленэнерго» не выполнило в полном объёме работы по вышеуказанному договору, заключённым между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункта «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из существа правоотношений сторон, именно на ответчике как исполнителе возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе момент надлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что ответчик 29.10.2021 представил истцу акт о технологическом присоединении не свидетельствует о том, что обязательства ответчиком исполнены именно в указанную дату. 30.10.2021 истец направил ответчику отказ от подписи акт ввиду выявленных недостатков технологического присоединения и нарушений Технических условий (л.д.67).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств как надлежащего исполнения обязательств 29.10.2021, так и отсутствия нарушений, указанных истцом в мотивированном отказе от подписания акта о технологическом присоединении, не имеется оснований полагать, что обязательства исполнены ответчиком 29.10.2021. В связи с этим судебная коллегия соглашается с установленной судом датой исполнения ответчиком обязательств, а также определенным периодом просрочки исполнения обязательств, одновременно отклоняя доводы жалобы в данной части.

Ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе и на отсутствие оснований взыскания убытков в пользу истца, поскольку данные требования истцом не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 между истцом и П заключен договор проката бензинового генератора электрической энергии (л.д.72).

В соответствии с п. 1.1. договора арендная плата за генератор устанавливается в размере 1 000 руб. в сутки.

<дата> согласно акту сдачи-приемки №... истец вернул Прокофьеву С.С. вышеуказанное оборудование в исправном состоянии.

Таким образом, истец просил взыскать стоимость проката бензогенератора за период с <дата> по <дата> в размере 45.000 руб., а также расходы, понесенные на бензин в размере 9 724,97 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на аренду бензогенератора и приобретение бензина в сумме 54 723,97 руб. суд пришел к выводу, что указанное оборудование является жизненно необходимым, так как истец проживает в жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, а несение истцом таких расходов находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 1, с 20 августа 2020 г.

Сведений о наличии на указанном земельном участке жилого дома и необходимость его обеспечения электроэнергией в материалы дела не представлены. Не представлено и доказательств ведения строительных работ на земельном участке.

Каких-либо доказательств использования бензогенератора ранее 11.09.2021 в материалах дела также отсутствуют, что указывает на возможность пользования земельным участком без использования указанного выше оборудования.

Более того не доказан и сам факт использования бензогенератора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт необходимости несения указанных расходов, ввиду чего решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе и на недоказанность истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. В связи с этим доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Указывает ответчик и на завышенный размер взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которым предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

11.09.2021 между истцом (заказчик) и Прокофьевым С.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по представлению интересов заказчика в качестве истца во Фрунзенском районном суде относительно исковых требований к ПАО «Россети Ленэнерго». В рамках предмета договора, исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить и представлять в суд необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Несение расходов подтверждено платежным поручением т 13.09.2021 (л.д.34-36).

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, учитывая, что коллегией отменено решение суда в части взыскания в пользу истцу убытков и в указанной части в удовлетворении требований отказано, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению с взысканием штрафа в размере 22 987,80 руб. ((15 975,60 руб. + 30 000 руб.) * 50%).

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия изменяет решения суда и в части взысканной государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939,02 руб. (639,02 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. отменить в части взыскания убытков, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в указанной части изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Письмана Алексея Михайловича штраф в размере 22 987,70 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 939,02 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.