Письменный Дмитрий Владимирович

Дело № 2-6050/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Письменный Д. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 475, 40 рублей. Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 126 436 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ года. На эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она включена в сумму кредита. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования (п№ условий кредита, обозначенных в заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита). При этом очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Включение банком в заявление на получение кредита подпункта № произведено таким образом, что договор страхования с выдачей страхового полиса заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу. Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В рамках снижения риска невозврата кредита Банком производится страхование жизни и здоровья заемщика. Но кредит может быть выдан заемщик...

...у и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками не должна являться дискриминационной. Между тем, банком не были представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования, по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования. Таким образом, банк не предлагал различные тарифные ставки для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни здоровья, но с более низкой процентной ставкой. При заключении договора страхования не была соблюдена письменная форма. Истец Письменный Д. В. просит суд признать кредитный договор в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 126 436 рублей, взыскать пени за неисполнение требования в установленный срок в размере, рассчитанном со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей.

От истца Письменного Д. В. также поступило ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по извещению о времени и месте судебного заседания в сумме 259, 07 рублей и представлен расчет пени, произведенный по день вынесения решения суда, откуда следует, что пени составляют 223 791, 72 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 126 436 рублей.

Истец Письменный Д. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Салимов М. Р., действующий по доверенности.

Представитель Салимов М. Р., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – представитель ООО КБ «АйМаниБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Письменным Д. В. подана в ООО КБ «Алтайэнергобанк» заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, что послужило основанием для заключения кредитного договора №, согласно которого Письменному Д. В. был предоставлен кредит в сумме 818 475, 40 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка 18 % годовых.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 818 475, 40 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.9 Условий кредитования дополнительные цели Кредита: оплата страховой премии в сумме 126 436 рублей по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, «Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 6 ежемесячных платежей за Застрахованное лицо на один страховой случай и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования». Страховой Сертификат №, заключенным с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Из представленной выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана денежная сумма в размере 126 436 рублей в счет оплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полом объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Письменным Д. В. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого Письменному Д. В. был предоставлен кредит в сумме 818 475, 40 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.9 Условий кредитования дополнительные цели Кредита: оплата страховой премии в сумме 126 436 рублей по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, «Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 6 ежемесячных платежей за Застрахованное лицо на один страховой случай и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования». Страховой Сертификат №, заключенным с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Включение банком в заявление на получение кредита п. 3.9 произведено таким образом, что договор страхования с выдачей кредита заключается одновременно с закреплением кредитных отношений.

Условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии.

В оспариваемом кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование.

Как следует из выписки по счету, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования) была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на данную сумму также производились начисления процентов. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредита банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Между тем, личное страхование в данном конкретном случае являлось условием выдачи кредита, а потому не основано на законе.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиков риска своей ответственности.

В рамках снижения риска невозврата кредита Банком производится страхование жизни и здоровья заемщика. Но кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками не должна являться дискриминационной.

Между тем, банком не были представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования, по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования.

Таким образом, Банком нарушены права потребителя Письменного Д. В. на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Имеет место нарушение со стороны кредитной организации права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения у заемщика производить оплату страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья являются недействительными, как ущемляющими права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания незаконной удержанной страховой премии в размере 126 436 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований в установленный срок.

Судом установлено, что Письменным Д. В. была направлена в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно уплаченной страховой премии в размере 126 436 рублей. Согласно уведомления о вручении почтового отправления претензия банком получена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка составляет: 126 436 * 3 % * 59 дней = 223 791, 72 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающим страховую премию, то есть в сумме 126 436 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 126 936 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей и расходы по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в сумме 259, 07 рублей. Все понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями, чеками.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 928, 72 рублей (5 728, 72 рублей – исходя из требований имущественного характера, 200 рублей исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменного Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО «АйМаниБанк») и Письменным Д. В., в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в пользу Письменного Д. В. незаконно удержанную сумму в размере 126 436 рублей (Сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей), неустойку в размере 126 436 рублей (Сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф в размере 126 936 рублей (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей), расходы за направление телеграммы в сумме 259, 07 рублей (Двести пятьдесят девять рублей 07 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 928, 72 рублей (Пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 72 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

Дело № 2-1375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного Д.В. к ООО «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Письменный Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Письменным Д.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 475, 40 рублей.

Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 126 436,00 руб.

Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

23 октябри 2014 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым с ООО «АйМаниБанк», взыскано в пользу истца незаконно удержанная сумма в размере 126 436,00 рублей, неустойка в размере 126 436,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рубл...

...ей, расходы за направление телеграммы в размере 259,07 рублей, штраф в размере 126 936,00 рублей.

Включение указанной комиссии в сумму основного долга истец считает неправомерным Основная суммы кредита были увеличены за счет страховой премии. Как указывает заявитель процентная ставка по кредиту составляет 23 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 20 800 руб., соответственно, на данную сумму также была насчитана процентная ставка 18 % годовых.

Указывает, что, несмотря на то, что Банком была возвращена сумма незаконно включенной услуги, им не был произведен перерасчет суммы основного долга, не изменен график ежемесячных платежей, соответственно, ежемесячно заемщиком уплачивается большая сумма платежа по начисленным процентам на неизмененный остаток задолженности по основному долгу и по сумме основного долга, чем бы уплачивалась им при своевременном перерасчете Банком остатка задолженности по основному долгу.

Истец просит суд взыскать с ООО «АйМаниБанк» убытки, причиненные незаконным включением в сумму основного долга дополнительной суммы по кредитному договору в размере 116 163,36 руб., неустойку в размере 116 163,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 55,29 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Письменный Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салимов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Письменным Д.В. подана в ООО КБ «Алтайэнергобанк» заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, что послужило основанием для заключения кредитного договора № № согласно которого Письменному Д. В. был предоставлен кредит в сумме 818 475, 40 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 818 475, 40 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанностей по уплате комиссии в размере 126 436 рублей, согласно выписки по счету перечисленных от имени Письменного Д.В.(л.д.18-21)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 октябри 2014 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым с ООО «АйМаниБанк», взыскано в пользу истца незаконно удержанная сумма в размере 126 436,00 рублей, неустойка в размере 126 436,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 259,07 рублей, штраф в размере 126 936,00 рублей (л.д.22-33). Решение суда вступило в законную силу.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» -условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла указанного выше требования законодательства, процент может устанавливаться только на сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконную комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья является убытками, понесенными истцом, поскольку на незаконно удержанную с него комиссию истцу уплачивались проценты.

Как следует из представленного истцом расчета размер убытков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 163,36 рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

В сумму основного долга включена сумма оплаты комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 126 436 рублей. Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых. Кредитный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 месяца

Таким образом, размер убытков составит 68 275,44 рублей, исходя из расчета 126 436 (сумма комиссии)*18%(процентная ставка по кредиту):12 (месяцев в году)*36(кредитный период). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. За каждый день просрочки в размере 3-х процентов от цены оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате комиссий списанных со счета заемщика (л.д.34-38). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, суд считает, что расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истцом заявлен период неустойки 34 дня), что составит 34 дня.

68 275,44*3%*34=69 640,94.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд считает возможным взыскать ее в размере причиненного истцу ущерба, 68 275,44 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу Письменного Д.В.. подлежит взысканию штраф в размере 68 775,44 рублей, исходя из следующего расчета: (68 275,44 (взысканные убытки) + 68 275,44 (неустойка) + 1000 (моральный вред)* 50%

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 55,29 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 231 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменного Д.В. к ООО «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АйМаниБанк» в пользу Письменного Д.В. причиненные убытки в размере 68 275,44 рублей, неустойку в размере 68 275,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 775,44 рублей, почтовые расходы в размере 55,29 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 231 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-1126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Амилаевой И.С.

с участием ответчика Письменного Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Письменному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Письменному Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 755 719,25 руб., в том числе: 110 945,47 руб. – просроченный долг, 102 331,48 руб. – проценты, 542 442,29 руб. – пени. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать с ответчика 10 757 руб. В обоснование указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № ** ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.04.2012 ОАО КБ «Стройкредит» и Письменным Д.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 136 000 руб. под 28 % годовых, размер минимальног...

...о платежа составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Коротов И.В. (доверенности на бланке серии ** № ** от 09.02.2016, ** от 23.08.2016) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Письменный Д.В. в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о необходимости погашения задолженности направлено на имя другого человека и не по его месту жительства; просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца Коротов И.В. полагал срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита - до востребования, 25.05.2017 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.04.2012 ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен договор об овердрафте с льготным периодом № ** с лимитом овердрафта 136000 руб. под 28% годовых. Размер минимального платежа по овердрафту составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об овердрафте с льготным периодом кредитования № ** от 11.04.2012, графиком погашения овердрафта, информационным письмом о порядке расчета стоимости кредита и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ** ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Письменного Д.В. задолженность, возникшую перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору № ** от 11.04.2012, размер которой на 10.07.2018 составляет 755719,25 руб., в том числе: основной долг – 110945,47 руб., проценты – 102331,48 руб., пени - 542442,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из дела условия кредитного договора, заключенного ОАО КБ «Стройкредит» и Письменным Д.В., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Согласно приложению № ** к договору об овердрафте с льготным периодом кредитования № ** от 11.04.2012 банк предоставляет заемщику график погашения кредита и информационное письмо о порядке расчета и стоимости кредита.

Графиком погашения овердрафта датой последнего платежа указано 11.04.2014.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из выписки по лицевому счету № ** следует, что последний платеж Письменным Д.В. в счет исполнения обязательства по кредитному договору был внесен 12.03.2014.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения овердрафта, 25 каждого месяца заканчивается платежный период.

При этом пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если заемщиком не погашена в срок до окончания платежного периода сумма минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом, указанная задолженность считается просроченной, при этом лимит овердрафта блокируется в день окончания платежного периода по день погашения заемщиком суммы указанной просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.8 договора, если просроченная задолженность, указанная в пункте 4.6 не была погашена в срок до 25 числа месяца (включая указанную дату) следующего за платежным периодом (т.е. имеется факт просрочки минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом в течение 2 платежных периодов подряд), то вся имеющаяся сумма задолженности по основному долгу считается просроченной в полном объеме, при этом лимит овердрафта аннулируется (списывается) и не предоставляется в дальнейшем, даже при условии погашения указанной просроченной задолженности.

Принимая во внимание дату внесения последнего платежа заемщиком, в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора, 26.06.2014 (по истечении двух платежных периодов) вся сумма задолженности по основному долгу стала просроченной в полном объеме, лимит овердрафта аннулирован и истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, с 26.04.2014 начинается течение срока исковой давности, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 13.07.2018 (по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд).

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на факт направления 23.05.2017 требования в его адрес и довод о том, что с указанного времени надлежит исчислять срок обращения в суд, не принимаются судом во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения кредитора к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, срок возврата которой на момент направления требования не наступил, и в таком случае изменяется срок исполнения обязательства, по которому не наступил срок исполнения по условиям договора (с момента досрочного требования).

Вместе с тем в данном случае истцом в адрес заемщика была направлена претензия о погашении уже просроченной задолженности по кредитному договору (срок уплаты которой уже наступил в соответствии с условиями договора).

С требованием о досрочном погашении задолженности на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор к заемщику не обращался, а потому сам факт направления требования о необходимости погашения просроченной задолженности по истечении более чем трех лет после внесения заемщиком последнего платежа не может изменять срок исполнения обязательства по оплате кредитной задолженности, которая еще в июне 2014 года в по условиям кредитнорго договора вынесена на просрочку в связи с неисполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Письменного Д.В. задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе пеням, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку исковое требование ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены судом без удовлетворения не имеется оснований и для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Письменному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова

Дело № 2-1557/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Сад-Гигант» к Письменному Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Сад-Гигант» (АО «Сад-Гигант») обратилось в суд с указанным иском к Письменному Д.В., с учетом уточнения требований (л.д. 88) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению о погашении задолженности от 29.10.2018 в размере 2 271 955,61 руб., неустойку за нарушение срока оплаты денежных средств в размере 211 072,65 руб., а также 59 руб. в возмещение почтовых расходов и 20 615 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2014 между истцом и ООО «Торговый дом «Сад-Гигант» (агентом) был заключен агентский договор № 01/10, в рамках которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет истца юридические и иные действия по реализации покупателям продукции истца. В рамках указанного договора агент на основании товарных накладных № 264 от 13.06.2015, № 273 от 16.06.2015, № 278 от 16.06.2015 осуществил поставку ООО «Фруктовощи» плодоовощной продукции на общую сумму 3 668 400 руб. Однако ООО «Фруктовощи» поставленную продукцию оплатило несвоевременно и не в полном объеме. 29.10.2018 между ООО «Торговый дом «Сад-Гигант» и Письменным Д.В. было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в период с 01.11.2018 по 05.10.2019 погасить задолженность ООО «Фруктовощи», генеральным директором которого он являлся, образовавшуюся в рамках поставки товаров на основании товарных накладных, в размере 2 847 425,61 руб., из которых: 2 402 823 руб. – задолженность за поставленную продукцию, 294 602,61 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 150 000 руб. – транспортные расходы. С даты заключения соглашения по 31.12.2019 ответчик произвел в пользу агента ...

...частичную оплату в размере 449 000 руб. 31.12.2019 между ООО «Торговый дом «Сад-Гигант» и истцом заключено соглашение о расторжении агентского договора от 01.10.2014 и оформлен акт приема-передачи дебиторской, кредиторской задолженности. По условиям соглашения к истцу перешло право требования задолженности ООО «Фруктовощи» по соглашению о погашении задолженности от 29.10.2018 в непогашенной части 2 398 425,61 руб., из которых: 1 953 823 руб. – задолженность по оплате поставленной продукции, 294 602,61 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 150 000 руб. – транспортные расходы. В период с даты перехода к истцу права требования ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 126 470 руб., таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 2 271 955,61 руб., из которых: 1 827 353 руб. – задолженность за поставленную продукцию, 294 602,61 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 150 000 руб. – транспортные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «Сад-Гигант», – генерального директора Зайнутдинова З.З. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 164).

Ответчик Письменный Д.В. сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с заболеванием (л.д. 162).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно части 1 данной статьи лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик Письменный Д.В. не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 01.10.2014 между ОАО «Сад-Гигант» (принципалом) и ООО «Торговый дом «Сад-Гигант» (агентом) был заключен агентский договор № 01/10, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по реализации на российском и зарубежном рынке продукции (л.д. 91–93).

По товарным накладным от 13.06.2015 № 264, от 16.06.2015 № 273 и от 16.06.2015 № 278, в которых грузоотправителем указано ОАО «Сад-Гигант», поставщик ООО «Торговый дом «Сад-Гигант» на основании договора поставки от 08.06.2015 № ТД 0000110/1 осуществил поставку плодоовощной продукции ООО «Фруктовощи» на общую сумму 3 668 400 руб. (л.д. 96–98).

29.10.2018 между ООО «Торговый дом «Сад-Гигант» (кредитором) и Письменным Д.В. (должником) заключено соглашение о погашении задолженности, в котором стороны пришли к соглашению, что должник, будучи генеральным директором ООО «Фруктовощи» (прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 07.11.2017), имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в размере 2 847 425,61 руб., из которой: 2 402 823 руб. – задолженность за поставленный товар на основании договора поставки от 08.06.2015 № ТД0000110/1, товарных накладных от 13.06.2015 № 264, от 16.06.2015 № 273, от 16.06.2015 № 278; 294 602,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 150 000 руб. – транспортные расходы (л.д. 102–103).

Согласно п. 3 указанного соглашения должник обязался погасить задолженность в соответствии с графиком:

- с 01.11.2018 по 05.11.2018 – 150 000 руб.,

- с 01.12.2018 по 05.12.2018 – 150 000 руб.,

- 12.01.2019 – 100 000 руб.,

- с 01.02.2019 по 05.02.2019 – 200 000 руб.,- с 01.03.2019 по 05.03.2019 – 250 000 руб.,

- с 01.04.2019 по 05.04.2019 – 300 000 руб.,

- с 01.05.2019 по 05.05.2019 – 300 000 руб.,

- с 01.06.2019 по 05.06.2019 – 300 000 руб.,

- с 01.07.2019 по 05.07.2019 – 300 000 руб.,

- с 01.08.2019 по 05.08.2019 – 352 823 руб.,

- с 01.10.2019 по 05.10.2019 – 150 000 руб.

31.12.2019 АО «Сад-Гигант» (принципал) и ООО «Торговый дом «Сад-Гигант» (агент) заключили соглашение о расторжении агентского договора от 01.10.2014 № 01/10, на основании п. 6 соглашения право требования дебиторской задолженности перешло к принципалу (л.д. 104–105).

В акте приема-передачи дебиторской, кредиторской задолженности от 31.12.2019 № 1 (приложение № 1 к соглашению от 31.12.2019 о расторжении агентского договора от 01.10.2014 № 01/10) под номером 4 указано ООО «Фруктовощи», договор поставки от 08.06.2015 № ТД0000110/1, сумма дебиторской задолженности 1 953 823 руб. (л.д. 106–108).

29.03.2021 ответчиком получена претензия АО «Сад-Гигант» от 03.03.2021 № 325 с уведомлением о переходе права требования по договору от 08.06.2015 № ТД0000110/1 к истцу и предложением в кратчайший срок погасить задолженность (л.д. 109–112).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем это отражено в исковом заявлении, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку им не исполнены обязательства по соглашению о погашении задолженности от 29.10.2018, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1 827 353 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 294 602,61 руб. и транспортные расходы в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 соглашения о погашении задолженности от 29.10.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности должником (нарушения графика платежей, указанного в п. 3 соглашения) кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 211 072,65 руб. за период с 06.02.2019 по 15.03.2022 судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям соглашения о погашении задолженности от 29.10.2018, в нем учтено частичное погашение ответчиком задолженности, отраженное истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.02.2021 между АО «Сад-Гигант» и Письменным Д.В. (л.д. 111).

Об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Сад-Гигант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы, связанные с выполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2022 на сумму 62 руб. (л.д. 8).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 59 руб., принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных законом, с Письменного Д.В. в пользу АО «Сад-Гигант» подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 59 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом АО «Сад-Гигант» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 625 руб. по платежному поручению от 08.12.2021 № 10167 (л.д. 90).

Вместе с тем с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при заявленной цене иска 2 483 028,26 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 615,14 руб.

Таким образом, с учетом положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 615,14 руб., а также возвратить АО «Сад-Гигант» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сад-Гигант» удовлетворить.

Взыскать с Письменного Д.В. в пользу акционерного общества «Сад-Гигант» (ОГРН 1022304649641) задолженность за поставленный товар в размере 1 827 353 руб., транспортные расходы в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 602,61 руб., неустойку в размере 211 072,65 руб., а также 59 руб. в возмещение почтовых расходов и 20 615,14 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сад-Гигант» (ОГРН 1022304649641) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 9,86 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2021 № 10167.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2022-002263-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 26 апреля 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ольховой Е.В.,

подсудимых Письменного Д.В. и Барышева Д.А.,

их защитников - адвокатов Харченко И.В., Ильичевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-229/2018 в отношении

Письменного Дмитрия Владимировича,

Барышева Дмитрия Анатольевича,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Письменный Д.В. и Барышев Д.А. осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 12.11.2014 по 15.06.2017 Письменный заведомо зная о характере правоотношений, связанных с банковским обслуживанием индивидуальных предпринимателей и организаций, в том числе в сфере налогообложения, желая получить доход в особо крупном размере от систематического предоставления незаконных услуг для заинтересованных физических и юридических лиц, путем осуществления незаконной, вопреки требованиям Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения Банка России от 24.04.2008 №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Указания ЦБ России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчётов», банковской деятельности (банковских операций) на протяжении длительного периода времени, разработал и реализовал преступный план, включающий в себя следующие направления: осуществление незаконной предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перечислению денежных средств, с целью их последующего «обналичивания»; предоставление услуг по осуществлению рублевых безналичных и наличных пл...

...атежей, в целях незаконной оптимизации налогообложения, который включал в себя следующие этапы, заключающиеся в совершении банковских операций, которые в соответствии со статьями 5,12,13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения Банка России от 24.04.2008 №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации, имеющей специальное разрешение (лицензию), выданную Центральным банком Российской Федерации: открытие и ведение банковских счетов подконтрольных юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; кассовое обслуживание физических и юридических лиц, то есть операции по приему наличных денежных средств, обработке (пересчёт и размен) и выдаче наличных денежных средств со списанием сумм выданных наличных денежных средств с банковских счетов.

Во исполнение преступного умысла Письменный использовал ряд подконтрольных ему организаций, зарегистрированных с использованием паспортных данных подставных подконтрольных ему лиц, которые открыли по его указанию счета в различных кредитных организациях (банках). С помощью подконтрольных организаций Письменный, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного статьями 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и в нарушение Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», планировал систематически совершать незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению различных юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в «обналичивании» денежных средств, то есть незаконно осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно: открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц; осуществлять переводы денежных средств по банковским счетам; осуществлять кассовое обслуживание физических и юридических лиц; в результате чего, исключить направленные на «обналичивание» банковские операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля. Целью незаконной банковской деятельности являлось систематическое извлечение дохода в особо крупном размере, получаемого от широкого круга клиентов, в интересах которых планировалось осуществлять незаконные банковские операции, в виде вознаграждения за кассовое обслуживание («обналичивание» денежных средств), в размере не менее 3% от общей суммы перечисленных безналичных денежных средств клиентами.

Разработав преступный план осуществления незаконной банковской деятельности Письменный в период с июня 2013 года до 12.11.2014 привлек ранее знакомого Барышева, с которым состоял в дружеских отношениях, для выполнения плана по осуществлению незаконной банковской деятельности, путём систематического проведения незаконных банковских операций на протяжении длительного времени, создав при этом организованную группу, в состав которой вошли он и Барышев.

Созданная для осуществления незаконной банковской деятельности организованная группа характеризовалась следующими признаками: устойчивость и организованность, выражавшиеся в наличии в составе преступной группы организатора (руководителя) группы Письменного; наличие плана, в соответствии с которым существовало чёткое распределение ролей участников организованной группы; длительный период времени, а именно в период с 12.11.2014 по 15.06.2017, в течение которого участниками организованной группы совершено преступление посредством привлечения большого числа клиентов, в интересах которых осуществлялись незаконные банковские операции, а также большого числа подконтрольных (подставных) лиц, введенных в заблуждение и зарегистрированных в качестве руководителей, учредителей (участников) организаций, и лиц, банковские счета которых использованы с целью непосредственного «обналичивания» денежных средств. Совершению преступления предшествовала предварительная подготовка в виде регистрации (создании) организаций на подставных лиц, с последующим открытием счетов в кредитных организациях (банках). Сплоченность участников организованной группы достигалась их согласованными действиями, в том числе путём активного использования современных средств коммуникации, ими осознавалась общность и единство целей – совершение преступления для получения материальной выгоды, осознанием каждым своей принадлежности к организованной группе; единство форм и методов преступной деятельности, о чем свидетельствует многократное использование сложных механизмов в разработанной схеме «обналичивания» денежных средств, наличие заранее разработанного плана совместного совершения преступления, предусматривающего распределение ролей между членами группы и сокрытие своих преступных действий путём создания видимости легальной деятельности на территории различных регионов Российской Федерации, в том числе на территории Томской, Новосибирской областей и Краснодарского края.

Роли участников организованной группы были распределены следующим образом: Письменный как организатор и руководитель осуществлял общее руководство и контроль над деятельностью организованной группы; лично и через подчинённых лиц, путём обмана и предложения материального вознаграждения, склонял не осведомлённых о преступных намерениях участников организованной группы подставных подконтрольных лиц к регистрации в качестве учредителей, директоров организаций в подразделениях Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томской области, заведомо без целей осуществления законной предпринимательской деятельности, а также к последующему открытию указанными подставными подконтрольными лицами счетов в кредитных организациях (банках) с передачей полного контроля за управлением и ведением счетов участникам организованной группы; инструктировал и контролировал деятельность подконтрольных подставных лиц; с целью эффективного осуществления незаконных банковских операций организованной группы подыскал необходимое помещение, обеспечил транспортом, оборудованием (техникой); подыскивал клиентов - руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в незаконной банковской деятельности, «обналичивании» денежных средств; распоряжался по своему усмотрению, поступившими на счета подконтрольных участникам организованной группы организаций денежными средствами; организовывал сбор, пересчёт, хранение и последующую передачу клиентам незаконной банковской деятельности «обналиченных» преступным путем подконтрольными подставными лицами, не осведомленными о преступной деятельности участников организованной группы, и Барышевым денежных средств, тем самым производя кассовое обслуживание клиентов. Также обязанности Письменного как организатора и руководителя входило определение конкретных подконтрольных организаций, на счета которых должны быть перечислены денежные средства от клиентов незаконной банковской деятельности; определение размера дохода от осуществления незаконной банковской деятельности не менее 3% от общей суммы перечисленных клиентами безналичных денежных средств, за «обналичивание» денежных средств, то есть за перевод денежных средств из безналичного в наличное обращение; распределение полученного дохода между участниками организованной группы. Барышев, являясь исполнителем, получал по банковским пластиковым картам денежные средства непосредственно в кредитных организациях (банках) либо посредством банкоматов, с целью «обналичивания», последующей перевозки, пересчёта и передачи лицам, в интересах которых осуществляются незаконные банковские операции, в порядке и сумме, установленной Письменным, как организатором; осуществлял выдачу клиентам незаконной банковской деятельности фиктивных договоров и бухгалтерских документов, подготовленных наемными бухгалтерами, не осведомленными о преступном умысле участников организованной группы, в обоснование фиктивных сделок с Клиентами, в интересах которых осуществлены незаконные банковские операции, осуществлял сбор и анализ сведений о перечислении безналичных денежных средств на счета фиктивных организаций, подконтрольных членам организованной группы, а также вел учёт, где отражал сведения о поступлении, выдаче денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности, а также суммы вычитавшейся комиссии за осуществление незаконных банковских операций; передавал Письменному сведения о перечислении клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на счета подконтрольных организаций; в процессе осуществления незаконной банковской деятельности обеспечивал делопроизводство, ведение необходимой отчётности подконтрольных организаций, осуществлял взаимодействие с контролирующими государственными органами и работниками кредитных организаций (банков); оказывал помощь подконтрольным подставным лицам в открытии банковских счетов; осуществлял ведение банковских счетов подконтрольных физических и юридических лиц; осуществлял переводы денежных средств между счетами подконтрольных лиц, с целью реализации преступной схемы и конспирации преступной деятельности; обеспечивал исполнение указаний организатора, подконтрольными лицами, не осведомленными о преступном умысле участников организованной группы; осуществлял кассовое обслуживание физических и юридических лиц – клиентов незаконной банковской деятельности, а именно принимал, пересчитывал, формировал к выдаче наличные денежные средства, снятые с банковских счетов подконтрольных участникам организованной группы лиц, выдавал наличные денежные средства клиентам незаконной банковской деятельности через лиц, не осведомленных о преступных намерениях организованной группы.

В период с 12.11.2014 по 15.06.2017 Письменный и Барышев в составе организованной группы на территории городов Томска и Северска, в период с 12.11.2014 по 17.11.2015 в помещении офиса по <адрес>, в период с 18.11.2015 по 15.06.2017 в квартире по <адрес>, и в <адрес> умышленно, осуществляли незаконную банковскую деятельность при следующих обстоятельствах.

В целях осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12.11.2014 по 25.03.2016 Письменный, находясь в городе Томске, склонил "АА", "КИ", "ДВ", "ФА", "АК" к фиктивной регистрации в качестве подставных лиц, то есть учредителей (участников) юридического лица и органов управления юридического лица, заведомо без цели осуществления предпринимательской деятельности последними. Указанные лица предоставили в подразделения ИФНС России по Томской области заявления о государственной регистрации юридических лиц при создании, уставные, учредительные и иные необходимые документы, по результатам рассмотрения которых ИФНС России по Томской области принято решение о государственной регистрации следующих юридических лиц при создании, а именно: "ОШ" (ИНН №) зарегистрировано 04.12.2014 Инспекцией ФНС Российской Федерации по г.Томску на основании предоставленных 27.11.2014 "ФА" для государственной регистрации документов, по юридическому <адрес>; "ОТ" » (ИНН №) зарегистрировано 01.07.2015 Инспекцией ФНС по г.Томску на основании предоставленных 24.06.2015 "ДВ" для государственной регистрации документов, по юридическому <адрес>; "ОП" (ИНН №) зарегистрировано 13.07.2015 Инспекцией ФНС по г.Томску на основании предоставленных 06.07.2015 "КИ" для государственной регистрации документов, по юридическому <адрес>; "ОГ" (ИНН №) зарегистрировано 31.07.2015 Инспекцией ФНС по г. Томску на основании предоставленных 24.07.2015 "АМ" для государственной регистрации документов, по юридическому <адрес>; "ОД" (ИНН №) зарегистрировано 30.03.2016 Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Томской области на основании предоставленных 25.03.2016 "АК" для государственной регистрации документов, по юридическому <адрес>.

После этого в период с 25.12.2014 по 06.06.2016 вышеуказанными лицами были открыты счета в кредитных организациях (банках): - "ФА" открыты счета "ОШ" (ИНН №): 25.12.2014 в Операционном офисе «Томский» Филиала «Новосибирский» ПАО КБ «УБРиР» по <адрес>, счет №; 10.08.2016 в Томском РФ АО «Россельхозбанк» по <адрес>, счет №; - "ДВ" открыты счета ООО «Транзит-Т» (ИНН №): 02.12.2015 в Дополнительном офисе №1 «Русская 41» Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» (реорганизованного в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) по <адрес>, счета №, №; - "КИ" открыты счета ООО «Пропан» (ИНН №): 28.07.2015 и 31.07.2015 в Региональном операционном офисе «Томский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, счета №№, № соответственно; - "АК" открыт счет "ОД" (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, счет №. Кроме того, "СН", находясь в <адрес>, по просьбе Письменного открыл счета в кредитных организациях (банках), а именно: - действуя по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ реестр 7-5467 от "АА", ДД.ММ.ГГГГ открыл счета "ОГ" (ИНН №): в дополнительном офисе №8619/0154 Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» по <адрес>, счет №; 22.10.2015 в отделении ДО «Краснодарский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/1, счет №40702810526000001897; - действуя по доверенности 70 АА 0794353 от 14.10.2015 реестр 7-5466 от "КО" ., 20.10.2015 открыл счета "ОП" (ИНН №): в дополнительном офисе №8619/0154 Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» по <адрес>, счет №; 22.10.2015 в отделении ДО «Краснодарский» АО «Райффайзенбанк» по <адрес>, счет №; - действуя по доверенности 70 АА 0798232 от 14.10.2015 реестр 3855 от "ДВ", 20.10.2015 открыл счет "ОТ" (ИНН №) № в дополнительном офисе №8619/0154 Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Письменный на основании доверенности 70 АА 0794293 от 03.10.2015 реестр 7-5293 от "ФА", 20.10.2015 открыл счет "ОШ" (ИНН №) № в дополнительном офисе №8619/0154 Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» по <адрес>. В данных кредитных организациях (банках) Письменный и действующие по его указанию "ФА", "ДВ", "АА", "КИ", "АК", "СН" получили пластиковые банковские карты, электронные ключи доступа к управлению счетами указанных организаций в системе «Клиент-Банк», которые передали Письменному и Барышеву.

Далее Письменный обеспечил ведение банковских счетов подконтрольных фиктивных организаций "ОШ" (ИНН №), "ОП" (ИНН №), "ОГ" (ИНН №), "ОТ" (ИНН №), "ОД" (ИНН №) не осуществляющих фактической финансово-хозяйственной деятельности. Выполняя функции организатора и руководителя, Письменный обеспечил осуществление незаконной банковской деятельности и с целью функционирования организованной группы подыскал и предоставил в период с 12.11.2014 по 17.11.2015 помещение офиса по <адрес> и в период с 18.11.2015 по 15.06.2017 помещение офиса №9 по <адрес>, и необходимое оборудование (технику), руководил действиями Барышева и подконтрольных лиц.

Реализуя преступный план, Письменный в период с 12.11.2014 по 15.06.2017 принял решение о предоставлении услуг по осуществлению незаконных банковских операций каждому конкретному клиенту и обозначил сумму вознаграждения в размере не менее 3%, предоставил клиентам незаконной банковской деятельности реквизиты подконтрольных фиктивных организаций, а именно: "ОШ" (ИНН №), "ОП" (ИНН №), "ОГ" (ИНН №), "ОТ" (ИНН №), "ОД" (ИНН №) для перечисления денежных средств по безналичному расчёту по мнимой сделке, то есть сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые основания, в целях последующего «обналичивания». В период с 12.11.2014 по 15.06.2017 Письменный получал от Барышева и иных лиц ("ПЕ", "СК"), сведения о поступлении на банковские счета подконтрольных фиктивных организаций денежных средств, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности.

После получения указанных сведений, имея возможность распоряжаться и управлять указанными счетами, Письменный находясь в период с 12.11.2014 по 17.11.2015 в помещении офиса по <адрес>, в период с 18.11.2015 по 15.06.2017 в квартире по <адрес>71 и в помещении офиса №9 по адресу: <адрес>, осуществлял посредством доступа к электронным ключам системы платежей «Клиент-Банк» движение (переводы) денежных средств с основаниями платежей «возврат без процентного займа», «возврат переплаты по авансовым платежам», «оплата по договору беспроцентного займа» со счетов подконтрольных организаций: "ОШ" (ИНН №), "ОП" (ИНН №), "ОГ" (ИНН №), "ОТ" (ИНН №), "ОД" (ИНН №), на банковские счета: №, №, №, №, №, на имя "АВ"; № на имя "БН"; № на имя "БС"; № на имя "БВ"; № на имя "БИ"; №№, №, № на имя "ВД"; № на имя "ДП"; №№, №, №, № на имя "ДВ"; № на имя "ИМ"; № на имя "КД"; №, №, № на имя "КВ"; №№, №, № на имя "КА"; № на имя "КР",; №, № на имя "КН"; № на имя "КЛ", № на имя "КУ".; № на имя ""ЛЕ"; №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, № на имя "ЛА", №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на имя "МД", № на имя "МИ"; № на имя "МЕ", № на имя "МД" , №№, №, №, №, №, №, №, №, № на имя "МВ"; №, №, №, № на имя "НК", №№, № на имя "НС", №№, №, №, №, № на имя "ОН" , № на имя "ПС" , № на имя "ПА" , № на имя "РА", №№, №, №, № на имя "СР" , № на имя "СГ" , № на имя "СС" , № на имя "СА" , № на имя "ТА" , №№, №, № на имя "ФА", № на имя "ФФ", № на имя "ШУ" , № на имя "ШН" , №№, №, № на имя "ХА" , № на имя "ЧО" , открытые в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» г. Томск; №№, 40№ на имя "МЕ", №№, 40№, № на имя "БЕ" , № на имя "КС", №№, № на имя "РА", № на имя "ФА", открытые в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» г.Новосибирск; № на имя "УА" , открытый в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк» г. Краснодар; № на имя "АТ", № на имя "ДД" , № на имя "КС", открытые в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск; № на имя "БА" , № на имя "КЛ", № на имя "ОА" , № на имя "ФА", открытые в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск; № на имена "БЕ" , № на имя "ГМ" , № на имя "ИМ", № на имя "КЛ", № на имя "МА" , №№, № на имя "НК", № на имя "ПС" , № на имя "ПС" , № на имя "РА", № на имя "РА", № на имя "ТА" , открытые в АО «Альфа-Банк» г. Москва, № на имя "ДВ", открытый в ТФ ПАО «МДМ БАНК» г.Томск; № на имя "ПС" , № на имя "ДВ", № на имя "ПИ" , № на имя "РА", № на имя "ХВ" , открытые в ПАО «Промсвязьбанк г. Москва; № на имя "ИМ", № на имя "МД", № на имя "МД" , - № на имя "ПС" , № на имя "РА", № на имя "ТА" , № на имя "ФА", № на имя "ХВ" , открытые в Филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск; №№, № на имя "КД", открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» г. Тюмень; № на имя "МА" , открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва; № на имя "ПВ" , открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк»; № на имя "ПЕ", открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск; а также на банковские счета:- №№, №, открытые на имя Письменного имя в Банке «Левобережный» ПАО г. Новосибирск, №№, №, в Томском отделение № ПАО «Сбербанк» г. Томск, №, в АО «Альфа-Банк» г. Москва, №, открытый на имя Барышева в Филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск.

Далее Письменный в составе организованной группы совместно с Барышевым осуществлял снятия денежных средств, в том числе с помощью подконтрольных лиц, с банковских счетов, открытых на их имена, а также с банковских счетов подконтрольных фиктивных организаций, посредством обращения непосредственно в кассу кредитных организаций (банков), а также путём снятия денежных средств с использованием пластиковых банковских карт через банкоматы, расположенные в г.Томске, г. Северске, г.Новосибирске, г.Красноярске, г.Тюмени, г.Москве. При этом подконтрольные физические лица снятые денежные средства передали Письменному и Барышеву. После чего, Письменный заранее определив размер вознаграждения за оказание незаконных банковских операций, получил от Клиентов незаконной банковской деятельности, доход в размере не менее 3% за «обналичивание» денежных средств от общей суммы перечисленных безналичных денежных средств, который поделил с Барышевым, а также организовал и обеспечил выдачу денежных средств после совершения незаконных банковских операций Клиентам, за вычетом дохода, причитающегося участникам организованной группы. Тем самым Письменный организовал кассовое обслуживание клиентов незаконной банковской деятельности, а именно пересчёт и выдачу наличных денежных средств, то есть «обналичивание» денежных средств, поступивших на счета указанных подконтрольных фиктивных организаций. До и после совершения незаконных банковских операций, с целью сокрытия следов незаконной банковской деятельности по договорённости с клиентами организовал составление и доставку последним фиктивных документов, свидетельствующих о якобы существующих договорных отношениях и реальной финансово-хозяйственной деятельности с подконтрольными организациями, поручив это участнику организованной группы Барышеву. Также Письменный организовал правовое обеспечение деятельности подконтрольных фиктивных организаций, в том числе путём составления бухгалтерской документации по фиктивным финансово-хозяйственным операциям (мнимым сделкам), в обоснование экономической целесообразности совершенных финансово-хозяйственных операций между подконтрольными лицами, которые предоставлял с целью сокрытия следов своей преступной деятельности в кредитные организации (банки), а также в уполномоченные подразделения ИФНС России по Томской области.

Барышев, действуя умышленно, в составе организованной группы с отведённой ему ролью в процессе осуществления незаконной банковской деятельности, в период с 12.11.2014 по 17.11.2015 в помещении офиса по адресу: <адрес>, в период с 18.11.2015 по 15.06.2017 в помещении офиса №9 по <адрес>, вел делопроизводство, подготавливал необходимую отчётность, осуществлял взаимодействие с контролирующими государственными органами и работниками кредитных организаций (банков) от имени директоров подконтрольных организаций, собирал и передавал Письменному сведения о денежных средствах, поступивших от клиентов незаконной банковской деятельности на счета подконтрольных организаций: "ОШ" (ИНН №), "ОП" (ИНН №), "ОГ" (ИНН №), "ОТ" (ИНН №), "ОД" (ИНН №). Имея возможность распоряжаться и управлять счетами подконтрольных указанных организаций и физических лиц, по указанию Письменного, посредством доступа к электронным ключам системы платежей «Клиент-Банк», с помощью составления платежных поручений, осуществлял посредством доступа к электронным ключам системы платежей «Клиент-Банк» движение (переводы) денежных средств с фиктивными основаниями платежей «возврат без процентного займа», «возврат переплаты по авансовым платежам», «оплата по договору беспроцентного займа» по счетам подконтрольных организаций: "ОШ" (ИНН №), "ОП" (ИНН №), "ОГ" (ИНН №), "ОТ" (ИНН №), "ОД" (ИНН №), на банковские счета, открытые на подконтрольных физических лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, указанные выше, открытых в кредитных организациях (банках), за вычетом причитающегося вознаграждения в размере не менее 3 % за осуществление незаконных банковских операций. Кроме того, Барышев сообщал Письменному, а также иным лицам, не осведомлённым о преступном умысле участников организованной группы, в том числе имеющим право доступа к банковским счетам, о необходимости снятия наличных денежных средств с банковских счетов в размере, заранее определённом Письменным. Также Барышев в период с 12.11.2014 по 17.11.2015 в помещении офиса по <адрес>, в период с 18.11.2015 по 15.06.2017 в помещении офиса №9 по <адрес>, осуществлял кассовое обслуживание клиентов незаконной банковской деятельности, а именно пересчёт и выдачу наличных денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности, после зачисления на банковские счета подконтрольных фиктивных организаций: "ОШ" (ИНН №), "ОТ" (ИНН №), "ОП" (ИНН №), "ОГ" (ИНН №), "ОД" (ИНН №), и последующего снятия («обналичивания») со счетов вышеуказанных подконтрольных физических лиц, вел учёт поступлений и выдачи денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности Письменным и Барышевым в период с 12.11.2014 по 15.06.2017 под фиктивные основания платежей (мнимые сделки) со счетов подконтрольных организаций "ОШ" (ИНН №), "ОП" (ИНН №), "ОГ" (ИНН №), "ОТ" (ИНН №), "ОД" (ИНН №) сняты наличные денежные средства в общей сумме 116873600,00 рублей, а именно: 292000,00 рублей со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) "ОТ" (ИНН №) № (операция совершена 21.12.2015), 2960000,00 рублей со счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» "ОГ" (ИНН №) № (операции совершены в период с 11.02.2016 по 18.03.2016) 2955000,00 рублей со счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» "ОП" (ИНН №) № (операции совершены в период с 11.02.2016 по 11.03.2016), 15226800,00 рублей со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» "ОП" (ИНН №) № (операции совершены в период с 21.10.2015 по 17.03.2016), 29107500,00 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» "ОГ" (ИНН №) № (операции совершены в период с 22.01.2016 по 01.09.2016), 27549300,00 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» "ОП" (ИНН №) № (операции совершены в период с 22.01.2016 по 12.08.2016), 16950000,00 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» "ОТ" (ИНН №) № (операции совершены в период с 19.01.2016 по 17.05.2016), 21833000,00 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» "ОШ" (ИНН №) № (операции совершены в период с 01.02.2016 по 11.08.2016); со счетов подконтрольных организаций "ОШ" » (ИНН №), "ОП" (ИНН №), "ОГ" (ИНН №), "ОТ" (ИНН №), "ОД" (ИНН №) на счета подконтрольных физических лиц, перечислены денежные средства в общей сумме 377033303,52 рублей и в последующем сняты, а именно: 7160076,00 рублей со счета, открытого в АО «Россельхозбанк» "ОШ" (ИНН №) № (операции совершены 02.11.2016), 300260,00 рублей со счета, открытого в ПАО КБ «УБРиР», "ОШ" (ИНН №) № (операция совершена 23.09.2015г.), 177297,02 рублей со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), "ОТ" (ИНН №) № (операция совершена 01.12.2016), 818280,00 рублей со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», "ОП" (ИНН №) № (операции совершены за период с 08.12.2015 по 25.12.2015), 121432289,00 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», "ОГ" (ИНН №) № (операции совершены в период с 18.11.2015г. по 01.08.2016г.), 131293988,20 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», "ОП" (ИНН №) № (операции совершены в период с 28.12.2015 по 02.08.2016), 52787568,30 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», "ОТ" (ИНН №) № (операции совершены в период с 28.10.2015 по 20.02.2016), 52561485,00 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», "ОШ" (ИНН №) № (операции совершены в период с 29.01.2016 по 22.04.2016), 10502 060,00 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», "ОД" (ИНН №) № (операции совершены 08.09.2016).

Указанные денежные средства, поступившие от клиентов незаконной банковской деятельности Письменным совместно с Барышевым в период с 12.11.2014 по 17.11.2015 в помещении офиса по <адрес>, в период с 18.11.2015 по 15.06.2017 в помещении офиса №9 по <адрес>, после «обналичивания» выданы клиентам незаконной банковской деятельности и лицам, действующим от их имени, путём осуществления незаконных банковских операций, а именно: открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц. За период с 12.11.2014 по 15.06.2017 осуществления незаконной банковской деятельности участниками организованной группы в составе Письменного и Барышева извлечен доход в особо крупном размере в сумме 14817207,11 рублей, полученный в результате вычета не менее 3% от общей суммы снятых («обналиченных») для Клиентов незаконной банковской деятельности 493906903,53 рублей.

В судебном заседании подсудимые Письменный Д.В. и Барышев Д.А. вину признали, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель и защитники согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимых, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Письменному и Барышеву, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Письменного Д.В. и Барышева Д.А. по пунктам «а,б» части второй статьи 172 УК Российской Федерации как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003№, от 07.12.2011№)

Согласно медицинским справкам Письменный и Барышева на учете у нарколога и психиатра не состоят, каких-либо данных о наличии у них психических отклонений не имеется, их действия в период совершения преступления носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что они осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в связи с чем могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Письменному и Барышеву суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение тяжкого преступления в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, характер и степень участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отмечая более активную роль Письменного, который являлся организатором и руководителем организованной группы

При назначении наказания Письменному Д.В. суд также учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.43 л.д.162), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.44 163-164). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у Письменного двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания Барышеву Д.А. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, непогашенных административных взысканий не имеет (т.44 л.д.95-96), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.44 л.д.102). В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд согласно пункту «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, согласно части второй данной статьи – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, суд считает необходимым назначить Письменному и Барышеву наказание с применением части первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления в сфере экономической деятельности, их имущественного положения, возможности получения ими дохода, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств преступления, первого факта привлечения Письменного и Барышева к уголовной ответственности, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, и считать наказание в виде лишения свободы условным, поскольку приходит к выводу, что на данном этапе возможно их исправление без реальной изоляции от общества. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить продолжительный испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, а также возложить на них ряд обязанностей, который будут способствовать их исправлению и предупреждению совершения преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению, оснований для предоставления рассрочки на момент постановления приговора суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в свою очередь подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения, телефоны подлежат возвращению собственникам. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Барышева подлежит оставлению без изменения для обеспечения назначенного ему имущественного взыскания. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Письменного Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 172 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года со штрафом в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: регулярно 02 (два) раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные дни; не выезжать за пределы Томской области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Письменного Д.В. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Барышева Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 172 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: регулярно 02 (два) раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные дни; не выезжать за пределы Томской области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Барышева Д.А. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области лицевой счет 04651140380), ИНН: 7018016237, КПП 701701001, код ОКТМО: 69701000, номер счета получателя платежа: 40101810900000010007 Отделение Томск, г.Томск БИК: 046902001. КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства в виде компакт дисков, оптических дисков, сим-карт, флеш-накопителей, пластиковых карт, хранящихся в коробке №1 при уголовном деле, а также в виде подшивок документов, хранящихся в коробке №2 при уголовном деле, выписки по счетам и копии документов, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле на срок хранения последнего. Юридические дела и подшивки документов, возвращенные в банки и иные организации, - оставить в распоряжении владельцев.

Хранящиеся в коробке при уголовном деле сотовый телефон DEXP imei: №, imei: №, - возвратить Барышеву Дмитрию Анатольевичу, сотовый телефон iPhone 5 imei: №, - возвратить "ПЕ".

Меру процессуального принуждения - арест на ружье и ружье « , общей стоимостью 77160 рублей, находящиеся в собственности Барышева Дмитрия Анатольевича, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по ЗАТО Северск (<адрес>) – оставить без изменения до исполнения осужденным Барышевым Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 08.05.2018. Опубликовать 28.05.2018. Судья Н.В. Хабаров

Мировой судья: Селезнева Е.А. Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

с участием представителя истца Пожилова Д.А.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя истца Пожилова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 12.01.2023 по гражданскому делу ** по иску Ковальской П.А., Беликовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней С. к Письменному В.А., Письменному Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о возмещении ущерба,

установил:

Ковальская П.А. обратилась к мировому судье с иском к Письменному В.А., Письменному Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (далее ООО «ЖЭУ-9») о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17 575 руб., расходов по подготовке заключения эксперта в сумме 8 000 руб., по получению сведений из ЕГРН в сумме 390 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 584 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 703 руб.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по [адрес]. 03.03.2022 ответчик Письменный Д.В. производил работы по несанкционированной перепланировке в квартире, расположенной над квартирой истца, находящейся в собственности ответчика Письменного В.А., в ходе которой в результате деформации лопнул стояк полотенцесушителя, образовался свищ, что привело к затоплению и повреж...

...дению помещений в квартире и кухонной мебели. Согласно заключению ООО «НЭО» «Стандарт» от **.**.**** ** общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением составила 35 1580 руб., половину которой в размере 17 575 руб. истец просил взыскать в свою пользу.

Беликова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней С. обратилась к мировому судье с иском к Письменному В.А., Письменному Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (далее ООО «ЖЭУ-9») о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17 575 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 703 руб.

В обоснование исковых требований указано, что С., **.**.**** года рождения является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по [адрес]. В результате действий ответчика Письменного Д.В. из квартиры расположенной по [адрес], находящейся в собственности Письменного В.А., произошло затопление и повреждение помещений в квартире и кухонной мебели истца. Истец просила взыскать в свою пользу половину стоимости восстановительного ремонта в размере 17 575 руб.

В судебном заседании представитель истца Пожилов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Письменный Д.В. и его представитель Барейша Н.В. полагали, что причиной повреждения труб и затопления квартиры истцов является ненадлежащее техническое состояние труб, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-9» Марущак С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований к ООО «ЖЭУ-9», указав, что причиной затопления квартиры является незаконное, без согласования проведение перепланировки в квартире № ** – демонтаж перегородки в санитарном узле.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ковальской П.А., Беликовой М.А., действующей в интересах малолетней С., ответчика Письменного В.А.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 56, 67, 88, 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исковые требования в отношении Письменного В.А. удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Письменного В.А. в пользу Ковальской П.А. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, 17 575 руб., а так же взыскать в возмещение расходов по подготовке заключения эксперта ** от **.**.**** 8000 руб., по получению сведений из ЕГРН в сумме 390 руб., по уплате государственной пошлины в размере 703 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 584 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. Возвратить Ковальской П.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 06.07.2022 № 3 в размере 703 руб.

Взыскать с Письменного В.А. в пользу С., в лице законного представителя Беликовой М.А. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, 17 575 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 703 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковальской П.А. и Беликовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней С. к Письменному Д.В., ООО «ЖЭУ-9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Пожилов Д.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Материальный ущерб нанесен действиями Письменного Д.В., поскольку он самостоятельно принял незаконное решение о внесении изменений в схему горячего водоснабжения, что привело к повреждению и разрыву стояка горячего водоснабжения и последующего залива квартиры истцов и причинением им ущерба. Письменный В.А., являясь собственником, не принял мер по недопущению незаконных действий Письменным Д.В., следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с Письменного В.А. и Письменного Д.В. Доводы суда о том, что расходы на представление услуг представителя подлежат снижению и взысканию в размере 9 000 руб., являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пожилов Д.А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Ковальской П.А., Беликовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней С. к Письменному В.А., Письменному Д.В. и ООО «ЖЭУ-9» удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истцы Ковальская П.А., Беликова М.А., действующая в интересах малолетней С., ответчики Письменный В.А., Письменный Д.В. и ООО «ЖЭУ-9», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчиков не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры расположенной по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРП от **.**.****, каждому истцу принадлежит 1/2 доля в праве. Квартира ** по указанному адресу находится собственности ответчика Письменного В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от **.**.****.

03.03.2022 по [адрес], произошло затопление квартиры № ** из квартиры № **, что подтверждается доказательствами, пояснениями истца, свидетелей. Сам факт затопления не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних санитарно - технических системах зданий города от 04.03.2022, выполненной АДС АО СВК, 03.03.2022 в 17 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу с [адрес], поступила заявка - течь полотенцесушителя по стояку, заключение: в кв. ** свищ на стояке полотенцесушителя Ду-25 мм, поставить хомут нет возможности, отключили ГВС на дом, опорожнили стояк полотенцесушителя. Протечка в квартире ** кухня, ванная. Заявка передана в ООО «ЖЭУ-9».

04.03.2022 комиссия в составе сотрудников ООО «ЖЭУ-9», Ковальской П.А. и Письменного Д.В. составила акт о том, что 03.03.2022 в 17 часов 20 минут поступила заявка жильцов квартиры № ** на течь в квартиру с верхнего этажа. Выписка из журнала АДС - «в квартире № ** течь полотенцесушителя, не смогли поставить хомут, свищ, отключили стояк полотенцесушителя и ГВС». 04.03.2022 ООО «ЖЭУ-9» запущено ГВС, для запуска полотенцесушителя требуется замена участка трубы в перекрытии между кв. № ** и кв. № **. В квартире № ** производили демонтаж кирпичной перегородки между туалетом и ванной комнатой, на которой был закреплен полотенцесушитель. В результате его деформации лопнул стояк полотенцесушителя, образовался свищ, что и послужило причиной протопления. На момент осмотра на кухне на натяжном потолке демонтированы точечные светильники в количестве 2 штук для слива воды, натяжной потолок не деформирован, на столешнице кухонного гарнитура лежат мокрые тряпки, отставание кафельной плитки на стенах не наблюдается. На момент протопления, со слов собственника кв. № ** Ковальской П.А., вода текла по стене, по обоям и кафельной плитке, на навесные шкафы, столешницы кухонного гарнитура и в отделение для бутылок (бутылочница). В ванной на момент осмотра деформации полотна натяжного потолка не наблюдается, демонтирован 1 точечный светильник для слива воды. В туалете на момент осмотра натяжной потолок не деформирован, кафельная плитка на стенах не пострадала, со слов Ковальской П.А. вода текла по стене за унитазом. В кв. № ** кирпичные перегородки между ванной комнатой и туалетом, входная группа в сан. кабину и перегородка между кухней и комнатой разобраны. Разрешение на перепланировку в данной квартире отсутствует.

Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Согласно справке **, выданной директором ООО «ЖЭУ-9» Л. Ковальской П.А. **.**.****, в результате аварии (сломана подводка к полотенцесушителю в квартире № ** в результате сноса перегородки в санитарном узле) в квартире Ковальской П.А. полотенцесушитель не работал с 04.03.2022 с 17.00 час. по 24.03.2022 до 11.00 час. Восстановить работу полотенцесушителя ранее не представлялось возможным из-за непредоставления доступа.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта в квартире [адрес] и по устранению повреждений ТМЦ, образовавшихся в результате затопления, Ковальской П.А. с ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» **.**.**** заключен договор **. Согласно заключению эксперта ** от **.**.**** стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно составленной экспертом смете с указанием вида, объема и стоимости ремонтно-отделочных работ, а также работ по устранению дефектов кухонной мебели составляет 35150 рублей. К заключению приложен фотоматериал, фиксирующий повреждения в помещениях квартиры [адрес] и кухонного гарнитура.

Удовлетворяя требования истцов суд исходил из того, что стояк полотенцесушителя, в котором образовался свищ, приведший к затоплению квартиры [адрес] относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом причиной образования свища в стояке полотенцесушителя судья признал повреждение трубы в ходе проведения несанкционированных работ по демонтажу переносу полотенцесушителя лицом, действующим с согласия и по поручению собственника квартиры № **, что явилось основанием возложения на собственника Письменного В.А. ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец должен доказать размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Таким образом, то обстоятельство, что проведение несанкционированных работ по демонтажу переносу полотенцесушителя произведено лицом, действующим с согласия и по поручению собственника, не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред, поскольку собственник не проявил должной осмотрительности при выполнении демонтажных работ.

Ответчик не лишен права на регрессный иск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о неосторожной форме вины собственника Письменного В.А., а также о наличии причинной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов, поэтому у собственника возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истцов.

Также суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность и результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с решением мирового судьи в иной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судом не проверяются.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца Пожилов Д.А. в апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на неверном толковании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковальской П.А. Пожилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70MS0035-01-2022-002987-22