Письменский Владимир Александрович

судья Галаганова О.В. дело № 33-18701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2019 по иску АО ХК «Якутуголь» к Письменскому В.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска по апелляционной жалобе АО ХК «Якутуголь» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском к Письменскому В.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме 22 401 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 872 руб., указав в обоснование требований, что в период работы в должности электрослесаря подземного в филиале АО ХК «Якутуголь» Шахта «Джебарики-Хая» приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2014г. Письменскому В.А. был предоставлен и оплачен отпуск в общем количестве 62 календарных дня за период с 09.01.2015г. по 13.03.2015г.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2015г. Письменский В.А. уволен по собственному желанию с 13.05.2015г.

В связи с увольнением ранее периода, за который был предоставлен и оплачен отпуск, на момент увольнения у Письменского В.А. образовалась задолженность в количестве 17 календарных дней за неотработанный период, что в денежном соотношении составило 22 401,70 руб. и подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, расчетом опла...

...ты отпуска. При увольнении ответчика задолженность по отпускным погашена не была, на настоящий момент за Письменским В.А. числится задолженность в размере 22 401,70 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований АО ХК «Якутуголь» к Письменскому В.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска и судебных расходов отказано.

В своей апелляционной жалобе АО ХК «Якутуголь» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика и полагает, что положения ст.ст. 137, 391 ТК РФ предусматривают право работодателя получить причиненный ему ущерб, если по каким-то причинам с работника не удалось удержать денежные средства за неотработанные дни отпуска из причитающихся ему при окончательном расчете в момент увольнения сумм.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО ХК «Якутуголь», направившего ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие, и ответчика Письменского В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014г., приказа о приеме работников на работу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014г. Письменский В.А. был принят в АО ХК «Якутуголь» электрослесарем подземным 4 разряда на добычной участок Шахты «Джебарики-Хая» на срок до 21.07.2015г.

Приказом АО ХК «Якутуголь» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2014г. ответчику в соответствии с графиком отпусков предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 62 календарных дня за период работы с 09.01.2015г. по 13.03.2015г., из которых 28 дней - основной оплачиваемый отпуск, 24 дня - дополнительный отпуск работникам, работающим в РКС, 10 дней - за подземные условия труда (за переработку с 26.07.14-06.01.15).

Согласно приказа АО ХК «Якутуголь» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2015г. на основании личного заявления и соглашения о расторжении трудового договора Письменский В.А. был уволен с 13.05.2015г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2015г. Письменским В.А. использованы авансом 17 дней отпуска за период с 22.07.2014г. по 13.03.2015г., в связи с чем рассчитана задолженность за работником в сумме 25 748,71 руб.

Согласно расчетного листка за март 2015г. Письменскому В.А. выплачена путем перечисления в банк №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2015г. сумма 9,27 руб., долг – 22 401,70 руб., излишне удержанного НДФЛ 3347 руб.

08.04.2019г. истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 22 401 руб. 70 коп. на момент увольнения за использованный авансом отпуск продолжительностью 17 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 10, 137 Трудового кодекса РФ, статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952г., части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска по каким-то причинам, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Вместе с тем нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований АО ХК «Якутуголь» к Письменскому В.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного в 2015г., после ее увольнения с работы с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Письменского В.А., повлекших излишнюю выплату ему денежных сумм.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны Письменского В.А.

Поскольку виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ему денежных сумм, судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ХК «Якутуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2019г.

Судья Шаповалова С.В. Дело № 22-7455/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Е.Л.,

судей Резановой Н.И., Бондарева А.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осуждённого Письменского В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Бедукадзе Т.П., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

потерпевшего [ФИО]9

при секретаре Фетинг Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бедукадзе Т.П. в интересах осужденного Письменского В.А., потерпевшего [ФИО]9 на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года, которым

Письменский В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не

работающий, холостой, зарегистрированный и

проживавший по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2013 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., объяснения осуждённого Письменского В.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника Бедукадзе Т.П., потерпевшего [ФИО]8, поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изме...

...нении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письменский В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему [ФИО]9

Согласно приговору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 00 час. 30 мин. Письменский В.А., находясь напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе обоюдной ссоры с [ФИО]9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, применив насилие опасное для жизни, умышленно нанес ему удар кулаком правой руки в переднюю часть головы, причинив тем самым [ФИО]9 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени (обоих теменных и левой височной долей), перелом правых теменной и лобной костей и наличием эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области; причиненные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Письменский В.А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бедукадзе Т.П. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, указывает, что у осужденного Письменского В.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, телесные повреждения он причинил по неосторожности, с потерпевшим у него были хорошие отношения, считает, что действия Письменского В.А. неверно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, их следует квалифицировать по ст.118 УК РФ; суд 1-й инстанции необоснованно отказал в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; при назначении наказания осужденному Письменскому В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ суд не учел, что он преступление совершил впервые, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину в причинении вреда здоровью потерпевшему признал полностью и в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивал его на строгом наказании, тем более о наказании, связанном с лишением свободы, осужденный имеет положительную воинскую характеристику за службу по контракту. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении к осужденному ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, без изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Письменского В.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ либо назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевший [ФИО]9 в своей жалобе указывает на несогласие с приговором, просит его изменить, считает, что вред его здоровью Письменский В.А. причинил по неосторожности, телесные повреждения ему нанес не специально, он как потерпевший в суде не просил, чтобы Письменского В.А. лишали свободы, однако суд первой инстанции не учел его мнение относительно наказания осужденному Письменскому В.А.; считает, что суд назначил Письменскому В.А.чрезмерно суровое наказание, связанное с изоляцией от общества, не применил ст. 73 УК РФ и не назначил наказание условно. Просит приговор в отношении Письменского изменить и его из-под стражи освободить.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Асоян М.Б. просит приговор в отношении Письменского В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бедукадзе Т.П. и потерпевшего [ФИО]9- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший [ФИО]9 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также сообщил, что осужденный ему полностью возместил материальный и моральный вред от преступления, принес свои извинения, раскаялся. Просил суд апелляционной инстанции осужденного Письменского В.А. из-под стражи освободить.

Осуждённый Письменский В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ.

Защитник адвокат Бедукадзе Т.П. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ и освободить от наказания в связи с давностью, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему и освободить осужденного Письменского В.А. из-под стражи.

Прокурор Злобин А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. ст.73, 87, 88 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Вина Письменского В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего [ФИО]9 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям осужденного Письменского В.А. дана правильная правовая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд 1-й инстанции при назначении наказания осуждённому Письменскому В.А. учел характер и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о причинении осужденным Письменским В.А. потерпевшему [ФИО]9 тяжкого вреда по неосторожности и переквалификации действий на ч.1 ст.118 УК РФ, как видно из материалов дела, суду 1-й инстанции были известны, им тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

С квалификацией действий осужденного Письменского В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда 1-й инстанции подтверждены в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Письменского В.А. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически признавшего причинение вреда здоровью потерпевшего, однако настаивавшего на неосторожном их причинении; показаниями потерпевшего [ФИО]9, свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16; заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о характере полученных потерпевшим [ФИО]9 телесных повреждений, их локализации и тяжести, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего [ФИО]14, согласно которой одной из точек приложения силы была правая половина костей свода черепа (лобная и теменная кости, где обнаружен их перелом), травмирующая сила действовала со стороны лица- правой половины лобно-теменной области, не исключается возможность образования повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени (обеих теменных и левой височной долей), перелом правых теменной и лобной костей и наличием эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области в результате ударного воздействия тыльной стороны кулака с достаточной для перелома силой в лобно-теменную область справа.

Суд 1-й инстанции, установив обстоятельства нанесения Письменским удара потерпевшему [ФИО]14, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения [ФИО]9 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку эту версию стороны защиты опровергают заключения судебно-медицинских экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не имеют противоречий в части указания о характере и локализации телесных повреждений у [ФИО]9

Судебная коллегия считает, что, нанося удар по лицу потерпевшего [ФИО]9, осужденный Письменский В.А. должен был предвидеть наступление последствий своих действий, поскольку удар был направлен в жизненно важный органа человека- голову, и именно этот удар повлек причинение потерпевшему [ФИО]9 тяжкого вреда здоровью. Поэтому доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного Письменского В.А. на ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия полагает неубедительными и оставляет их без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного Письменского В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего [ФИО]14, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и о переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает об изменении приговора в части назначенного осужденному Письменскому В.А. наказания в связи со следующим.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами.

В судебном заседании суда 1-й инстанции были исследованы данные, характеризующие личность Письменского В.А., из которых видно, что он проживает с родителями, работает вахтовым методом на стройке, алкоголем не злоупотребляет, жалоб от соседей на его поведение не поступало; ранее не судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит; в 2006-2008 г. проходил военную службу по контракту и характеризовался положительно ( л.д.92 т.2, л.д.54 т.2, л.д.11 т.2, л.д.12 т.2, л.д.14 т.2) л.д.17 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший [ФИО]9 просил о смягчении наказания осужденному Письменскому В.А. и об освобождении его из-под стражи, поскольку осужденный полностью возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, искренне раскаялся в содеянном и принес ему извинения, он не имеет никаких претензий к осужденному, они поддерживают добрососедские отношения, осужденный Письменский В.А. по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Письменского В.А. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом положительной характеристики личности осужденного Письменского В.А., наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным Письменским В.А. лишения свободы и об определении ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а осужденный Письменский В.А.- освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.389.19, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года в отношении Письменского В.А. изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Письменского В.В., признать добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- считать назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Письменского В.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Из-под стражи Письменского В.А. освободить.

В остальном этот же приговор в отношении Письменского В.А. ставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бедукадзе Т.П. и потерпевшего [ФИО]9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<***>

Дело № 2-3077/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001816-35

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при помощнике Прокопчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к Смирнову Николаю Александровичу, Письменскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Смирнова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между БАНК ВТБ (ЗАО) и Смирновым А.Н. был заключен кредитный договор от *** ***, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере ***. на срок по ***, под *** годовых.

*** между БАНК ВТБ (ЗАО) и Смирновым А.Н. был заключен кредитный договор от ***, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере *** коп., на срок по ***, под *** годовых.

Также заемщику была выдана кредитная карта ***, кредитный договор *** от *** на сумму *** коп..

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Бан...

...ка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитам, что подтверждается выписками по счету.

Установлено, что *** заемщик Смирнов А.Н. умер, сведениями о наследниках банк не располагает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников Смирнова Александра Николаевича задолженность:

По кредитному договору от *** *** в размере *** коп., в том числе:

-просроченный основной долг – *** коп.;

-плановые проценты за пользование кредитом – *** коп.;

-пени за несвоевременную уплату плановых процентов – *** коп.;

-пени по просроченному долгу – *** коп.;

-комиссии за коллективное страхование - *** коп..

По кредитному договору от *** *** в размере *** коп., в том числе:

-просроченный основной долг – *** коп.;

-плановые проценты за пользование кредитом – *** коп.;

-пени за несвоевременную уплату плановых процентов – *** коп..

По кредитному договору от *** *** в размере *** коп., в том числе:

-просроченный основной долг – ***.;

-плановые проценты за пользование кредитом – ***.;

-пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ***..

Также просит взыскать с наследников Смирнова Александра Николаевича в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 814 руб. 35 коп.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов Николай Александрович, Письменский Владимир Александрович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик Письменский В.А., его представитель ***6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Смирнов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и поддержал раннее поступившее в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Павлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между БАНК ВТБ (ЗАО) и Смирновым А.Н. был заключен кредитный договор от *** ***, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере ***. на срок по ***, под *** годовых.

*** между БАНК ВТБ (ЗАО) и Смирновым А.Н. был заключен кредитный договор от ***, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере ***., на срок по ***, под *** годовых.

Также заемщику была выдана кредитная карта ***, кредитный договор *** от *** на сумму *** коп..

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял: допускал неоднократно просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как установлено судом, Смирнов А.Н. умер *** (запись акта о смерти от *** ***).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наследственное дело после смерти Смирнова А.Н. было заведено нотариусом Павловой Л.В., зарегистрировано за номером ***.

Наследниками после смерти Смирнова А.Н. являются: Письменский В.В. (сын), Смирнов Н.А. (сын), в состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: ***. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2023 по делу № 2-277/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 и в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

При этом истец, обращаясь в суд, указывает, что заемщиком, а после смерти последнего его наследниками, не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит включению в состав наследственных обязательств.

Истцом заявлена к взысканию задолженность:

По кредитному договору от *** *** в размере *** коп., в том числе:

-просроченный основной долг – *** коп.;

-плановые проценты за пользование кредитом – ***.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ***.;

- пени по просроченному долгу – ***.;

- комиссии за коллективное страхование - ***..

По кредитному договору от *** *** в размере *** коп., в том числе:

-просроченный основной долг – ***.;

-плановые проценты за пользование кредитом – ***.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – *** коп..

По кредитному договору от *** *** в размере ***., в том числе:

-просроченный основной долг – ***.;

-плановые проценты за пользование кредитом – ***.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ***..

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его правильным и обоснованным.

При этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора от *** *** срок предоставления кредита с *** по *** (л.д. 48), соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем платежам истекает ***, настоящее исковое заявление направлено в суд ***, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно условиям кредитного договора от *** *** срок предоставления кредита с *** по *** (л.д. 46), соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем платежам истекает ***, учитывая дату подачи иска - ***, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с анкетой-заявлением и распиской о получении банковский карты (кредитный договор ***)истцу выдана кредитная карта VISA *** с кредитным лимитом ***., счет ***.

Согласно выписке по счету *** последняя операция по кредитной карте осуществлена ***, соответственно по состоянию на *** срок исковой давности по данному кредитному договору также истек.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию также не подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) к Смирнову Николаю Александровичу, Письменскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В. С. Станевич

61RS0017-01-2019-001484-59

Дело № 2-865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО ХК "Якутуголь" к Письменскому Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Письменского В.А. денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 22401 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 872 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Письменский Владимир Александрович с 22.07.2014 года по 13.03.2015 года состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь», где работал в должности электрослесаря подземного в филиале АО ХК «Якутуголь» Шахта «<данные изъяты>».

Приказом №-ок от 18.12.2014г. Письменскому В.А. предоставлен и оплачен отпуск в общем количестве 62 календарных дня за период с 09.01.2015г. по 13.03.2015г.

Приказом № лс от 05.03.2015г. Письменский В.А. уволен по собственному желанию 13.05.2015г.

В связи с увольнением ранее периода, за который был предоставлен и оплачен отпуск, на момент увольнения у Письменского В.А. образовалась задолженность в количестве 17 календарных дней за неотработанный период, что в денежном соотношении составило 22 401,70 руб. и подтверждается запиской-расч...

...етом при прекращении трудового договора с работником, расчетом оплаты отпуска

При увольнении с Письменского В.А. задолженность по отпускным погашена не была, на настоящий момент за Письменским В.А. числится задолженность в размере 22 401,70 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО ХК «Якутуголь» согласно его ходатайству ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Письменского В.А., который извещался судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 июля 2019 г. по указанному истцом месту жительства: <адрес>. Данный адрес является местом регистрации ответчика согласно данным адресной справки. Тем не менее, извещение о времени и месте рассмотрения дела, отправленное ему заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Письменский В.А. принят на работу в АО ХК «Якутуголь» Шахта «<данные изъяты>», на добычной участок, электрослесарем подземным, 4 разряда (л.д.6).

Между сторонами был заключен трудовой договор № от 22.07.2014 года ( л.д.7-10).

Приказом АО ХК «Якутуголь» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Письменскому В.А. по его заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 62 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Приказом АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> был прекращен (расторгнут) трудовой договор с Письменским В.А. с ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения, Письменским В.А. использован авансом ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 17 календарных дней, поэтому задолженность за неотработанные дни составляет 22 401 руб. 70 коп.

Между тем, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Следуя положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г., предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска по каким-то причинам, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска по каким-то причинам ( указано истцом в иске), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения АО ХК «Якутуголь» судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО ХК "Якутуголь" к Письменскому Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, взыскание судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья О.В. Галаганова