Глотова Антонина Николаевна

Дело №2а-666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Курской области к Глотовой ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Глотовой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании недоимки по налогу и пени, указывая, что налогоплательщики, состоящие на учете в УФНС России по Курской области и имеющие, согласно сведениям, представленным в налоговый орган имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками налогов. Административный истец на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, который в соответствии с п.2 ст.52 НК РФ исчисляет налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств на основании сведений, полученных в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ. Глотова А.Н. в соответствии с налоговым законодательством являлась плательщиком транспортного налога. В установленные законом сроки уплаты, сумма налога налогоплательщиком уплачена не была, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом на ...

...сумму имеющейся задолженности начислены пени. На основании ст.69 НК РФ административному ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Глотовой А.Н.

не исполнено. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика запрашиваемой задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. На основании изложенного, УФНС России по Курской области просило восстановить пропущенный срок для подачи заявления, в связи с отсутствием иных возможностей взыскания указанной задолженности, и взыскать с Глотовой А.Н. транспортный налог за 2016 год в размере 2882 руб. и пени в размере 17 руб. 89 коп.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Глотова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик Глотова А.Н. извещалась о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Явка административного ответчика в судебное заседание обязательной судом не признавалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ч.1 ст.358 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.361 НК РФ).

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами(ч.1 ст.362 НК РФ).

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (ч.1 ст.363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за административным ответчиком Глотовой А.Н. в заявленный налоговый период ( 2016 год) был зарегистрирован автомобиль Фольксваген 7НМ Мультиван, государственный регистрационный знак №.

Тем самым, исходя из указанных норм налогового права, Глотова А.Н. являлась плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Административным истцом в отношении налогоплательщика Глотовой А.Н. был произведен расчет транспортного налогу с физических лиц за 2016 год, в адрес Глотовой А.Н. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 года в размере 2882 руб., в срок не позднее 01.12.2017 года.

Ввиду неуплаты указанного налога в установленный срок, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу, в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2882 руб., пени в размере 17 руб. 89 коп., в срок до 12.02.2018 года. которое, согласно административному исковому заявлению, налогоплательщиком Глотовой А.Н. не исполнено в установленный срок, задолженность не оплачена в полном объеме.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глотовой А.Н. запрашиваемой задолженности административный истец не обращался.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 4 статьи 48 НК РФ (абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ в предыдущей редакции).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глотовой А.Н. запрашиваемой задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени административный истец не обращался. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 14.02.2024 года, т.е. после истечения установленного законом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на то, что срок обращения в суд пропущен в связи с переходом налоговыми органами России на новое программное обеспечение «АИС НАЛОГ – 3 ПРОМ», в связи с чем, по техническим причинам, подать заявление в срок не представлялось возможным, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, УФНС России по Курской области обратилось в суд с настоящим административным иском с пропуском установленного законом срока и оснований для его восстановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе УФНС России по Курской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Глотовой А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2882 руб., пени в размере 17 руб. 89 коп., в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск УФНС России по Курской области к Глотовой ФИО5 (ИНН № о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2882 руб., пени в размере 17 руб. 89 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 апреля 2024 года.

Судья: Е.А. Бокадорова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Глотовой А. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что Глотовой А.Н. состоит на налоговом учете и по состоянию на 18.06.2021 года за ней числится недоимка по обязательным платежам в сумме 3 535 рублей. Указывает, что представить доказательства, подтверждающие направление требования в адрес налогоплательщика, в том числе уведомления о необходимости уплаты налогов не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающих документов. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о взыскании с Глотовой А.Н. налога и пени, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 3 535 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя...

....

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком по состоянию на 18.06.2021 числится задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 3 535 рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в Нижневартовском городском суде.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре не мотивировала причины его пропуска.

Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по ХМАО-Югре к Глотовой А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Кроме того, суд обращает внимание, что налоговым органом нарушен порядок, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ по формированию и направлению требования об уплате соответствующей заложенности по спорным видам налоговых платежей в адрес налогоплательщика, материалы дела подтверждающих доказательств не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Глотовой А. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Дело № 2-320-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

27 июня 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.

с участием лиц истца Березенского В.Л., представителя истца адвоката Игнатовой Е.Н., представителей ответчиков ГУ Белгородского отделения регионального отделения фонда социального страхования РФ Покровского А.В., Глотовой А.Н., представителя ответчика филиала ООО «Металл-групп» Масаловой Т.И. представителей третьих лиц ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» Зеленской Н.В., Ковалева С.А., представителя третьего лица ОГБУЗ «Яковлевская районная центральная больница» Андреади Л.А., прокурора Дворяшиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенского В.Л. к ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Металл групп» о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В период трудовых отношений в ООО «Металл-групп», в должности машиниста горных выемочных машин, <дата>. с Березинским В.Л. произошел несчастный случай на производстве Выполняя наряд по производству работ по выемке горной массы, доставке рудостойки, оступился и упал на почву, рудостойка упала на него. <дата> по данному факту был составлен ООО «Металл-групп» акт <номер> о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая в акте указаны личная неосторожность работника при производстве погрузо...

...чно-разгрузочных работ, неудовлетворительная организация производства со стороны должностных лиц ООО «Металл-групп».

Дело инициировано иском Березенского В.Л., который просит суд взыскать с ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет оплаты недополученных ежемесячных страховых выплат в размере <данные> рублей, в счет возмещения расходов на лечение – <данные> рублей, с ООО «Металл-групп» взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на транспорт (услуги такси) в размере <данные>, в счет компенсации морального вреда <данные> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, возражали против иска в полном объеме, ссылаясь на неверное применением судом норм материального права, а также отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих приобретение лекарственных средств.

Представитель ответчика ООО «Металл-групп» в судебном заседании возражала против иска в части возмещения расходов на транспорт, а также в части требований о компенсации морального вреда, считая их необоснованно завышенными, поскольку истец к работодателю с требованиями о возмещении вреда не обращался, несчастный случай произошел по личной неосторожности истца, заявленный размер не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Представители третьих лиц ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Яковлевская районная центральная больница» не возражали против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, считавшего требования истца законными в части, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт несчастного случая на производстве работника, подтверждается актом <номер> от <дата>.

Из медицинского заключения ОГБУЗ «Яковлевская районная центральная больница» от <дата> следует, что повреждение здоровья истца относится к тяжелой категории.

Как следует из медицинской карты <номер> стационарного больного ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» истец находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные>. До настоящего времени проходит восстановительное амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Яковлевская районная центральная больница».

На основании п.2 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат.

В силу ст. 10 ч. 1 указанного ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец в настоящее время продолжает амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Яковлевская районная центральная больница», в учреждение медико-социальной экспертизы для установления утраты трудоспособности не обращался. К ответчику о назначении страховых выплат не обращался. Соответственно оснований для перерасчета страховых выплат не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных ежемесячных страховых выплат, поскольку основания для назначения истцу страховых выплат, а тем более в их перерасчете у Фонда социального страхования РФ отсутствуют, так как истцом не были представлены предусмотренные законом документы, необходимые для их назначения.

Представленный истцом расчет недополученных ежемесячных сумм, в виде страховых выплат является ошибочным, так как исчислялся из полученного пособия по временной нетрудоспособности.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% его среднего заработка, истцом и его представителем не оспаривается.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец после получения травмы, в течение длительного периода до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях. При прохождении лечения истец понес дополнительные затраты на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, о чем свидетельствуют представленные кассовые и товарные чеки истца (л.д. 24,27). В том числе была приобретена установка стабилизирующей конструкции (ТПФ), которая приобретались истцом непосредственно после произошедшего с ним тяжелого несчастного случая на производстве. Данная система была установлена истцу в ходе операции <дата>. Перечисленные препараты и изделия медицинского назначения необходимы были истцу для лечения последствий несчастного случая, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» от <дата>, выписками из амбулаторной карты больного.

Представленные товарные чеки на приобретение лекарств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также товарный чек на приобретение установки стабилизирующей конструкции от <дата>, на общую сумму <данные> рублей, подлежит взысканию с ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Доводы представителя ответчика ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о том, что истец представил два товарных чека на приобретение одной и той же установки от <дата>, и копия чека от <дата>, которые вызывают сомнения в их достоверности, суд считает необоснованными. Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании установлено, что препарат был приобретен за два дня до операции в «Ортопедическом салоне» <дата> его супругой, где ей по техническим причинам выдали только товарный чек без кассового чека, после операции супруга обратилась в магазин <дата>, с просьбой надлежащего оформления товарных документов, в результате чего у истца имеется два товарных чека от <дата> без кассового чека, и от <дата> с кассовым чеком.

При таких обстоятельствах дела, суд считает доводы истца убедительными, а товарный чек от <дата> по покупке установки, допустимым доказательством в подтверждение понесенных им расходов на приобретение необходимого медицинского изделия для проведения безотлагательной операции, от которой зависила дальнейшая жизнь и здоровье истца.

Данные обстоятельства дела, также подтверждаются показаниями представителя третьего лица ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» врача – хирурга, оперировавшего истца, который подтвердил необходимость установки системы ТПФ 4 в его позвоночник.

Согласно выписке из медицинской карты ОГБУЗ «Яковлевская районная центральная больница» от <дата>, приобретенные истцом лекарства соответствуют назначенным за время его амбулаторного лечения. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ОГБУЗ «Яковлевская районная центральная больница».

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства N 286 от 15.05.2006 г. оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

В своих возражениях представитель ГУ ФСС РФ пояснил, что истец не представил программу реабилитации пострадавшего с указанием нуждаемости в установке стабилизирующей конструкции и необходимости приобретения изделий медицинского назначения.

Однако данные обстоятельства дела не могут являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании дополнительных расходах, по причине отсутствия программы реабилитации пострадавшего, так как вопрос о наличии либо отсутствии указанной программы в зависимости от волеизъявления истца не находится. Отсутствие данной программы при наличии прямых последствий страхового случая не лишает истца права на предъявление указанных требований к ГУ ФСС РФ, от реабилитации он не уклонялся. Фонд социального страхования является получателем и распорядителем денежных средств, перечисляемых работодателем в качестве страховых взносов, которые должны обеспечивать бесплатное лечение лиц, пострадавших в результате несчастного случая на производстве.

Отсутствие заявления истца в ГУ ФСС РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных расходов, поскольку досудебный порядок урегулирования спора данная категория дел не предусматривает.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, нуждаемость и необходимость в их приобретении.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Металл-групп» расходов, понесенных им на оплату такси в размере 7500 рублей, то суд считает их необоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательства представлен реестр поездок на такси по карте, как постоянного клиента ООО «Регион» в период с <дата> по <дата>. Однако представленный реестр опровергается доказательствами по данному делу. Из справки ОГБУЗ «Яковлевская районная центральная больница» <номер> от <дата> следует, что истец в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении ОГБУЗ «Яковлевская районная центральная больница», из справки ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» в период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, соответственно был ограничен в передвижении и не мог пользоваться услугами такси. Из указанного реестра невозможно установить адрес следования такси и их необходимость. Таким образом, представленные доказательства не отвечают принципу относимости доказательств.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что также в этот период времени его супруга пользовалась услугами такси для поездок в город Белгород с целью получения консультаций врачей, связанных с лечением их дочери.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Со стороны истца не представлены доказательства подтверждающие, что данные поездки были связаны с его здоровьем.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь, здоровье и иные нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, исходя из абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действиях (бездействии) вины, которая, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, и ответчиком не оспаривалась.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из представленного акта о несчастном случае следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ на шахте и контроль за безопасными методами ведения горных работ, допуск к работе лиц без осуществления осмотра состояния почвы выработок со стороны должностных лиц ООО «Металл-групп».

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает доводы ответчика ООО «Металл-групп» об учете действий истца, допустившего неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, испытывал и испытывает физическую боль после получения телесных повреждений, не может вести обычный, полноценный образ жизни, определенное время был ограничен в движении, суд считает правильным взыскать с ООО «Металл-групп» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные>.

Доводы истца о невозможности нести обязательства по целевому кредиту в обоснование требований о взыскании морального вреда, суд считает необоснованными, так как истцу выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % за счет средств ГУ Белгородского отделения Фонда социального страхования РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные>, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах и в силу ст.98,100 ГК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя по <данные> с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, подлежат взысканию в доход МР «Яковлевский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Металл-групп», подлежат взысканию в доход МР «Яковлевский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У с 26.12.2011 ставка банковского процента составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Березенского В.Л. к ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Металл групп» о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Обязать Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, <номер>, дата регистрации <дата>, выплатить в пользу Березенского В.Л. в счет возмещения расходов на лечение денежную сумму в размере <данные>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные>, всего – <данные>.

Обязать ООО «Металл-групп», <номер>, дата регистрации <дата>, выплатить в пользу Березенского В.Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные>, всего -<данные>.

Обязать Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере <данные>.

Обязать ООО «Металл-групп» выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере <данные>.

Остальную часть иска отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А., с участием

представителя истца Глотовой А.Н. – Головановой О.В., представителя администрации г.Пензы Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2096/2019 по иску Глотовой Антонины Николаевны к ГСК «Авиатор» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Глотова А.Н. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что является членом ГСК «Авиатор», расположенного по адресу: ..., в котором у неё имеется гаражный бокс ..., построенный в 80-х годах. Указанный гаражный бокс находится у неё во владении, был построен хозяйственным способом за счет личных средств, что подтверждается справкой председателя ГСК «Авиатор». В 1993 году всех застройщиков объединили в ГСК «Авиатор», выдали членские книжки. Указала, что на сегодняшний день перед ГСК «Авиатор» какой-либо задолженности нет, однако оформить свое право собственности на гаражный бокс не может. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс ... ... площадью 22,4 кв.м в ГСК «Авиатор», расположенном по адресу: ...

Истец Глотова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Глотовой А.Н. – Голованова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.29), исковые требования поддержала по обстоятельствам...

..., изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований Глотовой А.Н.

Представитель ответчика ГСК «Авиатор»- председатель ГСК «Авиатор» Финаев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица- администрации г.Пензы Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности №1-16-1715 от 24.12.2018, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя администрации г.Пензы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя администрации г.Пензы, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского Кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом гаражно-строительного кооператива, которое возникает после полной выплаты данного пая.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от 21.10.1986 за № 518/14 Пензенскому объединенному авиационному отряду предоставлен земельный участок площадью 0,65 га для строительства кооперативных гаражей на 150 машиномест в районе аэропорта (л.д.15-16).

На основании указанного выше решения было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование кооперативного гаража на 150 мест в районе аэропорта (л.д.17). СК «Авиатор» согласовал акт выбора земельного участка под строительство.

01.06.1990 Исполнительным комитетом Пензенского городского совета народных депутатов принято решение за № 235/12 о предоставлении работникам Пензенского объединенного авиаотряда земельного участка для проектирования и строительства кооперативных боксовых гаражей с погребами для хранения сельскохозяйственных продуктов площадью 0,58 га на территории Пензенского авиаотряда (л.д.18).

Во исполнение решения Горисполкома от 01.06.1990 № 235/12 и ходатайства командования Пензенского объединенного авиаотряда об организации гаражно-строительного кооператива «Авиатор» на 140 машиномест, постановлением главы администрации Первомайского района г. Пензы от 05.06.1992 за № 203 организовано ГСК «Авиатор», зарегистрирован устав ГСК и утверждены списки членов ГСК (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.2. устава ГСК «Авиатор» членами кооператива могут быть граждане, работающие в Пензенском авиаотряд (л.д.23-25).

Согласно списку членов ГСК «Авиатор» членами кооператива на дату его создания являлось 107 человек.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Пензы от 27.05.1993 за № 197 гаражно-строительных кооперативы, расположенные на территории объединенного Авиаотряда объединены в единый ГСК «Авиатор» (л.д.20).

16.06.1995 главой администрации г.Пензы издано постановление № 748/2, пунктом 3.4 которого за гаражным кооперативом «Авиатор» закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,65 га (л.д.21).

Как следует из материалов дела, ГСК «Авиатор» является общественной организацией граждан, добровольно объединившихся на основе членства для совместного строительства и эксплуатации гаражей. Основным источником финансирования являются вступительные взносы членов кооператива, паевые взносы и прочие поступления.

Из пояснений представителя истца, а также из справки ГСК «Авиатор» следует, что гаражи возводились членами ГСК «Авиатор» за счет средств физических лиц.

Из заключений кадастрового инженера ООО «Пензгеоцентр» ФИО следует, что: нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., площадью 22,4 кв.м, располагается в здании с кадастровым номером ... (нежилое здание ГСК по адресу: ... площадью 1130,3 кв.м). После определения координат вышеуказанного здания и анализа сведений ЕГРН было выявлено, что данное здание с кадастровым номером ... фактически находится на земельном участке с кадастровым номером ... (...), то есть нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... (...).

Согласно техническому паспорту, ситуационному плану и выкопировки с указанием номеров гаражей, гараж ... ... площадью 22,4 кв.м в ГСК «Авиатор», расположенный по адресу: ..., не является самовольно возведенным объектом недвижимости.

Судом также установлено, что Глотова А.Н. с мая 1993 года является членом ГСК «Авиатор», в её пользовании находится гаражный бокс ... ..., задолженности по членским и иным взносам не имеет, что подтверждается справкой ГСК «Авиатор» №106 от 30.09.2019 (л.д.10).

Таким образом, учитывая, что гараж ... расположенный по адресу: ..., был построен до введения в действие Земельного Кодекса РФ, данный гараж не является самовольной постройкой, право собственности на него перешло истцу после полной оплаты паевых взносов, суд приходит к выводу, что он вправе зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение, в связи с чем, за истцом должно быть признано право собственности на указанный гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Глотовой А.Н. к ГСК «Авиатор» о признании права собственности на гаражный бокс обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Глотовой Антонины Николаевны к ГСК «Авиатор» о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Глотовой Антониной Николаевной право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... – гаражный бокс ..., общей площадью 22,4 кв.м, расположенный в литере ... по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 ноября 2019 года.

Судья: ...

...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,

при секретарях Никитченко Л.В. и Сагрунян В.М., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,

подсудимой Глотовой Антонины Николаевны,

защитника - адвоката Мешкова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глотовой Антонины Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глотова Ф.Н. являясь должностным лицом, лично получила взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Данные преступления она совершила в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:

Так Глотова, являясь заместителя главного врача по клинико-экспертной работе «муниципальной городской больницы № г. Белгорода им Г..», возглавляла работу по контролю качества и эффективности лечебно-профилактической деятельности. Выполняя свои обязанности в муниципальном учреждении здравоохранения, Глотова являлась должностным лицом, была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении медицинского...

... персонала МУЗ «Городская больница № в том числе и поликлиники №, которые находились у нее в подчинении.

22.07.10 года в дневное время по ул. Г., в служебном кабинете, к Глотовой, как к заместителю главного врача обратилась К., ранее находившаяся у нее под наблюдением, по вопросу получения бессрочной группы инвалидности, поскольку у К. уже была установлена 3-я группа инвалидности. Глотова с целью получения взятки в виде денег, в нарушение должностной инструкции и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 255 от 22 ноября 2004 года «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», находясь в своем рабочем кабинете, в силу своих служебных полномочий по отношению к находящемуся в ее подчинении медицинскому персоналу, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предложила К. за вознаграждение в сумме 3000 рублей внести сведения о жалобах на здоровье, а также информацию о направлении на стационарное лечение по гипертонии, в ее медицинскую карту. Получив согласие Глотова, с 22.07.10 года по 30.07.10 года, точное время не установлено, собственноручно внесла необходимые сведения в медицинскую карту К. 30.07.10 года, в период времени с 08 часов по 09 часов 30 минут, Глотова выполнив незаконные действия в пользу взяткодателя, получила лично от К. взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за совершение в ее пользу указанных незаконных действий.

27.07.10 года в дневное время к Глотовой, вновь обратилась К., по вопросу оказания медицинской помощи и получения листа нетрудоспособности. В ходе беседы у Глотовой возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предложила К. выдать лист нетрудоспособности сроком на 20 дней с условием его оплаты по 150 рублей за каждый день.

30.07.10 года, в период времени с 08 часов по 09 часов 30 минут, Глотова, находясь в своем рабочем кабинете, из корыстных побуждений в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 1 августа 2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» в редакции от 18.12.2008 года, выписала на имя К. от имени врача-терапевта МУЗ «Городская больница № Поликлиника № К. распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности, не определяя фактического состояния ее здоровья, На основании данного распоряжения К. получила лист нетрудоспособности сроком на 20 дней. После этого, Глотова, выполнив незаконные действия в пользу взяткодателя, с целью личной наживы, лично получила от К. взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

Указанные выше действия Глотовой, а именно дача незаконного распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности, повлекли существенное нарушение прав К., на получение гарантированной медицинской помощи, выразившиеся в получении от нее за это денег в сумме 3000 рублей, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета муниципального учреждения здравоохранения в лице МУЗ «Городская больница № при оказании медицинской помощи гражданам.

Подсудимая Глотова свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что деньги от К. она не требовала и не просила. Происшедшее считает провокацией. Она имела право вести прием больных и выдавать листы нетрудоспособности, поскольку занимала 0.25% ставки врача терапевта.

Однако будучи ранее допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката и с применением видеозаписи Глотова показала, что в МУЗ «Городская больница № в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе она работает с конца 2003 года. 27.07.10 года в первой половине дня к ней в рабочий кабинет пришла К., и попросила выдать ей листок нетрудоспособности на 20 дней, для поездки к дочери. Она согласилась выдать листок нетрудоспособности на 20 дней, из расчета 150 рублей за один день, а всего за 3 000 рублей. К. она не осматривала. 30.07.10 года примерно 08 часов 15 минут она собственноручно заполнила распоряжение на выдачу больничного листа от имени врача-терапевта К., об этом К. ничего не знала. На основании этого распоряжения К. получила больничный лист. Возвратившись к ней в кабинет, К. достала 3 000 рублей, купюрами по 500 рублей и положила их в амбулаторную карту, которая лежала на рабочем столе. После этого зашли сотрудники милиции.

Вина Глотовой полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и вещественными доказательствами.

Так К. сообщила, что у нее имеется 3-я группа инвалидности по гипертонии, и она состоит на учете в поликлинике №, по месту своего жительства. Ей посоветовали обратиться в поликлинику № к хорошему специалисту - заместителю главного врача Глотовой А.Н.. 22.07.10 года Глотова сообщила ей, что для получения бессрочной инвалидности необходимо вносить сведения о постоянных жалобах в медицинскую карту, а также вносить информацию о лечении на стационаре по имеющемуся у нее заболеванию. После этого Глотова предложила ей свою помощь в этом вопросе за 3000 рублей и написала эту сумму на листе бумаги. 27.07.10 года она снова обратилась к Глотовой с просьбой о получении больничного листа для поездки к дочери в Москву, на что Глотова согласилась и сообщила, что больничный лист будет стоить 150 рублей за одни сутки. После этого Глотова записала необходимые данные. 30.07.10 года, она по этому поводу обратилась в ОБЭП УВД по г. Белгороду, где ей предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, и она согласилась, предоставив свои деньги купюрами по 500 рублей каждая, а всего 6000 рублей. После выполнения необходимых мероприятий, около 8 часов она совместно с сотрудниками милиции на машине приехали к зданию поликлиники №. Глотова сообщила, что все документы на выдачу больничного листа готовы, и все необходимые записи внесены в медицинскую карту. После этого она на основании распоряжения выданного ей Глотовой получила лист нетрудоспособности. Вернувшись, она по предложению Глотовой положила всю сумму – 6000 рублей в какую-то медицинскую карту, и ушла. Никакого медицинского осмотра Глотова не производила.

Сотрудник ОБЭП УВД по г. Белгороду С. пояснил, что поступила информация о том, что заместитель главного врача МУЗ «Городская больница № Поликлиника № 7Глотова А.Н. с пациентов получает деньги в качестве вознаграждения. 27.07.10 года была проведена негласная аудиозапись разговора, состоявшегося в кабинете Глотовой и К., которая обратилась к ним с подобной информацией. 30.07.10 года была произведена пометка денежных средств в сумме 6000 рублей, которые К. передала Глотовой, при этом их разговор фиксировался при помощи специальных средств связи.

И. и К. рассказали, что 30.07.2010 года, они были приглашены в качестве понятых в ОБЭП УВД по г. Белгороду, где К. пояснила, что заместитель главного врача МУЗ «Городская больница № Глотова хочет получить от нее взятку за выдачу больничного листа и за внесение записи в ее медицинскую карту. В их присутствии К. передала 6000 рублей, купюрами по 500 рублей, и был составлен акт осмотра и пометки денежных средств. После этого, денежные средства были переданы К. В поликлинике № примерно в 08 часов 30 минут они с сотрудниками ОБЭП зашли в кабинет на 4-м этаже, где Глотова признала, что получила деньги, которые находились в медицинской карте. После чего был составлен протокол.

Заместитель главного врача по поликлинической работе МУЗ «Городская больница № Д. сообщила, что существует четыре врачебные комиссии – одна в поликлинике №, вторая – в травматологическом пункте, третья – в женской консультации и четвертая – в отделение стационара. Во всех указанных комиссиях председателем являлась Глотова - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе. Врачебная комиссия непосредственно занимается продлением больничных листов сроком свыше 30 дней. Выдать больничный лист сроком до 30 дней имеют право любой врач, ведущий амбулаторный прием. За выдачу листов нетрудоспособности пациент не должен платить никаких денег. Глотова с должностью заместителя главного врача совмещала должность врача-терапевта и врача-профпатолога отделения профилактики по 0,25 ставки по коэффициенту дополнительных услуг по каждой должности. Глотова по своим функциональным обязанностям не имела права выдавать листы нетрудоспособности ни сама, ни от имени других врачей.

К. рассказала о том, что работает в должности врача-терапевта МУЗ «Городская больница № 2 поликлиника №. Она подтвердила показания Д., и дополнила, что К. она не знает и лист нетрудоспособности ей не выдавала.

Медсестра П. и заместитель главного врача поликлиники № Д. охарактеризовали Глотову с положительной стороны. Кроме того Д. пояснила, что она ранее когда работала в поликлинике №, с разрешения главного врача приводила сотрудников «Э» и других организаций к Глотовой, которая оказывала консультативную медицинскую помощь.

Заведующая 2-ым терапевтическим отделением поликлиники № Я., показала, что врач-терапевт отделения профилактики не имеет право выдавать лист нетрудоспособности, это может делать любой врач, ведущий амбулаторный прием. Выдача же больничного листа врачом от имени другого врача категорически запрещена.

Медсестра Д. пояснила, что она занимается выдачей больничных листов совместно с медсестрами Т. и Р. В случае необходимости врач выдает распоряжение на выдачу больничного листа, в котором отражаются паспортные данные пациента, профессия, место работы, диагноз и срок, на который выдается больничный лист. На основании распоряжения, в лист нетрудоспособности вносятся сведения в лист нетрудоспособности. Так и К. передала ей распоряжение, в котором стояла фамилия врача К., а оттиск печати и подпись – Глотовой. На основании распоряжения Рыжкова выписала лист нетрудоспособности. Ее не насторожил тот факт, что фамилия на распоряжении стояла Колесниковой, а подпись Глотовой, так как последняя являлась заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, то есть ее начальником, в связи чем она выполнила распоряжение.

Медсестра Р. подтвердила существующий порядок выдачи листа нетрудоспособности. Она выписывала К. лист нетрудоспособности, и ее также не насторожил тот факт, что фамилия на распоряжении стояла К., а подпись Глотовой, поскольку последняя являлась заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, и она выполнила ее распоряжение.

Вина Глотовой в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Так согласно протоколу осмотра места происшествия, в рабочем кабинете Глотовой были изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей, распоряжение на выдачу больничного листа и медицинская карта на имя К., которые были осмотрены, о чем составлен надлежащий протокол.

Результатами ОРД, были задокументированы преступные действия Глотовой, а именно были вынесены: постановления о предоставлении и о рассекречивании результатов ОРД, постановление о проведении оперативного эксперимента, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств, билеты Банка России образца 1997 года, достоинством 500 рублей, имеющие соответствующие серийные номера, были помечены специальным химическим веществом и переданы К.

Протоколом личного досмотра К., у нее был изъят лист нетрудоспособности.

Из протокола выемки следует, что в МУЗ «Городская больница № Поликлиника № были изъяты документы, подтверждающие должностное положение Глотовой, как заместителя главного врача, врача-терапевта отделения профилактики и врача-профпатолога отделения профилактики. Изъятые в ходе выемки документы, были осмотрены.

Протоколом выемки, в филиале № 21 ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» были изъяты акт освидетельствования бюро МСЭ К., направление на МСЭ выписанное Глотовой на имя К. Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены.

Согласно заключению химической судебной экспертизы, на поверхности двенадцати денежных билетов достоинством по 500 рублей каждый, имеются наслоения специального химического вещества в виде надписи «ВЗЯТКА», которые однородны с представленными для сравнения образцами.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы, следует, что подписи от имени Глотовой расположенные в приказе о переводе работника на другую работу № от 17.11.03 года после записи «С приказом ознакомлен» и в должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе после записи «С должностной инструкцией ознакомлен» выполнены Глотовой.

Дополнительной почерковедческой судебной экспертизой установлено, что рукописные записи в медицинской карте на имя К. на странице, которая начинается и заканчивается словами: «10/II 10 г. Жалобы на головные боли… … над аортой»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «Живот мягкий б/б. Печень +1,0 см… … с-м»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «26.02.10 г. Утвержден посыльной лист… … В легких дыхание везикулярное»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «Хрипов нет. Тоны сердца… … конт. АД 160/100»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «14.05.10 г. Жалобы на головную боль… … nocito»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «2/VI 10 г. Жалобы на головные боли… … и стопы умер. отечны»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «DS: Гипертонич. болезнь… … контроль АД через 40" 170/100»; на странице, которая начинается и заканчивается словами: «22/VII 10 г. Жалобы на головные боли… … 25 % 10,0» выполнены Глотовой А.Н. Подписи в медицинской карте на имя К. под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «Живот мягкий б/б. Печень +1,0 см … … с-м»; вторая подпись под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «26.02.10 г. Утвержден… … инвалидности»; под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «Хрипов нет. Тоны сердца… … конт. АД 160/100»; под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «14.05.10 г. Жалобы на головную боль… … nocito»; под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «DS: Гипертонич. болезнь… … контроль АД через 40" 170/100»; под текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «22/VII 10 г. Жалобы на головные боли… … 25 % 10,0» выполнены Глотовой.

Кроме того, по заключению почерковедческой судебной экспертизы, подписи, расположенные в направлении на МСЭ на имя К. в строке «Председатель врачебной комиссии» выполнены Глотовой. Рукописные записи, расположенные на 8 и 21 листе направления на МСЭ на имя К. также выполнены Глотовой А.Н.

Заключением фоноскопической судебной экспертизы, установлено, что на фонограммах, на представленных компакт-дисках, признаков монтажа или иных изменений, внесенных во время записи или после ее окончания не обнаружено. Голос и речь участников разговора, на диске от 27.07.10 года принадлежит Глотовой. Реплики, принадлежащие Глотовой, обозначены в дословном содержании разговора. К заключению приложено дословное содержание разговора записи от 27.07.10 года и от 30.07.10 года.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что негласной аудиозаписью были зафиксированы разговоры Глотовой и К., состоявшиеся 27.07.10 года и 30.07.10 года, согласно которым Глотова сообщает К. о стоимости одного дня больничного 150 рублей, и получает взятку за лист нетрудоспособности и внесение недостоверных записей в медицинскую карту.

Заключением же дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, установлено, что подпись в распоряжении на выдачу больничного листа с 30/VII 2010 года по 06/VII 2010 года К. в графе «Выписать к труду» выполнена Глотовой.

По сообщению МУЗ «Городская больница № 2 Поликлиника №, на К. направления на стационарное лечение не выписывались и факт их выдачи в журнале выданных направлений не зарегистрирован.

Ответом на запрос из МУЗ «Городская больница № Поликлиника сообщается, что Глотова как врач-терапевт отделения профилактики (0,25 ставки по КДУ) и врач-профпатолог отделения профилактики поликлиники № 7 (0,25 ставки по КДУ) не имела право выписывать листы нетрудоспособности от своего имени.

Вещественными доказательствами: направлением на проведение МСЭ, выписанное на имя К. от имени Глотовой; денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 500 рублей каждая, переданные Глотовой К.; медицинская карта на имя К.; приказ № от 29.08.89 года о приеме Глотовой на должность участкового врача-терапевта МУЗ «городская больница № Поликлиника №;должностная инструкция участкового врача-терапевта МУЗ «Городская больница № Поликлиника № ; должностная инструкция врача-профпатолога МУЗ «Городская больница № Поликлиника № ; приказ № 1 от 01.01.10 года; должностная инструкция заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Городская больница № Поликлиника № »; приказ № от 17.11.03 года о переводе Глотовой А.Н. на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Городская больница № Поликлиника № ; диск с записью разговора от 27.07.10 года; диск с записью разговора от 30.07.10 года; образец люминесцентного порошка.

Оценив, представленные государственным обвинителем, доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины подсудимой Глотовой в совершении указанных выше преступлений.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, по мнению суда логичны, согласуются с обстоятельствами установленными по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, с разъяснением прав участникам, в связи с чем, все составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты суд признаёт, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку установленные в ходе производства данных экспертиз обстоятельства подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи заместителем главного врача по клинико-экспертной работе «муниципальной городской больницы № 2 г. Белгорода» Глотова была ознакомлена с должностными инструкциями заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной главным врачом, на основании которой, она, являясь заместителем главного врача по клинико-экспертной работе возглавляет работу по контролю качества и эффективности лечебно-профилактической деятельности, и, в соответствии, с которой, как заместитель главного врача по клинико-экспертной работе обязана: организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности лечебно-профилактического учреждения, его подразделений и отдельных специалистов; возглавляет клинико-экспертную комиссию и обеспечивает условия для ее эффективной работы; участвует в разработке моделей конечных результатов деятельности учреждения, подразделений и специалистов, представляет их клинико-экспертную комиссию для утверждения и реализации; осуществляет контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимает участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов; проводит анализ заболеваемости, в том числе и с утратой временной нетрудоспособности, руководит работой по разработке и реализации мероприятий по их снижению; анализирует клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности, по материалам принимает решения в пределах компетенции; осуществляет взаимодействие с медико-социальными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями и территориальными фондами обязательного медицинского страхования, исполнительными органами Фонда социального страхования, рассматривает иски и претензии; организует повышение квалификации специалистов по вопросам клинико-экспертной работы, в том числе экспертизе временной нетрудоспособности; ежеквартально организует конференции по вопросам качества оказания медицинской помощи, заболеваемости, в том числе с временной утратой трудоспособности, с анализом допущенных врачебных ошибок; рассматривает обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной пригодности; осуществляет контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

Согласно Уставу, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №, Поликлиника № является муниципальным учреждением здравоохранения, муниципального подчинения Управлению здравоохранению администрации г. Белгорода, созданное с целью обеспечения в полном объеме плановой, квалифицированной, специализированной стационарной и поликлинической помощи прикрепленному населению в соответствии с профилем развернутых коек и приема специалистов в поликлиниках.

Выполняя свои обязанности в муниципальном учреждении здравоохранения, Глотова в соответствии с должностной инструкцией, являлась должностным лицом, и была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении медицинского персонала МУЗ «Городская больница №, которые находились у нее в подчинении, а она в свою очередь, могла дать им любое распоряжение, обязательное для выполнения.

Доводы Глотовой о том, что на самом деле имела место провокация со стороны К., и денег от нее она не требовала и не получала, суд считает несостоятельными, и расценивает их, как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку, как установлено в судебном заседании между подсудимой и К. каких либо личных неприязненных отношений, а также вражды и мести нет. Оснований, по которым бы К. могла бы оговорить Глотову, не установлено. Кроме того, показания Глотовой опровергаются аудиозаписями ее разговора с К., из которых следует, что именно она называла цену за день нахождения на больничном, и приняла деньги от последней в качестве взятки указав, куда именно следует их положить. Также доводы Глотовой в части того, что она имела право осуществлять прием больных и выписывать им листы нетрудоспособности, также опровергаются показаниями заместителя главного врача Д., и ответом из МУЗ «Городская больница № Поликлиника № согласно которым Глотова не имела право выписывать листы нетрудоспособности.

Глотова совершила преступления с прямым умыслом, поскольку она, являясь должностным лицом, обладая, специальными познаниями, осознавала противоправность своих деяний, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, и в итоге достигла их наступления.

В результате преступных действий Глотовой, были существенно нарушены права и законные интересы гражданки К. и охраняемые законом интересы общества и государства. В связи с этими обстоятельствами суд делает вывод о том, что подсудимая, используя свои властные полномочия, злоупотребила ими и действовала вопреки интересам службы.

Суд квалифицирует действия Глотовой по факту получения взятки в виде денег за незаконные действия от К. за внесение сведений в медицинскую карту по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. По факту получения взятки в виде денег за незаконные действия от К. за выдачу листа нетрудоспособности по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. По факту выписки направления на стационарное лечение по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, органом предварительного следствия Глотова также обвинялась в том, что она в период времени с 22.07.10 года по 30.07.10 года, в помещении рабочего кабинета, в нарушение своих служебных полномочий, действуя вопреки интересам службы, внесла заведомо ложные сведения в распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности о наличии заболевания у К., от имени другого врача, не проводя медицинского осмотра, совершив тем самым служебный подлог.

Также Глотова обвинялась еще в совершении аналогичного преступления, которое выразилось в том, что она в период времени с 22.07.10 года по 30.07.10 года, в помещении рабочего кабинета собственноручно внесла сведения в медицинскую карту К. заведомо ложные сведения о жалобах по ее заболеванию – гипертонии, а также информацию о направлении последней на стационарное лечение.

По мнению суда, вменение Глотовой совершения преступлений предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, т.е. совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, является излишним.

Как установлено в судебном заседании, сведения, внесенные Глотовой в документы при совершении указанных преступлений, действительно были ложными, так как К. у нее, как врача-терапевта не наблюдалась, и не нуждалась в выписке листа нетрудоспособности. Однако медицинская карта и распоряжение о выдаче листа нетрудоспособности не могут являться официальными документами, поскольку они не обладают соответствующими признаками. Так по смыслу закона предметом данного состава преступления являются документы, т.е. носители информации, имеющие официальный характер, выраженные в письменной или печатной форме. Кроме того, документы должны иметь формальные реквизиты, удостоверяющие юридические факты, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

В данном конкретном случае медицинская карта и распоряжение о выдаче листа нетрудоспособности не могут являться официальными документами.

Внесение в указанные документы заведомо ложных сведений Глотовой, по мнению суда, следует расценивать, как действия направленные на получение денег в виде взятки. Поэтому по ст. ст. 292 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ, по фактам внесения ложных сведений в медицинскую карту и в распоряжение о выдаче листа нетрудоспособности, Глотова подлежит оправданию.

По факту же получения Глотовой, как должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия от Ч., государственный обвинитель отказался от обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания Глотовой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Глотова по месту жительства и работы характеризовалась положительно, учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Глотовой судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что ее исправление возможно в условиях изоляции от общества, назначив Глотовой наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься медицинской деятельностью.

Однако учитывая личность подсудимой, положительные характеристики, длительное добросовестное отношение к труду в должности врача, суд в силу ст. 73 УК РФ считает возможным постановить об условном осуждении к лишению свободы, с тем, что бы Глотова своим поведением в течение испытательного срока доказала свое исправление.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

Медицинская карта стационарного больного на имя Ч.; реестр нахождения Ч.на стационарном лечении; реестр посещений Ч. врачей; счет-фактура затрат на лечение Ч.; выписка из листа назначений на имя Ч., и медицинская карта на имя К. - подлежат возвращению в лечебное заведение.

Акт освидетельствования бюро МСЭ на имя К.; направление на проведение МСЭ на имя К. от имени Глотовой; распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности К.й; приказ о приеме Глотовой на должность участкового врача-терапевта; должностная инструкция участкового врача-терапевта; должностная инструкция врача-профпатолога; приказ № 1 от 01.01.10 года; должностная инструкция заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Городская больница № Поликлиника № ; приказ о переводе Глотовой на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе; диски с записью разговоров от 27.07.10 года и от 30.07.10 года; образец люминесцентного порошка; листок нетрудоспособности на имя К. – подлежат хранению при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 6000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат возвращению собственнику.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 305 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глотову Антонину Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 285 ч.1 УК РФ (по выписке направления на стационарное лечение) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по получении взятки в виде денег за незаконные действия за внесение сведений в медицинскую карту) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по получении взятки в виде денег за незаконные действия за выдачу листа нетрудоспособности) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Глотовой окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ - наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и возложить на нее дополнительные обязанности, в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оправдать Глотову А.Н. по ст. ст. 292 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ по внесениям ложных сведений в медицинскую карту и в распоряжение о выдаче листа нетрудоспособности.

Меру пресечения Глотовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного на имя Ч.; реестр нахождения Ч.й на стационарном лечении; реестр посещений Ч. врачей; счет-фактура затрат на лечение Ч.; выписка из листа назначений на имя Ч., и медицинскую карту на имя К. - возвратить в МУЗ «Городская больница № Поликлиника №.

Акт освидетельствования бюро МСЭ на имя К.; направление на проведение МСЭ на имя К. от имени Глотовой; медицинскую карту на имя К.; распоряжение на выдачу листа нетрудоспособности К.; приказ о приеме Глотовой на должность участкового врача-терапевта; должностную инструкцию участкового врача-терапевта; должностную инструкцию врача-профпатолога; приказ № 1 от 01.01.10 года; должностную инструкцию заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Городская больница № Поликлиника №; приказ о переводе Глотовой на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе; диски с записью разговоров от 27.07.10 года и от 30.07.10 года; образец люминесцентного порошка; листок нетрудоспособности на имя К.– хранить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 6000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г. Белгороду - возвратить К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Г.К. Клягин

Данный приговор обжаловался государственным обвинителем – помощником прокурора города Белгорода Радемоновым И.Д.

Кассационным определением Белгородского областного суда от 15 июня 2011 года приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 мая 2011 года изменён, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 (сто пятьдесять тысяч рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 1 год шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2011 года.