Письмеров Александр Владимирович

Дело № 1-428/2024

52RS0001-01-2024-001530-07

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кутумкиной О.Н., подсудимого Письмерова А.В., защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузнецова И.А., при секретаре Яшуниной Е.С., с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Письмерова А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Письмеров А.В. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Письмеров А.В., находился в [ Адрес ], где у него возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение телевизора [ ... ] в корпусе черного цвета размер монитора 42 дюйма, стоимостью 25 000 рублей, в комплекте с пультом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Письмеров А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в [ Адрес ] воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных пос...

...ледствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, тайно похитил телевизор [ ... ] в корпусе черного цвета размер монитора 42 дюйма, стоимостью 25 000 рублей, в комплекте с пультом, не представляющим материальной ценности, а всего тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 25 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, с места совершения преступления Письмеров А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, Письмеров А.В. находился в [ Адрес ], где у Письмерова А.В. возник корыстный, преступный, умысел направленный на открытое хищение золотых сережек 585 пробы общим весом 3,68 гм., принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Письмеров А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в [ Адрес ], приблизился к лежащей в кровати Потерпевший №2 и осознавая, что потерпевшая в силу возраста не может оказать какое-либо сопротивление и его действия очевидны для последней и носят открытый характер, вытащил из ушей Потерпевший №2, золотые серьги 585 пробы со вставкой из камня рубина, общим весом 3,68 гр., стоимостью 30 000 рублей, тем самым открыто их похитил, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, с места совершения преступления Письмеров А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования, действия Письмерова А.В.

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Письмерова А.В. в части обвинения по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ указывая, что примирились с подсудимым, простили его, Потерпевший №1 принес потерпевшим свои извинения, причинённый преступлениями вред возмещен в полном объёме, претензий потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому Письмерову А.В. не имеют.

Письмеров А.В. и его защитник – адвокат Кузнецов И.А., с ходатайствами потерпевших согласились, указав суду, что Письмеров А.В. не судим, полностью признал свою вину в содеянном раскаивается, ущерб и вред потерпевшим возместил. Также Письмеров А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в части обвинения Письмерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. По ходатайству в части о прекращении уголовного дела по обвинению Письмерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, государственный обвинитель возражений не высказал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в части обвинения Письмерова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по следующим основаниям.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен, причиненный вред заглажен, подсудимый принес извинения потерпевшим, между сторонами достигнуто в указанной части примирение.

Также в судебном заседании установлено, что Письмеров А.В. на учете [ ... ] состоит с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: [ ... ] (т. [ ... ]), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т.[ ... ]), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. [ ... ]).

Согласно заключению врача судебно-[ ... ] эксперта (комиссии экспертов) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Письмеров А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Письмеров А.В. к моменту производства по делу и в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Письмеров А.В. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в судебном заседании. Психическое состояние Письмерова А.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им существенного вреда. Письмеров А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону №169- ФЗ от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в уголовных кодекс РФ». (т. [ ... ])

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Письмерова А.В. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Смягчающими наказание подсудимого Письмерова А.В. обстоятельствами суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Письмерова А.В. суд учитывает - активное способствование расследованию преступления (т.[ ... ]), наличие явки с повинной (т.[ ... ]

В силу требований п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Письмерова А.В. суд учитывает наличие у него на иждивении [ ... ], состояние его здоровья.

В силу требований п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Письмерова А.В., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Обстоятельств отягчающих ответственность Письмерова А.В. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для освобождения Письмерова А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в части обвинения подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Письмерова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 т.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по уголовному делу в части обвинения Письмерова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. Письмерову А.В. - разъяснено право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Судья М.В. Сироткин

Дело [ Номер ]

52RS0001-01-2024-001530-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 17 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кутумкиной О.Н., подсудимого Письмерова А.В., защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Кузнецова И.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший № 2 при секретаре Яшуниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Письмерова А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 47 минут, более точное время не установлено, Письмеров А.В. находился на лестничной площадке четвертого этажа подъезда [ Номер ] [ Адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья последнего, а именно золотой цепочки 585 пробы плетения «бисмарк» длиной 55 см., весом 14,27 г., стоимостью 44 000 рублей и золотого креста 585 пробы весом 4,02 гм., стоимостью 15 500 рублей, находящиеся на шее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Письмеров А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для здоровья, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 47 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда [ Номер ] [ Адрес ], приблизился к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению и лишая его возможности скрыться, с силой толкнул Потерпевший №1 двумя руками [ ... ] в направлении кабины лифта, отчего последний испытал физическую боль и отлетел в кабину лифта. После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, Письмеров А.В. совместно с Потерпевший №1 проследовал на лифте, на девятый этаж вышеуказанного подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. Находясь на девятом этаже подъезда [ Номер ] [ Адрес ], Письмеров А.В., не остановившись на достигнутом, с целью подавления воли Потерпевши...

...й №1 к сопротивлению, схватил последнего за ворот рубашки и шею потянув на себя, с силой потащил Потерпевший №1 на лестничную площадку девятого этажа вышеуказанного дома отчего Потерпевший №1 споткнулся и упал на спину на пол подъезда и испытал физическую боль. В этот момент, Письмеров А.В., продолжая свои преступные действия, наклонился над лежащим на полу подъезда Потерпевший №1 и лишая последнего возможности оказать сопротивление, занял удобное для себя положение, надавив коленом правой ноги на [ ... ] Потерпевший №1, а левым предплечьем [ ... ] последнего, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После чего, Письмеров А.В. осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена и что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, сорвал с шеи последнего золотую цепочку 585 пробы плетением «бисмарк» длиной 55 см., весом 14,27 г., стоимостью 44 000 рублей и находящемся на ней золотым крестом 585 пробы весом 4,02 гм., стоимостью 15 500 рублей.

Действуя таким образом, Письмеров А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 22 часов 30 минут по 23 часов 47 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке девятого этажа подъезда [ Номер ] [ Адрес ], применяя к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, открыто похитил золотую цепочку 585 пробы плетения «бисмарк» длиной 55 см., весом 14,27 гр., стоимостью 44 000 рублей и золотой крест 585 пробы весом 4,02 гр., стоимостью 15 500 рублей, находящиеся на шее Потерпевший №1, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 59 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

После чего, с места совершения преступления Письмеров А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый Письмеров А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признает в полном объеме, [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно в 22 часа 30 минут, он пришел к родителям по адресу: [ Адрес ]. Находяь в указанной квартире Письмеров А.В. попросил у своего отца - Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей с целью выкупить из комиссионного магазина телевизор, который он ранее сдал в ломбард. В этот момент в квартире также была его мать подсудимого - Свидетель №1 Потерпевший №1 отказался предоставить Письмерову А.В. - 10000 рублей. На этой почве, между Письмеровым А.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 вышел из квартиры на улицу. Письмеров А.В. остался в квартире с Свидетель №1 После этого Письмеров А.В. стал собираться в д. [ Адрес ], где фактически проживал и выйдя из квартиры встретился со своим отцом, который возвращался домой и выходил из кабины лифта на 4 этаже. Встретив отца, Письмеров А.В. вновь попросил денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом. На этой почве у Письмерова А.В. и Потерпевший №1 вновь возник конфликт, в ходе которого подсудимый толкнул потерпевшего правой рукой [ ... ]. Потерпевший №1 от указанного толчка отшатнулся в кабину лифта, в которую также вошел Письмеров А.В. Далее Письмеров А.В. нажал первую попавшуюся кнопку лифта с цифрой «9». Поднявшись на 9 этаж, Письмеров А.В. попросил отца показать перевод денежных средств родственнице, на что Потерпевший №1 ответил отказом. В ходе словесного конфликта, Письмеров А.В. и Потерпевший №1 перешли на лестничный пролет между 8 и 9 этажом, где как ему показалось, Потерпевший №1 сделал вид, что хочет показать перевод. Потерпевший №1 достал телефон и Письмеров А.В. увидел, что отец хочет звонить его матери - Свидетель №1 В этот момент они начали физическую борьбу, в ходе которой Потерпевший №1 упал на пол. Далее, Письмеров А.В. зашел со стороны [ ... ] сзади и начал душить Потерпевший №1 предплечьем левой руки. В этот момент Потерпевший №1 находился в сознании и лежал на полу. Спустя несколько минут, Письмеров А.В. отпустил шею и прижал отца своим телом (коленкой) [ ... ]. В этот момент на шее у Потерпевший №1, Письмеров А.В. увидел золотую цепочку и крест и у него возник умысел на хищение указанного имущества для последующего его реализации в ломбарде за денежные средства. С этой целью, Письмеров А.В. правой рукой снял цепочку с шеи Потерпевший №1, после чего встал с потерпевшего и спустившись на лифте вышел из подъезда дома. Выйдя из дома, Письмеров А.В. сразу направился в ломбард [ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где сдал похищенную цепочку и крест, получив от кассира денежные средства в размере 50000 рублей. В последующем, денежные средства Письмеров А.В. потратил на личные нужды.

Подсудимый Письмеров А.В. в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, [ ... ]. Письмеров А.В. в армии не служил, в связи с наличием ряда хронических заболеваний. [ ... ]. Хотел пойти на СВО, но получил отказ в связи с наличием заболевания - [ ... ]. Крест Письмеров А.В. позднее вернул отцу, стоимость цепочки возместил. Письмеров А.В. в судебном заседании просил прощения у потерпевшего, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон пояснил, что у него имеется сын - Письмеров А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Письмеров А.В. официально нигде не трудоустроен. Периодически подрабатывает, [ ... ]. Постоянного источника дохода Письмеров А.В. не имеет. [ ... ] С [ ДД.ММ.ГГГГ ] Письмеров А.В. проживал по адресу: [ Адрес ], - на семейной даче. Письмеров А.В. ведет асоциальный образ жизни, а именно злоупотребляет алкоголем. [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно в 22 часа 30 минут, Письмеров А.В. приехал домой – по месту регистрации по адресу: [ Адрес ]. В квартире находились Потерпевший №1, его жена - Свидетель №1 Придя домой, сын попросил у Потерпевший №1 - денежные средства в размере 10000 рублей на личные нужды. Однако Потерпевший №1 ему отказал в просьбе и на этой почве у них возник конфликт. Чтобы не развивать конфликт, Потерпевший №1 вышел из квартиры на улицу. Примерно через 40 минут, Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1, последняя сообщила потерпевшему, что Письмеров А.В. уехал. Возвращаясь домой, Потерпевший №1 поднялся на лифте на 4 этаж и увидел, что напротив двери лифта стоит Письмеров А.В. В момент, когда Потерпевший №1 выходил из лифта, Письмеров А.В. надвинулся на потерпевшего, двумя руками толкнул его [ ... ]. От указанного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. Также от удара Потерпевший №1 отшатнулся обратно в кабину лифта. После этого, Письмеров А.В. сам встал в кабину лифта и нажал клавишу «9», означающая 9 этаж. Во время передвижения на 9 этаж, Письмеров А.В. требовал от Потерпевший №1 дать ему денежные средства, но Потерпевший №1 отказывал сыну. Прибыв на 9 этаж, двери лифта открылись и в этот момент Письмеров А.В. взял Потерпевший №1 правой рукой за рубашку в области шеи и потянул на себя, тем самым вытащив потерпевшего из кабины лифта. У кабины лифта на 9 этаже, Письмеров А.В. обхватил шею Потерпевший №1 ладонью правой руки, прижимая при этом левой рукой правую. Таким образом, Письмеров А.В. протащил Потерпевший №1 на лестничный пролет между 8 и 9 этажом. На указанном пролете от того, что Письмеров А.В. держал Потерпевший №1 за шею, потерпевший споткнулся и упал на спину. От падения Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Во время того, как Потерпевший №1 падал, Письмеров А.В. отпустил шею потерпевшего и когда последний уже лежал на полу, подсудимый подошел к Потерпевший №1 и коленом правой ноги придавил его [ ... ]. При этом Письмеров А.В. предплечьем левой руки надавил Потерпевший №1 [ ... ] От указанных действий Потерпевший №1 также испытал сильную физическую боль. Далее, правой рукой Письмеров А.В. сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ему золотую цепь 585 пробы длиной 55 сантиметров и крест. После этого, Письмеров А.В. пешком спустился по лестнице вниз к двери подъезда и вышел в неизвестном направлении. Цепочка - тип плетения – «бисмарк». Указанную цепь Потерпевший №1 покупал около 3 лет назад в комиссионном магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] за 44000 рублей. На данный момент цепь оценивает в ту же сумму. Также, на золотой цепочке был закреплен крест из комбинированного золота 585 пробы, массой около 4 грамм. Данный крест Потерпевший №1 покупал около 3 лет назад в ТЦ [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] за 15500 рублей. Данный крест Потерпевший №1 оценивает в ту же сумму. В момент, когда Потерпевший №1 покупал золотую цепочку и крест, Письмеров А.В. проживал совместно с ним и его женой Свидетель №1 Потерпевший №1 с Свидетель №1 ведут совместный быт, имеют общий семейный бюджет. Однако, Письмеров А.В., несмотря на то, что проживал совместно с ними, денежных средств в общий бюджет не давал. Продукты, коммунальные услуги и прочие базовые услуги оплачивались исключительно из бюджета потерпевшего и его супруги.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что события по хищению цепочки и креста в настоящее время помнит плохо. Физическую боль испытал, когда падал и когда Письмеров А.В. надавил [ ... ]. Ущерб является для потерпевшего значительным. Во время хищения цепочки и креста, от Письмерова А.В. ощущался запах алкоголя. В настоящее время ущерб возмещен. Исковых требований Потерпевший №1 к Письмерову А.В. не имеет, наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон пояснила, что Письмеров А.В. - ее сын. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] Письмеров А.В. проживает по адресу: [ Адрес ]. Указанный дом находится в собственности ее мужа Потерпевший №1 Письмеров А.В. ведет асоциальный образ жизни и иногда злоупотребляет алкоголем. Также Свидетель №1 полагает, что иногда Письмеров А.В. употребляет наркотические вещества. [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно в 22 часа 30 минут, Письмеров А.В. приехал домой, по месту регистрации по адресу: [ Адрес ]. В квартире находились она и ее муж - Потерпевший №1 Придя домой, Письмеров А.В. попросил у Потерпевший №1 денежных средств в размере 10000 рублей на личные нужды. Однако Потерпевший №1 отказал Письмерову А.В. в просьбе и на этой почве у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта, Потерпевший №1 вышел из квартиры на улицу, чтобы не продолжать конфликт. При этом Письмеров А.В. остался в квартире, поел и через 20 минут ушел. Примерно также через 20 минут, ей позвонил Потерпевший №1 и спросил, где сын. Она ответила, что сын уехал. Примерно через 15 минут Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил о том, что Письмеров А.В. между 8 и 9 этажом, прижал его [ ... ] к полу, похитил у него с шеи золотую цепочку и крест. После этого, Потерпевший №1 вызвал полицию, чтобы сообщить о случившемся. Золотая цепочка и крест принадлежали мужу Свидетель №1 - Потерпевший №1 и были куплены на общий с Потерпевший №1 семейный бюджет, так как вместе с Потерпевший №1 они ведут совместный быт. В связи с этим, Свидетель №1 просит потерпевшим по уголовному делу признать Потерпевший №1 Письмеров А.В. денежных средства в семейный бюджет никогда не вкладывал. Какое-либо имущество в квартиру или принадлежащую Потерпевший №1 дачу подсудимый не покупал. Ранее, Письмеров А.В. неоднократно совершал хищения принадлежащего им с Потерпевший №1 имущества, однако они не заявляли в полицию, думая, что он исправится и больше не будет этого делать. Также хочет уточнить, что Письмеров А.В. делает ставки на спорт и вкладывает в них огромное количество денежных средств. В связи с этим, как ей кажется, он и совершает хищения принадлежащего им с Потерпевший №1 имущества. Долевой собственности Письмеров А.В. в квартире по адресу [ Адрес ] не имеет, однако в квартире прописан.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердила, пояснила, что Письмеров А.В. спрашивал деньги у Потерпевший №1, данные обстоятельства ей известны со слов супруга. Ей действительно известно, что сын делает ставки, он этим занимается давно. Когда сын работал в строительной организации и у него был доход, то он давал родителям деньги на продукты. Кроме того, после сдачи объекта на работе, сын отдал деньги на сохранение Свидетель №1 На эти деньги Потерпевший №1 купил себе новую цепочку взамен похищенной. Сын помогал родителям по хозяйству на даче, где и проживал фактически последнее время.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности Письмерова А.В.

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит привлечь к ответственности Письмерова А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ Адрес ], который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.30 сорвал с него золотую цепочку с крестиком и скрылся. (т [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен подъезд [ Номер ] по [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъято: след руки, след ткани, упакованные в персональные бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатанные печатью [ Номер ]. (т [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на эмульсионном (липком) слое липкой ленты типа «скотч», наклеенной на фрагменте бумаги белого цвета, изъятой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ], подъезд [ Номер ], имеется один след руки пригодный для идентификации личности. (т [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], след руки, откопированный на липкую ленту, изъятый в ходе ОМП [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], оставлен не Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не Письмеровым А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., а иным лицом. (т [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след тканевого типа на отрезке липкой ленты типа «скотч», наклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], непригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. (т [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, документов, были осмотрены: копия договора комиссии № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек, кассовый чек, товарный чек [ Номер ], золотой крест. (т [ ... ])

Согласно протоколу явки с повинной, Письмеров А.В. сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23.30 он, находясь в подъезде [ Адрес ], применяя насилие в виде удержания, открыто похитил золотую цепь с крестом у своего отца. Письмеров А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, вину признает. Данный протокол им написан без оказания морального и физического воздействия со стороны полиции. (т [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему, Письмеров А.В. подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого и подозреваемого. (т [ ... ]

В обосновании виновности Письмерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения его имущества. Так, в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Потерпевший №1 подробно и обстоятельно пояснил, как Письмеров А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], применил насилие к потерпевшему и открыто похитил имущество последнего – золотые цепочку и крест. При этом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, Письмеров А.В. сначала удерживал Потерпевший №1 рукой за ворот рубашки и шею, повалил на пол и далее прижимая последнего [ ... ] к полу, подсудимый похитил имущество потерпевшего. От действий Письмерова А.В., Потерпевший №1 испытывал физическую боль.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая очевидцем хищения не являлась, однако слышала предшествующий хищению разговор между Потерпевший №1 и Письмеровым А.В. (Письмеров А.В. просил деньги у Потерпевший №1) Подробности и обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, свидетель знает со слов последнего.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №1 исследованные в судебном заседании являются последовательными, подробными, стабильными, не имеющими между собой существенных противоречий. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, либо свидетеля по делу в отношении Письмерова А.В. судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела в частности заявлением потерпевшего, протоколом осмотра документов из комиссионного магазина «Аврора», протоколом явки с повинной Письмерова А.В., протоколом проверки показаний на месте с участием Письмерова А.В., иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обсуждая показания Письмерова А.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд принимает во внимание то, что вину по предъявленному обвинению подсудимый фактически полностью признал, пояснил, что действительно под физическим воздействием на потерпевшего, похитил у него имущество – золотые цепочку и крест. После хищения, золотую цепочку Письмеров А.В. продал в комиссионный магазин, а крест оставил при себе.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого Письмерова А.В. в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом установлено, что умысел Письмерова А.В. был направлен именно на противоправное, безвозмездное, открытое хищение имущества потерпевшего. Действия Письмерова А.В. были явно и бесспорно очевидны для Потерпевший №1

Судом также установлено, что Письмеров А.В., похищая имущество Потерпевший №1 удерживал потерпевшего рукой [ ... ], повалил на пол, прижимал потерпевшего [ ... ] к полу. От действий Письмерова А.В., Потерпевший №1 испытывал физическую боль.

Данное насилие было применено Письмеровым А.В. в отношении Потерпевший №1 с целью ограничить подвижность Потерпевший №1, подавить его волю и возможность к сопротивлению и облегчить доступ к имуществу потерпевшего.

Обсуждая квалификацию содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению о том, что насилие, примененное Письмеровым А.В. в отношении Потерпевший №1 являлось способом подавить волю потерпевшего к сопротивлению при противоправном завладении его имуществом и являлось не опасным для здоровья (от действий Письмерова А.В., потерпевший испытывал физическую боль). Данные обстоятельства установлены из показаний Письмерова А.В., Потерпевший №1

Таким образом, в действиях Письмерова А.В. имеется квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» подлежит исключению из обвинения Письмерова А.В. и квалификации его действий, как излишне вменённый.

Также в ходе судебного следствия установлено, что завладев имуществом Потерпевший №1, Письмеров А.В. распорядился им по своему усмотрению, заложив цепочку в ломбард, а крест оставил при себе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность Письмерова А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 полностью доказана в связи с чем постановляет обвинительный приговор и с учётом изложенного выше квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для освобождения Письмерова А.В. от ответственности за содеянное, а также для иной квалификации действий подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства влияющие на вид и размер наказания.

Письмеров А.В. на учете [ ... ] состоит с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: [ ... ] (т.[ ... ]), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т.[ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.[ ... ]).

Согласно заключению врача судебно-[ ... ] эксперта (комиссии экспертов) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Письмеров А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Письмеров А.В. к моменту производства по делу и в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Письмеров А.В. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в судебном заседании. Психическое состояние Письмерова А.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им существенного вреда. Письмеров А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону №169- ФЗ от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в уголовных кодекс РФ». (т. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Письмерова А.В. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у Письмерова А.В. изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого Письмерова А.В. обстоятельствами суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Письмерова А.В. суд учитывает - активное способствование расследованию преступления (т.[ ... ], наличие явки с повинной (т.[ ... ]

В силу требований п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Письмерова А.В. суд учитывает наличие у него на иждивении [ ... ], состояние его здоровья.

В силу требований п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Письмерова А.В., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих ответственность Письмерова А.В. по делу не установлено.

Оснований для признания в действиях Письмерова А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Письмерову А.В., суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного и приходит к твердому убеждению о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения Письмерову А.В., альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих уровень общественной опасности преступления, совершенного Письмеровым А.В., которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Также судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2, 73 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, личности Письмерова А.В. суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Также суд не находит основании для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях Письмерова А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, то при исчислении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что Письмеров А.В. может быть исправлен без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В отношении Письмерова А.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с назначением Письмерову А.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Письмерова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Письмерову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

Определить порядок следования Письмерова А.В. к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Письмерова А.В. к месту отбывания наказания - в исправительный центр.

Зачесть Письмерову А.В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, время его содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Письмерова А.В. в виде содержания под стражей - отменить.

Письмерова А.В. освободить из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- копии договоров комиссии, товарный чек, кассовый чек, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

- золотой крест, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1- считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 07 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Письмерова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Письмеров А.В., 24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут, находясь в общественном месте на улице около дома № <адрес>, Письмеров А.В. выражался грубой нецензурной бранью, стучал в окна, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Письмерову А.В. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Письмеров А.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и стучал в окна квартиры гражданской супруги.

Заслушав доводы Письмерова А.В., изучив материалы дела, суд находит установленной ...

...его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Письмерова А.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- сообщением о хулиганстве;

- заявлением К. О.В. о хулиганстве;

- рапортом;

- письменными объяснениями свидетеля, подтверждающего, что Письмеров А.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок;

- протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Согласно объяснениям Письмерова А.В., он выражался грубой нецензурной бранью, когда стучал в окна квартиры своей гражданской супруги К. О.В. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное, поскольку демонстративное выяснение Письмеровым А.В. личных неприязненных отношений со своей гражданской супругой в общественном месте, входе которого он громко выражался нецензурной бранью, свидетельствует о его явном неуважение к обществу, продиктованном желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.

Суд квалифицирует действия Письмерова А.В. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Письмерова А.В. (ранее не привлекался к административной ответственности), его семейное и имущественное положение (официально не трудоустроен), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Письмеровым А.В. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей назначения административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Письмерову А.В. административного ареста, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Письмеров А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

5-1747/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

07 июня 2021 г. г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Снежницкая Е.Ю. (г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д.111)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Письмерова А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место рождения: ***, проживает по адресу ***, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 ч. 40 мин. по адресу: *** гражданин Письмеров А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Письмерову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Письмерова А.В. не поступило.

В судебном заседании Письмеров А.В. виновным себя признал.

Выслушав объяснения Письмерова А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Вина Письмерова А.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Щелкуна С.Е., Андреева А.А., согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 ч. 40 мин. по адресу: *** гражданин Письмеров А.В. отказался от выполнения зак...

...онного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В справке фельдшера указано на отказ от прохождения мед. освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Письмерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Судья считает, что Письмеров А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Письмерову А.В. судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Письмерова А.В. является признание вины.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить Письмерову А.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Письмерова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Срок отбытия наказания исчислять с 19 час. 45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Е.Ю. С.

Дело № 2а-2379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора [Адрес], действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Письмерову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

[Адрес], действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Письмерову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой [Адрес] проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что Письмеров А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, имеющий право на управление транспортными средствами и получивший [ДД.ММ.ГГГГ] водительское удостоверение серии [Номер], состоит на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении [Номер] в ГБУЗ НО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ] – запрещающим ему управлять транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ №1604 от 29.12.2014 «О перечных медицинских противопоказаний, мед...

...ицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством»

На основании указанного административный истец просит:

- прекратить действие права на управление транспортными средствами Письмерова А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Решение суда направить в УГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] для изъятия водительского удостоверения серии [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ].

Административный истец – помощник прокурора города Н.Новгорода Дурнина С.В., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Письмеров А.В., заинтересованное лицо – представитель ГУ МВД России по [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившегося в судебное заседание представителя административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 указанного закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Как определено статьей 25 федерального закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами, в соответствии с требованиями статьи 27 закона, подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 указанного федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ] административному ответчику Письмерову А.В. выдано водительское удостоверение N [Номер] на право управления транспортными средствами категорий "B", «С». На момент проверки Письмеров А.В. специального права на управление транспортными средствами не лишен.

Согласно сведений из ГБУЗ НО [ ... ] Письмеров А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в диспансерном отделении [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ] стойкая ремиссия отсутствует. С диспансерного учета не снят.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) – психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код заболеваний по МКБ-10 F10-F16, F18, F19 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением седативных или снотворных средств; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин); психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением галлюциногенов; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением летучих растворителей; психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством, как работника, так и владельца индивидуального транспортного средства непосредственно связано с источником повышенной опасности – транспортным средством.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием к прекращению действия на права управление транспортными средствами.

Согласно положениям ст.с. 25,27 ФЗ «О безопасности дорожного движения»,право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Письмерова А.В. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания: [ ... ] стойкая ремиссия которого не установлена. Относимых и допустимых доказательств наличия у административного ответчика стойкой ремиссии, последствием чего является снятие административного ответчика с диспансерного учета в материалы дела не представлено, учитывая, что Письмеров А.В. состоит на учете с [ДД.ММ.ГГГГ], находился на стационарном лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], назначено лечение, что подтверждается содержанием индивидуальной карты [ ... ] больного, исследованной в судебном заседании суда.

Доказательств в опровержение доводов прокурора ответчиком в суд, не представлено.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования прокурора [Адрес] являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора [Адрес], действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Письмерову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Письмерова А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Копию решения суда направить в УГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] для изъятия водительского удостоверения на Письмерова А.В. серии [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин