Письмеров Михаил Иванович

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Письмерова М.И. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р от ДД.ММ.ГГГГ Письмеров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов около дома <адрес> водитель Письмеров М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель, управляющий автомобилем при перестроение не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Письмеров М.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что должностным лицом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для установления вины водителя. В своей жалобе заявитель указывает, что когда автомобиль под его управлением двигался по левой полосе движения, без изменения направления движения в пределах своей полосы, в сторону г. Н.Новгорода, чуть позади с крайнего правого ряда автомобиль <данные изъяты> начинал совершать маневр перестроения налево для дальнейшего движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие вины заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения, по его мнению, подтверждается локализацией механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя К, а именно: н...

...аличием потертости на переднем бампере слева, повреждении переднего левого подкрылка, переднем левом крыле, передней левой блок фаре, а также на автомобиле <данные изъяты> под управлением заявителя, а именно: повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, что якобы свидетельствует о том, что заявитель (Письмеров М.И.) двигался без изменения направления движения, а автомобиль под управлением К приступил к совершению маневра перестроения налево. Поскольку, транспортное средство <данные изъяты> под управлением К приступило к совершению маневра перестроения налево для осуществления проезда, а автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя двигался в пределах своей полосы без изменения направления движения, водитель транспортного средства К, по мнению заявителя, не имел преимущества в движении.

В судебное заседание Письмеров М.И. и его защитник Челмакин С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

К, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Письмеров М.И. и его защитник Челмакин С.В., а также К, являющийся участником ДТП и представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от указанных лиц в суд не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, в пункте 1.2 Правил дорожного движения содержится требование уступить дорогу (не создавать помех), означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что Письмеров М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением К, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица о виновности Письмерова М.И. в совершении вышеописанного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждаются, а напротив опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Письмерова М.И. должностным лицом были оценены: протокол об административном правонарушении, объяснения водителей Письмерова М.В. и К, фотоматериал с места ДТП, а также схема места совершения административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, из объяснений водителя Письмерова М.И., полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов двигался в левом ряду по <адрес>. При этом проезжая по <адрес> около 3 метров от своего автомобиля он увидел автомобиль <данные изъяты>, который также находился в левом ряду и стал поворачивать налево. При этом он (Письмеров) находился на своей полосе и в этот момент в задний бок своего автомобиля он получил удар другого автомобиля. После чего, он (Письмеров) остановился, включив аварийную сигнализацию.

Из объяснений водителя К, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что последний, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в правом ряду. При этом проезжая д. № по указанной улице в сторону <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился от него в левом ряду на расстоянии 5-7 метров. Увидев, что движению его (К) автомобиля создана опасность он принял решение об экстренном торможении, однако в результате того, что автомобиль <данные изъяты> резко перестроился на его полосу движения, произошло столкновение с данным автомобилем. Удар пришелся в левую сторону его (К) автомобиля, после чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями К и Письмеровым М.М. без каких-либо замечаний, дорожно-транспортное происшествие между управляемыми ими автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на <адрес> напротив дома № при движении данных транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом согласно вышеуказанной схемы автомобиль <данные изъяты> полностью находится на левой полосе дороги состоящей из двух полос, а автомобиль <данные изъяты>, будучи расположенным перед автомобилем <данные изъяты>, одной половиной находится на левой полосе, а второй половиной - на правой полосе дороги.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалом, имеющемся в деле об административном правонарушении.

При этом согласно вышеуказанного фотоматериала, а также справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний левый подкрылок, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, боковое зеркало, задний бампер, передний левый диск и задний левый диск. Тогда как, согласно этим же документам автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое боковое зеркало и накладки на правой двери.

Таким образом, суд полагает, что вина Письмерова М.И. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, поскольку не подтверждается совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств, а напротив опровергается данными доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Письмерова М.И., который двигался в крайней левой полосе дороги до столкновения с автомобилем под управлением К, который не имея преимущества в движении, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в крайней правой полосе, попытался перестроиться в левую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Письмерова М.И., движущемуся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении Письмерова М.И. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Письмерова М.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Письмерова М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Письмерова М.И., - производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья КуликовскийА.А.