Писоцкая Елена Николаевна

УИД: 66RS0011-01-2024-002624-16

№ 2-2073/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 декабря 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к

Писоцкой Е.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018 года между Писоцкой Е.Н. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк») заключен договор кредита № на сумму 101 100 рублей 00 копеек сроком до востребования под 23,80% годовых.

Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Заемщик, взятые обязательства не выполнила. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании кредита.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 25 сентября 2018 года по состоянию на 22 октября 2024 года:

- просроченную ссудную задолженность в размере 100 877 рублей 50 коп...

...еек,

- просроченные проценты в размере 83 703 рубля 37 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Писоцкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по иску суду не представила.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт выдачи кредита подтверждены индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от 25 сентября 2018 года (л.д. 11-14).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному № от 25 сентября 2018 года Писоцкая Е.Н. обязана выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту по просроченной ссудной задолженности в размере 100 877 рублей 50 копеек, по просроченным процентам в размере 83 703 рубля 37 копеек.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Писоцкой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Писоцкой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2018 года по состоянию на 22 октября 2024 года:

- просроченную ссудную задолженность в размере 100 877 рублей 50 копеек,

- просроченные проценты в размере 83 703 рубля 37 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей 43 копейки,

всего 191 118 (сто девяносто одна тысяча сто восемнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 33-12471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А., изучив материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Писоцкой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Писоцкой Е.Н. на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2022 о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 11.05.2022 решением Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 06.04.2022 по гражданскому делу <№> по иску ООО «Нэйва» к Писоцкой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Писоцкой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа <№> от 18.04.2019 за период с 17.06.2021 по 01.11.2021 включительно в размере 93992, 00 руб., в том числе: основной долг в размере 40740 руб., проценты за пользование займом в размере 48252, 00 руб., неустойка в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424,80 руб., всего 97416, 80 руб.

Писоцкая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области 06.04.2022, с ежемесячной выплатой рассрочки по 1500 руб., в связи с тяжелым материальным положением и ухудшени...

...ем здоровья.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Писоцкой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, должник Писоцкая Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.05.2022, решением Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 06.04.2022 по гражданскому делу №2-471/2016 по иску ООО «Нэйва» к Писоцкой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа с Писоцкой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> за период с 17.06.2021 по 01.11.2021 включительно в размере 93992, 00 руб., в том числе: основной долг в размере 40740 руб., проценты за пользование займом в размере 48252, 00 руб., неустойка в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424,80 руб., всего 97416, 80 руб.

Ссылаясь на то, что для заявителя указанная сумма является значительной, так как Писоцкая Е.Н. несет регулярные расходы на медицинские услуги и коммунальные платежи, в связи с чем, она обратилась с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных оснований для предоставления такой рассрочки, учитывая, что таковым не является само по себе тяжелое имущественное положение должника и ее расходы на медицинские и коммунальные услуги. В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил тяжелое финансовое положение должника, кроме того, на сегодняшний день Писоцкая Е.Н. потеряла основной источник дохода, в связи с чем, находится в поиске нового места работы.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции верно исходил из того, что предлагаемый заявителем график рассрочки исполнения решения суда по 1500 руб. ежемесячно влечет выплату в течение свыше пяти лет, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заявитель указав на наличие у нее расходов, ставящих ее в тяжелое материальное положение, не представила сведения о ее доходах, которые бы свидетельствовали о соотношении полученных и потраченных денежных средств, подтверждающих возможность реального исполнения решения в запрашиваемым заявителем порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и доводы частной жалобы заявителя, также не усматривает исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Требуемая должником рассрочка исполнения решения суда (по 1500 руб. ежемесячно) значительно затянет исполнение судебного решения (5 лет и 4 месяца) и нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта, что существенно снизит эффективность судебного решения..

Более того, отсутствие у заявителя работы, иных доходов, финансовой возможности для выплаты взыскателю присужденных решением суда денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта в рассрочку по запрашиваемому графику.

Доводы частной жалобы повторяющие основания заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения и не влекут его отмену.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованны, частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Писоцкой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:

№ 2-471/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000082-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 апреля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Писоцкой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

СТАНОВИЛ:

АО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 4).

* между Писоцкой Е.Н. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № * на получение займа в сумме 40 740 руб.

* между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № *, согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступило право требования задолженности по договору займа № * от * ООО «Нэйва». Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, * года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от * судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд в порядке искового производства * года для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № * от *.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № * от * за период с * по * включительно в размере 111 240 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 40 740 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 48 252 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 248 р...

...уб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 80 коп., всего 114 664 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.60), представила письменные возражения о несогласии с иском, указав, что договор займа она не подписывала. Кроме того, в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, нигде не работает по состоянию здоровья, состояла на учете в центре занятости, получала пособие по безработице (л.д. 33).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

* между Писоцкой Е.Н. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № * на получения займа в сумме 40 740 руб. (л.д. 9 об.-10).

* между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № *, согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступило право требования задолженности по договору займа № * от * ООО «Нэйва» (л.д. 16-18).

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, * года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от * судебный приказ был отменен (л.д. 21 об). Истец обратился в суд в порядке искового производства * года для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № * от * (л.д. 4).

Согласно расчету истца, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № * от * за период с * по * включительно в размере 111 240 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 40 740 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 48 252 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 248 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора займа от * определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд, принимая во внимание длительность периода задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенными процентными ставками Банка, в совокупности с трудным материальным положением ответчика, отсутствии его дохода, наличии заболевания (л.д.40-44), приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной нарушенному интересу и снижает сумму неустойки до 5 000 руб.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, наличия в материалах дела не оспоренного договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 424 руб. 80 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к Писоцкой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Писоцкой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № * от * за период с * по * включительно в размере 93 992 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 40 740 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 48 252 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 80 коп., всего 97 416 (девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

№ 2-1282/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001178-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 июня 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Девятковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Писоцкой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2018 между АО «Почта Банк» и Писоцкой Е.Н. заключен кредитный договор №* на получение кредита в сумме 213 800 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев по 15.12.2023.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.01.2021, определением мирового судьи от 05.02.2021 судебный приказ отменен, иск предъявлен в суд 25.05.2022.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №* от 15.12.2018 – 249 657 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 207 216 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 735 руб. 73 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 2 005 руб. 59 коп., комиссию в размере 7 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 697 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времен...

...и рассмотрения дела (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

15.12.2018 между АО «Почта Банк» и Писоцкой Е.Н. заключен кредитный договор №* на получение кредита в сумме 213 800 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев по 15.12.2023 (л.д. 22-24).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с 15.12.2018 по 15.12.2023, платежная дата – до 15 числа каждого месяца, аннуитентный платеж - 5 659 руб. 00 коп. (л.д. 22-24).

В период действия договора заемщик не оплачивала ежемесячные платежи.

15.11.2019 в адрес ответчика Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 30.12.2019 (л.д. 56), которое ответчиком не было исполнено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-51), истец обратился в суд.

Задолженность по кредитному договору №* от 15.12.2018 составляет в сумме 249 657 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 207 216 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 735 руб. 73 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 2 005 руб. 59 коп., комиссию в размере 7 700 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.01.2021, определением мирового судьи от 05.02.2021 судебный приказ отменен (л.д. 7), иск предъявлен в суд 25.05.2022, в пределах срока исковой давности (л.д. 4-6).

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 697 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Почта Банк к Писоцкой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Писоцкой Е.Н. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №* от 15.12.2018 в размере 249 657 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 207 216 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 735 руб. 73 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 2005 руб. 59 коп., комиссию в размере 7 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 697 руб., всего 255 354 (двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 61 коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК