Будажапов Цырен Болотович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В., при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С.,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Михайлова А.С.,

обвиняемого Будажапова Ц.Б.,

следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Будажапова Ц.Б., ........, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Уголовное дело № возбуждено Дата по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Дата Будажапов Ц.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата Будажапову Ц.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО1 ходатайствует об избрании в отношении Будажапова Ц.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления против личности, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Иркутске не имеет, ранее судим, после совершения преступления с места преступления скрылся, находясь на свободе, с целью избежать наказания за содеянное может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, потерпевшего с ...

Показать ещё

...целью дачи ими выгодных для себя показаний.

Прокурор Макарова Д.С. поддержала ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будажапова Ц.Б.

Обвиняемый Будажапов Ц.Б., защитник Михайлов А.С. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили суд избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будажапова Ц.Б. подлежит удовлетворению.

Одним из общепризнанных основных прав человека является его право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Исходя из смысла закона (ч. 1 ст. 97 УПК РФ), мера пресечения в отношении обвиняемого избирается с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, каким-либо образом препятствующих производству по уголовному делу.

Основания для избрания меры пресечения обвиняемому определены ст. 97 УПК РФ, при этом подлежат учету положения ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока следствия, установленного ст. 162 УПК РФ.

Представленные в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему Будажапова Ц.Б., а также о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не предрешает вопросы о виновности Будажапова Ц.Б., правильности и доказанности предъявленного ему обвинения, полагая на данной стадии достаточным признания обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.

Обстоятельства преступления, изложенные в постановлении следователя, и причастность к нему обвиняемого усматриваются из представленных материалов, в том числе показаний самого обвиняемого, свидетеля, других документов и подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении Будажапова Ц.Б. подозрения в совершении преступления.

Задержание Будажапова Ц.Б. по подозрению в совершении преступления является законным и обоснованным, проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, имелись данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Будажапов Ц.Б. не судим, холост, регистрации и постоянного места жительства на территории Иркутской области не имеет, не трудоустроен, после совершения преступления с места преступления скрылся, при этом обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладающего повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против здоровья личности.

Оценка и анализ совокупности представленных материалов позволяет прийти к выводу, что на данном этапе предварительного расследования представленные органами следствия материалы дают достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны обвиняемого Будажапова Ц.Б. в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, с целью избежать уголовной ответственности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля с целью дачи выгодных для себя показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства с учетом стадии расследования преступления, в ходе которой проводятся следственные действия, направленные на обнаружение и закрепление следов преступления, установление обстоятельств преступления, продолжается сбор доказательств.

Доводы органа предварительного следствия о том, что Будажапов Ц.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признает несостоятельными, поскольку Будажапов Ц.Б. ранее не судим, иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд в порядке ст. 99 УПК РФ учитывает признание обвиняемым вины, состояние здоровья, однако с учетом данных о характере и объеме предъявленного обвинения, личности обвиняемого, наличия обоснованной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрать иную меру пресечения не представляется возможным по изложенным выше мотивам.

Иная мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, как о том ходатайствовала защита, по мнению суда, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю, пресечь возможное противодействие со стороны Будажапова Ц.Б. нормальному ходу производства по уголовному делу, может затруднить расследование уголовного дела в установленные законом сроки, эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключением обвиняемого под стражу. Поэтому ходатайство защиты удовлетворению не подлежит.

Медицинских документов о наличии у обвиняемого Будажапова Ц.Б. заболеваний, подтверждающих невозможность содержания под стражей, суду не представлено.

Поэтому суд, установив наличие конкретных, фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ личность обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, тяжесть преступления, находит не возможным применение к нему иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

постановил:

Избрать обвиняемому Будажапову Ц.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата включительно.

Ходатайство защитника Михайлова А.С. об избрании обвиняемому Будажапову Ц.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья: Е.В. Белова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

обвиняемого Будажапова Ц.Б.,

защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Замащикова А.П.,

следователя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Будажапова Ц.Б., ........, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Уголовное дело № возбуждено Дата по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Дата Будажапов Ц.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска Будажапову Ц.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата.

Срок содержания Будажапова Ц.Б. под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по Дата включительно.

Дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до Дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Будажапова Ц.Б., мотивируя тем, что необходимо истребовать заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Будажапова Ц.Б., предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Основания, по которым Будажапову Ц.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не изменились и не отпали. Будажапов Ц.Б. обвиняется в совершении тяж...

Показать ещё

...кого преступления, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Иркутске не имеет, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, потерпевшего с целью дачи ими выгодных для себя показаний.

Прокурор ФИО5 поддержал ходатайство следователя, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый Будажапов Ц.Б., защитник ФИО6 просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Ходатайство возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока следствия, установленного ст. 162 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Будажапова Ц.Б., при этом считает, что представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.

Задержан Будажапов Ц.Б. в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, на основаниях, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, изложенным в постановлении, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, приведенных следователем в ходатайстве, на что потребуется дополнительное время.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом подлежат учету положения ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Будажапову Ц.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.

Из исследованных материалов следует, что Будажапов Ц.Б. не судим, холост, официально не трудоустроен, по месту регистрации в Адрес не проживает, имеет постоянное место жительства в Адрес в арендуемом жилом помещении, посл���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��?�?�?�?�?�?�?????????????????????�???????�?�??��???????�?�?Й??��??????J???J??�??????J?J????????????J?J?J??�???????�?�?�??Й?��?Й??????J?J??�??????J?J?J?????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?

В настоящее время следствием выполнен комплекс основных необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение и закрепление доказательств по уголовному делу. Риск того, что Будажапов Ц.Б., обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, осознавая возможность назначения реального наказания, желая избежать уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, уменьшился, однако все ещё существует, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Иная мера пресечения, не связанная с частичной изоляцией обвиняемого Будажапова Ц.Б. от общества, в том числе запрет определенных действий, по мнению суда, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, может затруднить расследование уголовного дела в установленные законом сроки, не способна обеспечить явку обвиняемого к следователю, пресечь возможное противодействие со стороны Будажапова Ц.Б. нормальному ходу производства по уголовному делу.

Обвиняемому Будажапову Ц.Б. надлежит находиться в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого Будажапова Ц.Б. запретам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, 108, 110 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО4 оставить без удовлетворения.

Изменить обвиняемому Будажапову Ц.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: Адрес срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца 00 суток, по Дата включительно.

Установить для обвиняемого Будажапова Ц.Б. запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, без предварительного согласования со следователем и соответствующим контролирующим органом;

- общаться со всеми лицами, в том числе с участниками уголовного судопроизводства, за исключением адвоката, следователя, представителей контролирующих органов, совместно проживающих с ним лиц;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления любыми средствами связи от всех лиц, кроме следственных органов, защитника, судов;

- использовать средства связи и пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган.

Разрешить обвиняемому Будажапову Ц.Б. ежедневные прогулки с 12.00 часов до 13.00 часов в пределах дворовой территории дома по адресу: Адрес с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Будажапову Ц.Б., что в орган предварительного следствия и в суд он доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Будажапову Ц.Б., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения, за отказ от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Исполнение постановления в части контроля за нахождением обвиняемого Будажапова Ц.Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им возложенных запретов на период действия в отношении Будажапова Ц.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на сотрудников ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Обвиняемого Будажапова Ц.Б. освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Белова

Свернуть

1-322/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием прокурора Мельникова И.А., обвиняемого ФИО1, защитника Брайчевского Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на первом этаже подъезда Адрес в Адрес и увидевшего велосипед "Виллер Про2900" ("Wheeler Рго2900"), принадлежащий ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение этого велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед "Виллер Про2900" ("Wheeler Рго2900"), стоимостью 5 893 рубля 96 копеек, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный ущерб. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похи...

Показать ещё

...щенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее 22 часов 20 минут у ФИО1, находящегося на первом этаже подъезда Адрес, и увидевшего два полиэтиленовых пакета с двумя автошинами "Тойо" ("Тоуо"), размерами 185/60R15, принадлежащие ФИО3, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение этих автошин. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял два полиэтиленовых пакета с двумя автошинами "Тойо" ("Тоуо"), размерами 185/60 R15, стоимостью 2 000 рублей, каждая, принадлежащие ФИО3, после чего с указанным имуществом направился к выходу из подъезда Адрес, тем самым пытаясь похитить имущество ФИО3 на общую сумму 4 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО4 и ФИО3.

До окончания рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшие ФИО2 и ФИО3, уведомлённые о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в обоснование которых указали, что ФИО1 полностью возместил причинённый им ущерб и примирился с ними.

Обвиняемый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими, возместил причинённый преступлениями вред, принёс извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Брайчевский поддержал ходатайства потерпевших и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как обвиняемый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, загладил потерпевшим причинённый ущерб в полном объёме и принёс извинения.

Государственный обвинитель Мельников не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1.

Судья, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе, объекты преступного посягательства, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность обвиняемого, удовлетворительную характеристику с места жительства, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за каждое преступление, возмещение ущерба потерпевшим, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

ФИО1 не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причинённый потерпевшим преступлениями вред. Согласно заявлениям потерпевших они примирились с ФИО1.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании заявлений потерпевших.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Славинский

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Адрес ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО5Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........), ранее не судимого;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата по Дата, с Дата,

содержащегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с Дата по Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 13 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: Адрес, совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 13 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в компании с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире, расположенной по адресу: Адрес, где совместно с указанными лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, Дата в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 13 минут, более точное время органом п...

Показать ещё

...редварительного следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: Адрес, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1 После того, как потерпевший Потерпевший №1 поднялся с пола и встал напротив открытого окна, прислонившись спиной к подоконнику, ФИО2, в вышеуказанный период времени, доводя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего и, желая причинить ему смерть указанным способом, схватив Потерпевший №1 за обе ноги и подняв его, перекинул его через подоконник, после чего вытолкнув Потерпевший №1 в открытое окно указанной выше квартиры, расположенной на третьем этаже.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

1) черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле слева, субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами основной кости справа с переходом на пирамидку, скулового отростка височной кости, дуги скуловой кости, костей носа, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной и верхней стенок левой глазницы, гемосинусом слева, экзофтальмом, гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на лице и области волосистой части головы, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4, 6, 7 ребер слева, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;

3) гематомы (1) в области верхней трети левого плеча и в области левого плечевого сустава, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО2 не довелось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что к преступлению он не причастен. Ранее с потерпевшим не был знаком. В день случившегося он познакомился с Свидетель №1 и его другом. Они вызвали такси и поехали к дому. Показания давал под давлением и пытками. Его били по голове, пугали. Не дали проверить показания на полиграфе. Потерпевший оговорил его. Обвинение сфабриковано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (№), в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 №), при проверке показаний на месте (№), в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 (№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата, № ФИО2 показал, что Дата в дневное время около 16 часов 00 минут он находился около фонтана на площади 50 лет Октября в Адрес, в районе кинотеатра «Баргузин». Находясь в указанном выше месте, он уже пребывал в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне распивал алкогольные напитки. Когда он сидел на лавочке, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился ФИО24. Позже он узнал, что у него фамилия ФИО26. У него при себе были алкогольные напитки, а именно водка и пиво. Вместе с ФИО28, находясь на площади 50 лет Октября, он начал распивать алкогольные напитки. Выпили они на двоих 0,5 литровую бутылку водки и 1,5 литровую бутылку пива. Когда алкогольные напитки у них закончились, Анатолий предложил ему проследовать к нему домой, чтобы взять денег и приобрести пиво и водку, и продолжить распитие алкогольных напитков. Вдвоем они проследовали в квартиру ФИО27, расположенную по адресу: Адрес. Так как у него не было денег, а ФИО25 у себя в квартире не нашел денежные средства, то он пошел к своей соседке, ее имени он не знает, у которой занял деньги. Далее они вместе, то есть он и ФИО29, направились в продуктовый магазин «Миллениум», расположенный по адресу: Адрес, чтобы приобрести пиво и водку. Находясь в магазине, они взяли бутылку крепкого пива «Охота», объемом 1,5 литра, после чего вдвоем с Анатолием вернулись к нему в квартиру, где они вдвоем продолжили распитие алкогольных напитков.

Распивали они спиртное вдвоем, иных лиц в квартире не было. Никаких конфликтов между ним и ФИО30 не было, они тихо и мирно распивали пиво, закусывали. В качестве закуски они использовали еду, которая находилась дома у ФИО32. Вечером, около 20 часов 30 минут, в дверь квартиры ФИО33 кто-то начал сильно стучаться. ФИО38 открыл дверь, на пороге стоял ранее не известный ему мужчина, он видел его впервые. ФИО31 познакомил его с ним, представил, сказав, что его зовут ФИО34. Позже он узнал, что у него фамилия ФИО36. ФИО37 пригласил ФИО39 к себе в квартиру. Когда ФИО40 пришел, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что они распивают пиво, ФИО35 присоединился к ним, после чего они втроем начали распивать алкогольные напитки.

ФИО41 сел на один диван (расположенный у стены справа от входа в комнату) рядом с ним. А ФИО42 сидел один на втором диване, расположенном у противоположной стены. В ходе распития спиртного ФИО43 ни с того ни с сего начал предъявлять ФИО44 претензии по поводу какого-то мобильного телефона. Так ФИО45 на повышенных тонах начал ругаться на ФИО46 по этому поводу. В ходе конфликта ФИО47 встал с дивана, подошел к ФИО49 и ударил его кулаком левой руки в область правого глаза. Он все это видел, так как находился в комнате и никуда не выходил. Он решил заступиться за ФИО48, так как посчитал что ФИО59 начал драку. Изначально он начал в словесной форме выяснять отношения с ФИО50, однако далее их словесная перепалка перешла в драку, в ходе которой он встал с дивана и подошел к ФИО58. Подойдя к нему, он начал наносить ФИО52 удары кулаками в область головы по лицу, а также в область груди и живота. От полученных ударов у ФИО51 на лице появилась кровь, как он понял, он разбил ему губу или нос. Он нанес ФИО66 около двух-трех ударов кулаком по лицу, а также около двух-трех ударов в области груди и живота. От полученных ударов ФИО55 упал на пол, а он продолжил ему наносить удары руками и ногами в область груди и тела. Сколько он нанес ударов, он точно не может сказать, но было не менее четырех ударов ногами, около двух-трех ударов руками. Когда он остановился, ФИО54 встал с пола, и тогда он схватил его за обе ноги, после чего подняв ФИО68 над полом за обе ноги, толкнул его, выкинув в открытое настежь окно с третьего этажа. Уточнил, что когда ФИО53 только поднялся с пола, он встал рядом с окном, повернувшись к окну спиной и облокотившись спиной к подоконнику. Далее он взял ФИО57 за обе ноги и, подняв его, вытолкнул в открытое окно. Все время, пока он наносил удары ФИО60, в комнате присутствовал ФИО61, который наблюдал за происходящим, в драке он не принимал участия. Иными предметами он не наносил удары ФИО62. Во время нанесения ударов по телу ФИО67, он был одет в синие кроссовки, черные брюки, черную футболку и серую кофту. Во что был одет ФИО63 он не обратил внимания. Во что был одет ФИО56 он также не обратил внимания. От того, что он наносил удары ногами по телу ФИО64, у него на кроссовках остались следы крови. Имеются ли на его одежде следы крови, он не знает, так как у него одежда темного цвета. В указанных выше кроссовках, брюках, футболке и кофте он сейчас одет во время допроса. Во время нанесения ударов, ФИО65 ему в ответ также наносил удары, нанося ему удары кулаками по голове и в область груди. ФИО69 в общей сложности нанес ему около пяти - шести ударов. От указанных выше действий Георгия он испытал сильную физическую боль. Имеются ли у него телесные повреждения, он не обратил внимания.

Когда он вытолкнул ФИО72 в окно, он вместе с ФИО70 подошел к окну и посмотрел вниз. ФИО71 лежал на асфальте под окном в положении лежа на животе, не двигался. Они решили проверить ФИО73, после чего вдвоем с ФИО74 покинули его квартиру и спустились вниз. Спустившись на первый этаж и выйдя из подъезда Адрес, он вместе с ФИО75 обошел дом, так как окно его квартиры выходит на заднюю сторону дома. Когда они вдвоем подошли к ФИО79, они увидели, что он лежал на животе, не двигаясь, однако подавал признаки жизни, а именно стонал, пытаясь что-то сказать. Так как они не смогли вызвать ему скорую помощь ввиду отсутствия у них телефонов, они решили, что скорую помощь вызовет кто-либо из прохожих. После этого он вместе с ФИО76 направился к нему домой. Находясь у него дома, он видел в окно, как приехала машина скорой помощи, сотрудники которой забрали Георгия. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, наверное, кто-то из соседей или прохожие. Когда ФИО77 забрала машина скорой помощи, он вместе с ФИО78 продолжил распивать алкогольные напитки.

В квартире ФИО80 одна комната, иных помещений там нет. В комнате напротив входа в противоположной стене имеется оконный проем, оборудованный деревянным стеклопакетом. Окно в комнате они открыли настежь во время распития спиртных напитков. У стены слева от входа стоит стол, в ближнем углу расположена электрическая печь, далее у смежной стены слева расположен шкаф, диван. У стены справа от входа расположен телевизор. В дальнем правом углу у стены расположен второй диван. Посреди комнаты стоял стул, который они с Анатолием во время распития использовали в качестве стола, то есть расположили на нем посуду, пиво, закуски.

Находясь на улице, после того, как он вытолкнул ФИО81, он не причинял ему телесные повреждения. Он наносил ему удары ногами и руками только во время нахождения в квартире по адресу: Адрес. После причинения телесных повреждений ФИО83 он не переодевался. То есть в момент совершения преступления он был одет в синие кроссовки, черные брюки, черную футболку и серую кофту. От того, что он наносил удары ногами по телу ФИО82, у него на кроссовках остались следы крови. Имеются ли на его одежде следы крови, он не знает, так как у него одежда темного цвета. В указанных выше кроссовках, брюках, футболке и кофте он сейчас одет во время допроса. Никто никакого давления на него не оказывает. Показания давал добровольно. Вину в причинении телесных повреждений ФИО85 признает, в содеянном раскаивается. После того, как он вытолкнул в окно ФИО84, не пытался оказать ему помощь, его состояние не проверял. Скорую помощь ему он не вызывал.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (........), ФИО2 пояснил, что он частично подтверждает показания Свидетель №1 Все так и было, как рассказал Свидетель №1, кроме того, что он пинал ФИО91 на улице. Он не согласен с этим. Уточнил, что когда он вытолкнул Георгия в окно, он вместе с ФИО93 подошел к окну и посмотрел вниз. ФИО90 лежал на асфальте под окном в положении лежа на животе, не двигался. Они решили проверить ФИО86, после чего вдвоем с ФИО89 покинули его квартиру и спустились вниз. Спустившись на первый этаж и выйдя из подъезда Адрес, он вместе с ФИО87 обошел дом, так как окно его квартиры выходят на заднюю сторону дома. Когда они вдвоем подошли к ФИО92, они увидели, что он лежал на животе, не двигаясь, однако подавал признаки жизни, а именно стонал, пытаясь что-то сказать. Чтобы проверить, живой он или нет, он ногой коснулся его, чтобы пошевелить. ФИО88 подавал признаки жизни, немного двигался и стонал.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что они ложные. На него было оказано давление сотрудниками полиции ОП-7 Свидетель №5 и Свидетель №2 Он оговорил самого себя и в отделе полиции, и в следственном комитете, сам всё придумал.

В ходе проверки показаний на месте Дата (№). ФИО2, находясь по адресу: Адрес, ориентируясь на месте, указал на Адрес, в которой Дата в ходе распития спиртных напитков, он нанес удары Сибагатулину Георгию, а после чего вытолкнул его из окна указанной квартиры.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 №), ФИО2 пояснил, что показания потерпевшего подтверждает, всё было именно так, как он рассказал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Когда он толкнул потерпевшего в окно, то знал, что тот может умереть.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что они ложные. Он хотел, чтобы ему избрали домашний арест. Потерпевшего впервые увидел на очной ставке, он его оговорил.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически. Суд приходит к выводу, что ФИО2 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поэтому дает такие показания в суде, с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

При этом, анализируя показания ФИО2, данные им на предварительном следствии суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении, в связи, с чем суд берет их в основу приговора, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний подробным образом были проверены в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видеозапись проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от Дата №), а также видеозапись во время дачи объяснения подозреваемым ФИО2 № проанализировав видеозаписи на данных дисках, суд приходит к выводу, что показания при проведении данных следственных действий подозреваемым ФИО2 давались добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции либо следственного комитета на подозреваемого ФИО2 не оказывалось, эмоциональное состояние подозреваемого ФИО2 при проведении данных следственных действий было спокойное, каких-либо жалоб при проведении данных следственных и процессуальных действий ФИО2 не высказывалось, как не высказывалось каких-либо жалоб на недопустимые методы и давление со стороны сотрудников полиции последним и на всем периоде предварительного расследования.

Несмотря на не признание вины подсудимым, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2022 году он пошел в гости на Адрес, где случился конфликт из-за телефона. Зашел в квартиру, там сидели подсудимый и Свидетель №1 выпивали спиртное. Он стал спрашивать у Свидетель №1 про сотовый телефон, тот ответил, что сдал его в ломбард. После этого, он ударил Свидетель №1 два раза по лицу. Подсудимый стал защищать Свидетель №1 ФИО2 стал наносить ему удары руками и ногами, от чего он упал на пол. Когда удары прекратились, он встал и дальше не помнит ничего. Очнулся уже в больнице. ФИО2 поднял его за ноги и вытолкнул в окно. У него были травма головы, сломаны ребра. К подсудимому претензий в настоящее время нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (№).

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Дата (т№ Потерпевший №1 показал, что Дата в дневное время он находился дома по адресу: Адрес, занимался домашними делами, распивал спиртные напитки. В тот же день, в вечернее время, около 20 часов, он поехал в гости к Свидетель №1 в квартиру по адресу: Адрес. Приехал к нему примерно в 20 часов 30 минут. По приезду, он постучался в дверь квартиры, открыл ему ФИО95, после чего пригласил пройти во внутрь квартиры. Когда он зашел в квартиру, он увидел ранее незнакомого мужчину, по национальности бурят. ФИО94 представил его, сказал, что его зовут ФИО2 ФИО96 и ФИО2 сидели вдвоем в квартире, распивали спиртное. Он присоединился к ним, после чего они втроем начали распивать алкогольные напитки. Он сел на один диван (расположенный у стены справа от входа в комнату) с ФИО3, а Свидетель №1 сел один на второй, расположенном у противоположной стены диване. В ходе распития спиртного они с ФИО97 начали обсуждать телефон, который он забрал себе и сдал в ломбард, а деньгами не поделился. По данному поводу он начал предъявлять ему претензии. В ходе конфликта, из-за того, что ФИО98 потратил все деньги на покупку спиртного, он разозлился, далее встал с дивана, подошел к нему и ударил его один раз кулаком левой руки в область правого глаза. ФИО3 решил заступиться за ФИО99, начал на повышенных тонах разговаривать с ним. Далее ФИО3 встал с дивана, подошел к нему и начал наносить удары кулаками в область головы по лицу, а также в область груди и живота. От полученных ударов у него на лице появилась кровь, так как ФИО3 разбил ему нос и губу. Кроме того, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Сколько ФИО3 нанес ему ударов он не может сказать, так как все происходило очень быстро. Когда от полученных ударов он упал на пол в комнате, ФИО3 начал наносить ему удары ногами в область груди и тела. Сколько раз он его пнул он не может сказать, так как все происходило быстро, а также из-за того, что он прикрывал голову руками и не видел, как ФИО3 пинает его. Все это происходило около окна. Когда ФИО3 прекратил его пинать, он поднялся с пола, встал спиной к окну. Сразу после этого ФИО3 подошел к нему вплотную, схватил его руками за обе ноги под коленями, после чего подняв его над полом за обе ноги, вытолкнул его в открытое настежь окно с третьего этажа. После падения из окна с третьего этажа и соударения головой об асфальтовое покрытие, он потерял сознание.

Пришел в сознание, только находясь в больнице. В период с Дата по Дата, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» с диагнозом: сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода и основания черепа. Переломы костей лицевого скелета. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 4,6,7 ребер слева. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, продолжает лечение дома.

Иными предметами ФИО3 ему не наносил удары, бил только руками и ногами. Во время нанесения ему ударов ФИО3 был одет в синие кроссовки, черные брюки, черную футболку и серую кофту. Кроме ФИО3 ему никто никакие телесные повреждения не причинял.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым ФИО2 познакомился на площадке. С ним был еще один человек, они выпивали и разговаривали. После чего, он вызвал такси со своего телефона, и они втроем поехали к нему домой по адресу: Адрес, ком. 40. Когда они вышли из такси, к ним подъехали сотрудники полиции, и сказали, что они выкинули из окна его друга. Их увезли в отдел, где применяли к ним рукоприкладство. По факту получения телесных повреждений Потерпевший №1 ему ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе допроса в качестве свидетеля (№), а также в ходе проведения очной ставки между ФИО11 и свидетелем Свидетель №1 (№).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата (№) Свидетель №1 показал, что Дата в дневное время около 16 часов 00 минут он находился около фонтана на площади 50 лет Октября в Адрес в районе кинотеатра «Баргузин». Там он познакомился с ФИО2 Так у него при себе были алкогольные напитки, а именно водка и пиво, находясь на площади 50 лет Октября, он совместно с ФИО2 начал распивать алкогольные напитки. Выпили они на двоих 0,5 литровую бутылку водки и 1,5 литровую бутылку пива. Когда алкогольные напитки у них закончились, они вдвоем проследовали к нему домой, в квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Так как у него и у ФИО2 не было денег, он занял у соседки Ольги, которая проживает на одном с ним этаже, номер квартиры и ее фамилию он не помнит, денежные средства в размере 150 рублей. Далее вместе с ФИО2 он направился в продуктовый магазин «Миллениум», расположенный по адресу: Адрес, чтобы еще приобрести пиво и водку. Находясь в магазине, он приобрел бутылку пива, объемом 1,5 литра, после чего вдвоем с ФИО2 вернулся к себе в квартиру, где они вдвоем продолжили распитие алкогольных напитков. Распивали они спиртное вдвоем, иных лиц в квартире не было. Никаких конфликтов между ним и ФИО2 не было, они тихо и мирно распивали пиво, закусывали. Вечером, около 20 часов 30 минут, к нему домой пришел его друг Сибагатулин Георгий, который стал сильно стучаться в дверь его квартиры. Он встал, открыл ему двери и пригласил Сибагатулина к себе в квартиру. Когда ФИО100 к нему пришел, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что он распивает пиво с ФИО2, ФИО107 присоединился к ним, после чего они втроем начали распивать алкогольные напитки. ФИО101 сел на один диван (расположенный у стены справа от входа в комнату) с ФИО2. А он сидел один на втором, расположенном у противоположной стены. В ходе распития спиртного Сибагатулин начал предъявлять ему претензии по поводу мобильного телефона, который он ранее передал ему для того, чтобы он заложил его в ломбард и приобрел спиртное. Данный телефон он еще Дата заложил в ломбард, выручив за него 2800 рублей. Указанные денежные средства он потратил на алкогольные напитки. Так как он не поделился с Сибагатулиным, он на повышенных тонах начал ругаться на него по этому поводу. В ходе конфликта ФИО102 встал с дивана, подошел к нему и ударил его кулаком левой руки в область правого глаза, отчего у него под глазом образовалась гематома. Так как ФИО2, все это время находился в комнате, он решил заступиться за него, начав ругаться на ФИО108. Далее их словесная перепалка перешла в драку, в ходе которой ФИО2 встал с дивана и подошел к ФИО106 и начал наносить ему удары кулаками в область головы по лицу, а также в область груди и живота. От полученных ударов у ФИО110 на лице появилась кровь. Откуда именно пошла кровь, он не успел понять. Сколько ФИО2 нанес ФИО103 ударов он не может сказать, так как все происходило очень быстро. Когда ФИО111 упал на пол в комнате, ФИО2 начал наносить удары Сибагатулину ногами в область груди и тела. Сколько раз ФИО2 пнул ФИО104, он не может сказать. Через какое-то время ФИО109 смог подняться с пола, и тогда ФИО2 схватил его за ноги, после чего подняв над полом за обе ноги, толкнул его, выкинув в открытое настежь окно с третьего этажа. Когда ФИО105 поднялся с пола, он встал рядом к окну спиной, из-за чего ФИО2 смог взять его за обе ноги и, подняв их, вытолкнуть в открытое окно.

Иными предметами ФИО2 не наносил удары ФИО112. Во время нанесения ударов по телу ФИО114, ФИО2 был одет в синие кроссовки, черные брюки, черную футболку и серую кофту с надписью. Во что был одет ФИО116 он не помнит. От того, что ФИО2 наносил удары ногами по телу ФИО113, он увидел, что на кроссовках ФИО2 остались следы крови. Была ли кровь на его одежде, он не обратил внимания. Во время нанесения ударов, Сибагатулин пытался сопротивляться, нанося ФИО2 удары руками по и в грудь. Сколько ФИО115 нанес ударов ФИО2 он не может сказать. Лично он удары ФИО121 не наносил, никакие телесные повреждения ему не причинял. Когда ФИО2 вытолкнул Сибагатулина в окно, он подошел к окну и посмотрел вниз. Он увидел, что Сибагатулин лежал на асфальте под окном в положении лежа на животе, не двигался. Испугавшись за него, он покинул свою квартиру и спустился вниз. ФИО2 пошел вслед за ним на улицу. Спустившись на первый этаж и выйдя из подъезда Адрес, он вместе с ФИО2 обошел дом, так как окно его квартиры выходит на заднюю сторону дома. Когда они вдвоем подошли к ФИО119, они увидели, что Сибагатулин лежал на животе не двигаясь, однако подавал признаки жизни, а именно стонал, пытаясь что-то сказать. Находясь на улице, ФИО2 вновь подошел к Сибагатулину и начал наносить ему удары ногами по лицу. Сколько он нанес ФИО117 ударов, он не может сказать. Он пытался остановить ФИО2, однако не смог этого сделать, так как он намного сильнее его в физическом плане. Когда ФИО120 перестал стонать, ФИО2 перестал его бить и направился к нему домой. Он проследовал вслед за ним. Находясь у него дома вдвоем с ФИО2, из окна своей квартиры он увидел, как приехала машина скорой помощи, сотрудники которой забрали ФИО118. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, наверное, кто-то из соседей. Он хотел вызвать скорую помощь и полицию, но так как у него не было при себе телефона, он не смог этого сделать.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля Дата (№) Свидетель №1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Уточнил, что ранее в данных показаниях он ошибочно указал на то, что ФИО2 спустившись на первый этаж и, выйдя из подъезда Адрес, и подойдя к ФИО122, начал наносить ему удары ногами по лицу. Так как ФИО2 ранее пинал ФИО124, находясь у него в квартире, когда ФИО2 подошел к ФИО123 на улице и ногой пошевелил его, чтобы проверить его состояние, он ошибочно расценил это как то, что ФИО2 его пинает. На самом деле он его не пинал. В остальной части он свои показания поддерживает и настаивает на них.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что давал показания под давлением и находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту обращался в поликлинику №, так как у не 4 и 5 ребра были сломаны. У него травма головы с детства, он является инвалиАдрес группы бессрочно, так как имеет диагноз олигофрения.

В ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО2 (№), Свидетель №1, пояснил, что Дата в дневное время около 16 часов 00 минут он находился около фонтана на площади 50 лег Октября в Адрес, в районе кинотеатра «Баргузин». Находясь в вышеуказанном месте он познакомился с ФИО2. Так как у него при себе были алкогольные напитки, а именно водка и пиво, находясь на площади 50 лет Октября, он совместно с ФИО2 начал распивать алкогольные напитки. Выпили они на двоих 0,5 литровую бутылку водки и 1,5 литровую бутылку пива. Когда алкогольные напитки у них закончились, они вдвоем проследовали к нему домой, в квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Так как у него и у ФИО2 не было денег, он занял у соседки Ольги, которая проживает на одном с ним этаже, номер квартиры и ее фамилию он не помнит, денежные средства в размере 150 рублей. Далее вместе с ФИО2 он направился в продуктовый магазин «Миллениум», расположенный по адресу: Адрес, чтобы еще приобрести пиво и водку. Находясь в магазине, он приобрел бутылку пива, объемом 1,5 литра, после чего вдвоем с ФИО2 вернулся к себе в квартиру, где они вдвоем продолжили распитие алкогольных напитков. Распивали они спиртное вдвоем, иных лиц в квартире не было. Никаких конфликтов между ним и ФИО2 не было, они тихо и мирно распивали пиво, закусывали.

Вечером Дата, около 20 часов 30 минут, к нему домой пришел его друг ФИО125, который стал сильно стучаться в дверь его квартиры. Он встал, открыл ему двери и пригласил ФИО126 к себе в квартиру. Когда Сибагатулин к нему пришел, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что он распивает пиво с ФИО2, ФИО127 присоединился к ним, после чего они втроем начали распивать алкогольные напитки. Сибагатулин сел нa один диван (расположенный у стены справа от входа в комнату) с ФИО2. А он сидел один на втором, расположенном у противоположной стены. В ходе распития спиртного Сибагатулин начал предъявлять ему претензии по поводу мобильного телефона, который он ранее передал ему для того, чтобы он заложил его в ломбард и приобрел спиртное. Данный телефон он еще Дата заложил в ломбард, выручив за него 2800 рублей. Указанные денежные средства он потратил на алкогольные напитки. Так как он не поделился с ФИО129, он на повышенных тонах начал ругаться на него по этому поводу. В ходе конфликта Сибагатулин встал с дивана, подошел к нему и ударил его кулаком левой руки в область правого глаза, отчего у него под глазом образовалась гематома. Так как ФИО2 все это время находился в комнате, он решил заступиться за него, начав ругаться на ФИО128. Далее их словесная перепалка перешла в драку, в ходе которой ФИО2 встал с дивана и подошел к ФИО130 и начал наносить ему удары кулаками в область головы по лицу, а также в область груди и живота. От полученных ударов у Сибагатулина на лице появилась кровь. Откуда именно пошла кровь, он не успел понять. Сколько ФИО2 нанес ФИО139 ударов он не может сказать, так как все происходило очень быстро. Когда Сибагатулин упал на пол в комнате, ФИО2 начал наносить удары Сибагатулину ногами в область груди и тела. Сколько раз ФИО2 пнул ФИО141, он не может сказать. Через какое-то время Сибагатулин смог подняться с пола, и тогда ФИО2 схватил его за ноги, после чего подняв над полом за обе ноги, толкнул его, выкинув в открытое настежь окно с третьего этажа. Когда ФИО131 поднялся с пола, он встал рядом к окну спиной, из-за чего ФИО2 смог взять его за обе ноги и, подняв их, вытолкнуть в открытое окно. Иными предметами ФИО2 не наносил удары ФИО138. Во время нанесения ударов по телу ФИО134, ФИО2 был одет в синие кроссовки, черные брюки, черную футболку и серую кофту с надписью. Во что был одет ФИО135 он не помнит. От того, что ФИО2 наносил удары ногами по телу ФИО133, он увидел, что на кроссовках ФИО2 остались следы крови. Была ли кровь на его одежде он не обратил внимания. Во время нанесения ударов, ФИО147 пытался сопротивляться, нанося ФИО2 удары рукам по голове и в грудь. Сколько ФИО145 нанес ударов ФИО2 он не может сказать. Лично он удары Сибагатулину не наносил, никакие телесные повреждения ему не причинял. Когда ФИО2 вытолкнул ФИО132 в окно, он подошел к окну и посмотрел вниз. Он увидел, что Сибагатулин лежал на асфальте под окном в положении лежа на животе, не двигался. Испугавшись за него, он покинул свою квартиру и спустился вниз. ФИО2 пошел вслед за ним на улицу. Спустившись на первый этаж и выйдя из подъезда Адрес, он вместе с ФИО2 обошел дом, так как окно его квартиры выходит на заднюю сторону дома. Когда они вдвоем подошли к ФИО144, они увидели, что ФИО137 лежал на животе, не двигаясь, однако подавал признаки жизни, а именно стонал, пытаясь что-то сказать. Находясь на улице, ФИО2 вновь подошел к ФИО143 и начал наносить ему удары ногами по лицу. Сколько он нанес ФИО146 ударов, он не может сказать. Когда ФИО136 перестал стонать, ФИО2 перестал его бить и направился к нему домой. Он проследовал вслед за ним. Находясь у него дома вдвоем с ФИО2, из окна его квартиры он увидел, как приехала машина скорой помощи, сотрудники которой забрали ФИО142. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, наверное, кто-то из соседей. Он хотел вызвать скорую помощь и полицию, но так как у него не было при себе телефона, он не смог этого сделать. Кроме того, он подтверждает, что так как ранее ФИО2 пинал Сибагатулина, когда ФИО2 подошел к нему и ногой пошевелил, чтобы проверить его состояние, он ошибочно расценил это как то, что он его пинает. На самом деле он его не пинал. В остальной части он свои показания поддерживает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что не помнит когда и что давал. Подписи его в протоколе. У него бывает обострение провала памяти, так как выпивает алкоголь.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, суд оценивает их критически, так как они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами. По мнению суда, такие показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал с целью запутать суд и избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд считает показания свидетеля Свидетель №1 соответствующими действительности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что Дата в 21 час 13 минут в ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что у дома по адресу: Адрес лежит мужчина без сознания. Позже его личность была установлена как Потерпевший №1, согласно имеющихся у него при себе документов (паспорта). По данному поводу в КУСП ОП № МУ МВД России «Иркутское» был зарегистрирован материал за № от Дата, для работы по которому была создана СОГ. В результате проведенной работы было установлено, что Дата в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: Адрес, Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 поднялся с пола и встал напротив открытого окна, прислонившись спиной к подоконнику, ФИО2, схватив Потерпевший №1 за обе ноги и подняв его, перекинул его через подоконник, после чего вытолкнув Потерпевший №1 в открытое окно указанной выше квартиры. Квартира по указанному адресу расположена на третьем этаже. Причастность ФИО2 к совершению указанного преступления была установлена сразу, так как он совместно с Свидетель №1 находился около дома по адресу: Адрес. Опрошенные жильцы дома пояснили, что именно они находились в указанной выше квартире с Потерпевший №1, распивали спиртное.

Дата ФИО2 вместе с Свидетель №1 были доставлены в ОП № МУ МВД России «Иркутское». Находясь в отделе полиции, Свидетель №1 рассказал старшему оперуполномоченному Свидетель №5 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, после чего он был доставлен в СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес. Письменного объяснения с Свидетель №1 отобрано не было. ФИО2 был опрошен им в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Иркутское», после чего был доставлен в СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес. ФИО2 давал письменное объяснение, после ознакомления с текстом которого, поставил подпись и собственноручно сделанную запись «С моих слов напечатано верно, мной прочитано». Объяснения ФИО2 давал добровольно, никакого давления на него оказано не было. При даче объяснений ФИО2 рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также о том, как он вытолкнул Потерпевший №1 в окно с третьего этажа. В то время, пока Свидетель №1 и ФИО2 находились в ОП № МУ МВД России «Иркутское», по отношению к ним физическая сила не применялась. Объяснения по поводу произошедшего они давали самостоятельно, никто на них никакого давления не оказывал.

По отношению к ФИО2 им в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» были применены специальные средства (браслеты ручные стальные), поскольку находясь в отделе полиции вел себя буйно, неадекватно, оказывал сопротивление. В дальнейшем при даче объяснения он успокоился, рассказал об обстоятельствах произошедшего. Когда ФИО2 давал объяснения, он в это время вел видеозапись на камеру своего мобильного телефона. На видеозаписи видно, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось, физическая сила к последнему не применялась. При доставлении в СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес, Свидетель №1 и ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего. В ходе допроса ФИО2 в присутствии адвоката, после консультации с ним, дал признательные показания. Никакого давления на него при проведении следственных действий оказано не было, физическая сила к нему не применялась. Все показания он давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. В протоколах следственных действий, после ознакомления с их содержанием, ставил подпись.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Дата в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т№) следует, что в Адрес проживает Свидетель №1 Он живет один, но часто приводит к себе гостей с которыми распивает спиртное. Кафенов часто злоупотребляет распитием спиртного, но по характеру он спокойный, в конфликты не вступает ни с кем. Дата с утра до 16.00 часов она находилась на работе в кафе. После работы она направилась в магазин, где встретила Свидетель №1 с неизвестным ему мужчиной «бурятом». Они вдвоем приобрели бутылку пива «Охота». Она после этого направилась домой. Магазин «Миллениум», в котором они приобретали пиво, расположен по Адрес – первый этаж. В этот же день, вечером, около 20.00 часов, она услышала, как в квартиру Свидетель №1 кто-то стал стучаться. Это было хорошо слышно, так как у него металлическая дверь. Кто это был, она не знает, так как из квартиры не выходила. Спустя примерно час она вышла покурить, и увидела, как из Адрес Свидетель №1 вышел вместе с мужчиной «бурятом». Более она их не видела. О том, что из окна квартиры Свидетель №1 выпал мужчина, она ничего не знает. Видела только то, что в тот день к дому приезжала скорая помощь. Никакого шума и криков из квартиры Свидетель №1 она в тот день не слышала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании Дата показала, что подсудимого видела, когда его и Свидетель №1 забирали в полицию. Она курила в коридоре, вышел сосед и сказал, что кто-то стонет в кустах. На земле, под лестничным пролетом, лежал человек, они подумали, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он лежал на траве примерно в полутора метрах от стены дома. Затем приехали сотрудники полиции и медицинской скорой помощи. Место падения было не под окном Свидетель №1 Когда кидали манекен, он не упал. Сибагатулин говорил, что он ничего не помнит, потом сказал, что ему так сказали говорить. Как потерпевший выпал из окна она не видела, соседи тоже не видели. Когда Сибагатулин выписался из больницы, пришел к Свидетель №1 и сказал, что его избили молодые люди. Они со следственно-оперативной группой заходили в комнату Свидетель №1, бардака там не было: стул стоял на нем доска, сковородка, кружки, пепельница. Какой-либо ссоры она не слышала, но слышала, что к Свидетель №1 кто-то громко стучал. Когда приехала скорая помощь, Свидетель №1 и ФИО2 приехали на такси.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного заседания, суд оценивает их критически, так как они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами. По мнению суда, такие показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала с целью запутать суд и избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд считает показания свидетеля Свидетель №3 соответствующими действительности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия №) следует, что Дата в 21 час 13 минут в ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что у дома по адресу: Адрес лежит мужчина без сознания. Позже его личность была установлена как Потерпевший №1, согласно имеющихся у него при себе документов (паспорта). По данному поводу в КУСП был зарегистрирован материал за № от Дата, для работы по которому была создана СОГ.

В результате проведенной работы по материалу проверки, было установлено, что Дата в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: Адрес, Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 поднялся с пола и встал напротив открытого окна, прислонившись спиной к подоконнику, ФИО2, схватив Потерпевший №1 за обе ноги и подняв его, перекинул его через подоконник, после чего вытолкнув Потерпевший №1 в открытое окно указанной выше квартиры. Квартира по указанному адресу расположена на третьем этаже. Причастность ФИО2 к совершению указанного преступления была установлена почти сразу, поскольку в тот момент, когда СОГ выехала на место происшествия, он вместе с Свидетель №1 находился около дома по адресу: Адрес.

Дата ФИО2 вместе с Свидетель №1 были доставлены в ОП № МУ МВД России «Иркутское». Находясь в отделе полиции, Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, после чего он направился в СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес. Письменного объяснения с Свидетель №1 отобрано не было. ФИО2 был опрошен в ОП № МУ МВД России «Иркутское» оперуполномоченным Свидетель №2, после чего был доставлен им в СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес. ФИО2 давал письменное объяснение, после ознакомления с текстом которого, поставил подпись и собственноручно сделанную запись «С моих слов напечатано верно, мной прочитано». При даче объяснений ФИО2 рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также о том, как он вытолкнул его в окно с третьего этажа. В то время, пока Свидетель №1 и ФИО2 находились в ОП № МУ МВД России «Иркутское», по отношению к ним физическая сила не применялась. Объяснения по поводу произошедшего они давали самостоятельно, никто на них никакого давления не оказывал. Кроме того, в то время, пока ФИО2 давал объяснения, оперуполномоченный Свидетель №2 вел видеозапись на камеру своего мобильного телефона. На видеозаписи видно, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось, физическая сила к последнему не применялась. При доставлении в СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес, Свидетель №1 и ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего. В ходе допроса ФИО2 в присутствии адвоката, после консультации с ним, дал признательные показания. Кроме того, на следующий день, при проведении проверки показаний на месте, ФИО2 самостоятельно показал, где и как именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Никакого давления на него при проведении следственных действий оказано не было, физическая сила к нему не применялась. Все показания он давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. В протоколах следственных действий, после ознакомления с их содержанием, ставил подпись и делал собственноручно запись «С моих слов напечатано верно, мной прочитано».

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Эксперт Свидетель №4 в судебном заседании Дата показала, что по данному уголовному делу она производила экспертизу №. Все установленные телесные повреждения не могли быть получены в результате однократного падения одномоментно на ровную поверхность. Часть повреждений могла быть получена в результате падения.

Из показаний эксперта Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия № следует, что при производстве судебной-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1 (заключение эксперта № от Дата), установлено, что у последнего имелись повреждения в виде:

1) черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле слева, субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами основной кости справа с переходом на пирамидку, скулового отростка височной кости, дуги скуловой кости, костей носа, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной и верхней стенок левой глазницы, гемосинусом слева, экзофтальмом, гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на лице и области волосистой части головы, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4, 6, 7 ребер слева, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;

3) гематомы (1) в области верхней трети левого плеча и в области левого плечевого сустава, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Срок давности причинения телесных повреждений, указанных в п. «а» ч. 1.2 заключения эксперта (п.1 в допросе) может составлять до нескольких десятков часов на момент обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью Дата, высказаться более конкретно о сроке давности не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного № из нейрохирургического отделения ГБУЗ «ИОКБ» не описаны цвет кожных покровов в проекции гематомы в области орбиты левого глаза, а также состояние корочек ссадин на лице и в области волосистой части головы.

Срок давности причинения телесных повреждений, указанных в п. «b» ч. 1.2 заключения эксперта (п.2 в допросе) может составлять до нескольких суток на момент обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью Дата.

Срок давности причинения телесных повреждений, указанных в п. «с» ч. 1.2 заключения эксперта (п. 3 в допросе) может составлять до нескольких суток на момент обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью Дата. Высказаться более конкретно о сроке давности не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного № из нейрохирургического отделения ГБУЗ «ИОКБ» не описан цвет кожных покровов в проекции гематомы в области левого плеча и левого плечевого сустава.

Однако нельзя исключить возможность образования всех вышеуказанных телесных повреждений, отраженных в медицинской карте стационарного больного № у гражданина Потерпевший №1, Дата при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебной медицинской экспертизы от Дата в отношении гр. Потерпевший №1

Показания эксперта Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 12);

- телефонограммой, согласно которой Дата в 21 час 16 минут в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от ФИО14 о том, что по адресу: Адрес лежит мужчина на вид 47 лет. Со слов соседей мужчина выпал из окна (№

- телефонограммой, согласно которой Дата в 00 часов 16 минут в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от ОКБ о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, выпал из окна 3 этажа №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны Адрес в Адрес №);

- справкой ГБУЗ «ОКБ» от Дата, согласно которой Дата в нейрохирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага левой лобной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода и основания черепа: чешуя правой височной кости с переходом на пирамидку, основная кость справа. Пневмоцефалия. Переломы костей лицевого скелета: скуловая кость слева, кости носа, латеральная стенка в/ч пазухи слева, латеральная и верхняя стенка глазницы слева. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 4, 6, 7 ребер слева (№

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъято: отрезок ленты скотч со следами папиллярных линий, отрезок ленты скотч со следом материала, две бутылки из-под пива, след вещества бурого цвета (№);

- объяснением ФИО2, в котором он рассказывает, как и где совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены повреждения:

А. Ссадина на стенке полости левой ушной раковины. Это повреждение причинено не менее суток к моменту освидетельствования.

Б. Ссадины в области правой коленной чашечки (3), на тыле проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти и на тыльной поверхности основания между 2 и 3 пальцами правой кисти (2). Кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра. Эти повреждения причинены не менее 3-х суток к моменту освидетельствования. Все вышеуказанные повреждения причинены тупым твердым травмирующим предметом (предметами), расцениваются как не причинившие вреда здоровью (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: два отрезка ленты скотч, две бутылки, марлевый тампон, вещи ФИО2: кроссовки, брюки, футболка, кофта, образцы буккального эпителия ФИО2, свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 №);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО15 добровольно выдала медицинскую карту с диском МСКТ и описанием на имя Потерпевший №1 (т№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: медицинская карта стационарного больного №, компакт-диск МСКТ с описанием №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: 1.2. Согласно анализу представленной медицинской карты и данных МСКТ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

а) черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле слева, субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами основной кости справа с переходом на пирамидку, скулового отростка височной кости, дуги скуловой кости, костей носа, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной и верхней стенок левой глазницы, гемосинусом слева, экзофтальмом, гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на лице и области волосистой части головы (точное количество и локализация в мед. карте не указаны), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

b) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4, 6, 7 ребер слева, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;

с) гематомы (1) в области верхней трети левого плеча и в области левого плечевого сустава, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, могли образоваться в результате не менее 4-х травматических воздействий, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть Дата №);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №2 добровольно выдал компакт-диск №);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписями (№).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16

Свидетель ФИО16 показал, что он встретился с матерью подсудимого возле ТЦ «Сильвермолл», чтобы передать посылку. Мама ФИО2 рассказала, в чем он обвиняется и попросила чем-нибудь помочь, дала номер телефона Свидетель №1 Тот пояснил, что ФИО2 ни в чем не виноват, Сибагатулина никто из окна не скидывал. Потом он позвонил потерпевшему и тот пояснил тоже самое, и что тот ничего не помнит. Также пояснил, что следователи попросили указать на ФИО2 Он зафиксировал разговор с потерпевшим и записал на аудиозапись, которую скинул матери подсудимого в феврале 2023 года.

Анализируя показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного заседания, суд оценивает их критически, так как они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами. По мнению суда, такие показания в судебном заседании свидетель ФИО16 дал с целью запутать суд и избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель очевидцем обстоятельств преступления, в котором обвиняется подсудимый, не является.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку подсудимый, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая при этом, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и, желая наступления данных последствий, причинив множественные телесные повреждения, после чего, схватив Потерпевший №1 за обе ноги и подняв его, перекинул потерпевшего через подоконник, после чего вытолкнув Потерпевший №1 в открытое окно квартиры, расположенной на третьем этаже.

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО2 не довелось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а именно повреждение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО2

Об умысле подсудимого ФИО2 на покушение причинения смерти потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый, выталкивая потерпевшего из окна квартиры, расположенной на третьем этаже, осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, предвидел, что от его действий могут наступить тяжкие последствия в виде смерти и желал наступления смерти Потерпевший №1

Доводы ФИО2 о том, что он данное преступление не совершал, были проверены в судебном заседании, являлись предметом подробного анализа в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 сформировавшегося умысла, направленного на достижение преступного результата. В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом покушения на убийство явились возникшие личные неприязненные отношения.

В судебном заседании подробно проверялась версия подсудимого ФИО2 об оказании на него физического и морального давления сотрудниками полиции, с целью дачи им при проведении предварительного расследования признательных показаний.

По доводам подсудимого ФИО2 об оказании на него физического и морального давления сотрудниками полиции, с целью дачи им при проведении предварительного расследования признательных показаний следователем следственного отдела по Адрес управления Следственного комитета Российской Федерации по Адрес проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5 и ФИО17 признаков состава преступления.

Для проверки доводов подсудимого ФИО2 в части оказания на него физического и морального давления сотрудниками полиции, с целью дачи им при проведении предварительного расследования признательных показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели ФИО18 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ею подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого. ФИО2 давал подробные показания, что находился в квартире Свидетель №1 Затем туда пришел потерпевший ФИО148, где в ходе конфликта ФИО2 наносились телесные повреждения потерпевшему и потом выкинул Сибагатулина в окно. Показания давал добровольно в присутствии защитника. ФИО2 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Замечаний ни от подсудимого, ни от защитника не поступало. Протокол был прочитан лично ФИО2, после чего поставил свои подписи. При допросе видеосъемка не велась. На проверке показаний на месте съемка велась. Показания давал стабильные на протяжении всего предварительного расследования. Место падения также было запечатлено на видеосъемке, применялся манекен.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он оказывал оперативное сопровождение по данному уголовном делу в августе 2022 года. В отделе полиции находились ФИО2 и Свидетель №1 Дата в вечернее время им поступило сообщение о том, что лежит мужчина. Они приехали на место происшествия, где были ФИО2 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Установили личность задержанных, и мужчины, который лежал – это был ФИО149. Свидетель №1 пояснил, что они с ФИО2 распивали спиртные напитки. Затем к ним пришел ФИО150, и между ФИО2 и ФИО151 произошел конфликт, в ходе которого была драка, и ФИО2 вытолкнул из окна Сибагатулина. Потом приехала следственно-оперативная группа. С ФИО2 беседовал его коллега. На следующий день ездили на проверку показаний на месте, где ФИО2 все показывал и давал показания добровольно. Защитник присутствовал.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давлении со стороны сотрудников полиции при проведении предварительного расследования не состоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и Свидетель №5, по мнению суда, подсудимый ФИО2 дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Сведений, объективно подтверждающих применение в отношении ФИО2 незаконных методов расследования, не имеется, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия о причинении ему телесных повреждений, об угрозах такого причинения со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях принуждения его к даче показаний и самооговору, не сообщал, показания в ходе допросов и следственных действий давал добровольно в присутствии защитника, что подтверждается в том числе, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, замечаний к протоколам допросов либо протоколам следственных действий ни от него, ни от защитника не поступало.

Причин для оговора подсудимого оперативными сотрудниками, следователем либо свидетелями в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не приведено убедительных доводов в подтверждение наличия таких оснований у сотрудников правоохранительных органов, проводивших в отношении ФИО2 следственные и процессуальные действия и расследовавших уголовное дело.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО2

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2

Психический статус подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (№) ФИО2 ........ Следовательно, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также к самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

........

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, в том числе выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, также суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, в размере ........ рублей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Агинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 125), вице президентом Федерации спортивной борьбы Республики Бурятия характеризуется положительно, администрацией сельского поселения «Ага-Хангил» характеризуется положительно.

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели ФИО20Д. и ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО20Д. следует, что подсудимый является её сыном. По характеру ФИО2 спокойный, добродушный, всегда может помочь. Учился в школе хорошо. Отец ФИО2 рано умер, в связи с чем он помогал ей поднимать младших детей. Поскольку они живут в селе, ФИО2 выполнял тяжелую работу по дому. Затем получил высшее образование. Работает 2 года в Адрес на стройке. Всегда финансово поддерживал. Когда работал, проживал на объекте либо в хостеле. Иногда употребляет алкогольные напитки.

Показания свидетеля ФИО20Д. согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, суд принимает данные показания в качестве характеризующих подсудимого данных.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что с ФИО2 познакомились на буддистском паломничестве около горы Алханай. Подсудимый говорил, что занимается строительными работами. Когда у него есть работа, он звонил ФИО2 и предлагал ему. Тот соглашался и приезжал работать. ФИО2 работал плотником. Он хороший человек, аккуратный, добрый. Выпивал по праздникам. ФИО2 проживал на объекте, иногда снимал квартиру или комнату. Доход его составлял от ........ рублей. Бльшую часть денежных средств он отправлял матери. Агрессии со стороны ФИО2 никогда не замечал, а также правонарушений не было.

Показания свидетеля ФИО21 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, суд принимает данные показания в качестве характеризующих подсудимого данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, повлекшего наступление тяжких последствий, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, считая, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере суд не усматривает, кроме того для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, необходимо наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, как было установлено в судебном заседании, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что ФИО2 ранее не судим и положительно характеризуется родственниками и друзьями, суд не находит, поскольку, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что им совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность назначения дополнительного наказания и санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает за совершение данного преступления иного кроме как лишение свободы наказания.

При этом, судом также учитываются фактические обстоятельства совершения ФИО2 особо тяжкого преступления против личности, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности подсудимого ФИО2 и его конкретные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также его поведение непосредственно после совершения преступления, что, видя, что потерпевшей Потерпевший №1 нуждается в медицинской помощи ФИО2 вернулся в квартиру и продолжил распивать спиртные напитки, при этом, не вызвав скорую помощь, потерпевший же был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана медицинская помощь, все эти фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания.

Ограничение свободы как дополнительное наказание подсудимому за совершенное преступление, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять, считая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 назначенного основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата, а также с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с Дата по Дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина

Свернуть

судья 1 инстанции – Никитина Е.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Алёхиной Т.В., Царёвой М.К.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого Будажапова Ц.Б. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Доржиева Е.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Будажапова Ц.Б., адвоката Доржиева Е.Н.Д., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Замащикова А.П. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый;

содержащийся по данному уголовному делу под стражей с 19 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, с 23 марта 2023 года,

содержащийся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Будажапову Ц.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в зак...

Показать ещё

...онную силу.

Мера пресечения Будажапову Ц.Б. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Будажапова Ц.Б. под стражей с 19 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, а также с 23 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Будажапова Ц.Б. под домашним арестом с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступление осуждённого Будажапова Ц.Б., его защитника–адвоката Доржиева Е.Н.Д., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Будажапов Ц.Б. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Будажапов Ц.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что к инкриминируемому ему преступлению не причастен.

В апелляционной жалобе осуждённый Будажапов Ц.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушено его право на защиту, лишив его возможности представления доказательств непричастности к совершенному преступлению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписей разговора с потерпевшим, а также о допросе свидетелей – очевидцев, в удовлетворение ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых показаниях свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что оговорил себя после оговора Свидетель №5 под влиянием физического и морального давления. К инкриминируемому ему преступлению он не причастен. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Замащиков А.П., действующий в защиту осуждённого Будажапова Ц.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом существенно нарушены нормы процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что существенным нарушением процессуального закона при рассмотрении данного дела является отсутствие возможности стороны защиты представлять доказательства, лишение стороны гарантированных прав привело к принятию незаконного судебного решения. Принципы состязательности и равноправия сторон нарушены, суд встал на сторону обвинения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты – об исследовании и приобщении фотоснимков с места события и видеозаписи, о проведении следственного эксперимента, назначении дополнительной и повторной экспертизы, об обязательном участии потерпевшего. Поскольку отказано в удовлетворении ходатайств необоснованно, без удавления суда в совещательную комнату, стороной защиты заявлен отвод суду, в удовлетворении которого отказано. Приговор вынесен незаконным составом суда. В обоснование довода о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, указал, что в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Будажапова Ц.Б., данные под давлением и пытками на стадии предварительного расследования, не подтвержденные в судебном заседании. Показания осуждённого о непричастности к совершенному преступления подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1, необоснованно отвергнутыми судом. В основу приговора положены недопустимые доказательства – показания оперуполномоченных Свидетель №4, Свидетель №3 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что был пьян, сам падал, как поступил в больницу не помнит. Выводы суда о том, что осужденный был на месте происшествия противоречат указанным показаниям свидетелей, письменным доказательствам – протоколу осмотра места происшествия, объяснению Будажапова Ц.Б., заключению эксперта Номер изъят от 26 сентября 2022 года, в соответствии с которым данных за присутствие генетического материала Потерпевший №1 не получено, на обуви следов крови не обнаружено. Защита полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Будажапов Ц.Б. не был на месте происшествия, из окна квартиры Свидетель №5 невозможно выпасть и упасть на место обнаружения потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести в отношении Будажапова Ц.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев Е.Н.Д., действующий в защиту осуждённого Будажапова Ц.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда опровергаются протоколами осмотра места происшествия, из которых не усматриваются следы пребывания в квартире Свидетель №5 Будажапова Ц.Б. и Потерпевший №1 Кровь потерпевшего не обнаружена при наличии выводов о том, что осужденный наносил ему удары. При выводах о том, что Будажапов Ц.Б. и Потерпевший №1 несколько часов находись в квартире и распивали спиртное, отсутствуют их биологические следы, отпечатки пальцев. Беспорядка, характерного для драки в узком пространстве комнаты, у окна не обнаружено. Место обнаружения пятен бурого цвета на расстоянии правее окна на три метра, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении Потерпевший №1 Судебно-медицинский эксперт Свидетель №2 пояснила в суде, что повреждения на голове потерпевшего не могли образоваться в результате падения с третьего этажа и ударе головой об асфальтовое покрытие. Кроме того, указывает на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора. Судом отклонены все ходатайства осужденного, удовлетворены ходатайства стороны обвинения, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель №5, положены в основу приговора показания свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №3 В нарушение требований ст.88 УПК РФ в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении законности при производстве предварительного следствия, о недопустимости доказательств обвинения, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Защитник, не соглашаясь с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, дает свою оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам, полагая, что доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния, отсутствуют. Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречиво, что не устранено после допроса эксперта. Согласно заключению ссадины на правой коленной чашке, на правой кисти, кровоподтеки на бедре причинены не менее чем за трое суток до освидетельствования, то есть не позже 17 августа 2022 года, что подтверждает показания осужденного, что он не видел потерпевшего до момента очной ставки между ними, следовательно, драки между ними не было, повреждения получены не в ходе драки с ним. Объяснение Будажапова Ц.Б. от 19 августа 2022 года не может быть признано доказательством вины, так как получено в отсутствие защитника. Просит отменить приговор, вынести в отношении Будажапова Ц.Б. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кобелев В.С. высказывает суждения о законности приговора суда, просит оставить апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Будажапов Ц.Б., защитник - адвокат Доржиев Е.Н.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Будажапова Ц.Б. в совершении покушения на убийство подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного Будажапов Ц.Б. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Будажапова Ц.Б., данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №5, при проверке показаний на месте, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми, 18 августа 2022 года познакомился с Свидетель №5 и распивал с ним спиртные напитки в квартире Свидетель №5 по адресу: <адрес изъят>. Вечером, около 20 часов 30 минут пришел знакомый Свидетель №5 – Потерпевший №1 и присоединился к ним. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал предъявлять Свидетель №5 претензии по поводу мобильного телефона. Встал с дивана, подошел к Свидетель №5 и ударил его кулаком левой руки в область правого глаза. Он решил заступиться за Свидетель №5, начал в словесной форме выяснять отношения с Потерпевший №1, однако далее их словесная перепалка перешла в драку, он начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область головы по лицу, а также в область груди и живота. От полученных ударов у Потерпевший №1 на лице появилась кровь, как он понял, он разбил ему губу или нос. Он нанес Потерпевший №1 около двух-трех ударов кулаком по лицу, а также около двух-трех ударов в области груди и живота. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, а он продолжил наносить ему удары руками и ногами в область груди и тела. Нанес не менее четырех ударов ногами, около двух-трех ударов руками. Когда Потерпевший №1 встал с пола рядом с окном, облокотившись спиной к подоконнику, он схватил его за обе ноги, поднял над полом за обе ноги, толкнул его, выкинув в открытое настежь окно с третьего этажа. Затем они с Свидетель №5 подошли к окну, посмотрели вниз, Потерпевший №1 лежал на асфальте под окном в положении лежа на животе, не двигался. Выйдя из подъезда дома, подошли к Потерпевший №1, он подавал признаки жизни - стонал. Так как они не смогли вызвать скорую помощь ввиду отсутствия у них телефонов, решили, что скорую помощь вызовет кто-либо из прохожих. После этого он вместе с Свидетель №5 направился к нему домой.

В ходе проверки показаний на месте 20 августа 2022 года Будажапов Ц.Б., находясь по адресу: <адрес изъят>, ориентируясь на месте, указал на <адрес изъят>, в которой 18 августа 2022 года в ходе распития спиртных напитков, он нанес удары Потерпевший №1, а после чего вытолкнул его из окна указанной квартиры.

Признательные показания Будажапова Ц.Б., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным Будажаповым Ц.Б. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им. В судебном заседании с участием всех участников процесса была исследована видеозапись к протоколу проверки показаний Будажапова Ц.Б. на месте происшествия, суд убедился в том, что Будажапов Ц.Б. добровольно и самостоятельно воспроизвел обстоятельства рассматриваемого события, излагал все обстоятельства последовательно и подробно, во время следственного действия вел себя спокойно и рассудительно.

Судом проверены доводы осужденного Будажапов Ц.Б. относительно оказания на него воздействия, склонения его к даче признательных показаний, применении недозволенных методов расследования сотрудниками полиции при даче им показаний по делу и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные доказательствами.

Пояснения осужденного Будажапова Ц.Б. о вынужденном характере первоначальных признательных показаний в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции стали предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователем следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят>. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 и Свидетель №4 признаков состава преступления. Данное постановление до настоящего времени не отменено.

Для проверки доводов осужденного ФИО1 в части оказания на него физического и морального давления сотрудниками полиции, с целью дачи им при проведении предварительного расследования признательных показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели следователь ФИО22 и сотрудники ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят> Свидетель №3 Свидетель №4, которые опровергли доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов при проведении следственных и процессуальных действий.

Указанные показания осужденного Будажапова Ц.Б., положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные потерпевшим в полном объеме, из которых усматривается, что в августе 2022 года он пошел в гости к Свидетель №5, зашел в квартиру, там сидели Будажапов Ц.Б. и Свидетель №5, выпивали спиртное. Он спросил у Свидетель №5 про свой сотовый телефон, тот ответил, что сдал его в ломбард. После этого, он ударил Свидетель №5 два раза по лицу. Будажапов Ц.Б. стал защищать Свидетель №5, наносить ему удары руками и ногами, отчего он упал на пол. Затем Будажапов Ц.Б. поднял его за ноги и вытолкнул в окно. У него была травма головы, сломаны ребра.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, Будажапов Ц.Б. пояснил, что показания потерпевшего подтверждает, всё было именно так, как он рассказал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Когда он толкнул потерпевшего в окно, то знал, что тот может умереть.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, вина осужденного Будажапова Ц.Б. подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 августа 2022 года в дневное время около 16 часов 00 минут он познакомился с Будажаповым Ц.Б. Вместе распивали алкогольные напитки, затем проследовали к нему домой, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Вечером, около 20 часов 30 минут, к нему домой пришел его друг Потерпевший №1, который присоединился к ним. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал предъявлять ему претензии по поводу мобильного телефона, который он ранее передал ему для того, чтобы он заложил его в ломбард и приобрел спиртное. Данный телефон он еще 17 августа 2022 года заложил в ломбард, выручив за него 2800 рублей. Указанные денежные средства он потратил на алкогольные напитки. Так как он не поделился с Потерпевший №1, тот на повышенных тонах начал ругаться на него по этому поводу. В ходе конфликта Потерпевший №1 встал с дивана, подошел к нему и ударил его кулаком левой руки в область правого глаза, отчего у него под глазом образовалась гематома. Так как ФИО1 все это время находился в комнате, он решил заступиться за него, начав ругаться на Потерпевший №1 Далее их словесная перепалка перешла в драку, в ходе которой ФИО1 встал с дивана и подошел к Потерпевший №1, начал наносить ему удары кулаками в область головы по лицу, а также в область груди и живота. От полученных ударов у Потерпевший №1 на лице появилась кровь. Сколько Будажапов Ц.Б. нанес Потерпевший №1 ударов, он не может сказать, так как все происходило очень быстро. Когда Потерпевший №1 упал на пол, Будажапов Ц.Б. начал наносить удары Потерпевший №1 ногами в область груди и тела. Через какое-то время Потерпевший №1 смог подняться с пола, встал к окну спиной, Будажапов Ц.Б. схватил его за ноги, после чего, подняв над полом за обе ноги, толкнул его, выкинув в открытое настежь окно с третьего этажа. Выйдя из подъезда <адрес изъят>, и подойдя к ФИО17, поняли, что он жив, вернулись в квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в <адрес изъят> по соседству проживает Свидетель №5 Он живет один, но часто приводит к себе гостей, с которыми распивает спиртное. 18 августа 2022 года с утра до 16.00 часов она находилась на работе в кафе. После работы она направилась в магазин, где встретила Свидетель №5 с неизвестным ему мужчиной – бурятом по национальности. Они вдвоем приобрели бутылку пива «Охота». В этот же день, вечером, около 20.00 часов, она услышала, как в квартиру Свидетель №5 кто-то стучался. Это было хорошо слышно, так как у него металлическая дверь. Кто это был, она не знает, так как из квартиры не выходила. Спустя примерно час она вышла покурить, и увидела, как из <адрес изъят> Свидетель №5 вышел вместе с мужчиной – бурятом по национальности. Более она их не видела. О том, что из окна квартиры Свидетель №5 выпал мужчина, она ничего не знает. Видела только то, что в тот день к дому приезжала скорая помощь.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Будажапов Ц.Б. в содеянном, согласуются с показаниями самого осуждённого, в той их части, в которой они признаны достоверными, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, наличии оснований к оговору осуждённого, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 7 ноября 2022 года, согласно анализу представленной медицинской карты и данных МСКТ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: а) черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле слева, субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами основной кости справа с переходом на пирамидку, скулового отростка височной кости, дуги скуловой кости, костей носа, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной и верхней стенок левой глазницы, гемосинусом слева, экзофтальмом, гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на лице и области волосистой части головы (точное количество и локализация в мед. карте не указаны), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; b) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4, 6, 7 ребер слева, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; с) гематомы (1) в области верхней трети левого плеча и в области левого плечевого сустава, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, могли образоваться в результате не менее 4-х травматических воздействий, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 18 августа 2022 года.

Эксперт Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила заключение экспертизы Номер изъят. Указала, что все установленные телесные повреждения не могли быть получены в результате однократного падения одномоментно на ровную поверхность. Часть повреждений могла быть получена в результате падения. Срок давности причинения телесных повреждений, указанных в п. «а» ч. 1.2 заключения эксперта (п.1 в допросе) может составлять до нескольких десятков часов на момент обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью 18 августа 2022 года, высказаться более конкретно о сроке давности не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного Номер изъят из нейрохирургического отделения ГБУЗ «ИОКБ» не описаны цвет кожных покровов в проекции гематомы в области орбиты левого глаза, а также состояние корочек ссадин на лице и в области волосистой части головы. Срок давности причинения телесных повреждений, указанных в п. «b» ч. 1.2 заключения эксперта (п.2 в допросе) может составлять до нескольких суток на момент обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью 18 августа 2022 года. Срок давности причинения телесных повреждений, указанных в п. «с» ч.1.2 заключения эксперта (п. 3 в допросе) может составлять до нескольких суток на момент обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью 18 августа 2022 года. Высказаться более конкретно о сроке давности не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного Номер изъят из нейрохирургического отделения ГБУЗ «ИОКБ» не описан цвет кожных покровов в проекции гематомы в области левого плеча и левого плечевого сустава. Однако нельзя исключить возможность образования всех вышеуказанных телесных повреждений, отраженных в медицинской карте стационарного больного Номер изъят у гражданина Потерпевший №1, 18 августа 2022 года при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебной медицинской экспертизы от 29 августа 2022 года в отношении Потерпевший №1

Объективно вина осужденного подтверждена рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения; телефонограммой, согласно которой 18 августа 2022 года в 21 час 16 минут в ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» поступило телефонное сообщение от ФИО18 о том, что по адресу: <адрес изъят> лежит мужчина на вид 47 лет, со слов соседей мужчина выпал из окна; телефонограммой, согласно которой 19 августа 2022 года в 00 часов 16 минут в ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> поступило телефонное сообщение от ОКБ о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, выпал из окна 3 этаж; протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, установлено, что с южной стороны дома напротив окон на расстоянии 20 см. от стены дома участок местности 3х2 м, на котором расположена растительность с участком асфальта, на котором в 190 см. от стены на асфальте обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; справкой ГБУЗ «ОКБ» от 19 августа 2022 года, согласно которой 18 августа 2022 года в нейрохирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа: чешуя правой височной кости с переходом на пирамидку, основная кость справа: пневмоцефалия; переломы костей лицевого скелета: скуловая кость слева, кости носа, латеральная стенка в/ч пазухи слева, латеральная и верхняя стенка глазницы слева; множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки; переломы 4, 6, 7 ребер слева; протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, а также участок улицы предполагаемого места падения, установлено, что на асфальтовом покрытии, на расстоянии 178 см. от западной стены дома и 126 см. от проецируемой линии от оконного проема вправо обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 20 августа 2022 года, согласно которой у Будажапова Ц.Б. обнаружены повреждения: А. ссадина на стенке полости левой ушной раковины, это повреждение причинено не менее суток к моменту освидетельствования; Б. ссадины в области правой коленной чашечки (3), на тыле проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти и на тыльной поверхности основания между 2 и 3 пальцами правой кисти (2); кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра; эти повреждения причинены не менее 3-х суток к моменту освидетельствования; все вышеуказанные повреждения причинены тупым твердым травмирующим предметом (предметами), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, принимая во внимание, что проведены экспертизы государственным экспертным учреждением – ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы при Министерстве здравоохранения РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, сделаны на основании научных методов исследования и подробного анализа, представленных экспертам материалов дела, в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Будажапова Ц.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно указал, что осужденный действовал умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая при этом, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и, желая наступления данных последствий, причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, после чего, схватив Потерпевший №1 за обе ноги и подняв его, перекинул потерпевшего через подоконник, вытолкнув Потерпевший №1 в открытое окно квартиры, расположенной на третьем этаже. Преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, Будажапов Ц.Б. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи.

О направленности умысла осуждённого Будажапова Ц.Б. свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно повреждение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Будажапова Ц.Б. Об умысле осужденного Будажапова Ц.Б. на покушение причинения смерти потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют те обстоятельства, что Будажапов Ц.Б., выталкивая потерпевшего из окна квартиры, расположенной на третьем этаже, осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, предвидел, что от его действий могут наступить тяжкие последствия в виде смерти и желал наступления смерти Потерпевший №1

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Будажапова Ц.Б. к совершению данного преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетелей ФИО19, ФИО20 не влияют на законность вынесенного приговора, не свидетельствуют о непричастности Будажапова Ц.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Показания указанных свидетелей о том, что в промежуток времени с 22 до 23 час. 18 августа 2022 года они находись возле дома по адресу: <адрес изъят>, видели место предполагаемого падения потерпевшего, которого уже увезла скорая медицинская помощь и только после этого примерно в 22 час.40 мин. на такси к дому подъехал осужденный Будажапов Ц.Б. со знакомым, после чего он был сразу задержан сотрудниками полиции, не свидетельствуют о непричастности Будажапова Ц.Б. к совершению преступления, противоречат показаниям осужденного Будажапова Ц.Б., свидетелей по делу, которые признаны судом достоверными. Показания свидетелей относительно места предполагаемого падения потерпевшего на расстоянии 3 м. правее окна, по показаниям ФИО19, на расстоянии 3 м. левее окна - по показаниям ФИО20, доводы указанных лиц, не являющихся очевидцами преступления о том, что потерпевший не мог упасть из окна, согласуются с позицией защиты, по ходатайству которой они допрошены, однако противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, где зафиксировано предполагаемое место падения потерпевшего, нахождение пятна бурого цвета, похожего на кровь, с указанием иного расстояния, как от стены дома, так и от проецируемой линии оконного проема.

Судебная коллегия разделяет позицию суда по оценке доказательств, положенных в основу приговора, и не усматривает оснований для иной оценки доказательств с учетом показаний указанных свидетелей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, следователя ФИО13 в части сообщения им Будажаповым Ц.Б. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Будажапова Ц.Б., сослался, в том числе и на показания указанных свидетелей - сотрудников полиции, следователя, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, следователя ФИО13 в части обстоятельств совершенного Будажаповым Ц.Б. преступления, ставших им известными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной части приговора ссылку на письменные объяснения Будажапова Ц.Б., которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, объяснение Будажапова Ц.Б. от 19 августа 2022 года, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения преступления, составлено в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 47-48). В суде Будажапов Ц.Б. не подтвердил пояснения, изложенные в объяснении. Однако суд сослался в приговоре на пояснения, указанные Будажаповым Ц.Б. в письменном объяснении, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), и влечет признание таких пояснений недопустимыми.

Таким образом, признание судом в качестве доказательства письменного объяснения было сделано в нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на письменное объяснение Будажапова Ц.Б. от 19 августа 2022 года в т. 1 л.д. 47-48 как доказательство по делу.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания названных свидетелей, объяснения Будажапова Ц.Б. не влияет на общий вывод о доказанности виновности Будажапова Ц.Б., поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

С учетом заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 282/13 от 1 ноября 2022 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым Будажапов Ц.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее н страдал; Будажапов Ц.Б. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; Будажапов Ц.Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию Будажапов Ц.Б. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также к самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию Будажапов Ц.Б. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Будажапов Ц.Б. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному Будажапову Ц.Б. суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание Будажапову Ц.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будажапова Ц.Б., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, в том числе выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В числе данных о личности осужденного суд учёл, что Будажапов Ц.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, обеспечивал свою трудовую занятость, учёл сведения, содержащиеся в характеристике УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России <адрес изъят> из которых следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учёл, что свидетелями по уголовному делу, вице президентом Федерации спортивной борьбы Республики Бурятия, администрацией сельского поселения <адрес изъят> Будажапов Ц.Б. характеризуется с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд правильно исходил из того, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно назначил Будажапову Ц.Б. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное Будажапову Ц.Б. наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, все ходатайства судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вносимые в приговор изменения об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также объяснения Будажапова Ц.Б. от 19 августа 2022 года, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основанием для смягчения Будажапову Ц.Б. наказания не являются.

Апелляционные жалобы осуждённого Будажапова Ц.Б., адвокатов Доржиева Е.Н.Д., Замащикова А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении Будажапова Цырена Болотовича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Исключить из числа доказательств объяснение Будажапова Цырена Болотовича от 19 августа 2022 года (т. 1 л.д. 47-48).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Будажапова Ц.Б., адвоката Доржиева Е.Н.Д., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Замащикова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи Т.В. Алёхина

М.К. Царёва

Свернуть

Судья 1 инстанции – Белова Е.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого Е. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлова А.С., действующего в интересах обвиняемого Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.С., в интересах обвиняемого Е., на постановление О. от Дата изъята , которым

Е., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство защитника Михайлова А.С. об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде запрета определённых действий постановлено оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение обвиняемого Е. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Михайлова А.С., в интересах обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО по Октябрьскому району СУ СК России по Иркутской области Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений А.

Дата изъята Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ. В это...

Показать ещё

...т же день Е. допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

Дата изъята Е. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Б., с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области В., обратилась в О. с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением О. от Дата изъята Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство защитника Михайлова А.С. об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде запрета определённых действий постановлено оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.С., в интересах обвиняемого Е., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 97. 99, 108 УПК РФ, цитирует доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает несостоятельными вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Ставит под сомнение наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также причастности к нему Е., поскольку справка, представленная органами предварительного следствия, не свидетельствует о причинении Е. тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Обращает внимание на то, что Е. от органов предварительного следствия не скрывался, был задержан органами предварительного следствия возле места совершения преступления.

Указывает, что Е. изначально давал признательные показания, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения своих противоправных действий, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, влиять на показания свидетелей, а также иным образом препятствовать органам следствия.

Обращает внимание суда на то, что Е. раннее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес изъят>, социальные связи, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, ведёт нормальный образ жизни.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Е. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.С., в интересах обвиняемого Е., помощник прокурора <адрес изъят> Г. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. является обоснованной, а иная мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности Е. к совершению инкриминируемого ему деяния. Е. задержан по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. согласовано с надлежащим лицом – и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области В.

При предъявлении обвинения Е. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого Е., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого Е. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается показаниями самого обвиняемого Е., свидетеля, других документов.

Как усматривается из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый Е. не судим, однако привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, холост.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, как усматривается из представленного материала, Е. регистрации и постоянного места жительства на территории Иркутской области не имеет, имеет регистрацию в Забайкальском крае пгт. Агинское, по которой не проживает, официально не трудоустроен, в г. Иркутск приехал на заработки, однако так и не смог трудоустроиться.

Кроме того, учтён судом первой инстанции и факт того, что после совершения преступления Е. с места преступления скрылся.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из показаний самого обвиняемого Е., медицинской помощи потерпевшему он не оказывал, скорую помощь не вызывал, вернулся в квартиру свидетеля Д., где продолжил распивать спиртные напитки, установлен был сотрудниками правоохранительных органов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый Е. с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля с целью дачи выгодных для себя показаний или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.

Доводы органов предварительного следствия о том, что Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвиняемый ранее не судим. Иных сведений, подтверждающих доводы органов следствия, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение по ходатайству было принято судом исходя из анализа всех сведений, имеющихся в распоряжении суда, в связи с чем не согласиться в указанными вывода, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Е. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление О. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.С., в интересах обвиняемого Е., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

06 ноября 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1425/2019 (№ 10612000-651/2019) в отношении

<данные изъяты> Будажапова Цырена Болотовича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Будажапов Ц.Б. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

31.08.2019 с 02:00 часов местного времени в досмотровом зале «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Будажаповым Ц.Б.

Перед началом таможенного контроля Будажапов Ц.Б. таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Будажапове Ц.Б., обнаружены товары: куртки мужские– 2 шт., толстовки -3 шт., кофты женские- 6 шт., штаны детские – 6 шт., костюм спортивный -1 шт., перчатки мужские -1...

Показать ещё

...2 пар, джинсы женские -2 шт., жилеты мужские -2 шт., набор ведер для мусора -1 шт., сумка-рюкзак -1 шт., общим весом 20,2 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 27 сентября 2019 года в отношении Будажапова Ц.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД №6 Читинской таможни.

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭИО №2 (пгт. Забайкальск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408050/0033600 от 27.09.2019, рыночная стоимость товара составила 31 856,76 руб. (л.д.49-56).

Будажапову Ц.Б. по адресу регистрации и проживания судом направлена судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, однако письмо возвращено в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено без его участия.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 32-34), Будажапов Ц.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что перемещал чужой товар за вознаграждение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.

В соответствии с п. 46 ст.2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.

Инспектор таможни, исходя из количества и ассортимента товаров, а также из пояснений лица признал, что данный товар перемещается Будажаповым Ц.Б. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным.

Принимая во внимание указанное, Будажапов Ц.Б. обязан был задекларировать его в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег, товар не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Будажапова Ц.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Будажапова Ц.Б. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.14), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8-11), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 12-13), протоколом опроса свидетеля (л.д. 35-37), заключением эксперта (л.д. 49-56), справкой о таможенной стоимости (л.д.59-66).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Будажапова Ц.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям Будажапова Ц.Б. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – признания вины и привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д. 67), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Будажапова Цырена Болотовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: курток мужских– 2 шт., толстовок -3 шт., кофт женских- 6 шт., штанов детских – 6 шт., костюма спортивного -1 шт., перчаток мужских -12 пар, джинсов женских -2 шт., жилетов мужских -2 шт., набора ведер для мусора -1 шт., сумки-рюкзака -1 шт., общим весом 20,2 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

06 ноября 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1426/2019 (№ 10612000-653/2019) в отношении

<данные изъяты> Будажапова Цырена Болотовича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Будажапов Ц.Б. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

01.09.2019 с 18:15 часов местного времени в досмотровом зале «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Будажаповым Ц.Б.

Перед началом таможенного контроля Будажапов Ц.Б. таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Будажапове Ц.Б., обнаружены товары: платья детские -10 шт., кофты (джемперы) детские -96 шт., общ...

Показать ещё

...им весом 24,7 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 30 сентября 2019 года в отношении Будажапова Ц.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД №6 Читинской таможни.

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭИО №2 (пгт. Забайкальск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408050/0032910 от 19.09.2019 и дополнению от 10.10.2019 к заключению эксперта, рыночная стоимость товара составила 26 000 руб. (л.д.43-47, 69-71).

Будажапову Ц.Б. по адресу регистрации и проживания судом направлена судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, однако письмо возвращено в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено без его участия.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 26-28), Будажапов Ц.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что перемещал чужой товар за вознаграждение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.

В соответствии с п. 46 ст.2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.

Инспектор таможни, исходя из количества и ассортимента товаров, а также из пояснений лица признал, что данный товар перемещается Будажаповым Ц.Б. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным.

Принимая во внимание указанное, Будажапов Ц.Б. обязан был задекларировать его в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег, товар не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Будажапова Ц.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Будажапова Ц.Б. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.17), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8-11), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 12), протоколом опроса свидетеля (л.д. 29-31), заключением эксперта (л.д. 43-47,69-71), справкой о таможенной стоимости (л.д.50-53).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Будажапова Ц.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям Будажапова Ц.Б. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – признания вины и привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д. 54), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Будажапова Цырена Болотовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: платьев детских -10 шт., кофт (джемперов) детских -96 шт., общим весом 24,7 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

19 ноября 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1499/2019 (№ 10612000-590/2019) в отношении

<данные изъяты> Будажапова Цырена Болотовича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Будажапов Ц.Б. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

27.08.2019 с 07:55 часов местного времени в досмотровом зале «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Будажаповым Ц.Б.

Перед началом таможенного контроля Будажапов Ц.Б. таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Будажапове Ц.Б., обнаружены товары: пуловеры мужские -3 шт., брюки мужские синтепоновые -5 шт., угги домашние -12 пар, брюки мужские -3 шт., куртки -7 ш...

Показать ещё

...т., свитеры женские -8 шт., пуховики женские -3 шт., толстовки мужские -4 шт., общим весом 22,3 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 08 октября 2019 года в отношении Будажапова Ц.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД №6 Читинской таможни.

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭИО №2 (пгт. Забайкальск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408050/0033144 от 23.09.2019, рыночная стоимость товара составила 47 300 руб. (л.д.55-60).

Будажапову Ц.Б. по адресу регистрации и проживания судом направлена судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, однако письмо возвращено в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено без его участия.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 26-28), Будажапов Ц.Б. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.

В соответствии с п. 46 ст.2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.

Инспектор таможни, исходя из количества и ассортимента товаров, а также из частоты поездок лица в КНР признал, что данный товар перемещается Будажаповым Ц.Б. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным. При этом суд учитывает частоту поездок лица в КНР за период с 03.08.2019 по 27.08.2019 -22 раза.

Принимая во внимание указанное, Будажапов Ц.Б. обязан был задекларировать его в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег, товар не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Будажапова Ц.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Будажапова Ц.Б. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.18), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10-14), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 15-16), протоколом опроса свидетеля (л.д. 41-43), заключением эксперта (л.д. 55-60), справкой о таможенной стоимости (л.д.63-69).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Будажапова Ц.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям Будажапова Ц.Б. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – признания вины и привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д. 82), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Будажапова Цырена Болотовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: пуловеров мужских -3 шт., брюк мужских синтепоновых -5 шт., угг домашних -12 пар, брюк мужских -3 шт., курток -7 шт., свитеров женских -8 шт., пуховиков женских -3 шт., толстовок мужских -4 шт., общим весом 22,3 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова

Свернуть

Дело № 238819/1-144/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 10 сентября 2014 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

единолично,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Капустина Д.В.,

подсудимого Будажапова Ц.Б.,

защитника адвоката Ленхобоева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Будажапова Ц.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого мировым судьей судебного участка № 67 Могойтуйского района Забайкальского края

- 09 сентября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 27.12.2013 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будажапов Ц.Б. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2014 года с 03 до 05 часов в <адрес> Будажапов Ц.Б. находясь у себя дома, решил совершить тайное хищение одной козы, принадлежащей ФИО9, со двора её дома, расположенного по <адрес>, с целью забоя и реализации мяса.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в <адрес> Будажапов Ц.Б. пришел ко двору ФИО6, расположенному по <адрес> и воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления...

Показать ещё

..., незаконно проник в огороженный двор, являющийся иным хранилищем, откуда осуществляя тайное хищение чужого имущества, поймал одну козу белой масти в возрасте 3 лет стоимостью 3 000 рублей и совершил её забой. После чего, с тушей похищенной козы Будажапов Ц.Б. скрылся с места преступления. В последующем Будажапов Ц.Б. похищенной козой распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Будажапов Ц.Б. причинил ФИО9 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей, что является для нее значительным.

Баджапов Ц.Б. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Будажапов Ц.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Будажапов Ц.Б. подтвердил заявленное ходатайство, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом.

Защитник Ленхобоев В.П. заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО9 в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствии, претензий не имеет, ущерб возмещен, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оценивая изложенное, суд находит, что обвинение, которое было предъявлено Будажапову Ц.Б. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Будажапова Ц.Б. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Будажапов Ц.Б. на момент совершения преступления не судим (л.д. 55,56,78-80); со стороны администрации <адрес>» характеризуется положительно (л.д. 52), на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у Будажапова Ц.Б. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание Будажапова Ц.Б. отсутствие отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридических значимых обстоятельств и положений ст. 60 УК РФ, того, что подсудимый Будажапов Ц.Б. постоянного места работы не имеет, доходов не имеет, проживает <данные изъяты>, суд полагает нецелесообразным назначение Будажапову Ц.Б. более мягкого наказания в виде штрафа, и считает возможным назначить Будажапову Ц.Б. наказание в виде исправительных работ, так как Будажапов Ц.Б. трудоспособен, не подпадает под категорию лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначается.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУДАЖАПОВА Ц.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения Будажапову Ц.Б. подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу без изменений.

Места отбытия исправительных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Будажапов Ц.Б. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ситко Т.И.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев дело № 5-386/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ц.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца п. Агинское Забайкальского края, проживающего по адресу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.05.2022 в 11 часов 00 минут Будажапов Ц.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в помещении Центрального рынка г. Иркутска без средств индивидуальной защиты, чем нарушил Указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Будажапов Ц.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судья, изучив и оценив представленные по административному делу доказательства, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновен...

Показать ещё

...ия чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из подпункта «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 №279-уг установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 1 указанных Правил поведения, лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте следует использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) (далее также по тексту – Методические рекомендации) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

10 мая 2022 года в отношении Будажапова Ц.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 1 Правил, установленных Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно Будажапов Ц.Б. находился в помещении Центрального рынка г. Иркутска без средств индивидуальной защиты.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Указа Губернатора Иркутской области от 27.05.2022 N 100-уг «О внесении изменении в Указ Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 г. № 279-уг», приостановлено с 27 мая 2022 года на период эпидемиологического благополучия в Иркутской области действие пункта 1, подпункта 5 пункта 5, подпункта 1 пункта 6, подпунктов 2, 10, 14, 14(1), пункта 7 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, указанные пункты Правил, в том числе пункт 1, являются недействующими. Административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 (вопрос N 22), положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 2735-О); отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Будажапова Ц.Б. прекратить, в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья Е.В. Повещенко

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-363/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Ооржака О.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Будажапова Ц.Б.,

адвоката Доржиева Е.-Н.Д.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Будажапова Ц.Б. и его адвоката Доржиева Е.-Н.Д. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, осужденного Будажапова Ц.Б. и адвоката Доржиева Е.-Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С., возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г.

Будажапов Цырен Болотович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставле...

Показать ещё

...на без изменения.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 августа по 17 ноября 2022 г., с 23 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. приговор изменен, из числа доказательств исключены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части обстоятельств совершенного Будажаповым Ц.Б. преступления, ставших им известными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также объяснение Будажапова Ц.Б. от 19 августа 2022 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Будажапов Ц.Б. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, так как оставлены без внимания доводы стороны защиты и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе потерпевшего, приобщении аудиозаписи разговора ФИО8 с ФИО9, проведении следственного эксперимента, назначении в отношении потерпевшего дополнительной и повторной судебных медицинских экспертиз, об исключении представленных стороной обвинения доказательств, а также в отводе судье. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, которые не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Излагает обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, эксперта ФИО12, а также содержание протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, дает им свою оценку, которая сводится к недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Приводит изложенные в приговоре выводы суда и выражает с ними несогласие. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Просит судебные решения отменить, его оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Доржиев Е.-Н.Д. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, так как стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, допросе потерпевшего ФИО9, проведении дополнительной и повторной судебных медицинских экспертиз, признании недопустимыми доказательств стороны обвинения, признании незаконными действий следователя ФИО7, а также в отводе судье. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Приводит содержание протокола осмотра места происшествия, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО12, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Обращает внимание, что первоначальные показания Будажапова Ц.Б. были получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а объяснения ФИО9 от 19 августа 2022 г. не получили надлежащей оценки суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО15, исследовании протокола осмотра места происшествия, показаний эксперта ФИО12 Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кобелев В.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Будажапов Ц.Б. признан виновным в покушении на умышленное убийство ФИО9

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Будажапова Ц.Б. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении представленных стороной обвинения доказательств, о признании незаконными действий следователя ФИО7, назначении в отношении потерпевшего повторной и дополнительной судебных медицинских экспертиз, проведении следственного эксперимента, приобщении аудиозаписи разговора ФИО8 с ФИО9, повторном допросе потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отвод, заявленный адвокатом Замащиковым А.П. председательствующему по делу судье Никитиной Е.А., рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен, поскольку предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствовали (т. 3 л.д. 19).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Будажапова Ц.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Будажапова Ц.Б., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО12, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО10 судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версии осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО9, применении к нему недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного и его адвоката Доржиева Е.-Н.Д. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, учтены в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Будажапову Ц.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, исследовании аудиозаписи разговора ФИО8 с ФИО9, протокола осмотра места происшествия, выписки из медицинской карты потерпевшего, показаний эксперта ФИО12, свидетелей ФИО11 ФИО10 разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Будажапова Ц.Б. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитников – адвокатов Доржиева Е.-Н.Д., Замащикова А.П. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. в отношении Будажапова Цырена Болотовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Будажапова Ц.Б. и адвоката Доржиева Е.-Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: О.В. Ооржак

И.А. Рубанов

Свернуть