Питаев Сергей Владимирович

Уголовное дело № 1-212/2022

№ 12201320066000151

УИД: 42RS0016-01-2022-000902-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

потерпевшей П.Е.Б.,

подсудимых Питаева С.В., Зубова К.И.,

защитников – адвокатов Дворянкиной Е.Ю., Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Питаева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зубова Кирилла Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

-приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2017 по ч. 3 ст. 30 п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год...

Показать ещё

...;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2018 (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.11.2018) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10.03.2017 и от 20.09.2017 – отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 10.03.2017 и от 20.09.2017) к 2 годам лишения свободы. 28.02.2020 освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Питаев С.В. и Зубов К.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.02.2022 около 22.00 час. Питаев С.В., находясь на остановке общественного транспорта «Поссовет», расположенной по <адрес>, вступил в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с Зубовым К.И., предложив последнему совершить хищение аккумулятора с грузового самосвала КАМАЗ 6520-43 с гос.рег.знаком №, припаркованного в 50 метрах от <адрес>, на что Зубов К.И. дал свое согласие. При этом, Питаев С.В. и Зубов К.И., не распределяя между собой роли, договорились действовать по обстановке, тем самым Питаев С.В. и Зубов К.И. вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После чего, 20.02.2022 около 23.00 час. Питаев С.В. и Зубов К.И., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к самосвалу КАМАЗ 6520-43 с гос.рег.знаком № припаркованному в 50 метрах от <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тем самым осознавая их тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, в то время как Зубов К.И. наблюдал за обстановкой с целью предупреждения об опасности разоблачения, Питаев С.В., подошел к штатному месту установки аккумулятора на самосвале, и вырвал руками соединительные провода от клемм аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY» <данные изъяты>. После чего, Питаев С.В. совместно с Зубовым К.И. извлекли из штатного места указанный аккумулятор, стоимостью 15000 руб., принадлежащий П.., поставили его на санки, с похищенным аккумулятором с места преступления скрылись, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее П.., причинив последней своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 15000 руб. Похищенным имуществом Питаев С.В. и Зубов К.И. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Питаев С.В. и Зубов К.И. вину в совершении преступления признали, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердили.

Согласно показаниям подсудимого Питаева С.В., данным в ходе предварительного следствия, 20.02.2022 он позвонил своему другу П. и предложил выпить спиртного, на что тот согласился и сказал, что приедет с друзьями. Встретившись с П., с ним были П. и Зубов Он предложил им похитить аккумулятор с автомобиля, продать его и на вырученные денежные средства купить спиртного. На его предложение согласился Зубов К.И. Они с Зубовым подошли к автомобилю КАМАЗ, который был припаркован в 50 метрах от <адрес>. Находясь на месте он полез выдергивать аккумулятор, а Зубов смотрел за обстановкой. Он руками оторвал провода от клемм аккумулятора, после чего попросил Зубова помочь ему вытащить аккумулятор. Вместе они вытащили аккумулятор, после чего сдали его в шиномонтажный сервис по <адрес>, получив за него 1800 руб. В содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 65-67).

Свои показания Питаев С.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место, в 50-ти метрах от <адрес>, где он похитил аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 98-105).

Согласно показаниям подсудимого Зубова К.И., данным в ходе предварительного следствия, 20.02.2022, он находясь в гостях у П., совместно с ним и П. распивали спиртное. Около 19.00 час. П. позвонил знакомый и пригласил выпить спиртное, на что П. согласился и сказал, что будет не один. Встретившись с Питаевым на остановке «Поссовет», Питаев предложил похитить аккумулятор с автомобиля, продать его и на вырученные денежные средства купить спиртного, на что он согласился. Они вдвоем с Питаевым подошли к автомобилю КАМАЗ, который был припаркован в 50 метрах от <адрес>. Находясь на месте, Питаев полез выдергивать аккумулятор, а он смотрел за обстановкой. Питаев руками оторвал провода от клемм аккумулятора, после чего попросил его помочь ему вытащить аккумулятор. Вместе они вытащили аккумулятор, после чего сдали его в шиномонтажный сервис по <адрес>, получив за него 1800 руб. В содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 72-74).

Свои показания Зубов К.И. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место, в 50-ти метрах от <адрес>, где он похитил аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 106-113).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимых Питаева С.В. и Зубова К.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность Питаева С.В. и Зубова К.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П. суду пояснила, что в совместной собственности с супругом у них имеется КАМАЗ 6520-43 гос. рег.номер №, который они приобрели в октябре 2021 года. Данный автомобиль был припаркован неподалеку от их дома, в 50 метрах от <адрес>. 21.02.2022 ее супруг ушел на работу, в 07.00 час. позвонил ей и сообщил, что в Камазе он не обнаружил одного аккумулятора, стоимостью 15000 руб., в связи с чем, ей был причинен значительный ущерб, поскольку совокупный доход ее семьи в месяц составляет около 70 000 руб., на иждивении находятся двое детей, имеется кредитное обязательство в размере 41 000 руб., кроме того имеются обязательные платежи. Впоследствии аккумулятор ей был возвращен.

Свидетель П. суду пояснил, что является супругом потерпевшей П. У них в собственности имеется КАМАЗ 6520-43 гос. рег.номер № 21.02.2022 по дороге на работу он решил проверить автомобиль КАМАЗ, который был припаркован в 50 метрах от <адрес> и не обнаружил в нем одного аккумулятора, который стоит 15 000 руб.

Свидетель П. суду пояснил, что его сын П. является индивидуальным предпринимателем, занимается обслуживанием и ремонтом автомобилей. Сервис сына по обслуживаю и ремонту автомобилей располагается по адресу: <адрес>. Также, сын заключил договор по приему и утилизации аккумуляторов с компанией «АКМО». Он не официально работает у своего сына администратором. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в сервис, один из работников П. ему пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он принял аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» <данные изъяты> у двух незнакомых ему мужчин, за который он заплатил им денежные средства в сумме 1800 руб. От сотрудников полиции он узнал, что данный аккумулятор краденный.

Согласно показаниям свидетелей П. и П., данным в ходе предварительного следствия, 20.02.2022, находясь дома у П. совместно с Зубовым К.И., П. позвонил Питаев и пригласил выпить спиртного. Во время встречи на остановке «Поссовет», Питаев предложил похитить аккумулятор, чтобы продать его и купить алкоголь, на данное предложение согласился только Зубов К.И. Питаев с Зубовым ушли и вернулись через некоторое время с аккумулятором. П. сказал, что знает куда можно сдать аккумулятор в ночное время, поскольку было уже ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 20 мин. Приехав в шиномонтажный сервис по <адрес>, П. и Зубов зашли во внутрь, вернулись через некоторое время и пояснили, что аккумулятор они сдали за 1800 руб. (Т. 1 л.д. 77-78, 80-81).

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия, он не официально работает в сервисе по обслуживаю и ремонту автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>. 21.02.2022 в ночное время, около 02.00 час., в сервис зашли двое мужчин, один из которых сказал, что хочет сдать аккумулятор, на что он согласился. Он принял аккумулятор «TYUMEN BATTERY» и <данные изъяты> за который передал 1 800 руб. О том, что аккумулятор краденый, он узнал от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 130-131)

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимым, и у них нет причин оговаривать их, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимых.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2022 в ходе которого осмотрен автомобиль КАМАЗ гос.рег.знак № - установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. выдала свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № <адрес>, принадлежащие потерпевшей П. (л.д. 30-31). Указанные документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т. 1 л.д. 32-35). После чего документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра документов от 21.02.2022 в ходе которого, осмотрена справка ООО «АКМО», согласно которой стоимость аккумулятора <данные изъяты>», составляет 15 100 руб. (Т. 1 л.д. 40, 58). После чего справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. выдал аккумулятор марки «<данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей П. (Т. 1 л.д. 123-125). Аккумулятор осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т. 1 л.д. 126-128). После чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 129).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, Питаев С.В. и Зубов К.И. совершили хищение имущества, принадлежащего П. на общую сумму 15000 руб.

Подсудимые Питаев С.В. и Зубов К.И. выполнили объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали, что тайно, незаконно, безвозмездно изымают чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеют ни действительного, ни предполагаемого права, предвидели, что своими действиями причиняют ущерб собственнику и желали этого.

Корыстный мотив виновных подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимых был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судом установлено, что Питаев С.В. и Зубов К.И. договорились о совершении преступления, совершали преступление вместе, обговорили, что что Питаев С.В. вытаскивает аккумулятор, а Зубов К.И. следит за окружающей обстановкой, следовательно, квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое подтверждение.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у потерпевшей похищено имущество стоимостью 15000 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля П. Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривалась. В связи с чем суд признает ее установленной и равной 15000 руб. Согласно пояснениям потерпевшей, на момент совершения преступления, совокупный доход ее семьи в месяц составлял около 70 000 руб., на иждивении находятся двое детей, имеется кредитное обязательство в размере 41 000 руб., кроме того имеются обязательные платежи, в связи с чем, причиненный ей ущерб на сумму 15000 руб., является для неё значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества 15000 руб. и его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Питаева С.В. и Зубова К.И. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Питаеву С.В., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Питаеву С.В. в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы. Похищенное имущество возвращено потерпевшей. Кроме того, добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оказание посильной физической и материальной помощи братьям и сестрам.

В качестве данных о личности Питаева С.В. суд учитывает, что он ранее не судим, <адрес>, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Зубову К.И., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубову К.И. в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состоит в фактических брачных отношениях, наличие двоих малолетних детей. Похищенное имущество возвращено потерпевшей. Принесение в судебном заседании устных извинений потерпевшей, а также добровольное возмещение морального вреда, суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оказание посильной материальной и физической помощи родителям.

В качестве данных о личности Зубова К.И. суд учитывает, что <адрес>, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении Питаева С.В. и Зубова К.И. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновных.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Питаева С.В., с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления (ст. 67 УК РФ). Оснований, для назначения Питаеву С.В. более мягкого наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Питаеву С.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Зубова К.И., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления (ст. 67 УК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности не назначать Зубову К.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Питаева С.В. и Зубова К.И. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Питаеву С.В. и Зубову К.И., оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Питаева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать Зубова Кирилла Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Зубову К.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Питаеву С.В. и Зубову К.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу: аккумулятор марки «<данные изъяты> хранящийся у потерпевшей П. – передать П.; иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Свернуть

№ 5-261/2023

(42RS0№-26)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «19» июня 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Питаева С. В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, паспорт РФ: серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по городу Новокузнецку, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в ООО «Филком» монтажником, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Питаев С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

18.0+6.2023 г. в 18:00 часов Питаев С.В., находясь в общественном месте, в парке им. Ю.А. Гагарина, около <адрес>, в состоянии опьянения устроил дебош, вёл себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные замечания и просьбы граждан успокоиться, не реагировал, тем самым гражданин Питаев С.В. своими действиями нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Питаев С.В. вину признал.

Вина гражданина Питаева С.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, протоколом об административном заде...

Показать ещё

...ржании АА №, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Питаева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, нахождение на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, характер и обстоятельства правонарушения свидетельствуют о необходимости назначения гражданину Питаеву С.В. наказания в виде административного штрафа, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Питаева С. В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

ИНН 4217027485, КПП 421701001, Код ОКТМО: 32731000;

УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

Номер счета получателя платежа: 03№,

Отделение Кемерово <адрес>, БИК 013207212

код бюджетной классификации: 18№,

УИН 18№

Адрес суда: 654005, <адрес>.

Адрес взыскателя: <адрес>, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес> (654005, <адрес> кабинет 16).

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«19» июня 2023г.

Подлинник документа подшит в деле № 5-261/2023 Центрального районного суда <адрес>

Свернуть