Питалев Артем Алексеевич

КОП Дело № 2-1490/2023

44RS0002-01-2023-000291-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Смирновой Д.А., представителя ответчика Шугалей С.М.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ювента Транс», Питалеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Питалева А. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ювента Транс», Питалеву А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 838 475,20 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ювента Транс» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения об...

Показать ещё

...язательств по договору между банком и Питалевым А.А. был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней их редакции просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на dd/mm/yy в размере 1 175 010,98 руб.

Питалев А.А. обратился к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде исключения его из состава ответчиков по делу по иску банка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что банк в приложенных к заявлению скриншотах закрыл сведения о подписания договора № квитанциями с распечатками сроков действия сертификатов лиц, подписывавших договор в электронном виде. Фактически, как следует из прилагаемого скриншота из системы fintrinder.ru, договор № от dd/mm/yy был согласован сторонами и подписан со стороны ООО «Ювента Транс» dd/mm/yy. Это подтверждает и банк в претензионном заявлении от dd/mm/yy, где он именует договор па предоставление кредитной линии как договор № от dd/mm/yy. При этом договор поручительства № от dd/mm/yy был подписан со стороны банка и Питалева А.А. dd/mm/yy, т.е. до даты согласования и подписания договора № об оперший кредитной линии, т.е. процедура ознакомления поручителя с договором была нарушена. Таким образом, на момент подписания договора поручительства, а также на дату подачи иска поручитель Питалев А.А. не был должным образом осведомлен ПАО «Совкомбанк» об условиях договора №, и банк пытался скрыть этот факт от суда, закрыв в приложенных им к исковому заявлению скриншотах дату согласования и подписания договора.

Также банк не уведомил Пнталева А.А. должным образом о наличии претензионного заявления. При этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Смирновой Д.А. на подписание претензионного заявления от лица банка. Имеется доверенность от dd/mm/yy, доказывающая, что на dd/mm/yy у Смирновой Д.А. отсутствовали полномочия на право подписания претензионных требований от лица банка.

Недобросовестное поведение банка, пытающегося скрыть от суда неисполнение предписанной законом процедуры ознакомления поручители с условиями договора №, внесение в договор поручительства пунктов, прямо запрещенных действующим законодательством, подтверждает, что недобросовестность банка носит систематический характер и является бесспорным основанием для отказа банку в привлечении Питалева А.А. в процесс в качестве поручителя.

Как следует из текста договора поручительства, включенные в него положения в частности, условия п. п. 2.1, 2.5, 2.8 договора поручительства, прямо и грубо нарушают право поручителя возражать против требований кредитора, что делает его ничтожным в силу положений ст. 180, п. 5 ст. 364 и ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца по доверенности Смирнова Д.А. полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, не признав встречный иск Питалева А.А.

Представитель ответчика ООО «Ювента Транс» по доверенности Шугалей С.М. в судебном заседании исковые требования банка не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила встречный иск Питалева А.А. удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ювента Транс» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

Договор подписан между сторонами dd/mm/yy электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п. 1.1.1, п. dd/mm/yy договора и на основании заявления на транш кредитор выдал заемщику кредит/транш в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy сроком на 364 календарных дней, т.е. до dd/mm/yy – дата возврата кредита/транша.

Заявление на выдачу транша подписано заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 14,5% годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24% годовых.

Пунктом dd/mm/yy договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и Питалевым А.А. был заключен договор поручительства. Договор поручительства подписан сторонами dd/mm/yy.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно составляет 1 175 010,98 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Данный расчет исключает применение штрафных санкций в период действовавшего моратория. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Что касается встречных исковых требований Питалева А.А., то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор поручительства между ПАО «Совкомбанк» и Питалевым А.А. был подписан dd/mm/yy собственноручно Питалевым А.А.

Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № подписан со стороны ООО «Ювента Транс» в лице директора Питалева А.А. dd/mm/yy электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 7.1 договора поручительства договор заключается под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ) и вступает в силу с даты его подписания сторонами в соответствии с п. 7.2 договора, но не ранее даты заключения основного договора, и действует по dd/mm/yy включительно. Договор прекращает свое действие до наступления срока, указанного в настоящем пункте, в случае полного прекращения обязательств клиента по основному договору.

Договор приобретает юридическую силу не ранее даты, указанной в п. 7.1 договора, и при условии его подписания сторонами (п. 7.2 договора).

В договоре поручительства, подписанном Питалевым А.А., указаны стороны основного договора, его существенные условия. Договор поручительства на каждой странице подписан Питалевым А.А., что свидетельствует о его ознакомлении и согласии со всеми условиями догвоора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о совершении договора поручительства между ПАО «Совкомбанк» и Питалевым А.А. в надлежащей форме с соблюдений требований, предъявляемых к подобного рода сделкам. Содержащиеся в договоре поручительства условия соответствуют нормам действующего законодательства.

В этой связи встречные исковые требования Питалева А.А. не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено также ходатайство об исключении из числа доказательств по делу предоставленных банком приложений 4, 5, 8 к исковому заявлению (скриншот, подтверждающие подписание сторонами договора в электронном виде, копия заявления на транш, скриншот о подписании заявления на выдачу транша в электронном виде), поскольку, как следует из текста этих приложений, они относятся к договору на предоставление кредитной линии № от dd/mm/yy.

В материалы дела представлены скриншоты на подписание основного договора между банком и обществом, содержащие сведения о сроке действия сертификата электронной подписи, срок которого на момент подписания договора не истек.

В заявлении на транш, действительно, указано, что оно подается в рамках договора № от dd/mm/yy.

Однако, представителем банка в материалы дела представлен скриншот из системы банка, подтверждающий то, что данное заявление подано в рамках заключенного с ООО «Ювента Транс» договора №, а номер и дата № от dd/mm/yy указаны по отношению к заявлению о выдаче транша, поскольку транш был предоставлен dd/mm/yy.

Также в скриншотах о подписании заявления на выдачу транша в электронном виде имеется ссылка на договор №.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми к делу, подтверждают заявленные банком требования, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Из материалов дела видно, что претензии от dd/mm/yy в адрес ответчиков направляла представитель банка Смирнова Д.А.

В дело представлена ее доверенность действовать от имени банка от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно приказу о приеме на работу Смирнова Д.А. принята в судебно-претензионный отдел по малому и среднему бизнесу на должность юрисконсульта с dd/mm/yy.

Таким образом, на момент направления претензий ответчикам Смирнова Д.А. являлась уполномоченным представителем банка, т.к. являлась работником банка, действуя от его имени в силу фактической обстановки.

Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства со стороны банка в дальнейшем не поступало.

В этой связи доводы представителя ответчика по данному вопросу судом отклоняются как несостоятельные.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету по состоянию на dd/mm/yy включительно проценты на просроченный основной долг составят 156 913,06 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 583 482,92 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с dd/mm/yy.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание доводы ответчика, установленную по договору процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 145 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом – с 93,52 руб. до 23 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 15 253,68 руб. до 3 800 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1%.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

ООО «Ювента Транс» заявлено также о реструктуризации задолженности и предоставлении рассрочки. Вместе с тем, вопрос о реструктуризации задолженности подлежит разрешению в первоочередном порядке кредитором, доказательств обращения в банк с подобным заявлением и отказа банка в этом в деле не имеется.

Также суд отмечает, что в случае невозможности исполнения судебного решения о взыскании задолженности ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного акта, приложив соответствующие доказательства о своем тяжелом материальном положении.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ювента Транс», Питалеву А. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ювента Транс» (ИНН №), Питалева А. А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 996 816,04 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестнадцать руб. 04 коп.), в том числе: 691 079,98 руб. – просроченный основной долг, 156 913,06 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 145 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 23 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 3 800 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 691 079,98 руб. по ставке 24% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 691 079,98 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 585 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Питалева А. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Ювента Транс» (ИНН №), Питалева А. А. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1 583 руб. (одна тысяча пятьсот восемьдесят три руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года

Свернуть

№ 2-1868/2023

УИД 44RS0002-01-2023-000803-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ювента Транс», Питалеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску Питалева Артема Алексеевича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Ювента Транс» (заемщик) 24.06.2021 заключен договор № 1077077 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 2 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства (с учетом дополнительных соглашений). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Питалевым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя 27.12.2022 направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены. Со ссылкой на ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 813, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 17.02.2023 в размере 446 981,70 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга 344 324,16 руб., сумма процент...

Показать ещё

...ов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 17.02.2023 включительно по ставке 31,50% годовых в размере 23 998,10 руб., взыскать проценты, начисленные с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 344 324,16 руб. по ставке 31,50% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 77 210,19 руб., начисленные за период с 02.11.2022 по 07.11.2022, с 08.11.2022 по 17.02.2023 включительно с учетом неуплаченной неустойки по дополнительному соглашению № 4, взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 344 324,16 руб. с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 08.11.2022 по 09.11.2022 включительно 7,34 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 17.02.2022 включительно в размере 1 441,91 руб.

ПАО «Совкомбанк» в процессе рассмотрения дела требования уточнил, по состоянию на 22.05.2023 просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 545 976,39 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 344 324,16 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 22.05.2023 включительно по ставке 31,50% годовых в размере 51 930,80 руб., взыскать проценты, начисленные с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 344 324,16 руб. по ставке 31,50% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 141 943,13 руб., начисленные с 08.11.2022 по 22.05.2023 включительно и пени по ДС № 4 от 06.10.2022 на 06.10.2022 4 103,324 руб., взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 344 324,16 руб. с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 08.11.2022 по 09.11.2022 включительно 7,34 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 22.05.2023 включительно в размере 7 770,96 руб.

Ответчик Питалев А.А. предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать договор поручительства недействительным, указывает, что действия ПАО «Совкомбанк» носят заведомо недобросовестный характер, Банк скрыл от поручителя кабальные изменения в договор об открытии кредитной линии, положения в договоре поручительства в части п.п. 2.1, 2.5, 2.8 нарушают право поручителя возражать против требований кредитора, что делает их ничтожными в силу положений ст. 180 ГК РФ, п. 5 ст.364 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Финтендер».

Судебное заседание по ходатайству ответчика ООО «Ювента Транс» назначено с использованием системы ВКС на базе Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Ювента Транс» получило извещение 16.08.2023, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик Питалев А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу юридического лица, по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Также извещение направлено по электронной почте Питалева А.А. (он же директор ООО «Ювента Транс»), которое доставлено адресату 08.08.2023.

Ранее ответчик был извещен надлежащим образом, представитель Питалева А.А. Шугалей С.М. принимала участие в судебном заседании.

Сведения о дате рассмотрения дела своевременно размещены на официальном сайте суда.

В деле имеется отзыв на иск от директора ООО «Ювента Транс» Питалева А.А., в котором он просит в удовлетворении иска отказать в связи с недобросовестными действиями Банка. Так, при заключении договора поручительства с Питалевым А.А. не была соблюдена процедура ознакомления Питалева А.А. с договором № 10777077 и дополнительными соглашениями к нему, дополнительные соглашения, которые указаны в исковом заявлении, никогда не заключались, дополнительные соглашения к договору были заключены на кабальных условиях и поручитель с ними не был ознакомлен, договор поручительства является ничтожным, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Питалева А.А. к солидарной ответственности. Не согласен с расчетом задолженности. Начисленная неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым рассчитать ее по ставке 0,026% в день. Просит суд реструктуризировать присужденную задолженность на 12 месяцев равными частями ежемесячно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Ювента Транс» (заемщик) 24.06.2021 заключен договор № 1077077 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 2 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства выданы заемщику на основании заявлений на транш.

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12,00 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 24,00% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 договора.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1.14 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Питалевым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № 1077077/1, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2022: срок действия транша по заявлению от 31.10.2021 на сумму 500 000 руб. увеличивается и составляет 121 календарный день. Проценты: с 01.11.2021 по 31.01.2022 – 12,00% годовых, с 01.02.2022 по 02.03.2022 – 19,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 24,00% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2022: срок действия транша по заявлению от 22.12.2021 на сумму 500 000 руб. увеличивается и составляет 180 календарных дней. Проценты: с 22.12.2021 по 22.03.2022 – 12,00% годовых, с 22.03.2022 по 20.06.2022 – 32,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 37,00% годовых. Срок действия транша по заявлению от 29.12.2021 на сумму 950 000 руб. увеличивается и составляет 180 календарных дней. Проценты: с 29.12.2021 по 29.03.2022 – 12,00% годовых, с 30.03.2022 по 27.06.2022 – 32,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 37,00% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 21.06.2022: срок действия транша по заявлению от 22.12.2021 на сумму 500 000 руб. увеличивается и составляет 180 календарных дней. Проценты: с 22.12.2021 по 22.03.2022 – 12,00% годовых, с 22.03.2022 по 20.06.2022 – 32,00% годовых, с 21.06.2022 до даты подписания соглашения – 24,50% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 26,50% годовых. Срок действия транша по заявлению от 29.12.2021 на сумму 950 000 руб. увеличивается и составляет 268 календарных дней. Проценты: с 29.12.2021 по 29.03.2022 – 12,00% годовых, с 30.03.2022 по 27.06.2022 – 32,00% годовых, с 28.06.2022 по 23.09.2022 – 24,5-% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 26,50% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 06.10.2022: сумма задолженности клиента перед Банком по состоянию на дату подписания соглашения составляет 460 791,45 руб., в т.ч. по процентам 1 949,48 руб. по возврату основного долга (кредита/транша) 396 351,61 руб., неустойка 12 490,35 руб., штраф 50 000 руб. Клиент обязуется ежемесячно осуществлять погашение суммы задолженности в соответствии с графиком погашения согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Пункт 1.1.6 изложить в следующей редакции: процентная ставка за расчетный срок пользования кредитом с даты подписания дополнительного соглашения по дату возврата кредита 24,50% годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 31,50% годовых.

Дополнительные соглашения, приложенные к исковому заявлению, подписаны представителем ПАО «Совкомбанк» и директором ООО «Ювента Транс» Питалевым А.А. с использованием ЭЦП. Ошибочное указание в иске на дату соглашения «24.06.2021» является технической ошибкой.

Ответчик Питалев А.А. просит признать договор поручительства недействительным.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Питалевым А.А., поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора.

Также, в соответствии с договором поручительства, в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, процентной ставки или иного любого изменения основного договора, поручитель настоящим выражает свое безусловное согласие отвечать перед Банком на измененных условиях. Пределы изменения условий, при которых поручитель отвечает по обязательствам клиента, устанавливаются следующим образом: о продлении срока действия лимита более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях; об увеличении не более чем в три раза размера комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях; об увеличении не более чем в три раза лимита, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях, об увеличении не более чем в три раза процентной ставки, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях, о продлении срока действия кредита/кредитов не более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях, об увеличении не более чем в три раза размера неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях.

Договор поручительства подписан лично Питалевым А.А.

Исходя из условий договора, подписанного сторонами, поручитель заранее дал согласие на изменение срока и процентной ставки. В связи с чем доводы ответчика не являются состоятельными. Суд также принимает во внимание то обстоятельства, что дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ООО «Ювента Транс» Питалевым А.А., он же является поручителем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу вышеизложенного, оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность.

Банком в адрес заемщика и поручителя 27.12.2022 направлены претензии.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать проценты за пользование кредитом, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на день рассмотрения дела задолженность составляет 657 047,21 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 344 324,16 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 30.08.2023 включительно по ставке 31,50% годовых в размере 81 646,44 руб., пени на просроченный основной долг в размере 223 298,31 руб., начисленные с 08.11.2022 по 30.08.2023 включительно и пени по Д/С № 4 от 06.10.2022, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 08.11.2022 по 09.11.2022 включительно 7,34 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 22.05.2023 включительно в размере 7 770,96 руб.

Согласно представленному истцом расчету, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом рассчитаны за период с 01.12.2022 по 30.08.2023 включительно в размере 20 199,77 руб. Однако, взыскивать пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом на будущее истец не просил, в связи с чем пени должны быть определены на 22.05.2023 (уточненный иск) в размере 7 770,96 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, размер штрафных санкций составляет 73% годовых.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с 231 076,61 руб. до 50 000 руб.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

После снижения размера пени сумма долга составит 475 970,60 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иск в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению, проценты и пени следует начислять с 31.08.2023, по ставке, предусмотренной договором.

Требования о рассрочке исполнения решения суда на данной стадии рассмотрены быть не могут; такое заявление может быть подано в порядке ст. 203 ГПК РФ с приложением документов, подтверждающих имущественное положение сторон.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 7 670,00 руб.

Исходя из суммы задолженности на день рассмотрения дела без учета уменьшения пени (657 047,21 руб.) государственная пошлина составит 9 770,47 руб. из расчета 657 047,21 - 200 000*1%+5200. Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета Муниципального образования г/о г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 2 100,47 руб. (9 770,47 –7 670,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ювента Транс», Питалеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

ООО «Ювента Транс» (ИНН 5617021659, ОГРН 1135658031684),

Питалева Артема Алексеевича (<данные изъяты>)

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

по договору об открытии кредитной линии № 1077077 от 24.06.2021

- задолженность в размере

(в том числе, сумма просроченного основного долга сумма просроченного основного долга 344 324,16 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 30.08.2023 включительно по ставке 31,50% годовых в размере 81 646,44 руб., пени 50 000 руб.),

а также взыскать:

- проценты, начисленные с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 344 324,16 руб. по ставке 31,50% годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 344 324,16 руб., начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Встречный иск Питалева Артема Алексеевича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Ювента Транс», Питалева Артема Алексеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ювента Транс», Питалева Артема Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома в размере 2 100 (две тысячи сто) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года

Свернуть