Питалева Кристина Дмитриевна

Дело № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Питалевой Кристины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 в отношении Питалевой К.Д. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Питалева К.Д. в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просила обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу - прекратить.

В жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с обжалуемым постановлением, а именно: ею, при остановке транспортного средства, должностному лицу было предъявлено водительское удостоверение в электронном виде через приложение «Госуслуги авто», QR-код которого инспектор ДПС отсканировал и убедился, что она имеет право управления транспортным средством, посмотрел свидетельство о регистрации и страховой по...

...лис. В связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Питалева К.Д., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки. В том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Электронные права и СТС сформируются в виде QR-кода, который сотрудник ГИБДД считает специальным устройством. Права отображаются как 3 сменяющих друг друга QR-кода, для корректного распознавания инспектор должен отсканировать их все. В настоящее время сервис работает в режиме опытной эксплуатации. Инспектор вправе попросить оригиналы водительского удостоверения и СТС.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 в отношении Питалевой К.Д. вынесено постановление № № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, Питалева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя т/с марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Согласно карточки операции с ВУ, Питалева К.Д. имеет действующее водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения Питалева К.Д. не оспаривала, о чем в постановлении сделана соответствующая запись.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания исследованы сведения из базы ГИБДД, подтверждающие наличие у Питалевой К.Д. водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

На исследованной видеозаписи, представленной по запросу суда, видно, как Питалева К.Д. показывает водительское удостоверение в электронном виде, в личном кабинете приложения «Госуслуги». Водительского удостоверения на бумажном носителе при себе не имеет.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оснований, сомневаться в достоверности представленных должностным лицом доказательств, у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Питалевой К.Д. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Питалевой К.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Питалевой К.Д. в пределах, установленной санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Питалевой К.Д. оставить без изменения, жалобу Питалевой К.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Костенко

Дело № 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Питалевой Кристины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекавшейся за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Питалева К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Питалева К.Д. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просила отменить постановление инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу – прекратить.

В жалобе Питалева К.Д. указывает, что инспектор ДПС, перед началом процедуры светопропускаемости и составления протокола, не разъяснил ей пра...

...ва, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, при составлении протокола, ею, в том числе было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с поиском и привлечением защитника, однако данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено и вынесено постановлении о назначении наказания.

Надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания Питалева К.Д. в суд не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Питалевой К.Д. составлен протокол № № по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно постановлению, Питалева К.Д. управляя т/с «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минуты у <адрес> в <адрес>, на котором светопропускание переднего левого бокового стекла составляет 5 % при допустимой не менее 70 %, что не соответствует требованию п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877. Нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств. Замер произведен прибором «Блик-Н» заводской № 0189, свидетельство о поверке № 212, действительно до 20.10.2022 года. Двигалась по <адрес>, от <адрес> в строну <адрес>.

Довод Питалевой К.Д. относительного того, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что Питалевой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД ФИО2 подано ходатайство об отложении рассмотрения административного материала, в связи с поиском и привлечением защитника. Однако данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено.

Вопреки заявленному ходатайству должностное лицо рассмотрело дело по существу – вынеся постановление по делу об административном правонарушении, нарушив право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Питалевой Кристины Дмитриевны удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Питалевой Кристины Дмитриевны – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Ленинградский областной суд.

Судья Г.В.Костенко