Питанов Александр Константинович

Судья Иванова Н.В. дело № 33-1937/2021

№ 2-106/2021,

УИД 12RS0003-02-2020-005208-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Питанова Александра Константиновича с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 78036 руб. 55 коп., судебные расходы 13371 руб. 14 коп.

Возвратить Питанову Александру Константиновичу из бюджета излишне оплаченную 26 октября 2020 года государственную пошлину в сумме 341 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питанов А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») о взыскании с учетом окончательно сформулированных требований материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 78036 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов – 1900 руб., почтовых расходов – 1136 руб. 48 коп., расходов по оплате го...

...сударственной пошлины – 2883 руб.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2020 года автомашина <...>, государственный регистрационный знак <№>, которой управлял истец, получила повреждения в ДТП с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением работника ООО «Чистый город» Тихонова В.И. Истцу как потерпевшему (собственнику транспортного средства) выплачено страховое возмещение в сумме 154485 руб. 97 коп., доплачено 3594 руб. 48 коп. Фактически на ремонт потрачено 247500 руб. Поэтому разница между фактическим причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией подлежит взысканию с ответчика.

Судом по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингострах»).

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года требования истца к СПАО «Ингострах» оставлены без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отказа предъявления к ней требований.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый город» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как исковые требования должны быть предъявлены к СПАО «Ингострах» которые обязаны возместить потерпевшему стоимость ремонта. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя ООО «Чистый город» Барышковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Питанова А.К. Светлова И.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Питанов А.К. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>

15 июня 2020 года в 9 часов 40 минут на 9 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля марки <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тихонова В.И. и принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый город».

Виновником ДТП признан Тихонов В.И. сотрудник (водитель) ООО «Чистый город».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его владельцу Питанову А.К. причинен ущерб.

На момент ДТП 15 июня 2020 года гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ООО «Чистый город» застрахована в АО «Согаз», в связи с чем 22 июня 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении.

На основании обращения истца СПАО «Ингострах» организовало осмотр и экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 158485 руб. 97 коп., о чем был составлен страховой акт.

После этого страховщик и заявитель (истец) выразили обоюдное согласие, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет заявителя. СПАО «Ингострах» произвело перечисление страхового возмещения в размере 158485 руб. 97 коп. и доплату в размере 3594 руб. 48 коп. на счет заявителя.

Согласно заказ-наряду № А603-44 от 31 августа 2020 года ООО «<...>», стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 247500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2020 года.

22 сентября 2020 года Питанов А.К. обратился в адрес ООО «Чистый город» с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 89419 руб. 55 коп.

Письмом от 5 октября 2020 года ООО «Чистый город» отказал в удовлетворении требований претензии.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 179/20 от 18 мая 2021 года ООО «<...>», экспертом сделан вывод о перечне повреждений, полученных транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП, имевшего место 15 июня 2020 года (т. 1 л.д.156 -157). Также сделаны выводы, что все ремонтные воздействия, выполненные ООО «<...>» для устранения повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, являются необходимыми для устранения повреждений, возникших в ДТП 15 июня 2020 года; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа определена в размере 192239 руб., без учета – 240117 руб., а в соответствии с Положением Единой методики с учетом износа – 159967 руб., без учета износа – 223777 руб.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что СПАО «Ингострах», выплатив истцу страховое возмещение, выполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика – виновника ДТП – разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченными страховой компанией денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Предъявленный истцом размер убытков обоснован, подтвержден документально заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Ответчиком не оспаривается факт ДТП и виновность Тихонова В.И. в совершенном происшествии, а также то, что Тихонов В.И. является сотрудником ООО «Чистый город».

Доводы апелляционной жалобы о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, а требования должны быть предъявлены к страховой организации, являются несостоятельными.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из решения суда по данному делу, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов и не находит оснований для их изменения.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Дело № 2-1406/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 15 августа 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Путинцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питановой З. И., Питанова А.К. к администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Питанова З.И., Питанов А.К. обратились в суд иском к администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского муниципального района о признании за ними права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании ответчика заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование иска указано, что в 1967 году отцу Питановой З.И. ФИО5 от <данные изъяты> была выделена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: .... Ордер на указанную квартиру ФИО5 не выдавался. С 1967 года Питанова З.И. и ее отец были зарегистрированы в данной квартире. В 1993 году ее отец умер. В 2001 году по данному адресу зарегистрирован муж Питановой З.И. Питанов А.К. В 2012 году истцы решили заключить с администрацией муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района договор социального найма, однако им было отказано в связи с тем, что при передаче указанного дома, закрепленного на праве оперативного управления за Йошкар-Олинской квартирно-эксплуатационной частью района МО РФ в собственность муниципального образования «Краснооктя...

...брьское городское поселение» ордера, корешки ордеров, контрольные талоны к ордерам не передавались. В настоящее время Йошкар-Олинская КЭЧ расформирована, документы в архив не переданы. Истцы считают, что при таких обстоятельствах с ними фактически был заключен договор найма жилого помещения.

В судебном заседании истцы Питанова З.И., Питанов А.К. исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Апасеев С.А. против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснил, что в 2007 году при передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Йошкар-Олинской КЭЧ района в собственность муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: ... из Йошкар-Олинской КЭЧ района в администрацию ордера, корешки ордеров, контрольные талоны к ордерам, дающим право на занятие жилых помещений, в том числе вышеуказанной жилой площади, не передавались. Так как у истцов отсутствует документ, подтверждающий их право на вселение в занимаемое жилое помещение, в заключении договора социального найма им было отказано.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ... зарегистрированы Питанова З.И. с <...> года, Питанов А.К. с <...> года, с <...> года по <...> года был зарегистрирован ФИО5, что подтверждается поквартирной карточкой, справками администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района (л.д.9, 10, 11).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после ведения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

В силу положений ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из пояснений истца Питановой З.И. следует, что квартира, расположенная по адресу: ... была предоставлена ее отцу ФИО5 в 1967 году <данные изъяты>. Питанова З.И. была вселена в указанное жилое помещение в как член семьи нанимателя. ФИО5 был снят с регистрационного учета по указанному адресу <...> года. В 2001 году по данному адресу был зарегистрирован супруг Питановой З.И. Питанов А.К. По настоящее время Питанова З.И., Питанов А.К. проживают в указном жилом помещении.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.ст.60, 62 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (наниматлю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из письма администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» № ... от <...> года, справки администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» № ... от <...> года установлено, что в 2007 году имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Йошкар-Олинской квартирно-эксплуатационной частью района МО РФ, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: ... было передано на баланс муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение», при этом ордера, корешки ордеров и контрольные талоны к ордерам на жилые помещения, в том числе на квартиру истцов, не передавались.

Таким образом, спорное жилое помещение является изолированной квартирой, относится к муниципальному жилищному фонду и может быть предоставлено истцам по договору социального найма.

Питанова З.И. вселена в ... в <...> года как член семьи нанимателя, в 2001 году в указанную квартиру был вселен супруг Питановой А.К. также как член семьи нанимателя. Питановы с момента вселения проживают и пользуются данным жилым помещением, как видно из выписки из лицевого счета оплачивают расходы за найм жилого помещения, а также за содержание и ремонт жилого помещения, управление домом и коммунальные услуги, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеют.

Оценивая в совокупности представленные истцами доказательства, суд полагает, что истцы Питанова З.И., Питанов А.К. вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями Жилищного кодекса РФ о социальном найме жилого помещения. При этом отсутствие ордера на жилое помещение не может препятствовать реализации прав нанимателя жилого помещения на заключение с ним договора социального найма. При таких обстоятельствах, исковые требования Питановой З.И., Питанова А.К. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Питановой З. И., Питанова А.К. к администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района удовлетворить.

Признать за Питановой З. И., Питановым А.К. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать администрацию муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл заключить с Питановой З. И., Питановым А.К. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года

Дело № 2- 106/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца Черновой Е.А., представителя ответчика Барышковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питанова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", страховому публичному акционерному обществу "Ингоссстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

Питанов А.К. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ООО «Чистый город» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 419,55 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальных расходов – 1 900 руб., почтовых расходов – 1 136 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2 883 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. 15 июня 2020 г. автомашина, которой управлял истец, получила повреждения в ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением работника ООО "Чистый город" Тихонова В.И. Истцу как потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 154 485,97 руб., доплачено 3 594,48 руб. Фактически на ремонт затрачено 247 500 руб. Разница между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения должна быть возмеще...

...на ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил требования - просил взыскать в возмещение ущерба 78 036 руб. 55 коп., а также судебные расходы в заявленном иске размере. От требования о компенсации морального вреда истец отказался.

Определением суда от 22 июня 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Судом по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец, представитель СПАО "Ингосстрах", третьи лица не явились, извещены надлежаще. От представителя СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил требования к обществу оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца Чернова Е.А. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ООО «Чистый город» Барышкова А.В. факт наличия вины Тихонова В.И., являющегося на момент ДТП работником общества, не оспаривала. Пояснила, что, поскольку ответственность общества как владельца источника повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещения ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховщике и без износа размер ущерба лимит не превышает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материл в отношении Тихонова В.И. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащего страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничен и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб. (п. б).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что 15 июня 2020 г. в 09 час. 40 мин. на 9 км а/д Йошкар-Ола-Козьмодемьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Питанову А.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова В.И. и принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый город», в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15 июня 2020 г. Тихонов В.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением, сведениями о водителях, схемой, объяснениями участников происшествия.

Истец является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д. 6).

На момент происшествия гражданская ответственность была застрахована, владельца автомашины <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах», владельца автомашины <данные изъяты> - в АО «Согаз».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 158 485 руб. 97 коп. (акт о страховом случае от 20 июля 2020 г.) и доплату в размере 3 594 руб. 48 коп. (акт о страховом случае от 21 августа 2020 г.)

Согласно заказ-наряду <номер> от 31 августа 2020 г. ООО «Леон АГ», стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 247 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2020 г.

22 сентября 2020 г. Питанов А.К. обратился в адрес ООО «Чистый город» с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 89 419 руб. 55 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 5 октября 2020 г. ООО «Чистый город» отказал в удовлетворении требований претензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению <номер> от 18 мая 2021 г. экспертом сделан вывод о перечне повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 15 июня 2020 г., приведенных на стр. 58-59 заключения. Также сделаны выводы, что все ремонтные воздействия, выполненные ООО «Леон АГ» для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> являются необходимыми для устранения повреждений, возникших в ДТП 15 июня 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа определена в размере 192 239 руб., без учета – 240 117 руб., а в соответствии с Положением Единой методики с учетом износа – 159 967 руб., без учета износа – 223 777 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 78 036 руб. 55 коп.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что все ремонтные воздействия, выполненные ООО «Леон АГ» для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> являются необходимыми, то заявленные истцом требования являются обоснованными.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами, что составляет 78 036 руб. 55 коп. (240 117 руб. – 158 485 руб. 97 коп. – 3 594 руб. 48 коп.)

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Питановым А.К. оплачено ООО «Ваш юрист» за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде 1 инстанции – 8 000 руб. В данном размере расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Также взысканию подлежат нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., и почтовые расходы в сумме 930 руб. 04 коп. (расходы в сумме 206 руб. 44 коп. за направление претензии взысканию не подлежат, поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок для данной категории дел), поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 883 руб. по квитанции от 26 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которому окончательно просил взыскать материальный ущерб в размере 78 036 руб. 55 коп.

Тем самым по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 341 руб. 90 коп. (2 883 руб. (уплаченная государственная пошлина) – 2 541 руб. 10 коп. (подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска – 78 036 руб. 55 коп.).

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 13 371 руб. 14 коп. (8 000 руб., + 1 900 руб. + 930 руб. 04 коп., + 2 541 руб. 10 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Питанова Александра Константиновича с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в возмещение ущерба от ДТП 78 036,55 руб., судебные расходы 13 371,14 руб.

Возвратить Питанову Александру Константиновичу из бюджета излишне оплаченную 26 октября 2020 г. государственную пошлину в сумме 341 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.

Дело № 5-85/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п.Медведево 25мая 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Питанова А.К., <...> года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., женатого, ранее не привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24апреля 2020 года около 10 час. 40 мин. Питанов А.К. без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и в период осуществления на территории Республики Марий Эл режима ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте по адресу: п. Медведево, ул. Полевая, д. 5.

В судебное заседание Питанов А.К. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила повед...

...ения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 (в редакции от 03 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп. «г» п. 5 Указа возложена обязанность до 30 апреля 2020 года гражданам не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Марий Эл, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл, при наличии справки работодателя.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу № ... об административном правонарушении24апреля 2020 года около 10 час. 40 мин. Питанов А.К. без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и в период осуществления на территории Республики Марий Эл режима ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте по адресу: п. Медведево, ул. Полевая, д. 5.

Из объяснений Питанова А.К., данных им инспектору БДД ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» 24 апреля 2020 года следует, что он 24 апреля 2020 года в 10 час. 40 мин. находился на улице по адресу: п. Медведево, ул. Полевая, д.5. Возвращался домой по месту регистрации ..., находился в гостях у друга (...). Без причины и острой необходимости вышел из дома (покинул место проживания).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Питанов А.К. в период действия на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности на основании Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39, покинул место своего проживания и находился в общественном месте без причины и острой необходимости выхода из места проживания.

Действия Питанова А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Питановым А.К. административного правонарушения, личность виновного, наличие по делу смягчающих обстоятельств и полагает необходимым назначить Питанову А.К. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Питанова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Чикризова