Питенко Ольга Валериановна

УИД 66RS0<№>-25

Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником Дружининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Валерии Сергеевны к Фадеевой Елене Александровне, Фадеевой Софье Сергеевне, Фадеевой Полине Сергеевне о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

по встречному иску Фадеевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фадеевой Софьи Сергеевны, Фадеевой Полины Сергеевны к Администрации Ирбитского муниципального образования, Фадеевой Валерии Сергеевне о признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым в браке, признании и прекращении права собственности,

поступившее по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Фадеевой Валерии Сергеевны и ответчика по первоначальному иску Фадеевой Елены Александровны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному иску Фадеевой В.С. и ее представителя Сокульской О.Ю., ответчика по первоначальному иску Фадеевой Е.А. и ее представителя Орловой Т.Н., судебная коллегия

устан...

Показать ещё

...овила:

Фадеева В.С. обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.С., Фадеевой С.С., Фадеевой П.С. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование, что после смерти ее отца Фадеева Сергея Валерьевича (наследодатель), умершего 11.10.2021, наследниками по закону являются дочь Фадеева Валерия Сергеевна (Истец), Фадеева Елена Александровна - супруга наследодателя (Ответчик), несовершеннолетние дети наследодателя - Фадеева Софья Сергеевна, Фадеева Полина Сергеевна.

После смерти наследодателя Фадеева С.В. открыто наследственное дело № 48/2022 нотариусом Г.П.Черемисиной.

В состав наследуемого имущества вошло: 1) нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 299 кв.м, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 60-71;

2) нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 64,9 кв.м, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

3) нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 525,5 кв.м, кадастровый <№>,расположенное по адресу: <адрес>.

4) здание торгового назначения, общей площадью 82,7 кв.м, кадастровый <№>, расположенное на земельном участке общей площадью 146 кв.м, и земельного участка, кадастровый <№>, общей площадью 146 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

5) квартира с кадастровым <№>, общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

6) жилой дом, общей площадью 37.1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>,общей площадью 4946 кв. м. по адресу: <адрес> д. Буланово <адрес>:

7) земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4946 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Все указанные наследники вступили в права наследования в установленные законом и порядке сроки, получили свидетельства о праве по закону.

В связи с тем, что отношения между сторонами не сложились, совместное пользование имуществом невозможно, в целях досудебного урегулирования вопроса о порядке распоряжения и пользования имущества, принадлежащего наследникам, истец обращалась к ответчику с письменным предложением о порядке распоряжения и пользования наследуемым имуществом, которое оставлено без ответа.

С целью определения рыночной стоимости наследуемого имущества для обращения в суд, истец Фадеева В.С. обратилась в ООО «Консалтинг Групп» оценочная компания с запросом о проведении отчета об определении рыночной стоимости имущества, в результате чего подготовлены Отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Общая стоимость имущества Фадеевой В.С. составляет: 1207625+1779250+ 354 875+ 724750 +3083250 +349000= 6774 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Фадеева В.С. указала, что <адрес> по адресу: <адрес>, была приобретена её отцом Фадеевым С.В. в 2017 году с целью постоянного проживания истца в указанной квартире. С <дата> истец зарегистрирована и проживает, имеет постоянное место работы в ООО «Партнер», фактический и юридический адрес Общества <адрес>, стр.2. Истец с 2018 года по настоящее время несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается банковскими выписками. Иного пригодного жилья для постоянного проживания в г. Екатеринбурге истец не имеет. Кроме того, истец произвела в указанной квартире ремонт, приобретала мебель, бытовую технику. Ответчик Фадеева Е.А. до и после смерти наследодателя постоянного проживает в жилом доме по адресу <адрес> <адрес>, совместно с несовершеннолетними детьми.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 16.07.2020 ответчик Фадеева Е.А. является индивидуальным предпринимателем, ведет бизнес с целью получения коммерческого дохода в нежилых помещениях (магазинах). В нежилом помещении площадью 525,50 кв.м. и 64,9 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, расположен магазин «Электротехника», в котором осуществляют деятельность два ИП – Фадеева Е.А. и её мать Лапшина Т.М., при этом ответчик в добровольном порядке не оплачивает аренду 1/8 части нежилых помещений, которые принадлежат Истцу.

Часть нежилых помещений истец и ответчик сдают в аренду, получают доход.

Нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, и <адрес> (пом.60-71) истец и ответчик сдают в аренду, при этом доход истца Фадеевой В.С. составляет 1/8 часть, что эквивалентно (3740+12500) 16250 рублей ежемесячно, доход ответчика Фадеевой Е.А. соответственно 7/8, что эквивалентно (26250+87500) 113750 рублей ежемесячно.

Истец Фадеева В.С. не заинтересована в получении дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, поскольку с учетом доли, равной 1/8 в праве общей долевой собственности, денежная компенсация является крайне незначительной в сравнении с доходом ответчика Фадеевой Е.А. Кроме того, в связи с удаленностью наследуемого имущества от г. Екатеринбурга, истец в полной мере не может принимать участие в пользовании и распоряжении данным имуществом. Доля в праве общей долевой собственности на имущество незначительна и составляет 1/8.

С учетом сложившегося порядка пользования наследуемым имуществом, Истец просит передать ей в единоличную собственность и признать за ней право собственности на 7/8 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0403015:367 общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5798000 руб., стоимость 7/8 – 5073250 рублей.

Просила прекратить право собственности на 7/8 в праве общедолевой собственности на эту квартиру за Фадеевой С.С., Фадеевой П.С., Фадеевой Е.А. Просила признать право собственности за Фадеевой С.С., Фадеевой П.С., Фадеевой Е.А. в равных долях на 1/8 в праве общей долевой собственности и прекратить право собственности на 1/8 в праве общей долевой собственности за Фадеевой В.С. на объекты недвижимости:

- нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 299 кв.м. кадастровый <№>, расположенное по адресу <адрес>, пом. 60-71;

- нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу <адрес>;

- нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 525,5 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу <адрес>;

- здание торгового назначения, общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенное на земельном участке общей площадью 146 кв.м. и земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 146 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.;

а также признать право собственности за Фадеевой С.С., Фадеевой П.С., Фадеевой Е.А. в равных долях на 1/4 в праве общей долевой собственности и прекратить право собственности на 1/4 в праве общей долевой собственности за Фадеевой В.С. на объекты недвижимости :

- жилой дом, общей площадью 318,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 4946 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> (Фоминский с/с), <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4946 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> (Фоминский с/с), <адрес>.

Взыскать с Фадеевой Е.А. в пользу Фадеевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-11).

С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец Фадеева В.С. уточнила исковые требования в части определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, которая составляет 16075000 рублей; просила взыскать с Фадеевой Е.А. в пользу Фадеевой В.С. денежную компенсацию разницы передаваемого имущества в размере 2636250 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33566 рублей. (т. 6 л.д. 197-203).

Ответчик по первоначальному иску Фадеева Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фадеевой С.С. 12.07.2006 г.р. и Фадеевой П.С. 03.01.2011 г.р., подала встречный иск к Администрации Ирбитского МО и Фадеевой В.С., о признании законной реконструкцию жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <№>, в результате которой площадь дома увеличилась до 318,8 кв.м.; просила признать дом по адресу <адрес>, д. Буланова (Фоминский с/с), <адрес>, совместно нажитым в браке с Фадеевым Сергеем Валерьевичем имуществом; признать право долевой собственности на этот дом за Фадеевой Е.А. в размере 5/8; за Фадеевой С.С. – в размере 1/8, за Фадеевой П.С. в размере 1/8, за Фадеевой В.С. – в размере 1/8; прекратить право долевой собственности Фадеевой Е.А., Фадеевой С.С., Фадеевой П.С., Фадеевой В.С. в размере 1/4 на этот дом. (т. 5 л.д. 108-110)

В обоснование встречных исковых требований Фадеева Е.А. указала, что 11.12.2003 между ней и Фадеевым С.В. был заключен брак. <дата> Фадеев С.В. умер.

17.10.2019 между Фадеевой Людмилой Дмитриевной (мать Фадеева С.В.) и Фадеевым Сергеем Валерьевичем был заключен договор дарения земельного участка кадастровый <№> площадью 4500 кв.м. и дома кадастровый <№> площадью 37,1 кв.м, год постройки 1998, по адресу: <адрес>, <адрес>. В период брака она и ее супруг Фадеев С.В. вместе за счет семейного бюджета без разрешительных документов произвели реконструкцию жилого дома. В связи с внезапной смертью супруг не успел оформить произведенную реконструкцию как законную с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Строительство осуществлялось с согласия собственника земельного участка Фадеева В.Д. (отец), а впоследствии, после его смерти, с согласия Фадеевой Л.Д. (мать). Фактически родители Фадеева В.С. обещали подарить ему и его семье землю и дом площадью 37,1 кв.м. с того момента, как Фадеев В.С. и Фадеева Е.А. стали там жить в 2003 году. Договор дарения от 17.10.2019 содержит условие об общей площади строения 37,1 кв.м. (п.1.1 договора). Даритель не может подарить то, что ему не принадлежит. Фактических затрат на реконструкцию, в результате которой площадь дома составила 318,8 кв.м., даритель не понес, дом не строил, заказчиком строительства не являлся. Строительство осуществлялось за счет семейного бюджета Фадеева С.В. и Фадеевой Е.А.

После смерти Фадеева С.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на основании сведений, имеющихся в ЕГРН.

Так, наследникам Фадеевой Елене Александровне, Фадеевой Софье Сергеевне, Фадеевой Полине Сергеевне, Фадеевой Валерии Сергеевне в соответствии со Свидетельством о праве на наследство перешло по 1/4 доли каждой в праве собственности на земельный участок и дом площадью 37,1 кв.м., однако фактически дом имел площадь 318,8 кв.м. Право собственности наследников на дом 37,1 кв.м, зарегистрировано в установленном порядке.

С ответчиком Фадеевой В.С. у истца имеются непримиримые разногласия в отношении имущества, унаследованного после смерти Фадеева С.В., и его раздела.

При определении долей нотариус исходил из того, что имущество было получено умершим безвозмездно по договору дарения от своей матери и не является совместно нажитым в браке.

Однако, фактически данный дом без разрешительных документов был полностью перестроен в период брака, и площадь его на момент смерти Фадеева С.В. составляла 318.8 кв.м.

Кадастровым инженером Койновой Н.С. проведена работа по составлению техплана жилого дома, в соответствии с которым площадь дома составляет 318,8 кв.м.

Все строительные работы по реконструкции дома были проведены с соблюдением строительных норм и правил, угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей дом не представляет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Заключением специалиста о соблюдении градостроительных норм, Заключением Роспотребнадзора и Заключением пожарной службы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагала возможным признать реконструкцию жилого дома законной.

Учитывая, что такого объекта недвижимости с площадью 37,1 кв.м, в настоящее время не существует, и полная реконструкция дома была произведена в период брака, а дом существовал в его реальном нынешнем состоянии на момент смерти Фадеева Сергея Валерьевича, полагала необходимым признать дом совместно нажитым в браке имуществом со ссылкой на ст. 34 п. 2, 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что реконструированный дом по адресу: <адрес> площадью 318,8 кв.м, является совместно нажитым в браке имуществом, необходимо признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на него за Фадеевой Еленой Александровной.

Наследниками Фадеева Сергея Валерьевича после его смерти в отношении его доли в праве собственности на жилой дом площадью 318,8 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№> являются Фадеева Елена Александровна, Фадеева Софья Сергеевна, Фадеева Полина Сергеевна, Фадеева Валерия Сергеевна в размере по 1/8 доли на каждую.

В отношении жилой недвижимости считает, что раздел необходимо произвести следующим образом:

Фадеева Е.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на унаследованное имущество, и после смерти наследодателя имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Фадеева Е.А. не согласна со стоимостью доли и земельного участка, установленной проведенной по делу судебной экспертизой. Однако, полагает возможным принять стоимость этих объектов, которая была представлена Фадеевой В.С. при подаче иска (12333000 рублей и 1396000 рублей)

Стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру 5 798 000,00 / 8 = 724750,00 руб.

Так как Фадеева В.С. фактически является наследником 1/8 доли в праве собственности на дом, стоимость ее доли рассчитывается как: общая стоимость дома /8. Согласно судебной экспертизе, с которой истец не согласна и считает ее чрезмерно завышенной, стоимость дома 12333 000 /8 = 1541625,00 рублей.

В отношении земельного участка под домом, руководствуясь ст. 252 ГК РФ истец должна выплатить Фадеевой Валерии Сергеевне компенсацию в размере 1 /4 от его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке, представленного в материалы дела Фадеевой В.С. при подаче иска, стоимость земельного участка составляет 1 396 000,00 рублей.

Стоимость 1 /4 доли в праве собственности на земельный участок 1396000,00/ 4 = 349 000,00 рублей.

У Фадеевой В.С. имеется жилье в г. Ирбит. У Фадеевых Софьи и Полины имеется только по 1/8 доли в квартире г. Екатеринбург и в доме, где приходится фактически по 25 кв.м, на каждую, так как жилым в доме является только 2 этаж, а первый представляет собой подсобные и гаражные помещения. Таким образом, никаким преимуществом по нуждаемости в жилье перед другими детьми Фадеева В.С. не обладает.

Фадеева Е.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на унаследованное имущество, и после смерти наследодателя имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Таким образом, с учетом последних уточнений (т. 5 л.д. 108-110, т.8 л.д. 7-13,20,191-193), просила:

1. Признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в результате которой площадь дома увеличилась до 318,8 кв.м., законной.

2. Признать жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 318,8 кв.м. совместно нажитым в браке Фадеевой Елены Александровны с Фадеевым Сергеем Валерьевичем имуществом.

3. В отношении супружеской доли Фадеева Сергея Валерьевича, составляющей 1/2 в праве общей собственности на жилой дом площадью 318,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <№>, признать наследникам и 1/4 доли на каждого Фадееву Елену Александровну, Фадееву Софью Сергеевну, Фадееву Полину Сергеевну, Фадееву Валерию Сергеевну.

4. Прекратить право долевой собственности Фадеевой Елены Александровны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-7 от <дата>) на долю в размере 1/4 на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Фадеевой Софьи Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-5 от <дата>) на долю в размере 1/4 на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Фадеевой Полины Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-6 от <дата>) на долю в размере 1/4 на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Фадеевой Валерии Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером (номер и дата Истцу не известны) на долю в размере 1/4 на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>.

5. Прекратить право собственности Фадеевой Елены Александровны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-4 от <дата> на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Еленой Александровной право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Валерии Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером (номер и дата Истцу не известны) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

6. Признать за Фадеевой Еленой Александровной право общей долевой собственности в размере 1/2 как долю в общем имуществе супругов на жилой дом площадью 318,8 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Еленой Александровной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Софьей Сергеевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Полиной Сергеевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

7. Прекратить право собственности Фадеевой Елены Александровны и запись о государственной регистрации права за номером <№>8 от <дата> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Еленой Александровной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Валерии Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером (номер и дата Истцу не известны) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

8. Прекратить право собственности Фадеевой Елены Александровны на 5/8 долей в праве собственности и запись о государственной регистрации права за номером <№>-6 от <дата> в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м, кад <№>.

Признать за Фадеевой Еленой Александровной право собственности на 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м, кад <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Валерии Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером (номер и дата Истцу не известны) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м, кад. <№>.

9. Прекратить право собственности Фадеевой Елены Александровны на 5/8 долей в праве собственности и запись о государственной регистрации права за номером <№>10 от <дата> в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью 525,5 кв.м., кад. <№>.

Признать за Фадеевой Еленой Александровной право собственности на 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 525,5 кв.м., кад. <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Валерии Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером (номер и дата Истцу не известны) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 525,5 кв.м., кад. <№>.

10. Прекратить право собственности Фадеевой Елены Александровны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-4 от <дата> на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, пом 60-71 кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Еленой Александровной право собственности на 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом 60-71 кадастровый <№>

Прекратить право собственности Фадеевой Софьи Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-3 от <дата> на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, пом 60-71 кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Софьей Сергеевной право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом 60-71 кадастровый <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Полины Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-2 от <дата> на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, пом 60-71 кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Полиной Сергеевной право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом 60-71 кадастровый <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Валерии Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером (номер и дата Истцу не известны) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом 60-71 кадастровый <№>.

11. Признать за Фадеевой Валерией Сергеевной право собственности на здание торгового назначения по адресу <адрес> площадью 82,7 кв.м., кад. <№> и земельный участок под ним площадью 146 кв.м., кад. <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Елены Александровны и запись о государственной регистрации права за номером <№>3 от <дата> на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на здание торгового назначения по адресу <адрес> площадью 82,7 кв.м., кад. <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Елены Александровны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-3 от <дата> на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 146 кв.м., кад. <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Софьи Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-4 от <дата> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание торгового назначения по адресу <адрес> площадью 82,7 кв.м., кад. <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Софьи Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-4 от <дата> на 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 146 кв.м., кад. <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Полины Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№>2 от <дата> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание торгового назначения по адресу <адрес> площадью 82,7 кв.м., кад. <№>.

Прекратить право собственности Фадеевой Полины Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№>2 от <дата> на 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 146 кв.м., кад. <№>.

12. Фадеевой Елене Александровне выплатить в пользу Фадеевой Валерии Сергеевны компенсацию в размере 3118125,00 рублей. (т. 7 л.д. 4-10, т. 8 л.д. 20, 191-193).

Решением Ивдельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Фадеевой В.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Фадеевой Елены Александровны удовлетворены частично. Постановлено:

Признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <№>, в результате которой площадь дома увеличилась до 318,8 кв.м., законной.

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 318,8 кв.м, совместно нажитым в браке Фадеевой Елены Александровны с Фадеевым Сергеем Валерьевичем имуществом.

Признать за Фадеевой Еленой Александровной право общей долевой собственности в размере 1/2 как долю в общем имуществе супругов на жилой дом площадью 318,8 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <№>.

Признать наследниками Фадеева Сергея Валерьевича в отношении жилого дома площадью 318,8 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№> Фадееву Елену Александровну, Фадееву Софью Сергеевну, Фадееву Полину Сергеевну, Фадееву Валерию Сергеевну в размере по 1/8 доли на каждую.

Прекратить право долевой собственности Фадеевой Елены Александровны и запись о государственной регистрации права за номером <№> от <дата> на долю в размере 1/4 на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 37,1 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Фадеевой Софьи Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№>-5 от <дата> на долю в размере 1/4 на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 37,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Фадеевой Полины Сергеевны и запись государственной регистрации права за номером <№>-6 от <дата> на долю в размере 1/4 на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 37,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Фадеевой Валерии Сергеевны и запись о государственной регистрации права за номером <№> на долю в размере 1/4 на жилой дом с кадастровым номером <№> 37,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за Фадеевой Софьей Сергеевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Полиной Сергеевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Фадеевой Валерий Сергеевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с Фадеевой Валерии Сергеевны в пользу Фадеевой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 48535 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для возникновения и прекращения прав в целях внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С таким решением не согласились истец по первоначальному иску Фадеева В.С. и ответчик по первоначальному иску Фадеева Е.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Фадеева В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований Фадеевой Е.А. В обоснование жалобы, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве ответчика Фадееву С.С. по достижению возраста полной дееспособности, не дал оценки материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска. Суд необоснованно принял во внимание возражения органов опеки против удовлетворения требований истца Фадеевой В.С. о передаче в ее единоличную собственность спорную квартиру, поскольку позиция органов опеки была изложена без учета увеличения жилого дома по адресу: <адрес>, д. Буланова, <адрес> на 281, 8 кв.м. Также участие представителя органов опеки не обеспечено ни в одном из судебных заседаний. Настаивая на преимущественном праве Фадеевой В.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, считает, что получение от истца 1/8 доли в праве общей долевой собственности в объектах недвижимости, а именно: нежилых помещений, здания торгового назначения, жилого дома и земельного участка, считает, что является достаточной компенсацией стоимости 5/8 доли в спорной квартире. Полагает, что суд не разрешил требований истца о передаче в единоличную собственность квартиры по адресу: <адрес>. Также суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательства, которые были представлены истцом по первоначальному иску о том, что спорный дом был полностью реконструирован до договора дарения заключенного 17.10.2019. Считает, что Фадеева Е.А. не имеет супружеской доли в спорном жилом доме, так как не доказала факт того, что в период с 17.10.2019 по день смерти наследодателя Фадеева С.В. 11.10.2021 совместно произвели реконструкцию дома с 37, 1 кв.м. до 318, 8 кв.м. Настаивает, что реконструкция дома произведена в период владения домом Фадеевой О.Д. с 1992 до 2019 года. Кроме того, с учетом наличия договора дарения от 17.10.2019, при разрешении вопроса о распределении долей, суду первой инстанции надлежало исходить от размера реконструированной площади дома 281, 8 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Фадеева Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что определение порядка пользования спорной квартирой с учетом прав Фадеевой Е.А. приведет к существенному нарушению принадлежащих прав Фадеевой В.С., в то время как спорная квартира местом жительства Фадеевой Е.А. не является, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. Вывод суда о том, что Фадеева Е.А. не имеет интереса в проживании в спорной квартире, не соответствует действительности. Кроме того, Фадеева В.С. не может считаться нуждающейся в жилье ввиду наличия у нее права собственности на долю в квартире в г. Ирбите. Судом не урегулирован вопрос между наследниками относительно раздела наследственной массы, стороны остались в том же положении, как и до рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции, в отсутствии возражений со стороны Фадеевой Е.А. относительно заключения о стоимости жилого дома, назначил судебную экспертизу, также необоснованно принял результаты судебной экспертизы, проведенной с многочисленными пороками, никак не отразив в обжалуемом решении мотивы принятия именно такой стоимости дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Фадеева С.С. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца по первоначальному иску Фадеевой В.С., также согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Фадеевой Е.А.

В возражениях Фадеева Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Фадеевой В.С. – отказать.

В возражениях Фадеева В.С. указала на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Фадеевой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Фадеева В.С. и ее представитель Сокульская О.Ю. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, возражали против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Фадеевой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному требованию Фадеева Е.А. и ее представитель Орлова Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Фадеевой В.С., просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 31.01.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фадеев Сергей Валерьевич умер 11.10.2021.

После смерти Фадеева С.В. открыто наследственное дело № 31892143-48/2022 нотариусом Черемисиной Г.П. (т. 1 л.д. 78

Жена и дети наследодателя - Фадеева Елена Александровна (брак заключен 11.12.2003), Фадеева Софья Сергеевна, Фадеева Полина Сергеевна, Фадеева Валерия Сергеевна приняли наследство.

Наследственное имущество состоит:

1. 1/2 доли в праве общей собственности на права на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися в ПАО «Сбербанк России»;

2. 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание магазина с пристроем, находящихся по адресу: <адрес>.

3. 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу : <адрес>, пом. 60?71.

4. 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу : <адрес>, номера на поэтажном плате : на 1 этаже <№>, на 2 этаже <№>;

5. 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плате на 2 этаже <№>,21,22,23;

6. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

7. 1/2 доли в праве общей собственности на мотовездеход марки YAMAHA, 2008 года выпуска;

8. 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки Мицубиси-Паджеро, 2008 года выпуска;

9. 1/2 доли в праве общей собственности на прицеп к легковому автомобилю, марки 829450, 2017 года выпуска;

10. 1/2 доли в праве общей собственности на прицеп к легковому ТС, марки 8213В7, 2011 года выпуска;

11. 1/2 доли в праве общей собственности на прицеп специализированного кузова марки 821306,2008 года выпуска;

12. 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки TOYOTA HIGHLENDER, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2015 года выпуска;

13. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки FUSO Canter FE85DH, модификация (тип) транспортного средства фургон изотермический, 2013 года выпуска;

14. Земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу : <адрес>, р?н. Ирбитский, д. Буланова (Фоминский с/с), <адрес>.

Все указанные наследники вступили в права наследования в установленные законом и порядке сроки, получили свидетельства о праве по закону.

Фадеевой Валерии Сергеевне <дата> выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону (на объекты недвижимости):

1. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу <адрес>, номера на поэтажном плате : на 1 этаже <№>, на 2 этаже <№>, общей площадью 525,2 кв.м. с кадастровым номером <№>

2. На 1/8 доли в право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и нежилое здание магазина с пристроем с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес>.

3. На 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

4. На 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу : <адрес>, пом. 60?71, с кадастровым номером <№>, общей площадью 299 кв.м.

5. На 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу : <адрес>, номера на поэтажном плате : на 2 этаже <№>,21,22,23, общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером <№>

6. На 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> находящиеся по адресу <адрес>, р.н. Ирбитский, д. Буланова (Фоминский с/с), <адрес>. (т. 1 л.д. 15-21).

<дата> Фадеевой Софье Сергеевне и Фадеевой Полине Сергеевне выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждой на следующие объекты недвижимости :

1. на нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу <адрес>, номера на поэтажном плате : на 1 этаже <№>, на 2 этаже <№>, общей площадью 525,2 кв.м. с кадастровым номером 66:44:0101030:573;

2. на земельный участок с кадастровым номером <№> и нежилое здание магазина с пристроем с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес>.

3. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

4. на нежилые помещения, находящиеся по адресу : <адрес>, пом. 60?71, с кадастровым номером <№> общей площадью 299 кв.м.

5. на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу : <адрес>, номера на поэтажном плате : на 2 этаже <№>,21,22,23, общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером <№>

<дата> Фадеевой Елене Александровне выданы следующие свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу и о праве на наследство по закону на объекты недвижимости (доля в праве общей долевой собственности составляет по 5/8):

1. на нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу <адрес>, номера на поэтажном плате : на 1 этаже <№>, на 2 этаже <№>, общей площадью 525,2 кв.м. с кадастровым номером <№>

2. на земельный участок с кадастровым номером <№> и нежилое здание магазина с пристроем с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес>.

3. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

4. на нежилые помещения, находящиеся по адресу : <адрес>, пом. 60?71, с кадастровым номером <№>, общей площадью 299 кв.м.

5. на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плате: на 2 этаже <№>,21,22,23, общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером <№>. (т. 5 л.д. 40-45).

А также Фадеевой Елене Александровне, Фадеевой Софье Сергеевне и Фадеевой Полине Сергеевне 28.04.2022 выдано свидетельство о право собственности по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждой на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. (т. 5 л.д. 118).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.2022 (т. 1 л.д. 87-143).

Раздел движимого наследственного имущества произведен в рамках рассмотрения иного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области (дело № 2-321/2023).

Фадеева В.С. просит передать ей в единоличную собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0403015:367, рыночная стоимость которой на момент подачи иска определена в соответствии с заключением ООО «Консалтинг Групп» № 935-23/Н-7 от 19.09.2023 составляет 5798000 рублей (т. 4 л.д. 136-207), со ссылкой на положения ст. 1165, 1170,252 ГК РФ, и на то, что данное жилое помещение было приобретено её отцом Фадеевым С.В. в 2017 году с целью постоянного её проживания. С 22.06.2018 она зарегистрирована и постоянного проживает в указанной квартире, имеет постоянное место работы в <...> г. Екатеринбурге, с 2018 года по настоящее время несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается банковскими выписками. В указанной квартире производила ремонт, приобретала бытовую технику, мебель, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, договором на изготовление мебели (кухни) по индивидуальному заказу. (т. 1 л.д. 22-64). Иного пригодного жилья для постоянного проживания в <адрес> Фадеева В.С. не имеет. Также указывает, что Фадеева Е.А. (ответчик по первоначальному иску) ни до, ни после смерти наследодателя Фадеева С.В. в указанной квартире не проживала и не была зарегистрирована, каких-либо вещей в спорной квартире, принадлежащих Фадеевой Е.А. и её детям не имеется, она и её несовершеннолетние дети постоянного проживают в жилом доме по адресу <адрес>. Дети посещают школу, старшая дочь учится в колледже в <адрес>. Фадеева Е.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет детальность в помещениях, расположенных по адресу <адрес>. Поскольку Фадеева В.С. не имеет существенного интереса в использовании коммерческой недвижимости, где её доля в праве общей долевой собственности составляет по 1/8, является незначительной, полагает возможным передать её доли иным наследникам в целях компенсации передаваемых ей долей в квартире.

Ответчик по первоначальному иску Фадеева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фадеевой С.С. и Фадеевой П.С. иск Фадеевой В.С. не признала, заявив встречные требования о признании за ней право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, прекратив право собственности за Фадеевой В.С. на 1/8 доли в право собственности на спорную квартиру. При этом указала, что она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на унаследованное имущество, и после его смерти имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. Фадеева Е.А. имеет преимущественное право на получение в собственность доли Фадеевой В.С. с выплатой ей соответствующей компенсации 3118125,00 рублей.

Фадеева Е.А. состояла с наследодателем Фадеевым С.В. в зарегистрированном браке с 11.12.2003 (т. 5 л.д. 115).

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество:

1. нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 299 кв.м, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 60-71

2. Нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 64,9 кв.м, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

3. Нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 525,5 кв.м, кадастровый <№>,расположенное по адресу: <адрес>.

4. Здание торгового назначения, общей площадью 82,7 кв.м, кадастровый <№>, расположенное на земельном участке общей площадью 146 кв.м, и земельного участка, кадастровый <№>, общей площадью 146 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

5. Квартира с кадастровым <№>, общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время Фадеевой Е.А. принадлежит по 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты, а Фадеевой В.С., Фадеевой С.С. и Фадеевой П.С. принадлежит по 1/8 доле каждой в праве общей долевой собственности на эти объекты.

Фадеева Е.А., заявляя о преимущественном праве перед другими наследниками, просит передать ей в собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а также передать ей права на 1/8 доли на принадлежащие Фадеевой В.С. нежилые помещения, расположенные нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 299 кв.м, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 60-71; на 1/8 доли на жилой дом по адресу: д. Буланова <адрес> (при признания права Фадеевой Е.А. на супружескую долю); 1/4 доли на земельный участок по адресу <адрес>.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 37.1 кв.м., расположенный по адресу Ирбитский, район, д. Буланова, <адрес>, был получен в собственность Фадеевым С.В. по договору дарения от <дата>, заключенному с его матерью Фадеевой Л.Д.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также было установлено, и никем не опровергнуто, что после заключения брака с 2003 году супруги Фадеев С.В. и Фадеева Е.А. проживали в этом доме постоянно.

<адрес>ю 37,1 кв.м. был возведен Фадеевым В.Д., введен в эксплуатацию в 1998 году, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, изготовленным БТИ <адрес> от <дата> (т. 8 л.д. 48-61).

С этого времени, как было установлено в ходе рассмотрения дела, площадь жилого дома значительно изменилась, были пристроены помещения: на плане 1 этажа <№>,2,7,4,5; на плане 2 этажа <№>,13,14,15,16, что отражено в техническом плане здания, изготовленном <дата> кадастровым инженером Койновой Н.С. (т. 5 л.д. 140-140-оборот)

Строительство велось в период с 2008 года по 2022 год. К моменту смерти Фадеева С.В. дом был полностью перестроен, и его площадь составляла и составляет в настоящее время 318,8 кв.м.

Разрешая исковые требования Фадеевой В.С. о передаче ей в единоличную собственность квартиры с кадастровым <№>, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 218, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Фадеева В.С. не обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. Кроме того, наследниками спорной квартиры являются, помимо Фадеевой Е.А., ее дети Фадеева С.С. и несовершеннолетняя Фадеева П.С. Орган опеки и попечительства, выступающий в защиту интересов несовершеннолетних наследников, возражал против удовлетворения требования Фадеевой В.С. о передаче ей в единоличную собственность жилого помещения по адресу <адрес>, и лишения Фадеевой С.С. и Фадеевой П.С. прав на указанное жилое помещение.

Относительно встречных требований Фадеевой Е.А. о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, с учетом того, что Фадеева Е.А. не требует передачи ей в единоличную собственность спорной квартиры по адресу <адрес>, желая сохранить за своими детьми право собственности в 1/8 доле за каждой на эту квартиру; при этом она и её дети также имею право собственности на жилой дом по адресу д. Буланова, <адрес>, где все они зарегистрированы и фактически проживают, доказательств нуждаемости в жилье, находящейся в <адрес> Фадеевой Е.А. не представлено, как и доказательств наличия существенного интереса в её использовании., также приняв во внимание, что Фадеева В.С., напротив, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, нуждаемость в использовании этого имущества в силу осуществления своей профессиональной деятельности в <адрес>, заявленные Фадеевой Е.А. требования направлены исключительно на то, чтобы лишить Фадееву В.С. права собственности на жилое помещение, которым она фактически пользуется длительное время, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая исковые требования Фадеевой Е.А. к администрации Ирбитского Муниципального образования, Фадеевой В.С. о признании законной реконструкции жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 318,8 кв.м., суд, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о сохранении жилого дома с кадастровым номером 66:11:0109003:478, расположенного по адресу <адрес>, д. Буланова, <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 318,8 кв. м.

С учетом изменения долей в наследуемом имуществе – жилом доме по адресу <адрес>, д. Буланова, <адрес>, суд первой инстанции принял решение и об изменении наследственных долей иных наследников в указанном имуществе. С учетом супружеской доли Фадеевой Е.А., которая составляет 1/2 доли в праве общей собственности, в состав наследственного имущества после смерти Фадеева С.В. подлежит включению 1/2 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом площадью 318,8 кв.м., которое подлежит распределению между всеми наследниками по 1/8 доле каждому, с прекращением их прав в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельствами, выданными нотариусом Черемисиной Г.П.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости жилого дома, суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску Фадеевой В.С. в пользу истца по встречному иску Фадеевой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска о признании права на супружескую долю в размере 48535 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Фадеевой В.С. в части нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика Фадееву С.С. при достижении совершеннолетия, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1).

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (часть 2).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

Из разъяснений абзаца третьего пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в интересах несовершеннолетней Фадеевой С.С., <дата> года рождения, до момента наступления совершеннолетия действовала Фадеева Е.А.

При достижении возраста восемнадцати лет Фадеева С.С. своими действиями осуществляла свои процессуальные права, а именно: подавала ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, подавала возражения относительно заявленных требований Фадеевой В.С.

Довод жалобы Фадеевой В.С. о том, что суд не принял во внимание заключение органа опеки и попечительства данное без учета увеличения площади спорного жилого дома, является необоснованным, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по данной категории дел не предусмотрены.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом какого-либо противоречия между интересами Фадеевой Е.А. и её несовершеннолетних детей не усматривается.

Позиция органа опеки в данном случае носит рекомендательный характер, заключение для суда обязательным не является.

Ссылки в апелляционной жалобе Фадеевой В.С. о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам истца о том, что спорный дом был реконструирован до заключения договора дарения от 17.10.2019, не могут повлечь отмену судебного решения. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по встречному иску Фадеевой В.С., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено. Все её утверждения о том, что строительство велось исключительно дедушкой Фадеевым В.Д. и бабушкой Фадеевой Л.Д. за счет их собственных средств, а после смерти деда исключительно Фадеевой Л.Д. за счет её собственных накоплений и при оказании помощи сыном Фадеевым А.В., являются голословными, не опровергают доказательств, представленных Фадеевой Е.А.

Фадеев В.Д. и Фадеева Л.Д. являлись пенсионерами, проживали в квартире по адресу <адрес>, которая была предоставлена их семье на основании ордера 19.11.2001, и в последующем приватизированного на имя Фадеевой Л.Д., право собственности зарегистрировано 25.06.2002 (т. 8 л.д. 64-74).

Согласно сведениям СОГУП «Областной государственный Центр недвижимости» Ирбитское БТИ от <дата>, по данным технического учета до 2000 года отдела «Ирбитское БТИ» сведений о наличии у гр. Фадеевой Л.Д. недвижимого имущества, приобретенного на праве личной собственности в <адрес> и <адрес> не зарегистрировано. На имя Фадеева В.Д. в 1 (целой) доле зарегистрирован 1 (целая) доля жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Ирбитского района 15.10.1998 за № 475. Сведений о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, не зарегистрировано. (т. 7 л.д. 175).

Таким образом, доводы Фадеевой В.С. не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы Фадеевой В.С. о том, что при разрешении вопроса о распределении долей, суду первой инстанции надлежало исходить из размера реконструированной площади дома, то есть 281, 8 кв.м. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку жилой дом общей площадью 37,1 кв. м фактически прекратил свое существование как объект права в связи с его реконструкцией, изменением технических характеристик, приведшем к созданию нового объекта кадастрового учета - жилого дома общей площадью 318,8 кв. м.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску Фадеевой В.С. о том, что суд устранился от разрешения по существу исковых требований о передаче в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не разрешил ситуацию, отклоняется судебной коллегией.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Поскольку Фадеев С.В. умер <дата> на момент разрешения спора подлежали применению положения статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (часть 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (часть 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (часть 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (часть 2).

Основанием для удовлетворения иска Фадеева В.С. указывала сложившийся порядок пользования спорной квартирой, отсутствие у неё интереса в использовании иного наследственного имущества, а также утверждает, что квартира отцом была приобретена лично для неё в качестве подарка.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность Фадеевым С.В. в период брака с Фадеевой Е.А., является их совместно нажитым имуществом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры Фадеевым С.В. именно для Фадеевой В.С. в качестве подарка, истцом суду не представлено.

Фадеева В.С. не обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. Кроме того, наследниками спорной квартиры являются, помимо Фадеевой Е.А., ее дети Фадеева С.С. и несовершеннолетняя Фадеева П.С. Орган опеки и попечительства, выступающий в защиту интересов несовершеннолетних наследников, возражал против удовлетворения требования Фадеевой В.С. о передаче ей в единоличную собственность жилого помещения по адресу <адрес>, и лишения Фадеевой С.С. и Фадеевой П.С. прав на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Фадеевой В.С. о передаче ей в единоличную собственность спорную квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

С учетом вышеуказанных положений норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы Фадеевой Е.А. суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отказа Фадеевой В.С. от получения компенсации за долю в спорной квартире, также приняв во внимание, что Фадеева В.С. имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, площадью 52,2 кв.м., но вместе с тем, это жилье находится в другом городе, на значительном удалении от места работы Фадеевой В.С., там она фактически не проживает и жильем не пользуется, была наделена долей в несовершеннолетнем возрасте при приватизации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Фадеевой Е.А. о разделе наследственного имущества, признании за ней преимущественного права с выплатой Фадеевой В.С. денежной компенсации и передачей иного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе Фадеевой Е.А. на то, что суд первой инстанции, в отсутствии возражений со стороны Фадеевой Е.А. относительно заключения представленного Фадеевой В.С. необоснованно назначил судебную экспертизу по вопросу рыночной стоимости спорного жилого дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из материалов дела истцом по встречному иску Фадеевой Е.А. заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, проведение которой просила поручить оценщику эксперту Гуляевой Е.В., перед экспертом поставить вопрос: Какова рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <№>? При этом согласилась нести расходы по её проведению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отказе в удовлетворении требований обеих сторон в части выплаты компенсации за наследственное имущество, результаты проведенной судебной экспертизы положены лишь в основу определения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию с Фадеевой В.С. в пользу Фадеевой Е.А. при подаче иска о признании права на супружескую долю.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку приведенные в апелляционных жалоб доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского районного суда Свердловской области от 01.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Фадеевой Валерии Сергеевны, ответчика по первоначальному иску Фадеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Свернуть

Дело № 2-1306/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-002778-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Питенко О.В., Питенко В.В. к Администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

Питенко О.В., Питенко В.В., обратились в суд с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, указав следующее.

Питенко О.В. и Питенко В.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности части жилого дома, площадью 72,8 кв. м, расположенного по адресу <адрес> а именно Питенко В.В. -2/3 доли, Питенко О.В. - 1/3 доля. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, площадью 573 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцов. Истцами были проведены работы по реконструкции объекта недвижимого имущества путем возведения капитальной пристройки к основному строению, в связи с чем, произошло увеличение площади. В соответствии с техническим заключением ООО «ВЕС» реконструкция объекта недвижимости соответствует требованиям и нормам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены, требования СанПиН в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены. По данным результатам обследования выявлено, что часть жилого дома, расположенная по вышеуказанному адресу, представляет собой одноэтаж...

Показать ещё

...ный жилой дом блокированной застройки (по фактическому пользованию жилой дом блокированной застройки справа) с отдельным входом, состоящих из жилых помещений площадью 107,6 кв.м. Просят признать право собственности за Питенко О.В., Питенко В.В. жилой дом блокированной застройки общей площадью 107,6 кв.м, расположенный по <адрес>

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Питенко О.В., Питенко В.В., представителя истца Томшина М.А., третьего лица Дубских Л.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.112-115), представителя ответчика Администрации Ирбитского МО Швецовой А.В., действующей на основании доверенности, представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании требований, данную правовую позицию представителя ответчика суд расценивает как признание заявленных требований (л.д.116-118).

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что представитель ответчика Швецова А.В. признала исковые требования о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, признала обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на основания заявленных исковых требований. Не поступило возражений и от третьего лица Дубских Л.Н.

Право на признание исковых требований представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делегировано в доверенности № 01-2341 от 06.05.2020 года.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Питенко О.В., Питенко В.В. - удовлетворить.

Признать за Питенко О.В. право собственности в 1/3 доле, Питенко В.В. право собственности в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 107,6 кв.м, расположенный по <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1306/2020 на л.д.120-121, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.

Свернуть