Питерова Ольга Александровна

Дело № 2-2/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Питеровой О.А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Питерова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истица Питерова О.А., с одной стороны, и ответчик ООО «Автолоцман», в лице представителя Касьянова А.В., действующего на основании доверенности от ..., с другой стороны, просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

3.1. Указанные выше реквизиты для перечисления предоставлены Питеровой О.А.. ООО «Автолоцман» не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов Питеровой О.А.;

3.2. В случае отказа в утверждении настоящего мирового соглашения Первомайским районным судом ... Питерова О.А. обязуется возвратить ООО «Автолоцман» уплаченную ей сумму в размере ...) рублей в течение 15 дней с даты вынесения определения об отказе в утверждении настоящего мирового соглашения;

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и зак...

...онные интересы других лиц.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела и подписаны сторонами. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное лицами, участвующими в деле, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов сторон или других лиц. Отказ от иска также не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Питеровой О.А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителей между истицей Питеровой О.А., с одной стороны, и ответчиком ООО «Автолоцман» в лице представителя Касьянова А.В., действующего на основании доверенности от ..., с другой стороны, по условиям которого:

Истица Питерова О.А. отказывается от исковых требований к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителей в полном объеме - о взыскании суммы стоимости автомобиля ..., неустойки в размере ... рублей, морального вреда ... рублей, штрафа;

Истец Питерова О.А. и ответчик ООО «Автолоцман» признают отказ Питеровой О.А. от договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного ... между Питеровой О.А. и ООО «Автолоцман» и переход права собственности вышеуказанного автомобиля от Питеровой О.А. к ООО «Автолоцман» с момента подписания настоящего мирового соглашения. До подписания настоящего мирового соглашения Питерова О.А. передала в ООО «Автолоцман»: - паспорт транспортного средства (оригинал) с отметкой о переходе права собственности автомобиля ..., от Питеровой О.А. к ООО «Автолоцман»; - комплект ключей от автомобиля .... С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения: - у ООО «Автолоцман» возникает право собственности на автомобиль ...; - у Питеровой О.А. прекращается право собственности на автомобиль ...;

ООО «Автолоцман» до подписания настоящего мирового соглашения выплатило, а Питерова О.А. до подписания настоящего мирового соглашения получила от ООО «Автолоцман» денежную сумму, составляющую стоимость автомобиля ..., в размере ...) рублей, а также ...) рублей в качестве возмещения убытков в связи с отказом от договора и ведением судебных дел, а всего ...) рублей в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между Питеровой О.А. и ООО «Автолоцман», путем перечисления вышеуказанной денежной суммы по следующим реквизитам: - ...;

3.1. Указанные выше реквизиты для перечисления предоставлены Питеровой О.А.. ООО «Автолоцман» не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов Питеровой О.А.;

3.2. В случае отказа в утверждении настоящего мирового соглашения Первомайским районным судом ... Питерова О.А. обязуется возвратить ООО «Автолоцман» уплаченную ей сумму в размере ...) рублей в течение 15 дней с даты вынесения определения об отказе в утверждении настоящего мирового соглашения;

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора;

ООО «Автолоцман» не имеет имущественных требований к Питеровой О.А. о взыскании судебных расходов в связи с ведением дела по иску Питеровой О.А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя в Октябрьском районном суде ..., обязуется не предъявлять к Питеровой О.А. требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением данного дела в Октябрьском районном суде ..., а также расходов, связанных с нахождением спорной автомашины у ответчика и с какими-либо действиями по содержанию, обслуживанию, ремонту данной автомашины в период с момента предъявления претензии до момента вступления в законную силу настоящего мирового соглашения;

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла и оплатила.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

Дело № 2-1316/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Кобзевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Питеровой О.А. к ООО производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Питерова О.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» указав что, ... между ней и ответчиком был заключен договору ... участия в долевом строительстве, по которому Питерова О.А. инвестировала строительство однокомнатной квартиры, строительный ..., расположенной на 4-ом этаже в многоквартирном 3-х секционном доме переменной этажности по генплану ..., расположенном на земельном участке по адресу: ..., в границах ... с кадастровым номером .... В настоящее время жилому дому присвоен адрес: ... Цена указанного договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих оплате, составляет 1915836 руб. Данная денежная сумма истицей была оплачена застройщику, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается актом об оплате от ... и п. 2.4 договора от .... Согласно п. 5.2 договора, застройщик обязан был передать истице объект долевого строительства в 4-ом квартале 2016 года. По условиям п. 10.4 указанного договора, при просрочке предоставления объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены объекта за каждый день просрочки. В установленный договором срок объект долевого строительства Питеровой О.А. передан не был. ... по почте истице поступило уведомление от ответчика о переносе срока окончания строительства дома на 1 квартал 2017 года. Дополнительного соглашения об этом, которое было бы зарегистрировано в установленном законом порядке, между истцом и ответч...

...иком не заключалось. Согласно акту ... приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ... квартира была передана истцу в указанную в нем дату. Право собственности на квартиру зарегистрировано .... Поскольку ответчиком свои обязательства не были исполнены в установленные договором сроки, истец в адрес ООО ПКФ «Термодом» направил претензию, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного Питерова О.А. просит суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 140239,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Питерова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что со своей стороны она исполнила все обязательства, указанные в договоре участия в долевом строительстве. Ответчик же нарушил сроки исполнения договора, в результате чего у неё возникло право требования неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку она испытывала нравственные страдания и беспокойство по поводу сдачи квартиры.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, ввиду того, что было применено годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 365 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/365). В спорный период - год не високосный, количество дней в году 365, следовательно, математически годовое значение ставки рефинансирования в спорный период записывается следующим образом 10,0%/365х365, где 365- количество дней в не високосном 2017 г.; 10,1%/365 - дневное значение ставки рефинансирования. Когда не истек один год просрочки исполнения обязательства, отсутствуют правовые и фактические основания принимать годовое значение, годовой размер ставки рефинансирования 10,0, если об этом прямо не указано в тексте закона или иного нормативного акта. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 1915836 х 10,0 % /365/300 х2=3 руб. 50 коп. (неустойка за один день просрочки передачи объекта). 3,50 руб. х 80 = 280 руб. (Размер неустойки). Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 140239,20 руб. является не компенсацией нарушенного права, а средством неосновательного обогащения. Полагают, что в соответствии с правилами ст.333 ГПК РФ необходимо снизить размер неустойки. Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также доказательства того, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные и физические страдания перенесены истцами и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Не имеется оснований и для взыскания штрафа в размере 50% по закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку досудебные требования истца и исковые требования о выплате неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с. описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. Застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ... между ООО ПКФ «Термодом» и Питеровой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве .... Согласно указанному договору его предметом является квартира, состоящая из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный ... в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану ..., расположенном на земельном участке по адресу: ..., ...», - (кадастровый ...) (п.1.1. договора).

... договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года.

Свои обязательства истица перед ООО ПКФ «Термодом» выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 1915836 рублей, что подтверждается актом об оплате к договору участия в долевом строительстве от ....

... ООО ПКФ «Термодом» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ....

Поскольку в установленные договором сроки квартира не была передана Питеровой О.А., истица ... направила в адрес ответчика претензию, в которой указала о нарушениях условий договора со стороны ООО ПКФ «Термодом», а также о возможности требовать неустойку. На указанную претензию ответчик мотивированного ответа не направил.

... ООО ПКФ «Термодом» направило в адрес Питеровой О.А. уведомление о необходимости явки в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании истец Питерова О.А. не отрицала факт получению ею ... уведомления, направленного в её адрес ООО ПКФ «Термодом» .... Данные обстоятельства также подтверждаются копиями почтовых уведомлений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Питерова О.А. в судебном заседании также не оспаривала тот факт, что после получения уведомления, она не пришла в офис ответчика для подписания акта приема-передачи, поскольку в квартире имелись недостатки. Однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании истицей не представлены.

... ответчиком в адрес истца было направлено повторное приглашение на подписание акта приема-передачи. ... Питерова О.А. получила указанное приглашение, что следует из почтового уведомления от ....

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что акт приема-передачи ... был подписан сторонами ....

Принимая во внимание, что ответчик ООО ПКФ «Термодом» возложенные на него обязательства не выполнил в установленный договором срок, имеет место нарушение прав истицы, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренного договором.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает, что в силу ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 01.01.2017 по 22.03.2017 (истечение семидневного срока для принятия объекта со дня получения уведомления 15.03.2017), т.е. период просрочки составил 81 день.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 01.02.2016, каковым является 22.03.2017 г.

Ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - ключевую ставку Банка России), следует определять на день фактического исполнения обязательства. На момент исполнения обязательства размер ставки составлял 10%.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 22.03.2017 составляет 1915836 х 81 дней х10/100/150=103455 руб. 14 коп. Именно такой порядок расчета неустойки предусмотрен статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обоснованности расчета, согласно которому неустойка составляет 280 рублей 00 копеек, представителем ответчика не приведено.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО ПКФ «Термодом» в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскать неустойку в размере 103455 руб. 14 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что поскольку ООО ПКФ «Термодом» не исполнена обязанность по передаче истице квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ООО ПКФ «Термодом» прав Питеровой О.А. как потребителя по договору участия в долевом строительстве.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ООО ПКФ «Термодом» нарушен срок исполнения обязательства по договору, квартира не передана истице в установленный законом срок, что вследствие неправомерных действий ООО ПКФ «Термодом» истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 104455,14 рублей (103455,14+1000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 52227,57 руб. (50% от 104455,14руб.). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в пользу Питеровой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 103455,14 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3569,10 рублей: 3269,10 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Питеровой О.А. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» (...., юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная,1-32) в пользу Питеровой О.А. (...) неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 103455 (сто три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 14 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52227 (пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Питеровой О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: А.С. Панкова

дело № 2а- 2779/16 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... административное дело по административному иску Питеровой ОА к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по ..., директору филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» Бубнову ДБ о признании незаконным отказа в учете изменений вида разрешенного использования земельного участка и понуждении к внесению таких изменений в ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Питерова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по ... о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении к внесению таких изменений в ГКН, в котором указала, что на основании справки ГСК ... ... от ... за ней зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., гараж .... Все гаражи в ГСК ... были расположены на земельном участке с кадастровым номером ..., который предоставлен для возведения кооперативных боксовых гаражей. В ... члены ГСК ... обратились к кадастровому инженеру ФИО с целью образования земельных участков под каждым гаражом и постановки их на государственный кадастровый учет и оформления прав на земельные участки. Кадастровым инженером был изготовлен межевой план, и от ее (Питеровой О.А.) имени подана заявка в ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. При этом кадастровый инженер в заявке указал разрешенное использование земельного участка - «объект инженерно-технического обеспечения». Указала, что ... ей был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером ..., образованный из земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004010:3. Обратившись в администрацию ... с заявлением о передаче указанного выше земельного участка в собственность, ... она получила отказ по той причине, что разрешенное использование земельного участка - «объект инженерно-технического обеспечения» и его фактическое использование - размещение гаража, не совпадают. В связи с чем, она (Питерова О.А.) обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., указав его разрешенное использование - размещение гаража, а также просила сообщить, кем, когда и на основании какого документа территория гаражей отнесена к зоне открытых пространств. Письмом от ... административный ответчик ей сообщил, что размещение гаражей в территориальной зоне Р-3 не предусмотрено, данная территориальная зона установлена Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными решением Пензенской городской Думы от ..., сведения о территориальной зоне, в которой расположен спорный земельный участок в ГКН отсутствуют. Считает, что фактически на ее заявление об изменении в сведениях ГКН вида разрешенного использования земельного участка был дан отка...

...з со ссылкой на приведенные нормативные документы. Полагает, что данный отказ, выраженный в письме от ..., является незаконным, создающим ей (административной истице) препятствия в реализации прав и законных интересов в оформлении земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости. Считает, что ей неправомерно отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку в ГКН отсутствуют сведения о нахождении спорного земельного участка в зоне Р-3 (зона открытых пространств). В настоящее время законодательно закреплено правовое регулирование, учитывающее специфику гражданского оборота недвижимого имущества, которое обеспечивает единство сведений государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, носящих публичный и взаимосвязанный характер. Между тем, по сведениям ЕГРП с ... за ней (Питеровой О.А.) зарегистрировано право собственности на гараж и существование в ГКН земельного участка под указанным объектом недвижимости с разрешенным использованием «для размещения объекта инженерно-технического обеспечения» противоречит действующему законодательству. Правила землепользования и застройки ... были приняты позднее выделения земельного участка под гаражами и позже чем зарегистрировано право собственности на гараж. Считает, что отказ в приведении вида разрешенного использования земельного участка под гаражом в соответствие с его фактическим использованием и назначением объекта, нарушает ее права собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. При этом спора о праве на данный объект недвижимости отсутствует. Просила признать незаконным отказ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по ... в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., выраженный в письме от ..., обязав административного ответчика внести в сведения ГКН в отношении данного земельного участка вид разрешенного использования «объект гаражного назначения» вместо «объект инженерно-технического обеспечения».

Определением судьи Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен директор ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» Д.Б. Бубнов.

В судебном заседании административный истец Питерова О.А. уточнила исковые требования, просила: признать незаконным отказ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по ... в учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., выраженный в письме от ..., обязав административного ответчика внести в сведения ГКН в отношении данного земельного участка вид разрешенного использования «объект гаражного назначения» вместо «объект инженерно-технического обеспечения».

Представитель Питеровой О.А. - Миронова Т.М., допущенная судом к участию в деле по ходатайству административного истца, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, пояснив, что в письме от ... руководитель административного ответчика ссылается на нормативные акты администрации ..., которые не должны быть приняты во внимание, поскольку сведений о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок Питеровой О.А., в ГКН не имеется, отсутствуют координаты земельного участка, отсутствуют сведения о том, что земельный участок Питеровой О.А. находится в территориальной зоне Р-3. Если административный ответчик считал, что заявление Питеровой О.А. подано в не установленной форме, то он должен был приостановить государственную регистрацию кадастрового учета, а не давать ответ. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» - ведущий юрисконсульт юридического отдела ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» Семина О.Г., действующая на основании доверенности за ... от ... (л.д.18,19), возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что отсутствует предмет административного иска, поскольку для произведения учетных действий истцу необходимо было обратиться с заявлением в установленной форме с приобщением необходимых документов, что в данном случае Питеровой О.А. сделано не было. Административный ответчик проводит камеральную проверку документов, а определять вид разрешенного использования, не входит в его компетенцию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - директор ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» Бубнов Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика директора ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» Бубнова Д.Б.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, с учетом требований ч.ч. 1,3 ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из административного искового заявления, административный истец Питерова О.А. просит суд признать незаконным отказ ФГБУ «ФКП Росреестра по ...», выраженный в письме от ..., в учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен, находящейся в ее собственности объект недвижимости - гараж в ГСК ...

Однако как следует из текста письма от ... за ..., подписанного директором ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» Бубновым Д.Б. (л.д. 9-10), письмо не содержит в себе отказа в совершении действий по учету изменений вида разрешенного использования указанного выше земельного участка. Сам текст письма носит разъяснительный характер, рекомендующий административному истцу по вопросу внесения изменений в ПЗЗ обратиться в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» от ... за ... не затрагивает права, свободы и законные интересы Питеровой О.А.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона правом на обращение в суд в порядке административного судопроизводства наделено лицо либо организация, чьи права, свободы и законные интересы нарушены либо созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, то есть судебному контролю подлежат только такие акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, а также в иных предусмотренных настоящим законом случаях (часть 3).

С учетом изложенного выше, производство по административному делу по административному иску Питеровой О.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по ..., директору филиала Бубнову Д.Б. о признании незаконным отказа в учете изменений вида разрешенного использования земельного участка и понуждении к внесению таких изменений в ГКН подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Питеровой ОА к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по ..., директору филиала Бубнову ДБ о признании незаконным отказа в учете изменений вида разрешенного использования земельного участка и понуждении к внесению таких изменений в ГКН - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд, через Первомайский районный суд ... в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: ...

...

...у

2-369/2014 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 28 октября 2014 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истицы Марковой Г.М., представителя ответчиков Питерова А.Г., Питеровой О.А. Помысухиной Н.А., представившей ордер *** и удостоверение № ***, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Г.М. к Питерову А.Г., Питеровой О.А., Макуриной К.С., ГКООУ «Павловский санаторный детский дом» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении мер по обеспечению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности на земельный участок с жилым домом, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на собственности на земельный участок с жилым домом,

Установил:

в Навашинский районный суд обратилась Маркова Г.М. с иском к Питерову А. Г., Питеровой О. А., Макуриной К. С., ГКООУ «Павловский санаторный детский дом» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении мер по обеспечению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности на земельный участок с жилым домом, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок с жилым домом, указывая следующе...

...е.

../../....г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу *******.

Сторонами по договору являются: Маркова Г.М. - продавец, Питеров А.Г., Питерова О.А. и Макурина К.С. - покупатели.

Предметом договора является земельный участок общей площадью ***, с кадастровым номером *** и размещенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу *******.

Цена предмета договора сторонами была определена в *** рублей.

Расчет между сторонами должен был производиться в следующем порядке: стоимость земельного участка в размере *** копеек оплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, часть стоимости жилого дома в размере *** копейки покупатели оплачивают с использованием средств Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал, серия ***, выданный ГУ-УПФ РФ по Навашинскому району Нижегородской области ../../....г. *** г., путем перечисления на счет Продавца в течение двух месяцев со дня обращения в ГУ УПФ по Навашинскому району Нижегородской области.

В установленный договором срок денежные средства ей перечислены не были.

ГУ УПФ РФ по Навашинскому району Нижегородской области выдано на руки решение от ../../....г. о приостановлении перечисления средств материнского капитала, в связи с поступившем в их адрес письмом от Управления образования *** от ../../....г. "Об отобрании ребенка, в связи с рождением которого выдан.

../../....г. ею было направлено в ГУ УПФ РФ по Навашинскому району Нижегородской области заявление с требованием пояснить по какой причине ей по настоящее время не перечислены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ../../....г., так как все установленные договором сроки давно прошли.

Ею получен ответ, что в соответствии с пунктами 20,21,22 «Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. № *** в связи с тем, что Питерова О.А. лишена родительских прав в отношении дочери Макуриной К.С., выплата средств материнского капитала не производится.

В настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за Питеровым А.Г., Питеровой О.А. и Макуриной К.С. на праве общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ../../....г., она рассчитывала получить обусловленную денежную сумму за продажу своей собственности по договору, однако до настоящего времени условия договора на которые она рассчитывала, заключая его, не исполнены, в результате она осталась и без земельного участка с жилым домом и без денег.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Она ../../....г. направила требование о расторжение договора с установленным сроком до ../../....г., в установленный срок какого-либо ответа от ответчиков ей не поступило.

Она просит: 1. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, включенный в простой письменной форме от ../../....г.. 2. Прекратить обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ../../....г.. 3. Прекратить меры по обеспечению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ../../....г. в виде ипотеки. 4. Прекратить за Питеровым А.Г., Питеровой О.А. и Макуриной К.С. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и размещенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу *******. 5. Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Питеровым А.Г., Питеровой О.А. и Макуриной К.С. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и размещенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу *******.

В судебном заседании истица Маркова Г.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Питеров А.Г., Питерова О.А. в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчиков Питероваа А.Г. и Питеровой О.А. на основании ст. 50 ГПК РФ, определением от ../../....г. Навашинского районного суда последним был назначен представитель из числа адвокатов Навашинской адвокатской конторы.

Представитель ответчиков Питерова А.Г. и Питоровой О.А. Помысухина Н.А. возражает против заявленного иска, считает его необоснованным.

Ответчика ГКООУ «Павловский санаторный детский дом» представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не представил. Данные о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеются.

Представитель Органа опеки и попечительства Навашинского района Ерофеева Л.Е., действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что приобретение жилого дома без каких-либо удобств в сельской местности не соответствует интересам несовершеннолетней Макуриной К.С.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

../../....г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу *******, между продавцом Марковой Г.М., с одной стороны, и покупателями Питеровым А.Г., Питеровой О.А. и Макуриной К.С..

Предметом договора купли-продажи является земельный участок общей площадью ***.м, с кадастровым номером *** и размещенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу *******.

Цена предмета договора сторонами была определена в *** рублей: стоимость земельного участка - *** копеек, стоимости жилого дома в размере ***

Расчет между сторонами договора купли-продажи определен следующим образом: стоимость земельного участка в размере *** копеек оплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, часть стоимости жилого дома в размере *** *** покупатели оплачивают с использованием средств Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал, серия ***, выданный ГУ-УПФ РФ по Навашинскому району Нижегородской области ../../....г. *** г., путем перечисления на счет Продавца в течение двух месяцев со дня обращения в ГУ УПФ по Навашинскому району Нижегородской области.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за Питеровым А.Г., Питеровой О.А. и Макуриной К.С. на праве общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым, что подтверждается материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на день вынесения настоящего решения средства материнского капитала продавцу Марковой Г.М. перечислены не были.

В обоснование решения о не перечислении средств материнского капитала для расчета за приобретенный жилой дом ГУ УПФ РФ по Навашинского району указано, что в соответствии с пунктами 20,21,22 «Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. № ***, в связи с тем, что Питерова О.А. лишена родительских прав в отношении дочери Макуриной К.С., выплата средств материнского капитала не производится.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что местожительства ответчиков Питерова А.Г. и Питеровой О.А. не установлено.

Ответчица Питерова О.А. нигде не работает, соответственно не имеет источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками. Ответчица Питерова О.А. лишена родительских прав в отношении <данные изъяты> Макуриной К.С., с рождением которой ответчица приобрела право на распоряжение средствами материнского капитала.

Указанные обстоятельства установлены решением от ../../....г. Навашинского районного суда по гражданскому делу по иску Управления образования Навашинского района к Питеровой О.А., Макурину О.А. о лишении родительских прав в отношении <данные изъяты> Макуриной К.С., и не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Очевидно, что обязательства покупателей по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по оплате покупной цены, не были исполнены в установленный договором срок «в течение двух месяцев со дня обращения в ГУ УПФ по Навашинскому району Нижегородской области», то есть в срок до ../../....г..

Кроме того, в силу указанных обстоятельств эти обязательства не могут быть исполнены ответчиками.

Как установлено материалами дела, истица Маркова Г.М. (продавец) рассчитывала получить за проданный земельный участок с жилым домом денежную сумму в размере *** руб.

Указанные денежные средства в объеме и в сроки, которые установлены п.7 договора купли-продажи истицей получены не были.

Истица Маркова Г.М. является пенсионеркой, ее ежемесячный доход складывается из трудовой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и социальной добавки к пенсии, что в целом составляет ***

Для получения удовлетворения за проданный дом с земельным участком истице Марковой Г.М. необходимо будет инициировать судебную ситуацию, что повлечет для последний как материальные, так и моральные затраты.

Суд находит, что в данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, неоплата по договору купли-продажи является существенным нарушением договора покупателями, поскольку данное нарушение (неоплата договора) влечет для Марковой Г.М. значительный ущерб, последняя в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.ч.3-5 ст.453 ГК РФ 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Маркова Г.М. не могла предвидеть того, что ей не будут перечислены денежные средства за земельный участок с жилым домом за счет средств материнского капитала в связи с лишением Питеровой О.А. родительских прав в отношении <данные изъяты> Макуриной К.С. Истица не была знакома с семьей ответчиков по делу, они проживали в разных населенных пунктах, а при заключении договора купли-продажи сведений о лишении родительских прав либо о возможном лишении Питеровой О.А. у истицы Марковой Г.М. не имелось и таковые сведения не требовались при заключении договора купли-продажи.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

../../....г. истицей ответчикам направлено требование о расторжение договора с установленным сроком до ../../....г., в установленный срок какого-либо ответа от ответчиков ей не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Марковой Г.М. к Питерову А.Г., Питеровой О.А., Макуриной К.С., ГКООУ «Павловский санаторный детский дом» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении мер по обеспечению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности на земельный участок с жилым домом, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на собственности на земельный участок с жилым домом, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный ../../....г. между Марковой Г.М., с одной стороны (продавцом), и Питеровым А.Г., Питеровой О.А. и Макуриной К.С., с другой стороны (покупателями).

Прекратить обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ../../....г., заключенному ../../....г. между Марковой Г.М., с одной стороны (продавцом), и Питеровым А.Г., Питеровой О.А. и Макуриной К.С., с другой стороны (покупателями).

Прекратить меры по обеспечению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ../../....г. в виде залога.

Прекратить за Питеровым А.Г., Питеровой О.А. и Макуриной К.С. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и размещенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** расположенные по адресу *******.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности Питерова А.Г., Питеровой О.А. и Макуриной . на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и размещенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** расположенные по адресу *******.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.

..

.

.