Питерский Олег Алексеевич

ДелоНОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Н. Новгород

Нижегородской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Киа» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «Субару» г/н Hl640В152, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением и автомобиля «Киа» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» Номер договора с Финансовой организацией ТТТ 7033148823. Гражданская ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» Бланк полиса ОСАГО XXX 0340334665.

После произошедшего, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с требование...

Показать ещё

...м организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

Рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 108 100 рублей.

Данную сумму ФИО3 считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 116 999, 34 рублей, без учета износа -195 740,02 рублей, стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО3 оплату страхового возмещения без учета износа в размере 87 640,02 рублей (195740,02-108 100) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-24-15815.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 444 119 рублей, стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 87 640,02 рублей, компенсацию убытков в размере 291 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 96 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 444 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

После проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 640,02 рублей, убытки в размере 216 700 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 96 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 586 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика предоставил свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях. В случае удовлетворения иска. просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Киа» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «Субару» г/н Hl640В152, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением и автомобиля «Киа» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» Номер договора с Финансовой организацией ТТТ 7033148823. Гражданская ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» Бланк полиса ОСАГО XXX 0340334665.

После произошедшего, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

Рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 108 100 рублей.

Данную сумму ФИО3 считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 116 999, 34 рублей, без учета износа -195 740,02 рублей, стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО3 оплату страхового возмещения без учета износа в размере 87 640,02 рублей (195740,02-108 100) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-24-15815.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 444 119 рублей, стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Законом об ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что также подтверждается выводами в решении финансового уполномоченного.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

По инициативе ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YNS (VENGA), государственный регистрационный знак Т748КМ/152, с учетом и без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-TI «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа: 207 600 рублей, с учетом износа: 124 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YNS (VENGA) государственный регистрационный знак Т748КМ/152, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской <адрес>, приведенных на дату события с учетом и без учета износа, с учетом округления составила: без учета износа: 424 300 рублей, с учетом износа: 241 700 рублей.

Стоимость ТС потерпевшего KIA YNS (VENGA) государственный регистрационный знак Т748КМ/152, до повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе: Нижегородская <адрес> составляет округленно 1 094 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-TI «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 207 600 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108 100 рублей.

Таким образом, осталась недоплаченной стоимость восстановительного ремонта в размере 99 500 рублей (207600-108100).

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 87 640,02 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87 640,02 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 216 700 рублей.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат рассмотрению судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как усматривается из материалов гражданского дела, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена ответчиком в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По мнению суда, в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целях определения убытков суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской <адрес>, которая составила без учета износа 424 300 рублей.

Таким образом, сумма убытков истца составила 216 700 рублей (424300-207600)

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 216 700 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 800 рублей (207 600 /2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 40 000 рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, почтовых расходы в размере 682,50 рублей, нотариальных расходов в размере 2 488 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (за требования имущественного и неимущественного характера по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 543,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО3 (паспорт 2203 НОМЕР) страховое возмещение в размере 87 640,02 рублей, убытки в размере 216 700 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 682,50 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 488 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 543,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: М. А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть

Дело № 2-1167/2024

52RS0007-01-2023-005650-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 мая 2024 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием представителя истца Кожанова Р.В.,

ответчиков Питерского Г.О., Питерского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Питерскому Георгию Олеговичу, Питерскому Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

(дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 020 557 рублей 72 копеек под 12,9% годовых, сроком на 96 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 4.1.7 договора залога №..., целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в и. 1.11 кредитного договора №..., возникающего в силу договора на основании ФЗ от (дата) № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные условия в силу включения их в договор получили характ...

Показать ещё

...ер существенных.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога" п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 31.7 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности Питерскому О.А..

В соответствии с п. 6.2. Общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Также в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Также в соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 8.2 договора залога если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 3 146 000 рублей.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 286 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 286 дней.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 443 281 рубля 72 копеек.

По состоянию на (дата) общая задолженность составляет 2 115 376 рублей 50 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 854 087 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 237 626 рублей 88 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 478 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 4 063 рубля 88 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 603 рубля 13 копеек, иные комиссии – 10 516 рублей 70 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее времяответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... между Питерским Г.О., Питерским О.А. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 2 115 376 рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 776 рублей 88 копеек; проценты за пользования кредитом по ставке 15,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 31,7 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: 603057, (адрес), кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 146 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Питерскому О.А..

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Кожанов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Питерский Г.О. и Питерский О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и солидарными заемщиками Питерским Г.О. и Питерским О.А. заключен кредитный договор №... на сумму 2 020 557 рублей 72 копеек под 12,9% годовых на срок 96 месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора, целью использования заемщиками кредита являются неотделимые улучшения объекта недвижимости.

При этом в соответствии с п. 10, 11 кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом предмета ипотеки.

В тот же день (дата) между ПАО "Совкомбанк" и Питерским О.А. заключен договор залога №..., в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий Питерскому О.А. объект недвижимости - квартира, общая площадь 31,7 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №... – в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от (дата).

ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 020 557 рублей 72 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В свою очередь, ответчики Питерский Г.О. и Питерский О.А. свои обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допустив в нарушение п. 7 индивидуальных условий просрочку с (дата). На (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 286 дней.

Согласно п. 5.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Также в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

(дата) банк направил в адрес заемщиков уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиками не исполнено.

По состоянию на (дата) общая задолженность составляет 2 115 376 рублей 50 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 854 087 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 237 626 рублей 88 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 478 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 4 063 рубля 88 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 603 рубля 13 копеек, иные комиссии – 10 516 рублей 70 копеек.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали как наличие задолженности, так и ее размер.

Таким образом, судом установлено, что Питерский Г.О. и Питерский О.А. неправомерно не исполняют принятые на себя обязательства, не производят выплату кредита и процентов по нему. Доказательств обратного суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности по кредиту перед истцом.

Представленный расчет задолженности ответчиками фактически не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

Проверив расчет задолженности ответчиков, представленный банком, суд находит его верным.

Истец также просит взыскать в свою пользу начисленные за период с (дата) по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу проценты за пользование кредитом из расчета 15,65% годовых, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России.

На день вынесения настоящего решения проценты за период с (дата) по (дата) составляют 134 039 рублей 63 копейки, а неустойка – 136 427 рублей 76 копеек.

А всего задолженность ответчиков составляет 2 385 843 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение заемщиками сроков осуществления платежей является существенным нарушением кредитного договора, истцом направлялось соответствующее требование, то договор №... от (дата) также подлежит расторжению с даты принятия решения.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 кредитного договора и договору залога (ипотеки) от (дата), обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... является ипотека квартиры, расположенной по адресу (адрес).

В соответствии со ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в главе 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно. Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа нельзя квалифицировать как крайне незначительное. Следовательно, отказать истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество оснований не имеется.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 8.2 договора залога если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 3 146 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена залогового имущества должна составлять 3 146 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от №... от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчикам, в размере 24 776 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 388 рублей 44 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Питерскому Георгию Олеговичу, Питерскому Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Питерским Георгием Олеговичем, Питерским Олегом Алексеевичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", ИНН 4401116480, солидарно с Питерского Георгия Олеговича, паспорт серии №... №..., Питерского Олега Алексеевича, паспорт серии №... №..., задолженность по кредитному договору №... в общем размере 2 385 843 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 15,65 % годовых на сумму остатка основного долга за период с (дата) по день вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с (дата) по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 388 рублей 44 копеек с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 146 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Свернуть