Питиримов Владимир Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3058/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Питиримову ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ответчику Питиримову В.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 02.06.2004 за период с 02.06.2004 по 05.07.2024 в размере 58790,55 руб., а также возврата государственной пошлины в размере 1 963,72 руб.

В обоснование иска указал, что 02.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № ***. В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет № ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ***.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществляла ...

...кредитование открытого на имя клиента счета.

Питиримов В.Ю. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61680,31 руб.

11.05.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61680,31 руб. не позднее 10.06.2006, однако требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 05.07.2024 составляет 58790,55 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Питиримов В.Ю. не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, полагает настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом и подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Питиримов В.Ю. с 05.12.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным досье о регистрации гражданина РФ от 18.07.2024.

Таким образом, место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Сызранского городского суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, суд полагает данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело №2-3058/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Питиримову ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан (453500, Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Пушкина, д. 61).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2017 по иску Питиримова ФИО7, Глазуновой ФИО8 к Перетрухину ФИО9 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Питиримов ФИО10 Глазунова ФИО11 обратились с иском к Перетрухину ФИО12 ссылаясь на то, что <дата>. между истцами и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцы передали ФИО3 в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, а ответчик обязался возвратить 5000 рублей - 11.04.2016г. и 105000 рублей - <дата>., о чем ответчиком была выдана расписка. Однако, ответчик уклоняется от возврата денег.

На сумму долга истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата>. в размере 6905,04 руб.

<дата>г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истцы обратились за юридической помощью, <дата>. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцами оплачены услуги в размере 10 000 рублей. За оформление нотариальных доверенностей на представителя оплачено 1960 рублей. Истцы просят взыскать с Перетрухина ФИО13 в их пользу сумму основного долга в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6905,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей, расходы ...

...по оформлению двух нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1960 рублей.

В судебном заседании истица Глазунова ФИО14. иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что брак с Питиримовым ФИО15. у них расторгнут в 2006г. но они продолжают проживать вместе, вести общее хозяйство, денежные средства в размере 110000 рублей являются совместными нажитыми средствами.

Представитель истца Питиримова ФИО16 по доверенности Кузнецов ФИО17 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Перетрухин ФИО18. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, применяемой с 01.08.2015г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлено, что <дата> между Питиримовым ФИО19, Глазуновой ФИО20 и Перетрухиным ФИО21 был заключен договор займа, по условиям которого Перетрухин ФИО22. взял в долг у Питиримова ФИО23 и Глазуновой ФИО24. денежные средства в сумме 110 000 рублей, и обязался возвратить долг двумя платежами: 5000 рублей – <дата> и 105000 рублей – <дата>., о чем ответчиком была собственноручно написана расписка.

В указанный срок сумма долга ответчиком не была возвращена.

<дата>г. в адрес ответчика была направлена претензия, где предлагалось в течении 10 дней с момента получения данной претензии погасить возникшую задолженность по договору займа в размере 110 000 рублей.

Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. (день подачи иска)

Согласно приложенному расчету размер процентов составляет 6905,04 рублей.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, выполнен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истцов долг по договору займа – 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6905,04 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов по 55000 рублей основного долга и по 3452,52 руб. процентов, поскольку в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ, режим совместной собственности у истцов отсутствует, т.к. брак между ними расторгнут.

В силу ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3620 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1960 рублей, т.к. по 1810 рублей и 980 рублей соответственно в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питиримова ФИО25, Глазуновой ФИО26 к Перетрухину ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с Перетрухина ФИО28 в пользу Питиримова ФИО29 долг по договору займа – 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3452,52 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1810 рублей, расходы по оплате доверенности – 980 рублей, а всего взыскать – 66 242 рубля 52 копейки.

Взыскать с Перетрухина ФИО30 в пользу Глазуновой ФИО31 долг по договору займа – 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3452,52 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1810 рублей, расходы по оплате доверенности – 980 рублей, а всего взыскать – 66 242 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья: Левина С.А.

Дело № 2-13-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 марта 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Толченицыной О.Н., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Филипсон Т.А., Долганова А.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питиримова В.Ю. к ЗАО «МШСС» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Питиримов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МШСС» указывая на то, что работал у ответчика вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главный специалист службы генерального подряда. Первый этап работы продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где им переработано 62 рабочих дня, за которые организация доплатила ему <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> один день. Считает, что работа в период межвахтового отдыха должна оплачиваться в двойном размере. Второй этап работы у него составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была написана докладная записка на имя управляющего директора ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о продлении вахты специалистам службы генподряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель обратился с докладной запиской на имя управляющего директора ЗАО «МШСС» о продлении вахты Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка не была подписана, приказ о продлении вахты не был издан, но он был оставлен на вахте. Табелирование в их отделе вела ведущий специалист СГП и в поданном ей табеле в контору <адрес> у него стояли отметки о явке на рабочее место. Но табельщица в <адрес> скорректировала табель по своему и проставила выходные дни за весь период его межвахтовой работы. Узнав о том, что его не табелируют и он работает бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на увольнение, которое ему подписали с пометкой о сдаче материального отчета. Но дополнительно издали приказ о пр...

...оведении инвентаризационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По завершении комиссии, он прибыл в <адрес>, где произвел подписание бухгалтерских документов и получил трудовую книжку. Указывает, что на момент увольнения полный расчет, в том числе и расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получен не был. Сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составила <данные изъяты>. Просит установить факт работы в ЗАО «МШСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «МШСС» не оплаченные дни в период межвахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не оплаченные дни в период межвахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ЗАО «МШСС» представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Так, истец просит взыскать <данные изъяты> за работу в период его междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что работа в период межвахтового отдыха должна оплачиваться в двойном размере. Однако данный довод истца не соответствует нормам трудового законодательства РФ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности Питиримова В.Ю. связаны с выполнением работ вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника общестроительного управления ЗАО «МШСС» Элиханов Т.С. обращался с докладными записками к управляющему директору с просьбами продлить Питиримову В.Ю. вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанными докладными Питиримов В.Ю. был ознакомлен, не возражал против продления вахты и оплаты в одинарном размере. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Питиримову В.Ю. предоставлены дополнительные (неоплачиваемые) дни отдыха в количестве 22 календарных дня. Таким образом, Питиримову В.Ю. за работу в период полагающегося ему по графику междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха. Кроме того указывают, что в части данных требований истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд. Также указывают, что требования истца об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы являются не законными и необоснованными. Так, Питиримов В.Ю. в указанный период находился в междувахтовом отдыхе и к работе не привлекался. Именно в связи с проведением инвентаризации, действуя в своих интересах, истец и остался на территории вахтового поселка в период его междувахтового отдыха, при этом к выполнению какой-либо работы не привлекался. Просят в удовлетворении исковых требований Питиримова В.Ю. к ЗАО «МШСС» отказать в полном объеме.

В последующем представитель Питиримова В.Ю. Толченицына О.Н. заявила об увеличении исковых требований и в дополнение к ранее предъявленным требованиям просит взыскать с ЗАО «МШСС» невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Питиримов В.Ю. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, допустив в качестве его представителя Толченицыну О.Н.

В судебном заседании представитель истца Толченицына О.Н. требования искового заявления поддержала в полном объеме, считает все доводы, изложенные ответчиком в возражении несостоятельными, просит иск удовлетворить.

Представители ответчика Филипсон Т.А., Долганов А.Н. в судебном заседании иск не признали, поданное возражение поддержали, просят в иске отказать в полном объеме, так как со стороны ЗАО «МШСС» нарушений трудового законодательства не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Питиримов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по монтажу оборудования и коммуникациям в службе генподряда с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Местом работы являлся подъездной железнодорожный путь к <адрес>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Питиримов В.Ю. заявляя требование об установлении факта работы в ЗАО «МШСС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в этот период он действительно находился на вахте и в подтверждение предоставил выписку по карточке и докладные записки.

Как следует из текста докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы генподряда Карамышев В.А. просил управляющего директора ответчика продлить вахту специалистам службы генподряда, в том числе и Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке, дотированной ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы генподряда Карамышев В.А. просил управляющего директора ответчика продлить вахту Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой дней переработки в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха.

Однако, указанные докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат чьей либо подписи и не содержат информации о согласовании записок с руководством ответчика, в связи с чем, данные записки не могут служить свидетельством о выполнении Питиримовым В.Ю. трудовых обязанностей в указанный период.

Согласно выписке по карточке Питиримова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период он действительно оплачивал питание через банкомат, установленный в столовой вахтового поселка, что свидетельствует о том, что Питиримов В.Ю. в спорный период находился на вахте.

В судебном заседании ответчиком факт нахождения истца на территории вахтового поселка в спорный период не оспаривается, однако ответчик указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически к работе не привлекался и приказа о допуске к работе ответчиком не выносилось, в состав инвентаризационной комиссии не включался.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанных и согласованных должностными лицами ответчика, Питиримов В.Ю. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, в табелях стоят отметки выходной.

Представленный истцом табель учета рабочего времени суд не может признать допустимым доказательством, поскольку табель не подписан, а также в нем не указано, за какой месяц составлялся табель.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ООО «СибМедЦентр», согласно которым факт употребления алкоголя Питиримовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Как установлено судом, к дисциплинарной ответственности истца по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчик не привлекал, что так же свидетельствует о том, что Питиримов В.Ю. фактически к работе не привлекался и не допускался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку выписка по карточке Питиримова В.Ю. не может свидетельствовать о том, что он выполнял работы в спорный период, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им трудовых обязанностей за спорный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта работы в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании не оплаченных дней в период межвахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В части требования истца взыскания заработной платы за сверхурочную работу за отработанный период, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 год (п. 4.2.).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал сверх установленной нормы 445 часов и в начислениях заработной платы и иных выплат Питиримову В.Ю. не начислена оплата за сверхурочную работу. Суд соглашается с данными выводами эксперта, однако полагает их ошибочными в части определения общего количества часов в силу следующего.

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что за период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. отработал 1452 часа, с учетом работы, когда он привлекался к работе в периоды междувахтового отдыха.

Норма рабочего времени при 40-часовой неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю составляет 967 часов.

Таким образом, количество часов отработанных Питиримовым В.Ю. сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 часов.

Вместе с тем, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Питиримовым В.Ю. отработано 62 рабочих дня или 682 часа вместо полагавшегося ему по графику междувахтового отдыха, которые подлежали оплате в порядке ст. 153 ТК, как за работу в выходные дни, а не в качестве отработанных сверхурочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для начисления Питиримову В.Ю. заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. отработал 334 часа.

Норма рабочего времени при 40-часовой неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю составляет 366 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для начисления Питиримову В.Ю. заработной платы за сверхурочную работу в 2013 году.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2012 год в силу следующего.

Согласно п. п. 2.6.2.3 Положения об оплате труда и премировании, оплата за работу в сверхурочное время производится в последний месяц учетного периода - года, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

В п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что для сотрудников, занятых на работах, где по условиям производства не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная установленная норма рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального количества рабочих часов. Учетный период - год.

Работодатель обязан производить выплату заработной платы сотрудникам не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.21 Правил).

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Питиримов В.Ю. должен был узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Питиримов В.Ю. исковое заявление подал в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, суду не представлено.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

В части требования истца о взыскании оплаты за работу в период межвахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно докладной записке заместителя начальника Управления Элиханова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному управляющему директору ответчика, Элиханов Т.С. просил подлить вахту Питиримова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха в связи с производственной необходимостью. С запиской Питиримов В.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании указанной докладной записки приказом ЗАО «МШСС» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения производственной деятельности приказано продлить вахту сотрудникам ЗАО «МШСС» с их согласия, в том числе и Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки Элиханова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Питиримов В.Ю. был согласен, приказано продлить вахту сотрудникам ЗАО «МШСС» с их согласия, в том числе и Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения производственной деятельности с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха.

Согласно докладной записке начальника службы генподряда Карамышева В.А., он просил продлить вахту Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия специалиста его заменяющего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки Карамышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Питиримов В.Ю. был ознакомлен, приказано продлить вахту сотрудникам ЗАО «МШСС» с их согласия, в том числе и Питиримову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сменного специалиста с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Питиримовым В.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 62 рабочих дня вместо полагавшегося ему по графику междувахтового отдыха.

Кроме того, факт выполнения истцом работы за указанные периоды времени подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что за отработанные 62 дня Питиримову В.Ю. предоставлялись неоплачиваемые дни отдыха в количестве 22 дня, о чем также свидетельствуют отметки в табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что начисление и выплата за работу в выходные и праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 40 дней, что составляет 440 часов, Питиримову В.Ю. в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), не производилась и дни отдыха не предоставлялись.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Приказом ЗАО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и премированию сотрудников ЗАО «МШСС» .

Согласно п. 2.6.3.1 указанного Положения, оплата за работу в выходной и нерабочий праздничный день в соответствии со статьей 153 ТК РФ производится за каждый час работы в двойном размере работникам, получающим оклад (месячную тарифную ставку), - в размере одинарной часовой ставки (части оклада за час работы) сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени (повременная оплата), и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы (повременная оплата + доплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день, рассчитанная за часы отработанные в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени).

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на оплату труда в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу установленных трудовым законодательством гарантий за выполнение такой работы.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик производил начисления и выплатил истцу за работу в выходные дни (в период междувахтового отдыха) в количестве 682 часа заработную плату в одинарном размере и предоставил дополнительные дни отдыха за работы в выходные дни в количестве 22 календарных дней (приказ № ОН от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что месячная норма рабочего времени согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ при 40-часовой рабочей неделе составляла в августе - 184 часа, сентябре - 160 часов, октябре - 184 часа, ноябре - 168 часов, а Питиримовым В.Ю. было отработано в ДД.ММ.ГГГГ в августе - 341 час, сентябре - 330 часов, октябре - 341 час, ноябре - 242 часа, суд приходит к выводу, что работа в эти периоды осуществлялась сверх месячной нормы рабочего времени и при оплате Питиримову В.Ю. работы в выходные и праздничные дни на основании ст. 153 ТК РФ должна применяться двойная часовая ставка за час работы сверх оклада.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная истцу заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в количестве 440 часов, которая с учетом ранее выплаченных ответчиком в одинарном размере составляет <данные изъяты>

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни (в период междувахтового отдыха по графику), так как в данном случае отношения сторон носят длящийся характер и о нарушении своего права на выплату заработной платы в этой части Питиримов В.Ю. должен был узнать в момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Так, приказами ЗАО «МШСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Питиримову В.Ю. была продлена вахта на период междувахтового отдыха с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением дополнительных дней отдыха, и данное право на компенсацию отработанного времени он сохранял и вправе был на нее рассчитывать до момента увольнения. При этом, отсутствие возможности компенсировать отработанное время дополнительными днями отдыха по независящим от сторон трудового договора причинам (прекращение трудового договора) не может являться основанием для лишения работника компенсации за отработанное время. Обратное, привело бы к нарушению права истца на компенсацию работы, выполняемой в выходные и праздничные дни.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства, и истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск Питиримова В.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Питиримова В.Ю. к ЗАО «МШСС» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МШСС» в пользу Питиримова В.Ю. не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МШСС» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

<данные изъяты>

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-33

Производство 2-3871/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В обоснование требований указала, что они являются собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>. С <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг ФИО2, который длительное время в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, членом семьи собственников он не является, коммунальные платежи не оплачивает. Наличие регистрации ответчика нарушает права как собственника, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, телефонограммой сообщил, что она не против снятия его с регистрационного учета, фактически он проживает не в г. Сызрани.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и ...

...подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от <дата> № ***-В01-9).

Абзац 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета. Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> заключенному между ФИО1 и Муниципальным образованием городского округа Сызрань.

С <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший муж ФИО2, что подтверждается справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете выданной МБУ г.о. Сызрань МФЦ от <дата>.

Брак между супругами Питиримовыми расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЕР № ***, выданным отделом ЗАГС г. Сызрань Самарской области от <дата>.

С 2021 года ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, членом семьи истца он не является, коммунальные платежи не оплачивает.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в указанной квартире не проживает, плату за спорное жилище не вносит, намерений вселиться в квартиру не высказывает, вещей его в помещении нет.

Регистрация ответчика не позволяет собственнику распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает права истца, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. ФИО2 ответчиком по данному требованию не является; компетентный орган, осуществляющий регистрацию граждан, ответчиком по делу не является, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал, истец с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета в соответствующий орган не обращался, отказ не получал, действия данного органа не обжалует, в связи с чем между ними отсутствует спор, подлежащий разрешению в суде.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании ответчика прекратившим право на спорное жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования * * *

* * *

* * *

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022г.

Судья О.И. Сергеева