Питкевич Полина Романовна

Дело № 2-518/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004360-25 изг. 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Петров Р.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 10.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.р.з. № под управлением Виноградовой (в настоящее время Питкевич) П.В., Рено г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником ДТП являлся водитель Виноградова (Питкевич) П.В. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 203200 руб., затем в процессе настоящего гражданского дела произвело доплату страхового возмещения в размере 144980 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, в соответствии с уточненным отчетом которого стоимость рыночная восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 674200 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченн...

...ого страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 144980 руб., в возмещение причиненного материального ущерба 280200 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных сумм, неустойку в размере 220923 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов В.Н. исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной доплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика убытки в размере 197 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 220 923,4 руб., штраф, судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа. Требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусматривают обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, как настаивает истец. Истец действительно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на станциях, с которыми у страховщика были заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. Страховщик предпринял все возможные и зависящие от него меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ремонт не был произведен по независящим от него обстоятельствам, что явилось основанием для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. 27.11.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 114980 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Виноградовой ( в настоящее время Питкевич) П.Р. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал способ выплаты страхового возмещения- путем проведения восстановительного ремонта.

Страховщик ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что ряд СТОА, в том числе предложенное истцом СТОА <данные изъяты>., отказало ООО «СК «Согласие» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», которое сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 144980 руб., оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике). Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа в размере 72490 руб. несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, и полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2024 по 18.09.2024 составит 220 923,4 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, периода нарушения прав истца, последствий данного нарушения, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. Суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляла 392 980 руб. и не превышала 400 000 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 561 800 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 197800 руб. (561800 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта– 392980 размер страхового возмещения)- 1020 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к заме запасных частей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика, в случае надлежащего исполнения страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда-Виноградовой (Питкевич) П.Р., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- ООО «СК «Согласие».

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Петрова Р.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Петрова Романа Александровича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу Петрова Романа Александровича (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., убытки в размере 197800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6100 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2778 руб., почтовые расходы в размере 1825 руб., а всего взыскать 398503 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 12934 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева