Абдулаев Абубакар Абдулкаримович

Судья ФИО90. дело №

Апелляционное определение

03 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО74,

судей: ФИО73 и ФИО2,

при секретаре ФИО27,

с участием: прокурора ФИО28,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов ФИО78 и ФИО29

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО78 и ФИО77 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО73, выступление адвокатов ФИО78, ФИО77 и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести в отношении ФИО82 оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО28, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ФИО92, проживающий по адресу: ФИО91, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, не работающий, не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО78 считает приговор в отношении ФИО82 незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступле...

Показать ещё

...ния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Из исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, вина ФИО82 совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Из приговора следует, суд игнорировал обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, ограничился теми доказательствами, приведенные органом следствия в обвинительном заключении. Суд необоснованно признал показания свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 правдивыми, данные им в коде предварительного следствия.

Первоначально при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании они дали объективные показания, показали, что они по своим служебным обязанностям должны были вносить коррективы в те или иные транспортные средства, данные корректировки ими вносились самостоятельно и при этом ФИО23 им в этой части указания не давал, однако после того как государственный обвинитель предупредил их о том, что вы будучи предупрежденными об уголовной ответственности на стадии предварительного следствия дали иные показания, будучи еще не оглашенными судом показания данные на стадии следствия, свидетели вынуждены были согласится, что правдивыми являются показания, данные им в ходе предварительного следствия. После чего только судом были оглашены показания данные на стадии предварительного следствия, то есть на свидетелей со стороны гос. обвинителя было оказано психологическое давление.

В то же время из показаний данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными по своим уголовным делам, по которым приговора вступили в законную силу, дали именно такие же показания, которые были даны им первоначально в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО82.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия ФИО83, в оглашении которых судом стороне защиты необоснованно отказано, так как показания данные им в ходе предварительного следствия, являются объективными и именно его показания согласуются с объективными обстоятельствами, которые фактически имело место.

Суд первой инстанции при вынесении итогового решения, необоснованно пришел к выводу, что удаление ФИО93» начисленной суммы транспортного налога в таком количестве (440 единиц транспортных средств), не являются ошибкой, а являлся умыслом подсудимого на удаление этих расчетов.

При этом не разъяснил, почему он пришел к такому выводу, тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стороне обвинения не удалось подтвердить, что ФИО23 преследовал извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной: карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел в своей профессиональной деятельности, скрыть свою некомпетентность, осознавая при этом преступный характер своих действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему по службе.

Материалами уголовного дела не установлено, что ФИО23 преследовал цели карьеризма, нет в материалах дела сведений, подтверждающих, что он стремился на какую-либо вышестоящую должность и при этом добивался в отношении себя получения какой-либо материальной выгоды.

Допрошенный в ходе судебного следствия руководитель на тот период УФНС РФ о РД свидетель ФИО94 показал, что внесение корректировок в сторону уменьшения или увеличения налогоплательщиков по ТН не является критерием оценки боты инспектора или в отдельности территориального налогового органа и при этом эти действия материально не стимулировались, что подтверждает отсутствие у ФИО82 какой-либо и материальной заинтересованности, как об этом утверждает суд о наличии подсудимого прямого умысла в внесении корректировок. В этой части судом данные показания Апсалямова не приведены.

Кроме того, он показал по обстоятельствам выявления незаконных корректировок была создана комиссия по распоряжению руководителя УФНС по РД № от 20.02.2021 г.

По результатам данной проверки была составлена заключение или информационное письмо, как об этом показал ФИО95, которое направлено в правоохранительные органы для дачи процессуальной оценки действиям сотрудников налоговых служб территориальных органов, однако данного документа в материалах уголовного дела отсутствует, что подтверждают доводы ФИО82, указанные им в объяснении которое написано на имя руководителя по результатам проверки максимум по 10 ТС.

Данная справка скрыта органами правоохранительных органов, которые занимались сбором первоначального материала и которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела. По мнению защиты, сделана в целях неправомерного увеличения, причинённого якобы ущерба, действиями ФИО82. В этой части судом не дана оценка, ограничился наличием в материалах уголовного дела Справки №/СИ-2021 от <дата>, составленным сотрудником ФИО96, который является заинтересованным органом.

Также материалами уголовного дела не установлено желание ФИО82 приукрасить действительное положение дел в своей профессиональной деятельности, так как за результаты работы всего налогового органа ответственность несет руководитель ФИО97 № по РД, а не заместитель, а также органом следствия не представлены доказательства его материальной или иной заинтересованности.

ФИО23 во всех своих допросах утверждает, что он был ответственным по внедрению программы ФИО98 № по РД, более того он занимался обучением других сотрудников налогового органа, что опровергает довод стороны обвинения, что он пытался скрыть свою некомпетентность.

Довод стороны обвинения, что ФИО23 осознавал преступность своих действий, при внесении корректировок опровергается аналогичностью действий по другим владельцам транспортных средств, внесенных от имени Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО83, а также, сбоем и технической ошибкой программного обеспечения ФИО99», при внесении неумышленных корректировок, который произошел по всей республике, в одно и тоже время, что подтверждается временными короткими интервалами корректировок между ТС, которые по времени носят ежеминутный характер, что не возможно сделать физически и эти обстоятельства, подтверждает наличия технического сбоя в самой программе ФИО101».

О наличии технического сбоя в программе ФИО100» во многих налоговых службах УФНС по РД в указанный период времени подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники налоговой службы Свидетель №4 и Свидетель №3, показав, что аналогичные сбои произошли и в других налоговых службах. Данным обстоятельствам судом не дана юридическая оценка и не опровержены, другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, в должностные обязанности ФИО82 входило внесение законных корректировок и других изменений в программу АИС «Налог-3» на транспортному или другому имущественному налогу при возникновении законной необходимости, однако органом следствия и в последующем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стороне обвинения не удалось представить в суд бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 вносились умышленные корректировки в ТС.

Суд мотивируя обвинительный приговор пришел к выводу, что действия ФИО82 в внесении корректировок в 440 ТС носили умышленный характер, исходя из субъективной позиции, а не из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Таким образом, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном, игнорируя при этом обоснованные доводы защиты, что внесение корректировок носила со стороны не только ФИО82, но и других сотрудников не умышленный характер, а эта была повседневная работа.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО18 Б.М., который является начальником отдела налогообложения имущества УФНС России по РД, в обязанности которого входить контроль своевременности и полноты начислений имущественных налогов, и далее указывает свои доводы в показаниях, данных в суде.

Анализировав показания и доводы свидетеля ФИО84 прихожу к выводу, что судом необоснованно они признаны, что они являются правдивыми и согласующими с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

О наличии фактов, как утверждает свидетель ФИО18, что он неоднократно выявлял незаконные корректировки по начислениям ТН в МРИ ФНС № по РД в связи с этим им направлялись письма о восстановлении удаленных расчетов, и что после его обращения некоторое расчеты были восстановлены, но не полностью не подтверждаются материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела нет сведений, что после его указаний, какое количество и по каким налогоплательщикам восстановлены неправомерные корректировки и по какой причине оставшиеся не восстановлены. При наличии массовых корректировок со стороны ФИО82 в период с 2017 по 2020 г., вследствие чего государству причинен ущерб на сумму более 18 млн. рублей, его доводы, что направлялись письма и что он предупреждался, являются голословными.

Нет такой переписки между ФИО102 № по РД, допрошенный по уголовному делу на стадии предварительного следствия ФИО30 ( т.2 л.д. 141-146) не подтверждает о наличии массовых незаконных корректировок со стороны ФИО1, а также о наличии как утверждает об этом ФИО18 Б.А. переписки между ФИО103 № по указанным обстоятельствам.

Материалами уголовного дела не подтверждаются вышеуказанные доводы ФИО84 в части того, что после его писем были восстановлены расчеты по налогам, нет сведений о восстановленных расчетах, по каким транспортным средствам и по каким транспортным средствам налогоплательщика были восстановлены расчеты, а по каким остались не восстановленными. Утверждает, что он звонил ФИО82 и требовал устранить незаконные корректировки, но даже после звонков и письменных обращений ФИО23 не устранял все нарушения. В письме в их адрес писали, чтобы удаленные расчеты, восстановили, а оказалось, чуть-чуть восстановили, пыль в глаза пустили и все».

Данные доводы ФИО84 не основаны на каких-либо достоверно установленных фактах, и подтверждённых документально. Он в этой части оговаривает ФИО82 голословными показаниями, которые не подтверждаются документально.

Доводы ФИО84, что со стороны ФИО82 корректировки носили массовый характер не подтверждаются и проведенной проверкой созданной на основании распоряжения руководителя УФНС по РД № от 20.02.2021, по результатам которого согласно объяснения ФИО1 на имя руководителя, необоснованные корректировки были выявлены максимум по 10 налогоплательщикам и транспортным средствам.

Материал по результатам проверки было направлено ФИО104, для принятия решения. Материал и или другой итоговый документ работы комиссии, которая по мнению ФИО32 направлено в правоохранительные органы в материалах уголовного дела отсутствует, однако из объяснения ФИО82 на имя руководителя УФНС РФ по РД по результатам проверки речь о корректировках идет максимум по 10 ТС, что опровергают доводы ФИО33 о массовых незаконных корректировках, выполненных ФИО1

Также ФИО18 утверждает, что по удаленным транспортным средствам суммы на сегодняшний день не восстановлены, потому что сроки упущены, тогда как допрошенные в суде свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 утверждают, что ими были восстановлены расчеты по налоговым по всем ТС, состоящих на учете в МРИ ФНС № по РД. Эта также установлена из вступивших в законную силу приговоров в отношении вышеуказанных лиц, а также ФИО34

Допрошенные в суде в качестве свидетеля ФИО13 также показал, что в 2021 году была создана комиссия в УФНС РФ по РД по выявлению неправомерных корректировок, результаты которых были направлены в правоохранительные органы для принятия процессуального решения, однако в материалах уголовного дела отсутствует результаты проверки комиссии УФНС РФ по РД, что также подтверждается отсутствие массовых корректировок как об этом утверждает ФИО18.

Стороной обвинения представлена в качестве доказательств вины ФИО1 СПРАВКА ревизора ОДИ УЭБ и ПК МВД по РД ФИО114 №/СИ-2021 от 18.06.2021 г. (т.1 л.д.114-135) из которого следует, что в данной справке указаны транспортные средства определённой мощности и марки, при этом не определено, кто является владельцем данного ТС, нет государственных номерных обозначений ТС, где он состоит на учете, когда и в какое время вносились корректировки в то или иное ТС с датой регистрации владения транспортных средств начиная с 2010 года, в то время как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО82 следует, что корректировки вносились в период с 12.12.2017 по 04.04.2020 г., при этом также не указаны марка ТС, его государственные номерные знаки, кому из перечисленных лиц, какое ТС принадлежит, в связи, с чем не представляется возможным сравнить принадлежать ли ТС, которые указаны в справке №/СИ-2021 18.06.2021 г. лицам, которые перечислены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела по имуществу также установлено (допрос ФИО31), что напротив каждого ТС по программе ФИО106» при внесении тех или иных корректировок отражается данные инспектора, вносившего корректировки.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу данные о транспортных средствах, в которых вносились корректировки в частности ФИО1, ревизор ФИО105 утверждает, получены из программы АИС «Налог-3», однако изучения и исследования СПРАВКИ №/СИ-2021 от 18.06.2021 г. показала, что напротив каждого транспортного средства не отражены данные ФИО1, что подтверждает получения сведений ревизором сведений по ТС, в якобы внесенных корректировки подсудимым ФИО1 из базы ГИБДД МВД по РД, а не как об этом утверждает допрошенный ФИО18 Б.А. и сам ревизор ФИО113 из программы АИС «Налог-3». Данным обстоятельствам судом не дана оценка и оставлены без внимания.

Более того, при рассмотрении уголовного дела по существу по ходатайству стороны защиты были исследованы ДВД диски, откуда якобы ревизором ФИО107 получены сведения о внесенных ФИО1 неправомерных корректировках по ТС.

Исследования данного диска показала, что в диске перечислены около 440 ТС и под общим списком указана ФИО23. Данных подтверждающих, что согласно программы ФИО108», что напротив каждого ТС отражены данные ФИО82 не обнаружены, что подтверждает формирования списка ТС, в которых якобы ФИО82 внесены корректировки самим ревизором.

Других доказательствах, подтверждающих, что напротив каждого ТС, имеются данные ФИО1 стороной обвинения суду не представлены и таковых не имеются в материалах уголовного дела, что также подтверждают доводы стороны защиты, что списки ТС, в которых якобы ФИО1 внесены корректировки формированы самими сотрудниками правоохранительных органов, в том числе ФИО109., который в ходе допроса привел пример, что корректировки проводились примерно так «Например, человек владеет транспортным средством, где у него сформировалась задолженность, но не уплачивалось, условно говоря, подходит к инспектору, просит его сократить сумму задолженности, а что инспектор либо соглашается, либо отказывается.

При соглашении он делает следующее, либо выставляет дату начало владения и окончание владения в один день, либо уменьшает период владения, то есть платил человек с 15 по 20 год, а инспектор делает дата начало 15 год, дату окончания 15 год. Хотя, человек по сей день владеет транспортным средством, либо он делает, дату начало владения 20 год и по сей день, он владеет, то есть меняет период исчисления.

Таким образом, снижается налоговая база по транспортному налогу, в связи, с чем производство пересчет налога на транспорт и уменьшается сумма задолженности. Вот таким образом производится корректировки, также производились аннулирование»

Суд данные показания оперативного сотрудника признал объективными и согласующими с другими доказательствами. Исходя из вышеуказанных показаний ванных оперативным сотрудником не установлено, по какому же примеру внес корректировки ФИО23. Данные показания сотрудника являются догадками и исходя из них суду не следовало их признавать согласующими с другими доказательствами, так как вина подсудимого должна быть доказана не предположениями и доказательствами.

Аналогичные показания дал, и ревизор Абдурахманов, допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения. Последний подтвердил, что он формировал списки владельцев ТС, в которых ФИО82 были внесены незаконные корректировки, что противоречить требованиям программы АИС «Налог-13».

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей, допрошенных следователем на стадии предварительного расследования. В частности допрошены: ФИО13 Г.А. ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, Абдуцлаева A.M. ФИО43 ФИО44; ФИО45,МуртазФИО37, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49ФИО50,ФИО51ФИО52, ФИО53, ФИО1АВ., тФИО54, ФИО55, ФИО56 ФИО57ФИО58,ФИО59, ФИО60, Абдулхабирова СО. ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65ФИО66, ФИО67 Абдулкаримова A.M., ФИО68, ФИО10 ФИО69, ФИО70, которые в основном утверждают, что они производили оплату по транспортному налогу, однако органом следствия в ходе их допроса данные обстоятельства не проверены.

Однако суд считает, что материалами уголовного дела, обстоятельства оплаты транспортного налога вышеуказанными владельцами ТС не подтверждается, защита суду данные сведения не представила.

Суд необоснованно пришел к тому, что сторона защиты обязана представить суду доказательства, что вышеуказанные лица производили оплаты по налогам за транспортные средства. По мнению защиты, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела, выявить как уличающие, так оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Суд игнорировал вышеуказанные принципы судопроизводства и возложил обязанность собирания доказательств на сторону защиты, при том, что указанные свидетели были допрошены следователем в ходе расследования уголовного дела, который был обязан установить все обстоятельства по предмету преступления.

Также хотел обратить внимание судом оставлены без реагирования следующие обстоятельства, на которых стороной защиты было обращено внимание суда и стороны обвинения. Согласно предъявленного обвинения ФИО23 внес корректировки начиная с 12.12.2017 по 04.04.2020, путем внесения изменений в даты отчуждения ТС, а также неправомерно удалял записи о начисленной задолженности по ТН (транспортному налогу). При этом судом не установлено, и сторона обвинения не представила такие сведения, в какое количество ТС ФИО23 внес изменения в даты отчуждения ТС, в какое количество удалял записи о начисленной задолженности по ТН. Таких сведений в материалах уголовного дела не имеются.

Согласно таблицы СПРАВКИ №/СИ-2021 установлено, что даты прекращения падения ТС указаны 2014 год. Тогда, каким образом ФИО1 внесены вменение в 2018 годах теми датами. Более того, согласно той же таблицы период внесения корректировки ФИО1 по 440 ТС, считается в период с 2013 по 11.12.2019, тогда как обвинения ему предъявлены по якобы внесённым корректировкам по <дата>, что подтверждает данные обстоятельства судом игнорированы и не исследованы и не дана соответствующая оценка.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ, местом нахождения транспортных средств, признается место жительства собственника. В связи с этим транспортный налог будет исчисляться и уплачиваться по месту прописки владельца машины. Из ответа на письмо на имя следователя ФИО71 установлено: ФИО2, <дата>/р., зарегистрирован и проживает поадресу: <адрес> - кутан <адрес> (л.д.203 т. 4); ФИО3, <дата>/р, зарегистрирован в сел. <адрес> (л.д.206 т.4); ФИО4, 1953 г/р умерла в 2016 г. (т.5 л.д.45); -ФИО5, <дата>/р, его ТС Mercedec- Бенц -S-500 за г/н № RUC согласно справки от <дата> <дата> в 00 ч.58 м. сгорела (л.д.157 т.З); ФИО6, <дата>/р. зарегистрирована по адресу: г. Махачкала <адрес>, <дата>, которая в ходе допроса показала, что ее муж зарегистрировал на нее несколько ТС (л.д.164 т.4); ФИО7, <дата>/р. по данным АИС «Налог-3» зарегистрирован в сел. Качубей, <адрес>; ФИО8, <дата>/р., зарегистрирован и прож. г. Махачкала, пос. Н. Хушет <адрес>; ФИО9, <дата>/р отсутствует в базе АИС «Налог-3»; ФИО10, <дата>/р отсутствует в базе АИС «Налог-3»; ФИО11, <дата> отсутствует в базе АИС «Налог-3»; Указанные обстоятельства судом игнорированы и не дана оценка, в части обоснованности внесения корректировок во все ТС, которые вменены ФИО82.

Таким образом, вина ФИО82 не подтверждается заложенными в обвинительном приговоре доказательствами, которые, по мнению защиты, носят предположительный характер. В совокупности, доказательства вины ФИО82 по мнению защиты, не согласуются между собой, его виновность не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а также они собраны с нарушением требований норм УПК РФ, которые судом первой инстанции истолкованы с обвинительным уклоном.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ предусматривающей судья, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, не принял меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену или изменения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО82 считает приговор в отношении ФИО82 незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16 октября 2009 года 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняется следующее: «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами нормами международного права, Конституцией РФ например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права ю эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.

При оценке имущественного вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Таким образом, по своей конструкции состав преступления является материальным, при этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь.

Следовательно, совершение указанного в ст. 286 УК РФ деяния действия либо бездействия должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таких последствий, которые бы наступили от действий ее подзащитного наличие между действиями и последствиями причинной связи, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи в действиях его подзащитного отсутствует и квалифицирующий признак превышения должностных полномочий - «с причинением тяжких последствий», предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими.

Последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Ни одно из указанных или им подобных последствий по данному делу не иступило.

Так, на разрешение специалисту ФИО111 ФИО72 был поставлен вопрос (третий): «Какова общая сумма не начисленного транспортного налога в связи с внесением изменений корректировок и аннулирований) сотрудниками МРИ ФНС № по ФИО112 2013г. по 31.12.2019г. /т.1 л.д.12-33/

Между тем, согласно справки №/СИ-2021 об исследовании документов 1 отношении сотрудников МРИ ФНС России № по РД от 18.06.2021г. дать ответ на второй и третий вопрос не представляется возможным, ввиду непредставления на исследование сведений по аннулированию фактов владения транспортными средствами в АИС «Налог-3» /т.1 л.д.12-33/

В частности, согласно заключению служебной проверки от 29.04.2021г. в Отношении заместителя начальника ФИО110 № по РД ФИО82 установлен факт совершения ФИО82 дисциплинарного проступка.

Так, в комментарии к ст. 286 УК РФ разъясняется, что «преступление закончено с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; кроме того, требуется установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО79 считает приговор в отношении ФИО82 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО78 без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Так, согласно протокола судебного заседания от 20.09.2022 (т. 8, л.д. 24) суд, выслушав мнение участников процесса, установил следующий порядок исследования доказательств: допросить свидетелей, исследовать письменные доказательства, допросить подсудимого.

Как следует из приговора, суд сослался на следующие письменные доказательства:

- справку №/СИ – 2021 специалиста ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РД ФИО72 на основании письма службы экономической безопасности УФСБ России по РД от <дата> проведено исследование документов в отношении сотрудников МРИ ФНС России № по РД. По результатам исследования установлено, что ФИО23 А.А. произвел корректировки, а именно внес в АИС «Налог 3» неверные сведения о дате прекращения факта владения транспортными средствами, которые не совпадают со сведениями Госавтоинспекции МВД России в отношении 440 транспортных средств, которое послужило причиной не начисления транспортного налога за период с 2013 по <дата> в размере 18483587,68 рублей (том 1, л.д. 114-135);

- протокол осмотра личного дела ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО23 А.А. с <дата> по <дата> годы состоял в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан. С <дата> назначен на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по РД, а <дата> уволен (том 6, л.д. 207-246);

- приказ № от <дата> о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан сроком на один год (том 6, л.д. 214);

- должностной регламент заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан ФИО1, утвержденный <дата> (том 6, л.д. 218 – 229);

- приказ № от <дата> о продлении срока замещения должности ФИО1 заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан по <дата> (том 6, л.д. 230);

- приказ № от <дата> о продлении срока замещения должности ФИО1 заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан по <дата> (том 6, л.д. 231);

- приказ № от <дата> о назначении ФИО1 с<дата> в порядке перевода на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан сроком на один год, освободим его <дата> от должности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по РД (том 6, л.д. 232);

- положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан, утвержденное <дата> руководителем Управления ФНС России по Республике Дагестан (том 7, л.д. 19-25);

-приказом № от <дата> о распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России № по РД и заместителями начальника Межрайонной ИФНС России № по РД (том 7, л.д. 33-35);

-приказ № от <дата> о распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России № по РД и заместителями начальника Межрайонной ИФНС России № по РД (том 7, л.д. 36-38);

-приказ № от <дата> о распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России № по РД и заместителями начальника Межрайонной ИФНС России № по РД (т.7, л.д.39-41);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении кматериалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт дисков CD – R (том 6, л.д. 45-46).

Однако, как видно из протокола судебного заседания, эти доказательства, положенное в основу приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовал, в связи с чем, ссылка суда на них недопустима, и данное нарушение требований ст.307 УПК РФ, является существенным и повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не содержит данных об исследовании указанных письменных доказательств и аудио-протокол судебного заседания.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников, а также высказанные в суде апелляционной инстанции доводы участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО78 и ФИО77

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть