Коклина Ирина Александровна

50RS0033-01-2024-000176-95

№2а-1132/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Лукьяновой Т.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.05.2023 по 15.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.05.2023 по 15.01.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.05.2023 по 15.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.05.2023 по 15.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.05.2023 по 15.01.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Лукьянову Т.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества до...

...лжника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отбора объяснения у соседей.

Мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевский РОСП 05.04.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-336/2023, выданный 01.02.2023 Мировым судьей судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коклиной ФИО14 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 134569/23/50029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Т.А. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Т.А. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя документы не направляются.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., Маслий Д.В., Орехово-Зуевский РОСП.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьянова Т.А., ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коклина ФИО15 – должник по исполнительному производству, врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., Маслий Д.В., Орехово-Зуевский РОСП не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 134569/23/50029-ИП в отношении Коклиной ФИО16 по судебному приказу № 2-336/2023 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 15.05.2023 сделаны запрос о должнике и его имуществе, запросы операторам связи, запрос в Росреестр, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России. 23.05.2023, 10.07.2023 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 07.06.2023 повторно сделан запрос о должнике и его имуществе, а также запросы в ПФР. 10.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела, исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает направлять запросы, и выносить постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Лукьяновой Т.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.05.2023 по 15.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.05.2023 по 15.01.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.05.2023 по 15.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.05.2023 по 15.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.05.2023 по 15.01.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Лукьянову Т.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отбора объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года

Дело №2-3064/2023

50RS0033-01-2023-003080-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коклиной (ФИО2) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Коклиной (ФИО2) И.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Коклиной (ФИО2) Ирине Александровне в сумме 708 000 рублей на срок 60 месяцев под 17.9% годовых.

По имеющейся информации, у ответчика произошла смена ФИО с «ФИО2» на «Коклина Ирина Александровна».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ...

...по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 571 150 рублей 73 копейки, в том числе: просроченные проценты - 85 059 рублей 37 копеек, просроченный основной долг - 486 091 рубль 36 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Коклиной (ФИО2) Ирины Александровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 571 150 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 рублей 51 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Коклина (ФИО2) И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений не представила (л.д. 36).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Как установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Коклиной (ФИО2) Ирине Александровне в сумме 708 000 рублей на срок 60 месяцев под 17.9% годовых.

По имеющейся информации, у ответчика произошла смена ФИО с «ФИО2» на «Коклина Ирина Александровна».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 571 150 рублей 73 копейки, в том числе: просроченные проценты - 85 059 рублей 37 копеек, просроченный основной долг - 486 091 рубль 36 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Коклиной (Ануфриевой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) с Коклиной (Ануфриевой) Ирины Александровны (паспорт гражданина РФ серия №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 571 150 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 рублей 51 копейка, а всего взыскать 580 062 рубля 24 копейки (пятьсот восемьдесят тысяч шестьдесят два рубля двадцать четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова