Питлер Игорь Александрович

Дело №2-639/2025 (№ 2-2745/2024)

54RS0013-01-2024-002965-60

Поступило 04.12.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием помощника прокурора г. Бердска Макаровой Т.С., представителя истца Ланчевой Г.А., ответчиков Питлер И.А., Питлер Т.В., третьего лица Колиниченко П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланчевой М. Ф. к Питлер И. А., Питлер Т. В. о выселении,

у с т а н о в и л :

Ланчева М.Ф. обратилась в суд с иском к Питлер И.А., Питлер Т.В. о выселении из жилого дома, по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.

В обоснование указано, что домовладение находится в долевой собственности, по 1/3 доли принадлежит: Ланчевой М.Ф., Колиниченко П.Б., Ш.О... Дом разделен на две части, имеет два входа. В одной половине проживает Колиниченко П.Б., вторую половину сособственник Ш.О. сдала квартирантам ответчикам Питлер И.А., Питлер Т.В. с целью получения дохода, свое согласие на вселение указанных лиц истец не давала. Выделить доли на трех собственников технически невозможно, по причине ветхости дома (физический износ 67%) и невозможности реконструкции. Право пользования жилым домом не определено. Истец считает, что нарушаются ее права, как собственника домовладения, на основании ст.ст. 246-247 ГК РФ. Кроме того истец хочет вселиться в жилой дом, в ту его половину, где проживают квартир...

...анты и проживать в доме в летнее время.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Ланчева Г.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Питлер И.А., Питлер Т.В. в судебном заседании полагали, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. В ранее поданных возражениях указано, что половину жилого дома им предоставила Ш.О., которая в настоящее время проживает с семьей в Германии. Дом предоставлен по договору найма, который заключался в сертифицированном агентстве недвижимости, в связи с чем, полагают, что проживают на законных основаниях. Кроме того, они были вселены в дом, чтобы осуществлять за ним уход, арендную плату они не платят, оплачивают услуги электроэнергии и водоснабжения. Также за счет ответчиков проведены следующие ремонтные работы: полная замена электропроводки, включая кабель, замена всех выключателей и розеток на новые (на установку вызывался сертифицированный электрик); проведение электричества в прихожую; установка новой запорной арматуры на трубы водоснабжения в подвале и непосредственно в доме (для установки вызывался сертифицированный специалист); полная замена одного окна; теплоизоляционные работы в прихожей, включая ремонт пола; прокачка канализации, чистка канализации, частичная замена труб канализации; отделочные работы в жилой части дома: очистка стен, снятие слоя старых побелок, армирование, замена штукатурки, влагоизоляция стен в жилой части дома, частичная отделка стен гипсокартоном в целях утепления; установка отражающей теплоизоляции; покраска стен, обработка от плесени и грибка; очистка, окраска, восстановление потолка; частичный аварийный ремонт и влагоизоляция крыши; влагоизоляция пола, укладка нового линолеума, заделка щелей; демонтаж старой аварийной большой кирпичной печи, включая демонтаж старого кирпичного дымохода; ремонт фундамента печи; вынос и утилизация кирпичей и прочего строительного мусора; покупка и установка новой металлической воздохогрейной печи в одной из частей дома; установка нового металлического дымохода; теплоизоляция потолка в части крепления дымохода; демонтаж старых саморазрушившихся сараев; ремонт калитки выхода на придомовую территорию; полная замена проводки и освещения в бане; противопожарная обработка стен и пола в бане; реставрация кухонной мебели; постройка кладовой с дверью на территории части дома; установка розеток и освещения в этой кладовой; изготовление и установка межкомнатной двери; замена косяка; установка накладного замка на одну из входных дверей изнутри; заказ изготовления приставной лестницы для проведения ремонтных и ревизионных работ; периодический покос травы на придомовой территории в летний период; периодическая чистка придомовой территории от снега в зимний период; покупка и установка нового смесителя на раковину (для установки вызывался сертифицированный специалист); периодическая дератизация с привлечением специалистов; установка новых счётчиков воды, опломбирование их специалистом; покупка и установка сетки-рабицы на забор с соседским участком. Таким образом, они исполняют свои обязанности по договору и возражают против их выселения (л.д. 172-181).

Третье лицо Колиниченко П.Б. в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований истицы. Ранее представлены письменные пояснения, полагает, что ответчики Питлер И.А. и Питлер Т.В. прекрасные хозяйственники, они ухаживают за домом. За собственные денежные средства производили работы по восстановлению дома (перечень работ согласуется с указанными ответчиками в своем отзыве), у них сложились хорошие соседские отношения. Дом разделен на две половины в одной живет К.П., в другой П.. Кроме того, бремя содержания жилого дома несли 2 сособственника он и Горобец И.П., который умер, в права наследования вступила Ш.О. Истец самоустранилась от содержания дома. (л.д. 92-111, 137-141).

Третье лицо Шефер О.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее был представлен отзыв, согласно которого, полагает, что Питлер И.А. и Питлер Т.В. вселены на законных основаниях, в соответствии с п. 4 ст. 259.3 ГК РФ пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано третьим лицам во владение и пользование. Передача общего имущества осуществляется на основании решения собственников, принятого не менее чем между двумя третями голосов, то есть согласие Ланчевой М.Ф. не требовалось, поскольку 2-е собственников не возражают. Колиниченко П.Б. и Горобец И.П несли бремя содержания жилого дома, истец Ланчева М.Ф. в содержании дома никогда не участвовала. Квартиранты с привлечением денежных средств сособственников Колиниченко П.Б. и Шефер О.П., проводят срочные аварийные работы, потому что дом в плохом состоянии. Квартиранты проживают в доме на безвозмездной основе, они не пользуются огородом и придомовыми постройками и личных целях. Кроме того квартиранты не занимают площадь более 1/3 доли (л.д. 192-207, том 2, л.д. 19-24, 73-89).

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо Колиниченко П.Б., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

05.10.2017 г. решением Бердского городского суда исковое заявление Ланчевой М.Ф., Колиниченко П.Б. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворено. Суд решил: установить факт принятия Ланчевой М. Ф., Колиниченко П. Б. наследства после смерти Колиниченко Ф. З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Калиниченко Е. Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ланчевой М. Ф. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за Колиниченко П. Б. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>

Признать за Горобец Л. Ф. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что Горобец Л. Ф. оформила договор дарения своей 1/3 доли на сына Горобец И. П.. Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188). В права наследования после его смерти вступила Ш.О..

Согласно представленных выписок из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в долевой собственности по 1/3 доли Шефер Ш.О., Ланчевой М. Ф., Колиниченко П. Б. (л.д. 29-41, 125-129, 234-246, том 2, л.д. 26-30).

При жизни Горобец И.П. заключил с Питлер И.А. 01.06.2020 г. договор найма жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из 2-х комнат, площадью 24 кв.м., без арендной платы.

Как поясняют третьи лица Колиниченко П.Б. и Шефер О.П. квартирантов они впустили в дом, чтобы они следили за имуществом, своевременно протапливали дом в холодное время года, убирали снег, также следили за домом, если бы они не жили в доме, то дом давно бы завалился.

Согласно технического паспорта от 09.02.2017 г. жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 47, 2 кв.м., жилую площадь 25,1 кв.м., состоит из 2-х комнат 15,8 кв.м., 9,3 кв.м., кухни 12,8 кв.м., 9,3 кв.м. (л.д. 220-231).

Из представленной схемы и пояснений сторон следует, что указанный дом разделен на 2 квартиры, в одной живет Колиниченко П.Б., в другой квартиранты Питлер И.А. и Питлер Т.В. (л.д. 233).

Порядок пользования жилым домом между сособственниками не определен.

Кроме того, истец Ланчева М.Ф обращалась в ОМВД г. Бердска с заявлением об оказании помощи в установлении лиц, проживающих по адресу: <адрес>л.д. 42).

Постановлением от 23.11.2023 г. ОМВД России по г. Бердску установлено, что в спорном жилом помещении проживают квартиранты Питлер И.А., и Питлер Т.В., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Питлер И.А. отказано (л.д. 46-47).

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Доводы ответчиков Питлер И.А., Питлер Т.В. о том, что они были вселены в спорное жилое помещение по договору найма, заключенному в сертифицированном агентстве недвижимости не состоятельны, поскольку ответчики Питлер И.А. и Питлер Т.В. вселились в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, без получения согласия третьего участника долевой собственности – истца, несмотря на то, что второй участник Колиниченко П.Б. не возражал против вселения ответчиков. Такие действия ответчиков нарушили права истца как сособственника жилого помещения на участие в решение вопросов о пользовании и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, подлежат выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Довод третьего лица Шефер О.П. о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделён на две половины, разделения как такового не было - был заложен кирпичами сквозной проход между маленькими комнатами (<адрес>). Обитаемые зоны <адрес>, представляющие из себя две смежные комнаты, большую и маленькую, относительно равны. Обитаемая зона <адрес> составляет 25,56 кв.м., обитаемая зона <адрес> составляет 22,74 кв.м. К жилой зоне <адрес> можно отнести крытую прихожую, составляющую 10,37 кв.м., не востребованную для проживания дольщиком Колиниченко П.Б., используемую только в качестве проходной зоны. К жилой зоне <адрес> можно отнести комнату, в которой при жизни проживал дедушка, составляющую 7, 4 кв.м., коридор и сени, общей площадью 10,66 кв.м., крытое крыльцо, площадью 4,95 кв.м., не востребованные для проживания, частично используемые в качестве проходной зоны, в данном случае, квартирантами Питлер И.А., Питлер Т.В.. Таким образом, общая площадь невостребованных жилых зон дома доставляет 28,57 кв.м. + остеклённое крыльцо со стороны <адрес> общей площадью 4,95 кв.м., то есть ни дольщик Колиниченко П.Б., ни квартиранты Питлер И.А. и Питлер Т.В. не занимают площади свыше 1/3 каждый, не является состоятельным, поскольку как было указано выше и не оспаривает сторонами, порядок пользования жилым домом между сособственниками не определен.

В настоящее время в Бердском городском суде Новосибирской области рассматривается гражданское дело по иску Ланчевой М.Ф. о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы третьих лиц Колиниченко П.Б., Шефер О.П. о том, что истец самоустранилась от решения финансовых вопросов по содержанию домовладения, не участвовала в ремонте жилого дома, не несла расходы, не относится к предмету настоящего спора и является самостоятельным, что не препятствует обращению с самостоятельным иском о взыскании с истца денежных средств, иных доводов ответчики и третьи лица не представили.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственников спорного жилого помещения оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 31 ЖК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ланчевой М. Ф. (№) удовлетворить.

Выселить Питлер И. А., №), Питлер Т. В., №) из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

№

Судья Болбат Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре С.А. Разумове,

рассмотрев частную жалобу Л на определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Л обратилась в суд с иском к ПИА, ПТВ о выселении.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу (л.д. 11).

С указанным определением не согласился истец Л, в частной жалобе просит определение отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Также просит вынести частное определение судье Бердского городского суда Новосибирской области Болбат Н.С. (л.д. 15-18).

В обосновании доводов жалобы указывает, что исковое заявление следует рассматривать по нормам статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. У незаконно проживающих граждан ПИА и ПТВ отсутствует договор найма жилого помещения, подписанный всеми тремя собственниками. Своего согласия на заселение ПИА, ПТВ апеллянт не давала, следовательно, расторгнуть договор, которого не существует, не может. Отмечает, что сособственнику К направлено требование «О нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом» с пунктом о выселении незаконно проживающих граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к исковому заявлению имеется отказ о выселении незаконно проживающих лиц. Указанные обстоятельства не получили судом над...

...лежащей оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Л, суд первой инстанции руководствовался данной нормой, а также положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, даными в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Л является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также на два земельных участка, что подтверждается выписками из ЕГРН о государственной регистрации права (л.д. 29-41).

Также правообладателями по 1/3 доли в общей долевой собственности являются К, Ш

Согласно исковому заявлению, в настоящее время Ш сдает квартиру № наем ПИА, ПТВ

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не регламентирует порядок досудебного разрешения спора сторонами.

Законом не установлена обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения. Требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. В связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата иска.

Ссылка на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной, поскольку требований об изменении или о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Довод апеллянта на необходимость вынесения в отношении судьи Бердского городского суда Новосибирской области Болбат Н.С. частного определения, отклоняется, поскольку оснований для этого не установлено. Кроме того, по смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал № по исковому заявлению Л к ПИА, ПТВ о выселении в Бердского городского суда Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья И.Р. Коголовский

Дело № 2-1932/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Питлеру Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Питлеру И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с Соглашением о кредитовании на получение кредитной карты № № от .... г., заключённым между ОАО «Альфа-Банк» и Питлером И.А. в офертно-акцептной форме, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время Питлер И.А. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами не вносит. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, просит взыскать с ответчика Питлера И.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъ...

...яты> копеек; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Альфа-Банк» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик Питлер И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из копии справки по кредитной карте следует, что ОАО «Альфа-Банк» перечислил Питлеру И.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,99 % годовых (л.д.9).

Как следует из Устава полное наименование банка на русском языке Акционерное Общество «Альфа-Банк», сокращенное фирменное наименование – АО «Альфа-Банк».

В соответствии с кредитным предложением от 03.04.2013 года, заключенным между ОАО «Альфа-Банк» и Питлером И.А. минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка (л.д.20).

П.3.7 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования / в кредитном предложении/ в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Если установленные проценты за пользование кредитом были банком уменьшены, то банк направляет клиенту уведомление об изменении условий кредитования. Проценты уплачиваются в размере указанном в последнем Уведомлении об изменении условий кредитования, с даты такого изменения. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

На основании п. 8.1 Общих условий предоставления кредита наличными установлено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: - по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением – неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; - по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 рублей.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, свое обязательство в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом Питлер И.А.. нарушает (л.д.10-18).

В соответствии с расчетом истца на .... задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности зачисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Питлер И.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет истца по состоянию истца на ...., что суд полагает взыскать с Питлера И.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № № от .... собственно задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.

В части требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика суммы штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, суд приходит к следующему.

Предусмотренные договором от ....г. проценты являются штрафными санкциями, относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3. определения от .... № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, сумму займа, период просроченного обязательства, а также размер неустойки, рассчитанный истцом, и не находит оснований для её снижения.

Ответчику, определением суда было разъяснено, что в случае несогласия с размером начисленной истцом неустойки, он вправе просить о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. (л.д.1)

Вместе с тем, от ответчика возражений по заявленным требованиям, в том числе и по размеру начисленной неустойки не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка в сумме - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При подаче в суд данного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № от .... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – начисленную неустойку.

Взыскать с Питлера Игоря Александровича в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Панихидникова

Копия верна.

Судья: Е.А. Панихидникова

Секретарь: Е.В. Пономарева

Дело № 2-1984/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года адрес

Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И.,

при секретаре судебного заседания Гашиловой А.В., рассмотрев

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывало, что .... ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» от .... № 1482.1, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предостав...

...ленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 317 999,84 рублей, из которых просроченный основной долг – 259 282,33 рублей, начисленные проценты – 25 063,14 рублей, комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей, штрафы и неустойка – 33 654,37 рублей, несанкционированный перерасход – 0,00 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № № от .... в размере 317 999,84 рублей, из которых основной долг – 259 282,33 рублей, проценты – 25 063,14 рублей, комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей, начисленные неустойки – 33 654,37 рублей, несанкционированный перерасчет – 0,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380,00 рублей.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, по адресу, указанному в иске и информации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, надлежащим образом, извещенным ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик письменного отзыва, иного расчета задолженности не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Учитывая согласие истца и руководствуясь ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что .... ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме(л.д.21).

В соответствии анкетой-заявлением заемщик ФИО1, подписав Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласился с общими условиями предоставления персонального кредитной карты и тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которыми он ознакомлен. Указано, что подписание Клиентом настоящего уведомления означает заключение Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ Уведомление об индивидуальных условиях кредитования о предоставлении кредитной карты от .... является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица ФИО1, сделавшим предложение, считать себя стороной договора, заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Соглашение о кредитовании (кредитного договора) № № от .... о выдаче кредита в размере 300 000 рублей заключено в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписано двумя сторонами.

Судом установлено, что в настоящее время заемщик ФИО1 не исполняет, уклоняется от исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на .... задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет просроченный основной долг – 259 282,33 рублей, начисленные проценты – 25 063,14 рублей, комиссия за обслуживание счета 0 рублей, штрафы и неустойка – 33 654,37 рублей, несанкционированный перерасход 0 рублей.

Согласно представленной истцом справке по кредиту наличными на .... общая задолженность ответчика ФИО1 по кредиту составляет 318 985,14 рублей, из которых просроченный основной долг – размере 259 282,33 рублей, начисленные проценты (период с .... по 15.12.2014) – 25 063,14 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период .... по .... г.) – 10 477,12 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с .... по ....)- 23 177,25 рублей, комиссия за обслуживание счета – 0 рубля, штрафы и неустойка – 0 рубля.

Согласно выписке по счету № за период с .... по .... - .... внесено 3 700 рублей, .... внесено 1 500 рублей, .... внесено 4 200 рублей, .... внесено 1 200 рублей, .... внесено 3 000 рублей, .... внесено 200 рублей, .... внесено 11 800 рублей, .... внесено 1 100 рублей, .... внесено 6 500 рублей, .... внесено 11 000 рублей, 1 500 рублей, .... внесено 12 000 рублей, .... внесено 700 рублей, 200 рублей, 7 200 рублей, .... внесено 1 200 рублей, .... внесено 4 800 рублей, .... внесено 8 600 рублей, .... внесено 200 рублей, .... внесено 4 000 рублей, .... внесено 3 800 рублей, .... внесено 600 рублей, .... внесено 8 300 рублей, .... внесено 800 рублей, .... внесено 1 200 рублей, .... внесено 6 200 рублей, 3 000 рублей, .... внесено 10 000 рублей, .... внесено 900 рублей, .... внесено 1 400 рублей.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, иного расчета задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 259 282,33 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,99 % годовых.

Доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25,99 % годовых в размере 25 063,14 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленной неустойки составляет- 33 654,37 рублей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер предъявленных к взысканию процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 243,45 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № в размере 304345,47 рублей, а именно: просроченный основной долг- 259 282,33 рублей, начисленные проценты – 25 063,14 рублей, штрафы и неустойка – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243,45 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Тишковец

Копия верна.

Судья: О.И.Тишковец

Секретарь А.В. Гашилова